Market Court dismisses public procurement claim where winner was selected based on price despite minor procedural flaws.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lempäälän kunta on pyytänyt 28.3.2001 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kielistudiokokonaisuudesta. Tarjousten valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja valintakriteereiksi hinta ja laatu. Hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnössä seuraavasti:

"Kielistudio

Digitaalinen kieltenopetusjärjestelmä

opettajan ohjelmat

turvakorttijärjestelmä

suojaus/lukitusmahdollisuus (opettaja valitsee mitä koneella tehdään), mielellään sellainen järjestelmä, jossa koko ryhmältä voidaan estää esimerkiksi nettiin meno puheharjoituksen aikana

oppilaan virtuaalinauhuri

pari- ja ryhmäkeskustelu sekä äänittäminen

videokuvan lähettäminen

kamera (joka heijastaa esimerkiksi kirjan sivun näytölle)

kuulokemikrofonit, hiiret yms."

Tarjoukset on tullut jättää 17.4.2001 mennessä. Hankintayksikkö on 22.5.2001 päivätyllä asiakirjalla täsmentänyt tarjouspyyntöä seuraavilta osin. Pedagogiset ryhmittelyominaisuudet; kuuntelu/eriyttäminen, useamman eri audiolähteen samanaikaisen kuuntelun mahdollisuus sekä ryhmittely keskustelutilanteissa, opettajan tulee voida määritellä joustavasti erilaisia ja -kokoisia keskusteluryhmiä. Edellytyksenä lisäksi opettajan mahdollisuus kontrolloida keskusteluoikeuksia. Äänen laatu; edellytyksenä korkea äänen laatu kaikissa toimintatilanteissa, eduksi katsotaan oma audioverkko ääntä varten.

Hakija on toimittanut hankintayksikölle 4.6.2001 päivätyn tarjouksen täsmennyksen, jossa hakijan alkuperäisessä tarjouksessa avoimiksi jätettyjen asennuskustannuksen ja Imperata -ohjelman hinnat on vahvistettu. Asiakirjassa tarjouksen täsmennyksen on todettu johtuneen siitä, että hakija on tällöin saanut tietää, ettei hankintaan sisälly oppilaskalusteita ja tietokoneita.

Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta. Asiakirjoista ilmenee, että tilaus Audico Systems Oy:lle on tehty 25.10.2001. Tilaukseen on sisältynyt "opettajan laitteisto, audioelektroniikka, opettajan nauhuri, Duo Divace -adaptereita ja softaa, oppilaskaapelia, kuulokemikrofoneja, asennusmateriaali, Avervision DL, opettajanpöytä, Imperata 4.0 luokkalisenssi (1+25) sekä jatkojohto laiteliittimellä". Tilauksen kokonaishinta on ollut yhteensä 118.193,00 mk (alv 0 %).

Lempäälän kunnan hankintapäällikkö on tehnyt 11.2.2002 hankintapäätöksen, jossa kielistudion toimittajaksi Sääksjärven koululle on valittu Audico Systems Oy. Hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt päätöksen perusteluja.

HAKEMUS

Hakija on markkinaoikeuteen 7.3.2002 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että Lempäälän kunta velvoitetaan hankkimaan kielistudio hakijalta tai Lempäälän kunta velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua yhteensä 9.425,26 euroa. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohteena on ollut kielistudiokokonaisuus, mutta hankinnan kohde on tämän jälkeen supistunut opettajanpöydän ja kielistudioelektroniikan hankinnaksi. Lisäksi on hankittu kaksi Imperata-luokkalisenssiä, vaikka tarjousta on pyydetty vain yhdestä lisenssistä. Sääksjärven koululle on ehkä hankittu myös keskusradiojärjestelmä tai Info-TV -järjestelmä Audico Oy:ltä.

Tarjousten vertailussa on hakijan tarjouksen osalta käytetty virheellistä kokonaishintaa. Hakijan tarjouksen kokonaishinta 131.557,10 markkaa on koostunut studiosta (118.852,50 markkaa), opettajanpöydästä (4.507,80 markkaa), dokumenttikamerasta (4.098,40 markkaa) sekä asennuksesta (4.098,40 markkaa).

Tarjoukset ovat olleet laadullisesti samantasoisia. Hakijan yrityksen sijainti lähellä hankintakohdetta olisi mahdollistanut edullisen tuotetuki-, koulutus- ja huoltopalvelun.

VASTINE

Lempäälän kunta on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa. Hankintayksikön saamista viidestä tarjouksesta hakijan tarjous on ollut yksi kalleimmista. Tutustumisen perusteella hankintayksikkö on päätynyt pitämään parhaana Audico Systems Oy:n järjestelmää. Hakija on tarjonnut samaa tuotetta kuin Audico Systems Oy, mutta kallimmalla hinnalla.

Tarjousten vertailussa ei ole tapahtunut virheitä. Tarjousvertailussa hakijan osalta käytettyyn hintaan on sisältynyt asennus (4.098,40 markkaa) sekä Lenten Reborn 10/100 suojauskorttikustannuksia (14.344,30 markkaa).

Tarjouspyynnössä tarjousten arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta ja laatu. Tarjouksista on valittu laadullisesti hyväksyttävistä tuotteista halvin.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu oppilaskalusteita, keskusradiojärjestelmää, info-TV -järjestelmää tai järjestelmiä muille kouluille.

Sääksjärven koulun kieltenopettajat ovat antaneet asiasta lausuntonsa ennen hankintapäätöksen tekemistä. Lausunnon perusteella kaksi edullisinta tarjousta on pudotettu pois tarjousten vertailusta. Adeco Systems Oy:n tarjous on ollut tämän jälkeen hinnaltaan edullisin tarjous.

Hankintaan on sisällytetty myöhemmin opettajan pöytä, sillä kaikki tarjoajat ovat painottaneet oikeanlaisen opettajanpöydän merkitystä digitaalisessa kielistudiossa. Lenten-suojauskortit ovat sisältyneet tarjouspyynnön mukaisesti hankintaan ja ovat siten luonnollisesti olleet mukana myös hintavertailussa. Ne on kuitenkin jätetty hankkimatta, koska työasemien hankinnan yhteydessä hankittuina kortit on saatu valmiiksi asennettuina ja ne ovat näin tulleet huomattavasti edullisemmiksi. Hankittujen lisenssien lukumäärä 1 kpl ilmenee vastineeseen liitetystä tilausvahvistuksesta.

VASTASELITYS

Vastaselityksessään hakija on ilmoittanut hyvitysmaksu-vaatimuksensa kokonaismääräksi 10.425,26 euroa.

Audico Systems Oy ja hakija ovat tarjonneet samanlaisia järjestelmiä. Eroavaisuudet näiden tarjousten välillä ovat syntyneet kokonaistoimituksen laadusta, toimittajan valitsemista lisäkomponenteista kuten tietokoneista, kalusteista ja suojauskorteista sekä kokonaisuuden integroinnista. Näitä lisäarvoa muodostavia tekijöitä ei ole kuitenkaan otettu hankintapäätöksessä huomioon. Myös tarjoajan maantieteellisellä sijainnilla on olennainen vaikutus tarjouksen kokonaistaloudelliseen edullisuuteen huolto- ja ylläpitokustannusten osalta.

Tarjouspyyntö on ollut epämääräinen eikä siitä ole käynyt ilmi edes oppilaspaikkamäärää, jota hakija on myöhemmin erikseen tiedustellut hankintayksiköltä.

Hakija tarjoaa multimediastudiot aina kokonaisuutena tietokoneineen, kalusteineen ja asennuksineen, jollei tarjouspyynnössä ole erikseen mainittu niiden erillishankinnasta. Tarjouspyynnön sisällöstä on saanut sellaisen kuvan, että kyseessä on ollut kokonaisuus ja myös tietokoneet ovat sisältyneet hankintaan. Esimerkiksi hiiriä ja muita varusteita olisi tuskin muutoin sisällytetty tarjouspyyntöön.

Hakijalle on jäänyt epäselväksi, miksi turvakortit on otettu mukaan kielistudiotarjousten vertailuun, jos ne on sitten kuitenkin hankittu tietokonehankinnan yhteydessä. Suojauskorttien osalta hakijan tarjoama hinta on otettu vertailussa huomioon virheellisesti. Päätöksestä ei ole myöskään käynyt ilmi, minkä merkkinen ja mallinen suojauskortti on hankittu. Audico Systems Oy:n referenssiluettelon sivulta 6 käy ilmi, että Imperata-lisenssejä on tilattu kaksi kappaletta.

MUUT LAUSUNNOT

Lempäälän kunta on toimittanut lisäselvityksen, jossa on todettu muun ohella seuraavaa. Hankintayksiköllä on ollut kiire saada kielistudiojärjestelmä valmiiksi kalustettuihin tiloihin. Kaikki päätöksen tekoon tarvittava aineisto on ollut valmiina, kun tilaus on tehty. Muodollisen päätöksen unohtuminen on ollut inhimillinen erehdys. Kielistudiojärjestelmän hinnaksi on muodostunut yhteensä 118.193 markkaa (alv 0%).

Hakija on antanut lausunnon hankintayksikön toimittamasta lisäselvityksestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköiden on turvattava tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tarjouspyynnöstä tulee ilmetä hankinnan kohde sellaisella tarkkuudella, että se tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan sisältö tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla, kunhan menettely ei muodostu tarjoajia syrjiväksi.

Hankinnan kohde on yksilöity tarjouspyynnössä seuraavasti. "Kielistudio, digitaalinen kieltenopetusjärjestelmä; opettajan ohjelmat, turvakorttijärjestelmä, suojaus/lukitusmahdollisuus (opettaja valitsee mitä koneella tehdään), mielellään sellainen järjestelmä, jossa koko ryhmältä voidaan estää esimerkiksi nettiin meno puheharjoituksen aikana, oppilaan virtuaalinauhuri, pari- ja ryhmäkeskustelu sekä äänittäminen, videokuvan lähettäminen, kamera (joka heijastaa esimerkiksi kirjan sivun näytölle), kuulokemikrofonit, hiiret yms."

Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että hankintaan olisi sisältynyt oppilaskalusteita, keskusradiojärjestelmä, info-TV -järjestelmä tai tietokoneita.

Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään ilmennyt, kuinka monta oppilaspaikkaa hankinta käsittää. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen seikka olisi ollut olennainen tieto vertailukelpoisten tarjousten laatimisen kannalta. Hankinnan kohteen muodostavat laitteet, toiminnot sekä järjestelmät on muutoinkin määritelty tarjouspyynnössä siinä määrin yleisellä tasolla, ettei menettely ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailuvaiheessa. Myöskään tarjouspyynnön täsmennys ei ole riittävällä tavalla poistanut tätä epäkohtaa. Hankintayksikön menettely on tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailumenettelyssä voidaan käyttää vain sellaisia arviointiperusteita, jotka on ilmoitettu tarjoajille etukäteen tarjouspyynnössä. Kun kaikki tarjousten vertailussa sovellettavat arviointiperusteet on ilmoitettu etukäteen, saavat tarjoajat yhtäläisen käsityksen tarjousten valintaan vaikuttavista seikoista.

Sääksjärven koulun kieltenopettajien lausunto Sääksjärven koulun kielistudiohankkeesta on päivätty 21.9.2001. Markkinaoikeudelle toimitetuissa asiakirjoissa kieltenopettajien lausuntoon on liitetty päiväämätön yhteenveto tarjousten hinnoista. Hankintayksikkö on tehnyt hankintaa koskevan tilauksen 25.10.2001. Lempäälän kunnan hankintapäällikkö on tehnyt muodollisen hankintapäätöksen asiassa 11.2.2002. Markkinaoikeudelle toimitetun tarjousten hintavertailun sisältävä kielistudiovertailuasiakirja on päivätty 12.3.2002.

Hankintayksikkö on laatinut tarjousten vertailuasiakirjan ja tehnyt muodollisen hankintapäätöksen asiassa vasta tilauksen tekemisen jälkeen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely ei ole vastannut hankintalain 7 §:ssä edellytettyä tarjousten valintatapaa eikä se ole myöskään ollut omiaan turvamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on edellä esitetyllä tavoin menetellyt hankintalain vastaisesti määritellessään hankinnan kohteen tarjouspyynnössä siinä määrin epäselvästi, ettei tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ole tullut turvatuksi sekä tekemällä hankintaa koskevan tilauksen ennen tarjousten vertailemista tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Hyvitysmaksu

Markkinaoikeus on todennut hankintayksikön hankintamenettelyn edellä kuvatulla tavalla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaiseksi, joten asiassa tulee arvioitavaksi säännöksessä tarkoitettujen seuraamusten määrääminen.

Koska asiassa on tehty hankintasopimus ennen kuin hakemus on tullut vireille markkinaoikeudessa, voi hankintalain 9 §:n 2 momentin nojalla pykälän 1 momentissa tarkoitetuista seuraamuksista tulla kyseeseen vain hyvitysmaksu. Pykälän 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

12.3.2002 päivätystä tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakijan tarjous tarjouspyynnössä mainituilla laitteilla ja kalusteilla on ollut kokonaishinnaltaan 151.639,10 markkaa voittaneen tarjoajan vastaavan tarjoushinnan ollessa 137.218,00 markkaa. Tarjousten sisällön perusteella voidaan todeta, että vertailuasiakirja on hintatietojen osalta asianmukainen. Hakijan tarjoushinnat on otettu asennuskustannusten ja Imperata-ohjelmiston osalta huomioon hakijan tekemän, 4.6.2001 päivätyn ilmoituksen mukaisin hinnoin ja muilta osin hakijan tarjouksesta ilmenevin hinnoin. Hakijan toteamuksella turvakorttien sisällyttämisestä tarjousvertailuun, vaikka niitä ei ole sisällytetty lopulliseen hankintaan, ei ole hintavertailun lopputuloksen kannalta merkitystä, koska turvakortit ovat olleet molemmilla tarjoajilla lähes samanhintaisia.

Tarjouksista ei käy ilmi, että ne poikkeaisivat laadullisesti merkittävästi toisistaan. Myös hakija on hakemuksessaan todennut, että tarjoukset ovat olleet laadullisesti samantasoisia. Laatuvertailua ei voida ulottaa tarjouspyynnössä määritellyn hankinnan kohteen ylittäviin seikkoihin, kuten esimerkiksi tässä tapauksessa hakijan tarjoukseen sisältyneisiin tietokoneisiin tai kalusteisiin. Myöskään hakijan toimipaikan sijainnilla ei tässä tapauksessa ole merkitystä tarjousten vertailussa, koska kyseistä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailukriteeriä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Kyseinen vertailukriteeri saattaisi myös olla luonteeltaan epätasapuolinen ja tarjoajia syrjivä ja siten hankintalain vastainen. Tarjouskilpailun lopputulos ei näin ollen ole ollut hakijaa syrjivä tai muutoin lopputulokseltaan tältä osin hankintalain vastainen, koska hankintayksikkö on valinnut laadullisesti samantasoisista tarjouksista hakijan tarjousta hinnaltaan edullisemman tarjouksen.

Vaikka hankintamenettely ei kaikilta osin ole ollut hankintalain säännösten mukaista, ei hakijalla edellä esitetyillä perusteilla olisi ollut todellista mahdollisuutta tarjouskilpailun voittamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos.