Market Court voids procurement decision for non-comparable bids and orders compensation for procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ranuan kunnan tekninen osasto on pyytänyt 9.1.2003 lehti-ilmoituksella vuokrakonetarjouksia erilaisista kunnossapitokoneista vuodelle 2003. Tarjoukset on tullut tehdä teknisestä toimistosta saatavissa olleelle lomakkeelle. Tarjousten viimeinen jättöpäivä on ollut 17.1.2003 klo 14.00 ja kuoreen on tullut tehdä merkintä "vuokrakonetarjous". Kunta on saanut määräaikaan mennessä yhteensä kahdeksan tarjousta.

Ranuan kunnan tekninen lautakunta on tehnyt 4.2.2003 pöytäkirjan 11 pykälän kohdalla päätöksen, jonka mukaan konetarjousten mukaisesti valitaan tarvittaessa työkone, joka on kokonaiskustannuksiltaan edullisin. Lisäksi suuremmista kohteista on päätetty pyytää erilliset tarjoukset. Päätökseen on oheistettu tarjousyhteenveto, josta ilmenee kunkin tarjouksen tiedot tarjottujen laitteiden ja niiden hintojen osalta.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Ranuan kunnan teknisen lautakunnan tekemän päätöksen 4.2.2003 § 11, velvoittaa Ranuan kunnan teknisen lautakunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä viivästyskorkoineen. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouksia on pyydetty erilaisista kunnossapitokoneista, joita ei ole kuitenkaan tarkemmin määritelty. Tarjotut koneet ovat olleet malliltaan, käyttötarkoituksiltaan ja lisälaitteiltaan erilaisia eivätkä tarjoukset ole näin ollen olleet yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia. Kunta ei ole myöskään tosiasiallisesti vertaillut tarjouksia tarjousyhteenvedon laatimisen jälkeen.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjousten valintakriteeriä, joten kunnan olisi tullut valita hinnaltaan halvin tarjous. Asiaa koskevassa päätöksessä valintaperusteeksi on kuitenkin ilmoitettu kokonaiskustannuksiltaan edullisin laite.

Kunta ei ole myöskään tehnyt asiassa hankintapäätöstä, vaan ainoastaan ilmoittanut, että valinta tullaan tekemään kulloisenkin tarpeen mukaan.

VASTINE

Ranuan kunta on todennut vastineessaan muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnöllä kunta on pyrkinyt kartoittamaan Ranuan alueella toimivien työkoneiden sijaintia, tunti- ja siirtohintoja sekä käytettävyyttä kunnan pieniin satunnaisiin korjaustöihin. Konevuokrausten arvioitu kokonaishinta vuodelle 2003 on noin 3.000 euroa.

Kyseessä olevat konetyöt ovat hyvin satunnaisia ja lyhytaikaisia käsittäen esimerkiksi vuotavien vesiputkien tai tulvavahinkojen korjausta. Pääasiallinen kustannus saattaa syntyä koneiden siirrosta.

Päätöksessä mainittu kokonaiskustannusten edullisuus muodostuu käytännössä siten, että tarjouksista valitaan tuntihinnaltaan edullisin työhön sopiva kone, arvioidaan työaika ja koneen siirrosta aiheutuvat kustannukset ja yhteenlaskettujen kustannusten perusteella valitaan hinnaltaan halvin kone. Siirtokustannukset selvitetään aina kulloisenkin koneen todellisen sijainnin ja tarjotun hinnan mukaan. Näin ollen valintaperuste on nimenomaan halvin hinta.

VASTASELITYS

Hakija on vaatinut, että Ranuan kunnan tekninen lautakunta tekee hankintapäätöksen konekohtaisesti valitsemalla hinnaltaan halvimman tarjouksen ja tiedottaa päätöksestään asianosaisille. Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty tehtäviä, joita varten konetarjouksia on pyydetty, eikä hankinnan kustannusarviota. Vastineessa esitetty kokonaiskustannuksiltaan edullisimman koneen valintamenettely olisi tullut esittää tarjouspyynnössä.

Kuvatussa valintamenettelyssä koneet valitaan ensin tuntihinnan edullisuuden perusteella ja sitten vasta selvitetään näiden tuntihinnaltaan edullisimpien koneiden siirtokustannukset. Kunta on kuitenkin todennut vastineessaan, että siirtokustannukset saattavat olla yksittäisen vuokrauksen merkittävin kustannustekijä. Näin ollen tuntihinnaltaan edullisin kone ei välttämättä ole kokonaiskustannuksiltaan edullisin ratkaisu. Kaikissa tarjouksissa siirtokustannuksia ei ole edes hinnoiteltu.

Koska lopullista hankintapäätöstä ei ole tehty, voi kunta jatkossa valita haluamansa koneen perustelematta kulloistakin valintaansa mitenkään ja tiedottamatta valinnastaan kenellekään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa on kysymys Ranuan kunnan teknisen osaston 9.1.2003 julkaistulla lehti-ilmoituksella käynnistämästä menettelystä, jota koskee teknisen lautakunnan päätös 4.2.2003 § 11. Lehti-ilmoituksessa on pyydetty vuokrakonetarjouksia erilaisista kunnossapitokoneista vuodelle 2003.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 4 §:n 1 kohdan mukaan tässä laissa tarkoitetaan hankinnalla muun ohella tavaroiden ja palveluiden vuokraamista. Edellä mainitun lehti-ilmoituksen sisällön perusteella markkinaoikeus katsoo, että mainitulla ilmoituksella on käynnistetty hankintalaissa tarkoitettu tarjouskilpailu.

Lehti-ilmoituksen perusteella saaduista tarjouksista on laadittu tarjousyhteenveto. Tarjouksista ei ole kuitenkaan tehty tarjousvertailua. Tekninen lautakunta on päättänyt yhtäältä, että konetarjousten mukaisesti valitaan tarvittaessa työkone, joka on kokonaiskustannuksiltaan edullisin, ja toisaalta, että suuremmista kohteista pyydetään erilliset tarjoukset.

Tekninen lautakunta ei näin ollen ole tehnyt hankintapäätöstä, jolla olisi hankintalain 7 §:n mukaisesti hyväksytty joko kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin tarjous. Lautakunta on sen sijaan päättänyt, että kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella tehdään tarvittaessa erillisiä, yksittäistä työkohdetta koskevia hankintapäätöksiä kutakin hankintaa erikseen kilpailuttamatta. Toisaalta suurempien kohteiden osalta teknisen lautakunnan päätös merkitsee asiallisesti hankintamenettelyn keskeyttämistä hankintaa tekemättä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:ssä on säädetty markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista. Markkinaoikeus voi tämän pykälän nojalla määrätä seuraamuksen, jos hankinnassa on menetelty julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Seuraamus voidaan näin ollen määrätä, vaikka hankinnasta ei olisi tehty hankintapäätöstä.

Aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä ei ole kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen ilmoitusvelvollisuutta koskevaa 19 §:n 4 momenttia lukuun ottamatta nimenomaisia säännöksiä. Hankintalain tavoitteena on hankintalain 1 §:n 1 momentin nojalla kilpailun aikaansaaminen ja tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kysymyksessä olevan menettelyn käynnistäneessä tarjouspyynnössä on pyydetty vuokrakonetarjouksia erilaisista kunnossapitokoneista. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity koneiden käyttökohteita tai koneiden ominaisuuksia. Tarjouspyyntö onkin tuottanut tarjouksia, joita ei ole ollut mahdollista verrata keskenään. Tekninen lautakunta ei ole menetellyt virheellisesti, kun se tämän epäonnistuneen tarjouskilpailun perusteella ei ole tehnyt hankintapäätöstä vaan päättänyt pyytää suuremmista kohteista erilliset tarjoukset.

Saadut tarjoukset eivät siis ole olleet vertailukelpoisia. Niistä ei olekaan tehty tarjousvertailua. Tekninen lautakunta on kuitenkin päättänyt, että saatujen tarjousten perusteella valitaan tarvittaessa työkone, joka on kokonaiskustannuksiltaan edullisin. Koska vertailukelvottomista tarjouksista ei voida tulevaisuudessakaan valita edullisinta, teknisen lautakunnan päätös on tältä osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen. Päätös on näin ollen tältä osin kumottava. Koska tarjousten vertailukelvottomuus johtuu puutteellisesta tarjouspyynnöstä, hankintayksikköä on kiellettävä valitsemasta myöhemminkään työkoneita tämän tarjouspyynnön johdosta saatujen tarjousten perusteella.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Ranuan kunnan virheellisestä hankintamenettelystä, joten Ranuan kunta tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja hänellä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Ranuan kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 4.2.2003 § 11 siltä osin kuin siinä on päätetty, että konetarjousten mukaisesti valitaan tarvittaessa työkone, joka on kokonaiskustannuksiltaan edullisin.

Markkinaoikeus kieltää Ranuan kuntaa nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla vuokraamasta kunnossapitokoneita tässä 9.1.2003 julkaistulla lehti-ilmoituksella aloitetussa tarjouskilpailussa saatujen tarjousten perusteella.

Markkinaoikeus velvoittaa Ranuan kunnan korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Pertti Virtanen.