Market court dismisses public procurement bid protest where flawed cost comparison did not affect final outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 3.10.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia keskussairaalan monistamon sekä hallinto- ja laskentapalvelujen, sairaanhoidon hallinnon, potilasasiakirja-arkiston, psykiatrian poliklinikan, teknisen huollon ja hankintatoimen yksiköiden käyttöön leasingvuokrattavista ja sairaalan atk-verkkoon liitettävistä digitaalisista kopiokoneista. Tarjouksia on pyydetty kahdeksalta toimittajalta, jotka ovat kaikki jättäneet tarjouksensa määräajan kuluessa.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän sairaanhoitopiirin johtaja on 4.12.2002 pöytäkirjan 86 §:n kohdalla päättänyt hyväksyä Hämeen Tietopalvelu Oy:n keskussairaalan kopiokoneiden toimittamisesta tekemän tarjouksen.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiiri on 30.12.2002 ilmoittanut, että ennen markkinaoikeuden asiassa antamaa päätöstä ei hankintasopimusta allekirjoiteta eikä suoriteta myöskään muita asiaan liittyviä täytäntöönpanotoimenpiteitä.

HAKEMUS

It. Hämeenlinna Oy on vaatinut, että sairaanhoitopiirin johtajan päätös Hämeen Tietopalvelu Oy:n valinnasta kopiokoneiden toimittajaksi poistetaan ja Kanta-Hämeen sairaanhoitopiiri velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että sairaanhoitopiirin johtajan päätöksen täytäntöönpano kielletään väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Lisäksi hakija on vaatinut, että Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 1.481,50 eurolla korkoineen.

Hakija on perusteluissaan todennut muun ohella, että hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnössä on yksilöity ne asiat, jotka tarjouksessa on ilmoitettava. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa hankintaohjelmassa on todettu ne ominaisuudet, joita tarjottavilta kopiokoneilta edellytetään. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto. Siinä on myös mainittu sopimuksen tekemisen perusteet. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, miten sopimuksen tekemisen perusteiksi ilmoitetut seikat otetaan huomioon hankintapäätöstä tehtäessä.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten eri tarjoajien tarjoamien kopiokoneiden ominaisuudet on otettu huomioon ja mikä vaikutus eri ominaisuuksilla on ollut kokonaistaloudellisuusarvioinnissa. Hankintapäätös näyttää perustuvan pelkästään eri tarjousten kuukautta kohden laskettuihin kokonaiskuluihin. Tämä kokonaiskuluihin perustuva hintavertailu on tehty virheellisesti. Mikäli hintavertailu olisi tehty oikein, hakijan tarjouksen kokonaiskuukausikulut olisivat olleet pienemmät kuin hyväksytyn tarjouksen kokonaiskuukausikulut.

Hakijan tarjoukseen on sisältynyt keskussairaalan monistamon käyttöön tulevan kopiokoneen osalta kaksi vaihtoehtoa. Vaihtoehto 1 on ollut Canon i R 105 - kopiokone, jonka kopiointinopeus on 105 kopiota minuutissa. Vaihtoehto 2 on ollut Canon i R 8500 - kopiokone, jonka kopiointinopeus on 85 kopiota minuutissa. Tämä vaihtoehtoon 2 sisältyvä kopiokone vastaa teknisiltä ominaisuuksiltaan hyväksyttyyn tarjoukseen sisältyvän kopiokoneen teknisiä ominaisuuksia ja on käytännön kopiointityössä tehokkaampi kuin hyväksyttyyn tarjoukseen sisältyvä kopiokone. Näin ollen tarjousvertailu olisi tullut tehdä ensisijaisesti vaihtoehdon 2 perusteella.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin laskettuna sekä vaihtoehdon 1 että vaihtoehdon 2 perusteella. Hakijan vaihtoehdon 1 mukainen oikea kuukausikustannus on 3.445,97 euroa kun hyväksytyssä tarjouksessa kokonaiskuukausikustannus on 3.446,32 euroa. Tässä vertailussa hakijan tarjouksen kokonaistaloudellisuutta lisää kopiointinopeus, joka on huomattavasti suurempi kuin hyväksyttyyn tarjoukseen sisältyvän kopiokoneen.

Tarjousvertailussa hakijan tarjousta on käsitelty virheellisesti. Hakijan laatiman laskelman mukaan hakijan tarjoaman vaihtoehdon 1 mukaisen monistamon kopiokoneen kuukausikustannus on yhteensä 1.908,47 euroa ja pienten koneiden kuukausikustannus yhteensä 256,25 euroa koneelta. Hankintapäätös sisältää pieniä kopiokoneita kuusi kappaletta, joten näiden kokonaiskuukausikulut ovat yhteensä 6 x 256,25 euroa eli 1537,50 euroa. Kokonaiskuukausikulut ovat yhteensä 3.445,97 euroa. Vaihtoehdon 2 mukaiset kokonaiskuukausikulut ovat yhteensä 3.374,60 euroa. Ero johtuu monistamon kopiokoneiden kuukausivuokrien erosta 71,37 euroa.

Hankintapäätöstä tehtäessä hakijan tarjouksen kustannuksiin on lisätty vuokran rahoituskuluina 23,89 euroa ja 4,59 euroa. Nämä lisäykset ovat olleet perusteettomia ja määrällisesti täysin virheellisiä. Tarjouspyynnössä ei ole millään tavoin ilmoitettu, että hankintapäätöstä tehtäessä otettaisiin huomioon jonkinlainen rahoituskuluosuus.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakijan hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että leasingkausi on 48 kuukautta ja että leasingsopimuksesta aiheutuvat kustannukset kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen mukaan laskettuina ovat 165.423 euroa.

Perusteluinaan hankintayksikkö on muun ohella todennut, että tarjousten pohjalta tehdyn arvioinnin perusteella keskussairaalan käyttöön soveltuvia kopiokoneita ovat tarjonneet Hämeen Tietopalvelu Oy, hakija ja kaksi muuta tarjoajaa. Soveltuvuutta arvioitaessa lähtökohtana on ollut, että toimittajalla on tarjota sekä monistamon että muiden toimintayksiköiden käyttöön sopivia hankintaohjelmassa esitetyt vaatimukset täyttäviä ja riittävän tehokkaita kopiokoneita (monistamon kopiokone kopiointinopeus noin 90 - 100 kopiota minuutissa ja muut noin 30 - 35 kopiota minuutissa) ja että koneet ovat myös hinnaltaan kilpailukykyisiä.

Hankintaohjelmassa esitettyjen yksityiskohtaisten vaatimusten ja esittelytilaisuuksissa saatujen lisäselvitysten perusteella käyttäjät ovat pitäneet toiminnallisilta ja teknisiltä ominaisuuksiltaan sopivimpina vaihtoehtoina Hämeen Tietopalvelu Oy:n ja hakijan tarjoamia kopiokoneita. Ensimmäiselle sijalle on asetettu Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjoamat koneet.

Hämeen Tietopalvelu Oy:llä on pitkällä aikavälillä saatujen kokemusten perusteella arvioituna toimiva huoltojärjestelmä, joka täyttää huollolle tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Huolto toimii Hämeenlinnasta käsin. Tarjoukseen on sisältynyt myös monistamon konetta koskeva huoltotoimintojen aloittamista nopeuttava etähuoltomahdollisuus. Hakija on ilmoittanut monistamon koneen osalta huollon vasteajaksi yhden tunnin huoltokutsusta. Kopiokonekohtaisessa tarjouserittelyssä vasteajaksi on kuitenkin ilmoitettu kaikkien koneiden osalta 2,5 tuntia kutsusta ja huollon sijaintipaikaksi Hyvinkää.

Tehdyn hintavertailun mukaan Hämeen Tietopalvelu Oy:n monistamon koneeksi tarjoaman kopiokoneen vuokra- ja käyttökustannuksiksi on laskettu 1.816 euroa kuukaudessa ja pienempien koneiden vuokra- ja käyttökustannuksiksi 271,72 euroa kuukaudessa kopiokoneelta. Vastaavat kustannukset ovat it. Hämeenlinna Oy:n osalta olleet 2.378,98 euroa kuukaudessa ja 318,40 euroa kuukaudessa kopiokoneelta. Yhteensä kustannukset ovat Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksen mukaan laskettuina olleet 3.446 euroa kuukaudessa ja hakijan tarjouksen mukaan laskettuina 4.289 euroa kuukaudessa. Hakijan osalta on hintavertailussa ensisijaiseksi vaihtoehdoksi monistamon koneena otettu Canon iR 105 -kopiokone, jonka on katsottu toiminnallisten ominaisuuksiensa (muun muassa nopeutensa) puolesta parhaiten vastaavan kilpailijoiden tarjoamia vastaavia laitteita.

Hakijan kohdalla kopiokoneiden vuokriin on laskettu myös tarjoukseen sisältyvistä lisälaitteista aiheutuvat vuokrakustannukset. Hakijan esittelytilaisuudessa antamien tietojen mukaan kyseessä olevat laitteet ovat välttämättömiä erilaisten hankintaohjelmassa todettujen viimeistelytöiden suorittamiseksi. Toimittaja ei ole ilmoittanut, että lisävarusteita voitaisiin jättää pois tai että ne olisivat vaihtoehtoisia. Näin ollen hakijan hankintapäätöksen teon jälkeen hakemuksessaan esittämät tarjouksesta poikkeavat laitekokoonpanot on jätettävä huomioon ottamatta.

Vaikka hintavertailussa olisi otettu huomioon monistamon koneena hakijan esittämä vaihtoehto 2, hakijan tarjous olisi edelleen ollut kalliimpi. Tarjouksen perusteella laskettuna hakijan monistamon koneeksi esittämän vaihtoehdon 2 mukaiset leasingkustannukset ovat yhteensä 4.194 euroa kuukaudessa.

Toimitus- ja maksuehtojen osalta on edullisimman tarjouksen tehnyt Hämeen Tietopalvelu Oy, jonka tarjouksen mukaan maksut peritään kolme kuukautta jälkikäteen. Hakijan ilmoittaman maksuehdon mukaan maksut peritään puoli vuotta etukäteen. Kun maksuehdot on ilmoitettu tarjouspyynnössä yhdeksi sopimuksen tekemisen perusteeksi, hakijan väittämä siitä, ettei rahoituskuluja voida ottaa huomioon, on virheellinen ja harhaanjohtava. Sopimuskauden pituus huomioon ottaen rahoituskulujen laskeminen on vähintäänkin välttämätöntä arvioitaessa kokonaistaloudellisuutta. Laskelmissa käytetyllä korkoperusteella ei ole merkitystä, koska kaikkia hakijoita on käsitelty samalla tavalla.

LAUSUNTO

Hämeen Tietopalvelu Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan Hämeen Tietopalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 696,01 eurolla.

Lausunnon antaja on perusteluissaan todennut muun ohella, että lausunnon antajan tarjous on annettu tarjouspyynnön perusteella. Hakijan tarjous on enemmänkin ollut esittely kopiokoneiden ja niiden lisävarusteiden hinnoista, niin että kullekin lisävarusteelle on määrätty kuukausihinta. Tarjous ei ole ollut vastaus tarjouspyyntöön, vaan hakija on esitellyt valikoimaansa niin, että hankintayksikkö on joutunut valitsemaan listalta, mitä haluaa. Tarjousten suoranainen vertaaminen on tämän takia ollut vaikeaa.

Hankintayksiköllä on aiempien kokemusten perusteella ollut tietoa sekä lausunnon antajan että hakijan kopiokoneiden huollosta. Työryhmä on nimenomaan vedonnut omaan kokemukseensa lausunnon antajan huoltojärjestelmän toimivuudesta. Hakijalta puuttuu etähuoltomahdollisuus, jollainen on lausunnon antajan tarjoamassa koneessa. Etähuolto on merkittävä etu koneen huollossa. Tilastojen mukaan kolmasosa huollosta voidaan hoitaa etähuollon kautta. Tällä tavalla koneiden seisokki jää vähäisemmäksi ja huolto voidaan myös aloittaa samalla, kun varsinainen huolto on matkalla kohteeseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään muun ohella todennut, että asiassa ei ole mitään hyväksyttävää perustetta katsoa, että hyväksytyn tarjouksen sisältämät kopiokoneet olisivat toiminnallisilta ja teknisiltä ominaisuuksiltaan parempia kuin hakijan tarjoukseen sisältyvät koneet. Hankintapäätös ei ole sisältänyt minkäänlaista toiminnallisiin tai teknillisiin ominaisuuksiin perustuvaa kokonaisedullisuuden vertailua, joten näillä perusteilla ei ole tässä asiassa merkitystä. Vastineesta on kuitenkin ilmennyt se, mihin hankintapäätös on tosiasiallisesti perustunut. Se näyttää perustuneen siihen, että käyttäjät ovat pitäneet hyväksyttyjen tarjouksen sisältyneitä koneita sopivimpina. Toiminnallisen valmistelun työryhmä on asettanut nämä koneet ykkössijalle. Tällainen sopivuusvertailu käyttäjien mieltymysten perusteella ilman objektiivisesti tarkasteltavia ominaisuuksia ei ole hyväksyttävä peruste hankintapäätöksen tekemiselle.

Hakijan tarjouksessa on huoltopalveluista yksiselitteisesti todettu, että huolto monistamon kopiokoneelle on yksi tunti huoltokutsusta ja että huolto on Hämeenlinnassa. Se, että ominaisuuserittelyyn on jäänyt virheelliset tiedot, ei muuta varsinaisen tarjouksen tietoja.

Hakijan tarjouksesta on ilmennyt erilaisia lisälaitteita ja niiden veloitusperusteet. Nämä lisälaitteet eivät ole olleet välttämättömiä hankintaohjelmassa todettujen viimeistelytöiden suorittamiseksi. Tarjoukseen sisältyvät lisälaitteet ovat monilta osin olleet keskenään vaihtokelpoisia, joten niitä ei edes voida samanaikaisesti asentaa kopiokoneisiin. Tarjousvertailussa on kuitenkin hakijan tarjousta käsitelty virheellisesti laskemalla kaikki tarjoukseen sisältyvien lisälaitteiden kuukausivuokrat yhteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintayksikön menettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyä kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettavaksi hankintalain säännökset.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tasapuolisuusvaatimuksesta seuraa muun ohella se, että tarjousvertailu on tehtävä tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto ja että sopimuksen tekemisen perusteet ovat: kopiokoneiden soveltuvuus keskussairaalan käyttötarkoituksiin (monistamossa yksi pääkone), toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet, huoltopalvelut (kiireellisissä tapauksissa enintään yksi tunti huoltokutsusta), käyttökustannukset ja hinta sekä toimitus- ja maksuehdot.

Hankintapäätöstä koskevan pöytäkirjan mukaan hankinnan toiminnallisen valmistelun on suorittanut työryhmä, joka on käynyt lähemmin tutustumassa Hämeen Tietopalvelu Oy:n, it. Hämeenlinna Oy:n sekä kahden muun tarjoajan markkinoimiin kopiokoneisiin. Tutustumiskohteita valittaessa on kiinnitetty huomiota siihen, että toimittajalla on ollut tarjota sekä monistamon että muiden toimintayksiköiden käyttöön soveltuvia riittävän tehokkaita kopiokoneita (monistamon kopiokone kopionopeus noin 90 - 100 kopiota/minuutissa ja muut noin 30 - 35 kopiota/minuutissa) ja että koneet ovat myös hinnaltaan kilpailukykyisiä.

Työryhmä on laatinut asiakirjan "Toiminnallisen valmisteluryhmän kannanotto tarjottuihin leasing-vuokrakoneisiin", jossa kopiokoneet on asetettu paremmuusjärjestykseen niiden toiminnallisten ominaisuuksien suhteen.

Työryhmä on tutustumisten perusteella todennut Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjoamien Xerox 490 ST ja Xerox 432 ST tai Xerox 535 V-MFLC -merkkisten kopiokoneiden soveltuvan toiminnallisten ja teknisten ominaisuuksiensa puolesta hyvin keskussairaalaan käyttötarkoituksiin. Toimittajan huoltojärjestelmä on aikaisemman kokemuksen perusteella ollut toimiva. Lisäksi tarjous on työryhmän mukaan ollut käyttökustannukset sekä toimitus- ja maksuehdot huomioon ottaen kokonaishinnaltaan halvin.

It. Hämeenlinna Oy:n tarjoamista Canon-merkkisistä kopiokoneista työryhmä on todennut, että ne soveltuvat sairaalan käyttötarkoituksiin. Kuitenkin esimerkiksi monistamon käyttöön tarjottua konetta on pidetty melko kookkaana ja äänekkäänä. Lisäksi siitä on puuttunut etähuoltomahdollisuus. Muut koneet sisältävät paljon ominaisuuksia, joita tavallinen käyttäjä ei välttämättä tarvitse ja jotka saavat käyttöpaneelin näyttämään monimutkaiselta. Hinnaltaan it. Hämeenlinna Oy:n tarjous on ollut kallein vaihtoehto.

Hankintapäätös on perustunut työryhmän ehdotukseen, että keskussairaalan kopiokoneiden toimittajaksi hyväksytään Hämeen Tietopalvelu Oy, jonka tarjous on ollut tarjouspyynnössä mainitut sopimuksen tekemisen perusteet huomioon ottaen keskussairaalan kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto. Tarjouspyyntöön sisältyneiden kopiokoneiden kuukausivuokraksi huoltokustannuksineen on laskettu yhteensä noin 3.450 euroa (alv 0 %).

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös on perustunut tarjousten tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaiseen vertailuun.

Tarjouspyyntöön liitetyn hankintaohjelman mukaan keskussairaalan monistamon käyttöön tulevan kopiokoneen osalta on edellytetty muun ohella seuraavia ominaisuuksia: nopeus noin 100 musta-valkosivua minuutissa, yksi- ja kaksipuoliskopiointi, pienennys ja suurennus, kansi- ja välilehtiautomatiikka, rajaton lajittelu, vihkojen nitoma- ja taittolaite sekä mahdollisuus lisälaitteisiin, mahdollisuus käyttää verkkotulostimena ja nopea huoltoa. Muiden kopiokoneiden osalta on edellytetty muun ohella seuraavia ominaisuuksia: nopeus noin 20 - 30 musta-valkosivua minuutissa, automaattinen kaksipuolisuus, rajaton lajittelu, automaattinen nidonta, pienennys ja suurennus, kirjakopiointi, vihkokopiointi, mahdollisuus käyttää verkkotulostimena sekä fax-ominaisuus.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjouksessa on ilmoitettava

laitteiden toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet

miten laitteiden käyttökoulutus on järjestetty

miten ja mistä käsin laitteiden huolto on järjestetty

kopiokoneista perittävä leasingvuokra neljän vuoden vuokra-aikojen perusteella laskettuna

huoltokustannukset (täyshuoltosopimus)

maksuerien suoritusajankohta

muut mahdolliset rahoituksesta aiheutuvat kustannukset

laitteiden lunastushinta leasing-kauden päätyttyä ja/tai jatkorahoituksen ehdot

mahdollisuus luopua laitteista rahoitusajan päätyttyä.

Hankintapäätöksen perusteena olevassa hintavertailussa on otettu huomioon monistamon kopiokoneen osalta kopiokoneen kuukausivuokra, mahdollinen liitännän ylläpidosta aiheutuva kustannus, erilaisista maksuehdoista aiheutuvat laskennalliset rahoituskustannukset, ajurien asennuksesta mahdollisesti aiheutuvat kustannukset, mahdollinen toimitusmaksu ja huoltokustannukset sekä pienten koneiden osalta kopiokoneen kuukausivuokra, erilaisista maksuehdoista aiheutuvat laskennalliset rahoituskustannukset, mahdollinen liitännän ylläpidosta aiheutuva kustannus, mahdollinen fax-optiosta aiheutuva kustannus, ajurien asennuksesta mahdollisesti aiheutuvat kustannukset, mahdollinen toimitusmaksu ja huoltokustannukset.

Monistamon koneen kustannus on hintavertailun mukaan ollut voittaneen tarjouksen osalta 1.816,00 euroa ja hakijan tarjouksen osalta 2.378 euroa. Yhden pienen koneen kustannus on ollut voittaneen tarjouksen osalta 271,72 euroa ja hakijan osalta 318,40 euroa.

Hakijan tarjouksessa kunkin kopiokoneen osalta on ilmoitettu ensinnäkin kuukausivuokra. Kunkin kopiokoneen kohdalla on ilmoitettu, että tarjoukseen sisältyy syöttölaite. Lisäksi on ilmoitettu tarjoukseen sisältyvän paperisäiliön koko. Kunkin kopiokoneen kohdalla on toiseksi ilmoitettu erikseen joukko lisävarusteita ja näiden lisävarusteiden kuukausivuokrat.

Hintavertailussa on käytetty hakijan monistamon kopiokoneen hintana hakijan tarjoaman vaihtoehdon 1 kuukausivuokraa 651,19 euroa lisättynä lisävarusteiden yhteenlasketulla kuukausivuokralla 746,30 euroa ja pienen kopiokoneen hintana hakijan tarjoaman vaihtoehdon 3 kuukausivuokraa 129,42 euroa lisättynä lisävarusteiden yhteenlasketulla kuukausivuokralla 139,03 euroa.

Hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu, mitkä lisävarusteet ovat vaihtoehtoisia tai mitä lisävarusteita kopiokoneessa olisi oltava, jotta se olisi tarjouspyynnön ja siihen liitetyn hankintaohjelman mukainen. Hankintayksikön laatimassa hintavertailussa on laskettu yhteen kaikki tarjouksessa ilmoitetut erät. Vastaavanlaisen tarjouksen jättäneen toisen tarjoajan tarjoukseen on myös sovellettu samanlaista laskutapaa. Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että esittelytilaisuudessa annettujen tietojen mukaan kyseessä olevat laitteet ovat välttämättömiä erilaisten hankintaohjelmassa todettujen viimeistelytöiden suorittamiseksi. Hakija on hakemuksessaan katsonut, että vertailuhintaa laskettaessa olisi monistamon kopiokoneen osalta tullut ottaa huomioon kopiokoneen kuukausivuokran lisäksi kolmen lisävarusteen kuukausivuokra ja pienten koneiden osalta kuukausivuokran lisäksi neljän lisävarusteen kuukausivuokra.

Hankintapäätöksen perustana olevan kopiokoneiden hintojen vertailun on tullut perustua ja se on perustunut hakijan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin. Kun eri tarjoajien tekemiin tarjouksiin on sovellettu samanlaista laskutapaa, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei hintavertailussaan ole tältä osin syrjinyt hakijaa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu sopimuksen tekemisen yhdeksi perusteeksi myös toimitus- ja maksuehdot. Hankintapäätöksen perusteena olevassa vertailussa on tarjousten erilaiset maksuehdot otettu huomioon laskemalla kunkin tarjouksen maksuehdosta aiheutuvat rahoituskustannukset verrattuna edullisimpaan maksuehtoon. Tämä tarjousten todellisiin eroihin perustuva vertailutapa ei ole ollut hakijaa syrjivä.

Hakijan tarjous on monistamon käyttöön tarjottavan kopiokoneen osalta laadittu siten, että hakija on tarjonnut kahta eri vaihtoehtoa. Hankintayksikkö on ottanut tarjousvertailuun vaihtoehdon 1 mukaisen kopiokoneen, jonka kopiointinopeus on 105 kopiota minuutissa. Vaihtoehtoa 2 ei ole tarjousvertailussa tarkasteltu. Vaihtoehdon 2 mukaisen kopiokoneen kopiointinopeus on 85 kopiota minuutissa. Kun tarjousvertailussa on otettu huomioon toisen tarjoajan tarjoama nopeudeltaan hakijan vaihtoehtoa 2 vastaava kopiokone, hankintayksikön menettely on tältä osin ollut virheellistä. Hakijan monistamon kopiokoneeksi tarjoamien vaihtoehtojen 1 ja 2 kuukausivuokrien ero on ollut 71,37 euroa. Asiassa ei ole ilmennyt, että hakijan tarjoama vaihtoehto 2 olisi ollut muilta ominaisuuksiltaan hakijan tarjoamaa vaihtoehtoa 1 parempi. Kun otetaan huomioon voittaneen tarjouksen ja hakijan tarjouksen vertailun mukainen hintaero, hankintayksikön tältä osin virheellinen menettely ei ole vaikuttanut tarjousmenettelyn lopputulokseen.

Hankintayksikkö ei edellä mainituin perustein ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti jättäessään valitsematta hakijan tarjouksen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakemusta ei voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Hämeen Tietopalvelu Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija tulee näin ollen velvoittaa korvaamaan Hämeen Tietopalvelu Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Hämeen Tietopalvelu Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

It. Hämeenlinna Oy velvoitetaan korvaamaan Hämeen Tietopalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla 400 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Pertti Virtanen.