Market Court dismisses claim that public procurement violated law by selecting lowest combined bid.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Orimattilan kaupunki on 30.9.2002 pyytänyt tarjouksia Käkelän vanhainkodin keskuskeittiön rakennus-, sähkö-, LVI-, automatiikka- ja maanrakennusurakasta. Sähköurakasta on pyydetty tarjouksia seitsemältä urakoitsijalta ja niitä on saatu kuusi. LVI-urakasta on pyydetty tarjouksia viideltä urakoitsijalta ja niitä on saatu neljä.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjous tehdään kokonaishintaisena ja osasuoritusten kesken urakkatarjouspyynnössä mainitulla tavalla eriteltynä. Tarjouspyyntöön liitetyn urakkaohjelman mukaan tarjouksista hyväksytään hinnaltaan rakennuttajalle kokonaistaloudellisin tarjous.

Tarjousten avaamistilaisuudesta 21.10.2002 pidetyn sähköurakkaa koskevan pöytäkirjan mukaan hakijan tarjous on todettu halvimmaksi ja LVI-urakkaa koskevan pöytäkirjan mukaan ARE Oy:n tarjous on todettu halvimmaksi. Rakennuskohteen kaikkia urakoita koskevassa 21.10.2002 pidetyn avaamistilaisuuden pöytäkirjassa on todettu, että ARE Oy on jättänyt talotekniikkatarjouksen koskien sähkö- ja LVI-urakoita. Tarjouksen mukaan, jos tilaus koskee molempia urakoita, ARE Oy myöntää 1,5 %:n alennuksen tarjoushinnoista.

Orimattilan kaupunginhallitus on 4.11.2002 pöytäkirjan § 397 kohdalla tekemällään päätöksellä valinnut halvimman tarjouksen tehneenä sähkö- ja LVI-urakoitsijaksi ARE Oy:n.

Urakkasopimus valitun urakoitsijan kanssa on allekirjoitettu 19.11.2002.

Orimattilan kaupungin vuoden 2002 talousarvioon on varattu 840.939 euroa Käkelän palvelukeskuksen valmistuskeittiön rakentamiseksi.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Orimattilan kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 6.360 euroa sekä velvoittaa Orimattilan kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 500 eurolla (sis. alv) korkoineen.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa.

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Mikäli valinta tehdään kokonaistaloudellisilla perusteilla, tarjouspyynnöstä tulee käydä ilmi, mihin seikkoihin kiinnitetään huomiota valintaperusteina.

Hankintayksikön 9.10.2002 päivätyssä sähköurakan tarjouspyynnössä ei ole mitään mainintaa urakoitsijan valintaperusteista. Kun hankintayksikkö ei ole edes vedonnut kokonaistaloudellisuuskriteeriin, ainoaksi valintaperusteeksi jää halvin hinta. Hakijan tarjous sähköurakasta on ollut hinnaltaan halvin.

Hankintapäätös sähköurakasta on tehty tarjouspyynnön vastaisesti. Tarjouksia on pyydetty urakoittain eli erikseen toisaalta sähköurakasta, toisaalta LVI-urakasta. Päätöspöytäkirjan mukaan sähkö- ja LVI-urakat on kuitenkin niputettu, vaikka tästä ei ole ollut mitään mainintaa tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Julkisista hankinnoista annetun lain pääperiaatteena on tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Tarjouspyyntö on laadittava siten, että se on selkeä ja tuottaa vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouksia tulee arvioida sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle annettuun määräaikaan mennessä.

Hakemuksen kohteena oleva päätös on julkisista hankinnoista annetun lain vastainen ja kaupunki on ylittänyt asiassa toimi- ja harkintavaltansa tekemällä sähkö- ja LVI-urakoista yhteispäätöksen, vaikka tarjouspyyntöasiakirjoissa on pyydetty tarjouksia erikseen sähkö- ja LVI-urakoista. Tarjouskilpailua yhteisestä sähkö- ja LVI-urakasta ei ole järjestetty eikä kukaan ARE Oy:tä lukuun ottamatta ole antanut yhteistä tarjousta. Vertailukelpoisia tarjouksia yhteisestä sähkö- ja LVI-urakasta ei ole olemassa. ARE Oy:n yhteinen tarjous on lisäksi tingitty versio yhtiön erillisistä sähköurakan ja LVI-urakan tarjouksista. Kaupunki on suosinut hankintapäätöksessä tarjoajaa, jonka tarjous sähköurakasta ei ole ollut hinnaltaan halvin.

Hakijan olisi virheettömässä hankintamenettelyssä kuulunut voittaa urakkakilpailu. Orimattilan kaupungin virheellisen menettelyn takia hakija on menettänyt työn. Tästä on aiheutunut hakijalle vahinkoa menetettynä katteena 5.960 euroa sekä hukkaan menneestä tarjouslaskennasta ja asian hoitamisesta ja selvittelystä aiheutuneina kustannuksina 400 euroa sekä oikeudenkäyntikuluja tämän hakemuksen laatimisesta ja prosessin hoitamisesta.

VASTINE JA LISÄSELVITYKSET

Orimattilan kaupunki on vaatinut, että hakijan hyvitysmaksuvaatimus hylätään perusteettomana.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjoushintaa koskevat vaatimukset tehdään urakkaohjelman mukaisesti. Tarjouspyyntöjen mukana yrityksille lähetettiin urakkaohjelma, jonka kohdassa 15 selvitetään urakoitsijan valintaperusteet. Kaikilla tarjouskilpailuun osallistuneilla yrityksillä on ollut mahdollisuus tehdä myös vaihtoehtoinen tarjous urakkaohjelman kohdan 15.3 mukaisesti. Mahdollisuus vaihtoehtotarjouksen tekemiseen ja urakoitsijoiden valintaperusteet ovat siis olleet kaikkien tarjouspyynnön saaneiden yritysten tiedossa.

Tarjousten avaamistilaisuus pidettiin 21.10.2002. Halvimmaksi sähköurakaksi todettiin hakijan tarjous ja halvimmaksi LVI-urakaksi ARE Oy:n tarjous. Lisäksi ARE Oy oli urakkaohjelman kohdan 15.3 mukaisesti jättänyt vaihtoehtotarjouksen, jonka mukaan ARE Oy myöntää 1,5 %:n alennuksen sähköurakan ja LVI-urakan tarjoushinnoista, mikäli Orimattilan kaupungin tilaus koskee molempia urakoita. Avaamispöytäkirjassa olevasta vertailusta ilmenee, että ARE Oy:n yhdistelmätarjous on hinnaltaan halvempi ja siten kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin sähkötöiden tilaaminen hakijalta ja LVI-töiden tilaaminen ARE Oy:ltä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa.

Yhdistelmätarjouksen sisältänyt urakkatarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

ARE Oy:n tekemä yhdistelmätarjous ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen tarkoittama vaihtoehtotarjous. Urakkaohjelman kohdan 15.3. mukaan annettavasta vaihtoehtotarjouksesta on käytävä selvästi ilmi, miltä osin vaihtoehtotarjous poikkeaa tarjouspyynnön mukaisesta ratkaisusta. Kohdan sanamuodon perusteella vaihtoehtotarjouksella on tarkoitettu tarjousta, joka työn toteutustavan tai käytettävien tuotemerkkien osalta poikkeaa tarjouspyynnön mukaisesta ratkaisusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Orimattilan kaupunginhallitus ei ole liittänyt 4.11.2002 § 397 kohdalla tekemänsä urakoitsijoiden valintapäätöksen tiedoksiantoon hakijalle hakemusosoitusta markkinaoikeuteen, joten mainittu määräaika ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeus on siten voinut tutkia hakijan 16.12.2002 saapuneen hakemuksen.

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua rakennusurakoiden kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjousten arviointiperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Käytettäessä tarjouskilpailun ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tulee tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoittaa myös kokonaistaloudellisuuden kaikki arviointiperusteet. Kyseessä olevassa tapauksessa tarjouspyyntöasiakirjoissa ei kuitenkaan ole mainittu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Tarjoajat ovat näin ollen voineet lähteä siitä, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on pyytänyt kyseessä olevassa rakennushankkeessa tarjouksia erikseen rakennus-, LVI-, sähkö-, rakennusautomaatio- ja maanrakennusurakoista. Hakija on tehnyt tarjouksen sähköurakasta. ARE Oy on tehnyt erilliset tarjoukset sähkö- ja LVI-urakasta. Lisäksi ARE Oy on tehnyt niin sanotun talotekniikkatarjouksen seuraavasti: "Olemme toimittaneet Teille tarjouksemme 18.10.02: LVI-työt nro 822298 ja sähkötyöt nro 822301. Mikäli tilauksenne koskee edellä mainittuja LVIS-toimialojen urakoita, myönnämme 1,5 % alennuksen tarjoushinnoistamme."

Tarjousten avaamistilaisuudesta pidettyjen pöytäkirjojen mukaan hakijan tarjous sähköurakasta (59.600 euroa) on ollut halvin. ARE Oy:n tarjous sähköurakasta on ollut 62.000 euroa. ARE Oy:n tarjous LVI-urakasta (154.000 euroa) on ollut halvin. Hakijan tekemä tarjous sähköurakasta ja ARE Oy:n tekemä tarjous LVI-urakasta ovat yhteensä olleet 213.600 euroa. ARE Oy:n tekemät tarjoukset sähkö- ja LVI-urakasta ovat 1,5 %:n alennus huomioon ottaen olleet yhteensä 212.760 euroa.

Asiassa ei ole ilmennyt, että ARE Oy olisi talotekniikkatarjouksellaan muuttanut sähkö- ja LVI-urakoista erikseen antamiensa tarjousten asiasisältöä. Talotekniikkatarjous on siten koskenut vain kyseisten urakoiden hintaa tilanteessa, jossa ARE Oy saa tehdäkseen molemmat urakat.

Hankintayksikkö on tehnyt hintavertailun saamiensa sähköurakkatarjousten kesken ja vastaavasti saamiensa LVI-urakkatarjousten kesken. Tämän jälkeen se on verrannut halvimman sähköurakkatarjouksen ja halvimman LVI-urakkatarjouksen yhteenlaskettua hintaa ARE Oy:n mainittujen urakoiden suorittamisesta antamiin hintoihin vähennettynä ARE Oy:n ilmoittamalla alennusprosentilla.

Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi ARE Oy:n talotekniikkatarjousta ei olisi voitu katsoa vertailukelpoiseksi muiden annettujen tarjousten kanssa tai joiden vuoksi hankintayksikön olisi tullut hylätä kyseessä oleva talotekniikkatarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikkö on valinnut sähkö- ja LVI-urakoiden suorittajaksi ARE Oy:n, jonka mainituista urakoista tekemän talotekniikkatarjouksen mukainen arvonlisäveroton yhteishinta 212.760 euroa on ollut halvempi kuin mainituista urakoista erikseen tehtyjen halvimpien tarjousten (59.600 ja 154.000 euroa) yhteenlaskettu arvonlisäveroton hinta 213.600 euroa.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut sähkö- ja LVI-urakoiden suorittajaksi kyseisistä urakoista yhteishinnaltaan halvimman tarjouksen tehneenä ARE Oy:n.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos