Market Court allows compensation for public procurement violation where lowest bidder was excluded due to undisclosed cost-saving conditions.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ylikiimingin kunnan suunnittelutoimikunta on 5.12.2002 päättänyt pyytää sitovat suunnittelutarjoukset Harjurinteen koulun arkkitehti- ja rakennesuunnittelusta. Tarjouksen on tullut sisältää arkkitehtisuunnitelmat, rakennesuunnitelmat urakkatarjouspyyntöasiakirjoineen ja rakennuslupapiirustukset. Tarjous on tullut jättää arvonlisäverollisena kokonaishintana.

Tarjoukset on pyydetty kolmelta arkkitehtitoimistolta ja ne on tullut toimittaa 9.12.2002 klo 10.00 mennessä sähköpostilla.

Ylikiimingin kunnanhallitus on 9.12.2002 § 315 päättänyt valita suunnittelijaksi Arkkitehtitoimisto Karhula Oy:n, jonka tarjous on ollut hinnaltaan 80.500 euroa. Arkkitehtitoimisto Huttu-Hiltunen Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan 79.000 euroa. Arkkitehtitoimisto Karhula Oy:n tarjous on katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi sen vuoksi, "että mikäli hyväksytään joku muu tarjous, tulee kunnan lunastaa Arkkitehtitoimisto Karhula Oy:ltä tilattu ja jo tehty valmistelutyö hintaan 3.000 euroa. Lisäksi rakennushankkeen aikataulun kiireellisyyden vuoksi Arkkitehtitoimisto Karhula Oy:n tarjous on paras vaihtoehto, koska he ovat jo valmistelleet hanketta."

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa suunnittelijan valintaa koskevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 20 prosenttia hankinnan arvosta ja korvaamaan tarjouksen laatimisesta aiheutuneet kulut 1.000 eurolla.

Tarjouspyyntömenettely ei ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä ja suunnittelijan valinta on tehty lainvastaisesti. Tarjouspyynnössä on pyydetty vain suunnittelun hinta ilman ehtoja tai muita arviointiperusteita ja siksi halvimman tarjouksen tekijä olisi tullut valita.

Kunnanhallituksen päätöksessä on toisen tarjoajan osalta liitetty yhteen hankesuunnitelman laatiminen ja suunnittelutarjous ja siihen sisällytetty ehdollinen valmistelutyön lunastushinta, vaikka tarjouspyynnössä ei ole ollut tästä mainintaa ja niin ollen tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti. Hankesuunnitelma kuuluu rakennussuunnittelun lähtötietoihin ja tarjouspyynnön yhteydessä kaikille tarjoajille olisi tullut antaa kaikki tarjoukseen vaikuttava tieto tasapuolisesti. On syytä epäillä, että hankesuunnittelun yhteydessä on laadittu myös luonnospiirustuksia, joita ei ole saatettu kaikkien tarjoajien tietoon.

VASTINE

Ylikiimingin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana.

Perusteluina Ylikiimingin kunta on lausunut muun ohella seuraavaa. Ylikiimingin kunnan yläaste Harjurinteen koulu on kärsinyt homeongelmista vuodesta 1998 alkaen. Kunta on tehnyt useana vuonna hakemuksen Oulun lääninhallituksen rahoituksen saamiseksi ko. koulun korjaukseen, mutta aikaisemmin ei rahoitusta ole ollut mahdollisuutta saada. Vuoden 2002 hakemuksen perusteella oli Harjurinteen koulu ehdolla valtionosuuden saajaksi vuonna 2006.

Opetusministeriössä 30.9.2002 pidetyssä tilaisuudessa Ylikiimingin kunnalle annettiin lupa rakentaa uusi koulu homevaurioisen koulun tilalle. Kunnan edustajat lupasivat tuolloin, että kunta hoitaa hankesuunnitelman Oulun lääninhallitukselle 31.12.2002 mennessä.

Hankesuunnitelman tuli siis olla valmiina vuoden 2002 loppuun mennessä. Tämän jälkeen valmiin hankesuunnitelman sisältämillä tiedoilla oli tarkoitus käydä arkkitehti- ja rakennesuunnittelukilpailu tammikuussa 2003.

Hankkeen valmistelua jatkettiin siten, että loka-marraskuussa 2002 pidettiin käyttäjien toiveita kartoittavia palavereita ja vierailtiin uusilla koulurakennuksilla eri puolilla Oulun lääniä. Arkkitehtitoimisto Karhula Oy:n toimitusjohtaja valittiin 12.11.2002 rakennuspuolen asiantuntijana tekemään hankesuunnitelmaa. Arkkitehtitoimisto Karhula Oy valittiin useiden suositusten perusteella.

Oulun lääninhallituksen edustajat totesivat 27.11.2002, että kunnan tulee valmistella asia niin, että arkkitehti- ja rakennesuunnitelmat ovat lääninhallituksessa 15.1.2003 mennessä. Tämä perustui siihen, että Harjurinteen koulun saneerauksen sijaan oli päätetty rakentaa uusi koulu.

Rakennushankkeita Ylikiimingin kunnassa valmistelevat ja toteuttavat teknisen osaston viranhaltijat totesivat 27.11.2002 selvinneen aikataulun perusteella, että kaikkia määräyksiä noudattavaa suunnittelukilpailua ei voida hoitaa niin, että suunnitelmat olisivat valmiina 15.1.2003 mennessä. Näin ainoaksi vaihtoehdoksi jäi hankinta-asetuksen 14 § 3 kohdan mukainen suora neuvottelumenettely Arkkitehtitoimisto Karhula Oy:n kanssa.

Rakennushankkeen suunnittelutoimikunta halusi 2.12.2002 pitämässään kokouksessa tarkentaa Arkkitehtitoimisto Karhula Oy:n antamaa hintaa ja tarkentaa myös muutamia yksityiskohtia tarjouksesta. Hintavertailu päätettiin tehdä siten, että toimikunnan jäsenet oikeutettiin kysymään tuntemiltaan arkkitehtitoimistoilta suunnittelun vertailuhintoja. Hintaa kysyttiin Arkkitehtitoimisto Huttu-Hiltunen Oy:ltä sekä eräältä toiselta arkkitehtitoimistolta.

Hakijan vaatimus, jolla se vaatii markkinaoikeutta kumoamaan suunnittelijan valintaa koskevan päätöksen ja hankintayksikköä korjaamaan virheellisen menettelyn, on käytännössä mahdotonta toteuttaa, koska lääninhallituksen edellyttämän aikataulun mukaisesti suunnitelmat on tehty ja jätetty valtion viranomaisille. Mikäli päätös nyt kumottaisiin ja suunnittelukilpailu aloitettaisiin uudelleen, ei Harjurinteen kouluremontti toteutuisi.

Asiassa ei ole olosuhteet huomioon ottaen toimittu lain tai muidenkaan määräysten vastaisesti, vaan kysymyksessä on ollut menettely, jossa on päätöksenteon tueksi kysytty arkkitehtitoimistoilta hintavertailuja, ei suunnittelutarjouksia. Tarjouskilpailuun ei kiireellisen aikataulun vuoksi ollut mahdollista mennä ilman, että olisi vaarannettu hankkeen mahdollisuuksia saada valtionosuutta siten, että hanke voidaan toteuttaa vuonna 2003. Hankkeen mahdollisimman nopea toteutuminen on koulun oppilaiden ja henkilöstön terveydellisten työskentelyolosuhteiden turvaamiseksi erittäin tärkeää.

Hakijan toissijainen hyvitysmaksuvaatimus tulee perusteettomana ja kohtuuttomana hylätä. Vaatimus on määrältään kohtuuton, kun hintatiedusteluihin annettiin vastaukset erittäin lyhyellä ajalla ilman aikaa vieviä suunnitelmia. Kuluja aiheutui sähköpostiviestin lähettämisestä ja markkinaoikeudelle tehdystä hakemuksesta.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut muun muassa, että se on antanut tarjouspyynnön mukaisesti suunnittelutarjouksen eikä vastausta hintavertailuun.

Asiassa esitetyt viittaukset hankesuunnitelmaan ja valmistelutyöhön tarkoittavat todennäköisesti rakennuksen luonnossuunnittelua, jonka Arkkitehtitoimisto Karhula Oy on tehnyt ennen tarjouspyyntöä, joten saman luonnossuunnittelun työmäärä sisältyy myös muiden tarjoajien tarjoushintaan. Esille tulleiden seikkojen perusteella voidaan todennäköisin syin olettaa, että hankkeessa on jo ennen tarjouspyyntöä tehty alustavia suunnitelmia, jotka olisi tullut saattaa myös muiden tarjoajien tietoon tarjouspyynnön yhteydessä. Nämä tiedot olisivat todennäköisesti vaikuttaneet työmääräarvioihin ja alentaneet tarjoushintaa. Tarjouspyyntömenettely ei ole ollut tasapuolista, koska valmistelutyön sisältöä ei ole saatettu kaikkien tarjoajien tietoon.

Vastineen perusteluissa on viitattu kiireelliseen aikatauluun. Tällöin olisi tullut kiinnittää huomiota suunnittelijoiden pätevyyteen ja toimituskykyyn. Hakijan referenssit on toimitettu suunnittelutoimikunnan tietoon.

Tarjouksen laatimisesta aiheutuneet kulut on laskettu käytetyn työajan mukaan. Tarjouksen laatiminen on kiireellisestä aikataulusta johtuen tehty työryhmässä ja osittain viikonloppuna ja on korkeaa ammattitaitoa ja perehtyneisyyttä vaativa tehtävä, joten vaatimus on kohtuullinen.

Markkinaoikeudelle lähetetyn hakemuksen laatimisesta ja tarjouksen lähettämisestä aiheutuneita kuluja ei ole vaadittu korvattavaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Koska hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut etukäteen tarjouskilpailun ratkaisuperustetta, tarjoajat ovat voineet lähteä siitä, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Kysymyksessä on ollut hankintalaissa tarkoitettu tarjouspyyntömenettely, eikä tarjouksia ole pyydetty hintavertailun saamiseksi eikä kyseessä myöskään ole ollut hankintayksikön vastineessaan väittämä neuvottelumenettely.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Tarjouspyyntö ei ole koskenut aikaisempaa hankkeeseen liittyvää valmistelutyötä, eikä tällaisen työn arvoa olisi saanut vähentää toiseksi halvimman tarjoajan tarjoushinnasta.

Ylikiimingin kunta on hankintayksikkönä menetellyt hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistun tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti, kun se ei ole tarjouskilpailussa, joka on tullut ratkaista halvimman hinnan perusteella, valinnut halvimman hinnan antanutta tarjoajaa.

Hyvitysmaksu

Koska hankinnassa on menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden on määrättävä lainkohdassa tarkoitettu seuraamus.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan kohteena ollut suunnittelutyö on jo tehty. Mahdollisena seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi olla ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Koska hakijan tarjous on ollut tarjouksista halvin, olisi hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintayksikkö on näin ollen määrättävä maksamaan hyvitysmaksua hakijalle.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus arvioi hyvitysmaksun määräksi 6.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus määrää Ylikiimingin kunnan maksamaan Arkkitehtitoimisto Huttu-Hiltunen Oy:lle hyvitysmaksuna 6.000 euroa.

Vaatimukset hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos.