Market court voids procurement decision due to vague tender notice and orders re-tendering.

TARJOUSPYYNTÖ JA PÄÄTÖS

Mynämäen-Mietoisten terveyskeskuskuntayhtymä on julkaissut virallisella ilmoitustaulullaan 15.11. - 29.11.2002 välisenä aikana sekä 17.11.2002 Turun Sanomien "paikkoja tarjolla" -palstalla ilmoituksen, jossa on todettu muun ohella seuraavaa. Mynämäen-Mietoisten terveyskeskuskuntayhtymä pyytää tarjouksia kirjanpidon/taloushallinnon asiantuntijapalveluista. Kuntayhtymän tarvitsemat palvelut ovat muun muassa talousarvion laatiminen, kuukausiraportit sekä tilinpäätöksen laatiminen. Palvelujen arvioitu tarve on keskimäärin 40 tuntia kuukaudessa. Tarjous tulee tehdä tuntihinnoiteltuna. Tarjoukset on jätettävä viimeistään 29.11.2002 klo 15.00 mennessä.

Mynämäen-Mietoisten terveyskeskuskuntayhtymän hallitus on tehnyt pöytäkirjan 11.12.2002 §:n 77 kohdalla päätöksen, jolla se on äänestyksen jälkeen valinnut X:n kirjanpidon/taloushallinnon asiantuntijapalvelujen suorittajaksi. Päätöstä on perusteltu tarjousten välisen kustannuseron vähäisyydellä sekä, koska haussa ei ollut sivutoiminen viranhaltija, tarjouksen kokonaisvaltaisuudella.

Mynämäen-Mietoisten terveyskeskuskuntayhtymä on pyynnöstä ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se tulee tekemään sopimuksen asiassa ehdollisena siten, että sopimus purkautuu, mikäli markkinaoikeuden ratkaisu johtaa toimittajan vaihtamiseen.

HAKEMUS

Hakija on hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Mynämäen-Mietoisten terveyskeskuskuntayhtymän hallituksen päätöksen 11.12.2002 § 77 tai velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua yhteensä 8.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijalle aiheutuneet oikeudenkäyntikustannukset 4.000 eurolla. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintaa koskevassa ilmoituksessa hankinnan sisältöä ei ollut määritelty yksityiskohtaisesti. Myöskään sopimuksen kestoajasta ei ollut mainintaa. Koska myöskään tarjousten valintaperustetta ei ilmoitettu, olisi tarjouksista tullut valita hinnaltaan halvin. Valitsemalla kolmanneksi halvimman tarjouksen hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa tarkoituksellisesti.

Hakijalla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksuvaatimuksen määrä perustuu kahden vuoden nettoansiolaskelmaan.

VASTINE

Hankintayksikkö on todennut vastineessaan, ettei hakijan tarjous ole vastannut tarjouspyyntöä. Hankintayksikkö ei ole hakenut viranhaltijaa sivutoimiseen virkaan.

LAUSUNTO

X on antanut asiassa lausunnon, jossa hän on todennut muun ohella seuraavaa. X:n tarjous ei ole ollut suoraan verrannollinen hakijan tarjoukseen nähden, koska X on ilmoittanut tekevänsä ilmoituksessa mainitut asiantuntijatehtävät selvästi pienemmällä tuntimäärällä kuin tarjouspyynnössä mainittu 40 tuntia kuukaudessa. Lisäksi tarjoushinnoissa ei ole otettu huomioon hakijan osalta sivutoimiseen virkaan liittyviä koulutuksesta, sairaspäivistä ym. aiheutuvia lisäkustannuksia.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on toimittanut palvelun sisältöä koskeneen lisäselvityksen 6.3.2003.

X on toimittanut palvelun sisältöä koskeneen lisäselvityksen 10.3.2003.

Hakija on toimittanut palvelun sisältöä koskeneen lisäselvityksen 11.3.2003.

VASTASELITYS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus ottaa päätöksessään huomioon myös inhimilliset seikat, eli hakijalle asiasta aiheutuneen mielipahan ja henkiset kärsimykset. Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarkoituksena on ollut hakeutua ennakkoperintärekisteriin, jotta hän olisi voinut tarjota palveluja yksityisenä palveluntuottajana. Hakija kuitenkin sai veroviranomaisilta vastauksen, että kyseisten tehtävien hoitamisessa on kyse työsuhteesta ja siitä maksettava korvaus katsotaan palkaksi. Näin ollen ja koska tarjouspyynnössä ei ollut määritelty yksityiskohtaisesti hankinnan kohdetta, hakija päätyi jättämään tarjouksensa sanamuodolla "sivutoiminen viranhaltija".

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen verohallinto on antanut asiassa ennakkoratkaisunsa, jossa on todettu muun ohella seuraavaa. "Työt tehdään kuntayhtymän koneilla ja ohjelmistoilla kuntayhtymän tiloissa työnantajan johdolla ja valvonnan alaisena. Näissä olosuhteissa maksettavaa korvausta on pidettävä ennakkoperintälain 13 §:n mukaisessa työsuhteessa maksettavana palkkana."

Hakijan tarjoushinta olisi ollut edullisin, vaikka siihen lisättäisiin noin 40 %:n työnantajakustannukset. Lisäksi keskimäärin 30 tunnin kuukausittainen työmäärä riittää käytännössä hyvin tehtävien suorittamiseen. Hakijan tarjouksen lisäksi myös toiseksi halvin tarjous on sivuutettu hankintapäätöstä tehtäessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan hankintayksiköiden toteuttamiin hankintoihin. Hankintalain 4 §:n 1 kohdan mukaan hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palveluiden ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä. Työsopimuksen tekeminen ja palkan maksaminen ei ole hankintalaissa tarkoitettu palveluhankinta. Hankintalaki ei koske palvelun tuottamista hankintayksikön omana työnä.

Terveyskeskuskuntayhtymä on aloittanut kysymyksessä olevan menettelyn julkaisemalla ilmoituksen, jossa se on pyytänyt tarjouksia kirjanpidon/taloushallinnon asiantuntijapalveluista. Hankintalaki koskee tällaisten palveluiden ostamista. Kun otetaan huomioon hankintalain 9 §:n 1 momentti, markkinaoikeuden on tutkittava, onko terveyskeskuskuntayhtymä menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on turvattava tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tarjouspyynnöstä tulee ilmetä hankinnan kohde sellaisella tarkkuudella, että se tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan sisältö tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla, kunhan menettely ei muodostu tarjoajia syrjiväksi.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Koska tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjousten valintaperustetta, on hankintayksikön tullut valita hinnaltaan halvin tarjouspyyntöä vastaava tarjous.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, missä muodossa tuntihinta on tullut ilmoittaa. Lisäksi hankittavan palvelun sisältö on yksilöity tarjouspyynnössä varsin yleisluotoisesti. Tarjouspyynnössä ei ole ollut myöskään mainintaa sopimuskauden pituudesta. Lisäksi hankintaa koskevan tarjouspyynnön julkaiseminen sanomalehden "paikkoja tarjolla" -palstalla on saattanut johtaa tarjoajia harhaan. Tarjouspyynnön epäselvyydestä ja puutteellisuudesta johtuen hankintayksikön saamat tarjoukset ovat olleet sisällöltään ja hinnoiltaan vertailukelvottomia. Hankintayksikkö ei ole näin ollen voinut suorittaa hankintalain 7 §:n mukaista tarjousten vertailua.

Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti, kun se ei ole laatinut riittävällä tarkkuudella määriteltyä tarjouspyyntöä ja siten turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Koska hankintayksikkö on menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti, tulee markkinaoikeuden määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintayksikkö on sitoutunut tekemään hankintasopimuksen asiassa siten, että se sisältää purkavan ehdon markkinaoikeuden päätöksen varalta. Näin ollen hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano voidaan kieltää.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Mynämäen-Mietoisten terveyskeskuskuntayhtymän virheellisestä hankintamenettelystä. Mynämäen-Mietoisten terveyskeskuskuntayhtymä tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Mynämäen-Mietoisten terveyskeskuskuntayhtymän hallituksen pöytäkirjan 11.12.2002 §:n 77 kohdalla tekemän hankintapäätöksen, jolla X on valittu kirjanpidon/taloushallinnon asian-tuntijapalvelujen suorittajaksi.

Markkinaoikeus kieltää Mynämäen-Mietoisten terveyskeskuskuntayhtymää jatkamasta päätöksen 11.12.2002 § 77 täytäntöönpanemista 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Mynämäen-Mietoisten terveyskeskuskuntayhtymä aikoo toteuttaa kirjanpidon/taloushallinnon asiantuntijapalvelujen hankkimisen julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa laaditaan riittävän yksityiskohtainen, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaava tarjouspyyntö.

Markkinaoikeus velvoittaa Mynämäen-Mietoisten terveyskeskuskuntayhtymän korvaamaan Y:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.