Market Court dismisses claim that public tenderer discriminated against supplier by prioritizing longer warranty terms over lower price.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seinäjoen kaupunki on 10.12.2002 pyytänyt tarjouksia ompelukoneista. Tarjouksia on pyydetty kuudelta toimittajalta. Kaupunki on saanut neljä tarjousta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousta on pyydetty seuraavista ompelukoneista:

Kärjen koulu, Koulutaival 3:

1 kpl Ompelukone, elektroninen

opetuskäyttöön soveltuva malli

automaattinen vapautus puolauksen aikana

lukittava taaksesyöttö

säädettävä paininjalan puristus

hyöty- ja koristeompeleet

2 kpl Ompelukone

opetuskäyttöön soveltuva malli

kuvio- ja koristeompelutoiminnot

automaattinen vapautus puolauksen aikana

lukittava taaksesyöttö

säädettävä paininjalan puristus

Niemistön koulu, Niemistöntie 9:

2 kpl Ompelukone

opetuskäyttöön soveltuva malli

automaattinen vapautus puolauksen aikana

lukittava taaksesyöttö

säädettävä paininjalan puristus

yksinkertainen ommelvalitsin

1 kpl Saumuri

mahdollisuus langoitukseen 3- ja 4-lankaisena

differentiaalisyöttö

säädettävä paininjalan puristus

säädettävä leikkuuleveys

mahdollisuus laakasauman ja rullapäärmeen tekoon.

Tarjouspyynnön mukaan takuuehdot on ilmoitettava tarjouksessa täsmällisesti. Toimitukseen tulee sisältyä riittävä käytönopastus asianomaisille opettajille.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisuusvertailussa otetaan arviointiperusteina huomioon hinta, tuotteen soveltuvuus opetuskäyttöön, tekniset ominaisuudet, varaosa- ja huoltojärjestelyt, toimitusaika ja takuuehdot.

Seinäjoen kaupungin materiaalipäällikkö on 31.12.2002 pykälän 2/2003 kohdalla päättänyt valita Toiminimi X:n (aputoiminimeltään Seinäjoen Ompelukone) ompelukoneiden toimittajaksi ja Pohjanmaan Ompelukone Oy:n saumurin toimittajaksi. Koneet on tilattu ja toimitettu.

Hankinnan kokonaisarvo on hankinnasta tehdyn päätöksen mukaan 2.391,52 euroa.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

Hakija on vaatinut, että Seinäjoen kaupunki velvoitetaan maksamaan hyvitysmaksua hakijalle.

Perusteluissa hakija on muun ohella todennut, että vuoden 2001 tarjouspyyntökirjeistä on käynyt ilmi mistä liikkeestä Seinäjoen kaupungin materiaalipäällikkö aikoo hankinnat suorittaa. Materiaalipäällikkö on ilmoittanut hakijalle heidän tavatessaan ensimmäistä kertaa, ettei Brother ole hänen ostolistallaan. Hakijan laatiman laskelman mukaan hänen tarjoamansa ompelukoneet ja saumuri ovat olleet 353 euroa halvemmat kuin valitut koneet.

Hakemuksen liitteenä on tarjouspyyntö 21.3.2001, jossa on hankittavista ompelukoneista mainittu "esim. Husqvarna Viking Rose 605", "esim. Bernette 812" ja "esim. Husqvarna Daisy 320".

Hyvitysmaksun osalta hakija on todennut, että maksun suuruuden olisi oltava tuntuva, koska hankintayksikkö on osoittanut suurta välinpitämättömyyttä rehdin kilpailun arvioinnissa ja hakijan tuotemerkin syrjinnässä. Sopiva korvaus on hakijan mukaan 353 euroa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakijan hakemus hylätään. Lisäksi hakija on velvoitettava korvaamaan Seinäjoen kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Perusteluissa hankintayksikkö on muun ohella todennut, että hankittavien koneiden toiminnalliset ja tekniset ominaisuusvaatimukset on eritelty tarjouspyynnössä. Tekninen vaatimustaso on perustunut asianomaisten koulujen tekstiilityön opettajien laatimiin hankintapyyntöihin, joissa on määritelty ominaisuudet peruskoulun kyseessä olevan kohteen tarpeita vastaaviksi. Tarjouspyynnössä, joka lähetettiin tavarantoimittajille 10.12.2002, on ilmoitettu, että kokonaistaloudellisuusvertailussa otetaan arviointiperusteina huomioon hinta, tuotteen soveltuvuus opetuskäyttöön, tekniset ominaisuudet, varaosa- ja huoltojärjestelyt, toimitusaika ja takuuehdot.

Tarjouspyynnössä Kärjen koululle on eritelty kaksi konetyyppiä, molemmissa on edellytetty olevan hyöty/kuvio- ja koristeompelutoiminnot sekä kohdan 1 kone (1 kappale) elektroninen ja kohdan 2 koneet (2 kappaletta) mekaanisia. Hakija on tarjonnut 1. kohtaan Brother Super Ace III, hinta 550 euroa sekä Brother Star 120 Electronic, hinta 450 euroa. Kohtaan 1 hinnaltaan halvin on ollut Seinäjoen Ompelukoneen tarjoama Singer 3860, hinta 439 euroa. Kohtaan 2 hakija on tarjonnut Brother Star 120 Electronic-koneen, hinta 450 euroa. Kohteen 2 hinnaltaan halvin on ollut Seinäjoen Ompelukoneen tarjoama Singer 3815, hinta 360,63 euroa.

Tarjouspyynnössä Niemistön koululle on pyydetty perusompeleilla varustettua mekaanista ompelukonetta (2 kappaletta) sekä saumuria (1 kappale), jossa on mahdollisuus 3- ja 4-lankaiseen langoitukseen, differentiaalisyöttö sekä mahdollisuus laakasauman ja rullapäärmeen tekemiseen. Hakija on tarjonnut ompelukoneeksi Brother PS 53 - konetta, hinta 300 euroa, joka on ollut halvin tarjous. Valitun Seinäjoen Ompelukoneen tarjoaman, Singer 3815 - koneen hinta on ollut 360,63 euroa. Saumuriksi hakija on tarjonnut Brother 925D - saumuria, hinta 399 euroa. Valitun, Pohjanmaan Ompelukone Oy:n tarjoaman Berninan 700D - saumurin hinta on ollut 510 euroa.

Hankintayksikkö on todennut vertailun lopputuloksesta lisäksi, että jos valinta olisi kohdistunut Brother - koneisiin, olisi toimittajaksi valittu neljäs tarjoaja hinnaltaan halvimpana Kärjen koulun 2. kohdan ompelukoneiden ja Niemistön koulun saumurin osalta.

Materiaalipäällikön päätöksen mukaisesti tarjouksista on hyväksytty kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarjoukset, ompelukoneiden osalta Seinäjoen Ompelukoneen tarjous sekä saumurin osalta Pohjanmaan Ompelukone Oy:n tarjous. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet hinta ja takuuehdot. Kärjen koululle tulevat Singer 3860 - ja Singer 3815 - ompelukoneet ovat olleet hinnaltaan halvimmat. Singer - ompelukoneiden takuuaika on tarjouksen mukaan kolme vuotta, Brotherin oleellisesti lyhyempi, eli yksi vuosi. Bernina 700D - saumurin takuuaika on kaksi vuotta, Brother 925D - saumurin yksi vuosi.

Takuuajan merkitys erityisesti tekstiilityön opetuskäyttöön käytettävien koneiden osalta on ratkaiseva. Vuosien varrella saadut kokemukset ovat osoittaneet, että lyhyellä takuuajalla varustetut koneet yleisesti vaativat merkittäviä korjaustoimenpiteitä hyvin pian takuuajan päättymisen jälkeen. Näin ollen pitkä takuuaika on myöskin osoitus tuotteen laadukkuudesta.

Muiden tarjouspyynnössä esitettyjen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ei tarjoajien välillä ole ollut ratkaisuun vaikuttavia eroja.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen ja vastaselityksen täydennyksen. Hakija on perusteluinaan muun ohella viitannut aikaisempaan materiaalihallinnon käytäntöön, jossa tarjouspyyntö 21.3.2001 ja hankintapäätös 4.4.2001 olivat olleet muita ompelukonemerkkejä kohtaan syrjiviä. Hakija on todennut, että tuolloin ostetut koneet ovat olleet aivan samat kuin tarjouspyynnössä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintayksikön menettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyä kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettavaksi julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjouksen tekemistä vain tietyistä ompelukone- ja saumurimerkeistä. Siinä ei ole ollut edes esimerkinomaista mainintaa tällaisista merkeistä, joten tarjouksia on voinut tehdä kaikista tarjouspyynnön edellytykset täyttävistä ompelukoneista ja saumureista. Markkinaoikeus katsoo, että menettely ei ole tältä osin ollut hakijaa syrjivää, koska hänen tarjouksensa on ollut mukana tarjousvertailussa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Asianmukainen tarjousvertailu edellyttää, että tarjouksia verrataan tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkien ennakkoon ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Tässä tapauksessa valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kokonaistaloudellisuusvertailussa otetaan arviointiperusteina huomioon hinta, tuotteen soveltuvuus opetuskäyttöön, tekniset ominaisuudet, varaosa- ja huoltojärjestelyt, toimitusaika ja takuuehdot. Materiaalipäällikön tekemän päätöksen mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet hinta ja takuuehdot. Muiden tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden osalta ei tarjoajien välillä ole päätöksen mukaan ollut ratkaisuun vaikuttavia eroja.

Hakija on tarjonnut Kärjen kouluun yhden kappaleen Brother Super Ace III - elektronista ompelukonetta hintaan 550 euroa ja kahta tai kolmea kappaletta Brother Star 120 Electronic - ompelukonetta hintaan 450 euroa kappale. Koneilla on tarjouksen mukaan yhden vuoden takuu. Voittanut tarjous on ollut sekä hinnaltaan halvempi että takuuajaltaan pidempi kuin hakijan tarjous. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei menettely ole ollut hakijaa syrjivää.

Hakija on tarjonnut Niemistön kouluun kaksi kappaletta Brother PS 53 - ompelukonetta hintaan 300 euroa. Takuuaika on tarjouksen mukaan ollut yksi vuosi. Voittanut tarjous on ollut hinnaltaan 360,63 euroa ja takuuaika on tarjouksen mukaan ollut kolme vuotta. Hakijan tarjous on siten ollut noin 17 % halvempi kuin voittanut tarjous. Hakijan tarjoama takuuaika on ollut kolmanneksen voittaneen tarjoajan tarjoamasta takuuajasta. Hakija on tarjonnut Niemistön kouluun yhden kappaleen Brother 925D - saumuria hintaan 399 euroa. Takuuaika on tarjouksen mukaan ollut yksi vuosi. Voittanut tarjous on ollut hinnaltaan 510 euroa ja takuuaika on tarjouksen mukaan kaksi vuotta. Hakijan tarjous on siten ollut noin 22 % halvempi kuin voittanut tarjous. Hakijan tarjoama takuuaika on ollut puolet voittaneen tarjoajan tarjoamasta takuuajasta.

Hankintayksikkö on vastineessaan todennut takuuajan merkityksen olevan ratkaisevan erityisesti tekstiilityön opetuskäyttöön käytettävien koneiden osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut ilmoittamallaan tavalla käyttää kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena muun ohella koneille myönnettäviä takuuehtoja. Kun otetaan huomioon ompelukoneiden ja saumurin edellä mainittu käyttö, hankintayksikkö on tässä tapauksessa voinut hakijaa syrjimättä arvioida kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi hinnaltaan kalliimman tarjouksen, jonka takuuaika on ollut olennaisesti pidempi kuin hakijan tarjoama.

Hankintayksikkö ei edellä mainituin perustein ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti jättäessään valitsematta hakijan tekemän tarjouksen ompelukoneiden ja saumurin toimittamisesta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakemusta ei voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Seinäjoen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.