Market Court dismisses tender rejection claim due to late submission of tax debt proof and lack of mandatory insurance evidence.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion seudun hankintatoimi on pyytänyt tarjouksia Kuopion kaupungille ja Kuopion yliopistolliselle sairaalalle ambulanssilla tapahtuvista sairaankuljetuksista kaudelle 1.1.2003-31.12.2004. Tarjouskilpailusta on 10.10.2002 julkaistu ilmoitus Suomen virallisen lehden Julkiset hankinnat -osan numerossa 41.

Määräaikaan 25.11.2002 mennessä on saatu kahdeksan tarjousta. Hankintatoimikunta on 17.12.2002 päättänyt hylätä Savon Sairaankuljetus Oy:n tarjouksen, koska yhtiön tarjouksessa ei ole viranomaisen todistusta maksuunpantujen verovelkojen maksusuunnitelmasta eikä todistusta lakisääteisistä tapaturma- ja eläkevakuutuksista. Palveluntuottajiksi on valittu neljä sairaankuljetusyrittäjää.

HAKEMUS

Savon Sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1) poistaa hankintatoimikunnan päätöksen kokonaan tai osittain siltä osin kuin Savon Sairaankuljetus Oy:n tarjous on hylätty;

2) velvoittaa hankintatoimikunnan tekemään uuden päätöksen, jota tehtäessä otetaan huomioon myös Savon Sairaankuljetus Oy:n tarjous; sekä

3) velvoittaa hankintatoimikunnan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 948,17 eurolla korkoineen.

Tarjoukseen on pyydetty liittämään todistukset lainsäädännön mukaisten verojen ja maksujen suorittamisesta. Hakija on ymmärtänyt vaatimuksen tarkoittavan ainoastaan veroviraston perimiä veroja ja muita maksuja. Tarjouspyynnössä olisi tullut tarkemmin yksilöidä se, mistä veloista todistukset tulee esittää. Tarjouspyynnöstä puuttuu maininta siitä, että maksuilla on tarkoitettu myös lakisääteisiä sosiaalimaksuja.

Hakijalla on ulosotossa perittävänä jäännösveroja ja lisäennakkomaksuja. Hakija on sopinut Kuopion seudun kihlakunnan ulosottoviraston kanssa huhtikuussa 2002, että yhtiön verovelkoja maksetaan kaksi kertaa kuukaudessa. Hakija on noudattanut tätä sopimusta muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta.

Hakija on liittänyt tarjoukseensa Kuopion seudun kihlakunnan ulosottoviraston 21.11.2002 antaman todistuksen, jossa on ilmoitettu hakijan ulosottovirastolle maksamat suoritukset. Hakija on olettanut, että tämä todistus on riittävä selvitys ulosottoviraston kanssa tehdystä sopimuksesta. Koska hankintatoimikunta on katsonut, ettei ulosottoviraston 21.11.2002 antama todistus ollut riittävä selvitys sovitusta maksusuunnitelmasta, olisi hankintatoimikunnan tullut pyytää yhtiöltä asiasta lisäselvitys ennen päätöksentekoa.

Ulosottovirasto on antanut maksusopimuksesta uuden todistuksen 13.1.2003.

Hakijalla on ulosotossa perittävänä jäännösveroja verovuosilta 1997-2001. Yhtiö on valittanut verovuosien 1997-2000 jäännösveroista Kuopion hallinto-oikeuteen, joka on 26.3.2002 antamallaan päätöksellä kieltänyt verojen täytäntöönpanon siten, että ulosmitattavaa omaisuutta ei saa myydä ennen kuin valitus on ratkaistu tai asiassa toisin määrätään. Asian käsittely hallinto-oikeudessa on vielä kesken. Koska verovuosien 1997-2000 verotus on vielä lopullisesti ratkaisematta, hakija katsoo, etteivät erääntyneet maksamattomat jäännösverot muodosta estettä yhtiön tarjouksen hyväksymiselle.

Hakijalla on ulosotossa perittävänä verovuodelle 2002 kohdistuvia lisäennakkoveroja. Hakija tulee jättämään verovirastolle hakemuksen lisäennakkoverojen poistamiseksi sen jälkeen, kun yhtiön tilinpäätös tilikaudelta 1.1.2002 - 31.12.2002 on valmistunut. Alustavien tietojen mukaan lisäennakkoverot ovat perusteettomia ottaen huomioon yhtiön arvioitu verotettava tulo verovuodelta 2002.

Hakijalla on ollut tel-vakuutus Keskinäinen Eläkevakuutusyhtiö Ilmarisessa 31.12.2002 saakka. Hakija on maksanut kaikki tel-vakuutusmaksut lukuun ottamatta 20.12.2002 erääntynyttä maksua, joka kohdistuu ajalle 1.10.-31.12.2002. Hakijalla on tapaturmavakuutus A-Vakuutus Oy:ssä. Yhtiö on maksanut kaikki erääntyneet tapaturmavakuutusmaksut.

Hakijan tarjous tulee ottaa huomioon hankintapäätöstä tehtäessä, koska hakija on tehnyt ulosottoviraston kanssa sopimuksen erääntyneiden verovelkojen maksamisesta, maksusopimusta on noudatettu vain vähäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta, tel-vakuutusmaksuja on maksamatta vain vähäinen määrä ja tapaturmavakuutusmaksut on kaikki maksettu.

VASTINE

Kuopion seudun hankintatoimikunta on pyytänyt, että hakemus ensisijaisesti jätetään perusteettomana tutkimatta tai vaihtoehtoisesti hylätään ja velvoitetaan hakija korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa on ilmoitettava todistus lainsäädännön mukaisten verojen ja maksujen suorittamisesta. Kyseinen vaatimus on yleisesti käytössä julkisissa hankinnoissa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia ei oteta huomioon.

Päätöstä tehdessään hankintayksikkö on katsonut, ettei hakija ollut luotettavasti todistanut hoitaneensa lakisääteiset velvoitteensa. Se, että hakijalta on saatu ulosottoteitse perityksi joitakin osia lakisääteisistä veroista, ei ole todiste maksujen hoitamisesta, vaan todistaa päinvastoin sen, että hakijalta on peritty lakisääteisiä veroja ja maksuja pakkokeinoin.

Kaikki todistukset on edellytetty jätettävän tarjouksen yhteydessä tarjousaikana. Jälkeenpäin toimitetut todistukset on jätettävä huomioon ottamatta arvioitaessa hankintayksikön päätöksen oikeellisuutta. Päätöksenteon jälkeen toimitetut todistukset vahvistavat hankintayksikön käsitystä hakijan lakisääteisten verojen ja maksujen laiminlyönnistä.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus ja velvollisuus hylätä hakijan tarjous puutteellisena ja siten tarjouspyynnön vastaisena. Hankintalain säännösten mukaisesti hankintayksikön on huolehdittava siitä, että tarjoajia kohdellaan tasapuolisesti. Tämä tasapuolisuusvaatimus edellyttää, ettei tarjouskilpailuun osallistuvalle osapuolelle anneta minkäänlaisia etuisuuksia toisiin nähden kilpailutusprosessin aikana.

VASTASELITYS

Hankintatoimikunnan olisi tullut pyytää hakijalta lisäselvityksiä siinä vaiheessa, kun hankintatoimikunnassa on havaittu yhtiön tarjouksen olevan hankintatoimikunnan käsityksen mukaan tiedoiltaan puutteellinen. Hakija katsoo antaneensa tarjouksessaan hankintatoimikunnan pyytämät tiedot ja todistukset. Ulosottoperinnässä olevien verovelkojen osalta on tarjouksen liitteenä olevasta verovelkaluettelosta nähtävissä, että suurin osa veroveloista oli täytäntöönpanon keskeytyksessä.

Lakisääteisten velvollisuuksien laiminlyöminen ei suoraan oikeuta tarjouksen hylkäämiseen. Koska ulosottoteitse perittävät verot ovat suurimmaksi osaksi riidanalaisia, eivät ne voi olla esteenä yhtiön tarjouksen hyväksymiselle.

Yhtiöltä ei ole ulosottotoimin pakkoperitty saatavia, vaan maksut ovat tapahtuneet ulosottoviraston kanssa tehdyn sopimuksen perusteella. Yhtiön ei olisi ollut välttämätöntä tehdä maksusopimusta, mutta se on kuitenkin haluttu tehdä ja maksaa veroja ja maksuja, vaikka ne ovatkin osittain riidanalaisia.

Hakija on kiistänyt hankintatoimikunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteettomana ja paljoksunut sen määrää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tarkoitetun palveluhankintoja koskevan kynnysarvon. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännösten ohella hankinta-asetus.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa). Myös hankinta-asetuksen 35 §:n 2 momentin 6 -kohdan mukaan verojen ja lakisääteisten maksujen laiminlyöminen on peruste, jolla toimittaja voidaan jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle.

Kuopion seudun hankintatoimen tarjouspyynnössä on edellytetty, että palveluntoimittajan on liitettävä tarjoukseensa viranomaisen antama todistus siitä, että henkilöstön osalta kaikki lakisääteiset maksut ja verot on suoritettu. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että tarjouspyynnön vastaisia tai tarjousajan päättymisen jälkeen saapuneita tarjouksia ei oteta huomioon.

Savon Sairaankuljetus Oy on liittänyt tarjoukseensa 21.11.2002 päivätyn Kuopion seudun kihlakunnan ulosottoviraston todistuksen, jonka mukaan yhtiöllä on perittävänä ulosotossa veroja ja muita maksuja, sekä Savo-Karjalan veroviraston 19.9.2002 päivätyn luettelon veroveloista, joista osan kohdalle on ilmoitettu täytäntöönpanon keskeytys. Lisäksi tarjoukseen on liitetty yhtiön toimitusjohtajan allekirjoittama selvitys verovelasta. Selvityksen mukaan lähes kaikki verovelat ovat valituksen alaisia ja toimenpidekiellossa. Lisäennakoiden on ilmoitettu jäävän pois, koska verotettava tulo tulee jäämään ennakoitua pienemmäksi. Nämä seikat huomioon ottaen jäljelle jäävälle verovelalle on toimitusjohtajan ilmoituksen mukaan olemassa maksuohjelma.

Hankintapäätöksen mukaan Savon Sairaankuljetus Oy:n tarjous on hylätty, koska yhtiön tarjouksessa ei ole viranomaisen todistusta maksuunpantujen verovelkojen maksusuunnitelmasta eikä todistusta lakisääteisistä tapaturma- ja eläkevakuutuksista.

Koska hakijan tarjoukseen ei ollut liitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä todistuksia henkilöstöön liittyvien lakisääteisten maksujen suorittamisesta eikä viranomaisen todistusta verovelkojen maksusuunnitelmasta, hankintayksikkö on voinut arvioida hakijan taloudellisen kelpoisuuden, verojen suorittamisen laiminlyömisen ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden määräaikaan mennessä toimitettuun tarjoukseen liitettyjen asiakirjojen perusteella. Hankintayksikkö ei ole ollut velvollinen pyytämään lisäselvityksiä tai ottamaan huomioon tarjouksen tekemiselle asetetun määräajan jälkeen lähetettyjä todistuksia. Tarjoukseen liitetyn viranomaisen todistuksen mukaan hakijalla on ollut maksamattomia veroja.

Edellä olevan perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun hakija on suljettu pois tarjouskilpailusta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakemusta ei voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Savon Sairaankuljetus Oy:n hakemuksen ja Kuopion seudun hankintatoimikunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.