Market Court dismisses public procurement appeal claiming unequal treatment due to unranked evaluation criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kauppatalo Hansel Oy (myöhemmin Hansel) on pyytänyt tarjouksia kirjekuorista ja -pusseista. Hankintailmoitus on julkaistu 7.11.2002 Virallisen lehden Julkiset hankinnat -osan numerossa 45. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että tekniset ja taloudelliset vaatimukset ja sopimuksen tekemisen perusteet ilmenevät tarjouspyyntöasiakirjoista. Hankinnan ennakoiduksi kokonaisarvoksi on tarjouspyynnössä arvioitu 1.400.000 euroa.

Tarjouspyynnön kohdassa 12 hankintayksikkö on ilmoittanut, että tarjouskilpailun ensimmäisessä vaiheessa suljetaan pois ne tarjoajat, joiden ei taloutta ja muuta toimintaa koskevien tietojen perusteella voida arvioida selviävän tarjouspyynnön mukaisen toimituksen velvoitteista. Tarjouspyynnön kohdassa 13 hankintayksikkö on ilmoittanut, että tarjouskilpailun toisessa vaiheessa vertaillaan hyväksyttyjen tarjoajien jättämiä tarjouksia, joista valituksi tulee kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi osoittautunut tarjous tai tarjoukset käyttäen seuraavia arviointiperusteita: hinta, hinnoittelu, tuotteen laatu, toimitusehdot, sähköisen kaupan valmiudet, kokonaispalvelun laatu, ympäristötekijät ja yleiset sopimusehdot. Hansel on ilmoittanut, että edellä lueteltuja arviointiperusteita ei ole ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä.

Hansel on 31.12.2002 päivätyllä tiedonannolla ilmoittanut hakijalle, että kirjekuorien toimittajaksi on tarjouskilpailun perusteella valittu Kirjekuori Oy.

Hansel on 21.1.2003 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi olemaan tekemättä hankintasopimusta.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus ensin väliaikaisella ja myöhemmin lopullisella päätöksellä

1) kumoaa Hanselin tekemän ja 31.12.2002 päivätyllä kirjeellä tiedoksiantaman tarjouspyyntöä 15108302T koskevaa julkista hankintaa koskevan päätöksen;

2) palauttaa asian hankintayksikön uudelleen käsiteltäväksi;

3) velvoittaa hankintayksikön julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla tekemään asiassa uuden päätöksen 7.11.2002 päivätyssä tarjouspyynnössä annettuja kriteerejä noudattaen;

4) määrää toissijaisesti Hanselin, mikäli hakemuksessa tarkoitettua tarjouskilpailua koskeva hankintapäätös on jo tehty, suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 30.000 euroa sekä;

5) velvoittaa Hanselin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa 2.000 eurolla.

Perusteluina hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Hakija on vertaillut tehtyjä tarjouksia siten, että erilaisten kirjekuorien tilausmäärinä on pidetty hankintayksikön vuonna 2002 hakijalta, jonka kanssa hankintayksiköllä oli tuolloin hankintasopimus, tilaamien kirjekuorien määrää. Tarjouksia vertailtaessa voidaan todeta, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön kohdissa 14 - 25 mainittujen kirjekuorien ja kirjepussien osalta 8.034,51 euroa Kirjekuori Oy:n tarjousta kalliimpi. Tarjouspyynnön kohdassa 26 olevien painatusmaksujen osalta hakijan tarjous on ollut 24.194,63 euroa Kirjekuori Oy:n tarjousta edullisempi. Edelleen tarjouspyynnön kohdassa 8.2 olevien toimitusmaksujen osalta hakijan tarjous on ollut 1.852,40 euroa Kirjekuori Oy:n tarjousta edullisempi. Tarjousvertailun perusteella hakijan tarjous on siten ollut yhteensä 18.012,53 euroa Kirjekuori Oy:n tarjousta edullisempi.

Erot muiden tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden osalta ovat olleet hakijan ja valituksi tulleen Kirjekuori Oy:n tarjouksen välillä vähäiset. Siten niitä ei voida pitää tarjouksen kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa ratkaisevina.

VASTINE

Hansel on vaatinut, että hakijan vaatimukset hylätään kokonaisuudessaan.

Perusteluina Hansel on lausunut muun ohella seuraavaa. Koska Hanselin asiakkaiden tilaamien kuorien määrät ja painatukset vaihtelevat vuosittain huomattavasti, tarjouspyynnössä on voitu ilmoittaa vain kokonaishankinnan arvo, sillä kirjekuoritilausten määriä ja jakautumia ei voida pitää vuosittain vakiintuneina. Hansel on vertaillut tarjoukset tarjouspyynnössä esitettyjen valintakriteerien ja tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Vertailussa käytetty 1000 kappaleen hinta on mahdollistanut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on yksilöity 59 tuotetta, joita Hanselin asiakkaat tilaavat eniten ja joiden perusteella valinta on tehty. Näiden tuotteiden lisäksi oli kysytty myös painatusmaksua neljälle eri määrälle kuoria ja painolaattamaksua. Hintojen tuotekohtainen pisteytys on toteutettu lineaarisesti niin, että hinnaltaan halvin on saanut maksimipisteet, kallein huonoimmat pisteet ja muut tarjoajat pisteet tältä väliltä.

Hakija on jättänyt tarjoamatta seitsemän tuotetta, mikä automaattisesti on vähentänyt sen saamaa pistemäärää. Kirjekuori Oy on ollut edullisin 53 tuotteen osalta, hakija puolestaan on ollut edullisin vain viidessä tuotteessa. Painolaatta on ollut ilmainen Kirjekuori Oy:llä. Hakija on ollut edullisin painatusmaksuissa. Kun kaikki tekijät on otettu huomioon, Kirjekuori Oy on saanut hinnasta pisteitä 40,18 ja hakija 23,59.

Hansel on vertaillut tarjoukset tarjouspyynnössä esitettyjen valintakriteereiden ja tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Vertailu on suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hansel on pyrkinyt varmistamaan menettelyn avoimuuden ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun kaikissa tarjouskilpailun vaiheissa. Tarjoajille on annettu tasapuoliset ja yhtäläiset tiedot tarjousvertailuun ja hankintapäätöksen tekemiseen vaikuttavista seikoista. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on hinnan ohella ilmoitettu myös muita kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteita, joita on vertailutaulukosta ilmenevällä tavalla sovellettu tarjousvertailussa. Tarjouspyynnön arviointiperusteet on muotoiltu yhteishankintayksikön ja sen asiakkaiden tarpeista lähtien, ja tarjousvertailussa on kriteerien pohjalta arvioitu tarjousten soveltumista yhteishankintayksikön ja sen asiakaskunnan todellisiin, hankinnan kohteeseen liittyviin tarpeisiin.

Kirjekuori Oy on sijoittunut tasapuolisesti ja avoimesti suoritetussa kokonaistaloudellisessa tarjousvertailussa voittajaksi. Tarjousvertailu ja siinä huomioidut seikat ovat todennettavissa vertailutaulukosta, joka on annettu tiedoksi myös hakijalle. Hakijaa ei ole asetettu muita tarjoajia huonompaan asemaan, eikä hankintamenettelyssä ole osoitettu tapahtuneen muitakaan virheellisyyksiä. Edellä mainituilla perusteilla hakijan vaatimukset tulee hylätä kokonaisuudessaan.

LAUSUNTO

Kirjekuori Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa. Hansel on vastineessaan ilmoittanut tehneensä hintavertailun siten, että kutakin 59 erilaista kirjekuorta on vertailtu tuotekohtaisesti ja jokaisen tuotteen osalta halvin on saanut parhaat pisteet. Tuotekohtaisia hintoja ei ole tässä yhteydessä painotettu mitenkään oletettavilla tuotekohtaisilla myynti- ja painatusmäärillä. Jotta kokonaisedullisuutta olisi voitu luontevasti vertailla, näin olisi tullut kuitenkin menetellä, koska tarjouspohjassa yksilöidyistä tuotteista useita ei vuonna 2002 myyty lainkaan ja toisaalta kahta eniten käytettyä kirjekuorityyppiä myytiin kumpaakin liki miljoona kappaletta.

Tuotteiden hintavertailussa on neljää painatusmaksua ja ensitilausten mahdollista painolaattakustannusta käsitelty omina tuotteinaan ja niiden hintoja vertailtu samoilla periaatteilla kuin eri kirjekuorien hintoja. Tämä menettely on ollut virheellinen, ja se on vähätellyt painatusmaksun vaikutusta kokonaiskustannuksiin. Painatusmaksu ei ole erillinen tuote, vaan se on olennainen osa kirjekuoren kokonaishintaa. Kirjekuori Oy:n tarjoamilla hinnoilla ja vuoden 2002 tilausmäärillä lasketut painatuskustannukset muodostavat yli 37 prosenttia tarjouksen kokonaisarvosta.

Hanselin hankkimista tarjouspyynnön mukaisista kuorista on vuoden 2002 aikana ostettu painettuina noin 50 prosenttia. Tämän Hansel on myös itse myöntänyt. Mainittu jakauma olisi tullut huomioida toimittajavalintaa tehtäessä tavalla, joka huomioi painatuksen vaikutuksen kokonaisedullisuuteen ja -kustannuksiin.

Kirjekuori Oy on saanut tarjousvertailussa 20 pistettä hakijaa enemmän. Tästä piste-erosta on 16 pistettä tullut hinnoista ja hinnoittelusta ja muista valintaperusteista yhteensä vain 4 pistettä. Muiden arviointiperusteiden kuin hintojen vaikutus toimittajavalintaan on siten ollut vähäinen.

Valintamenettelyn virheellisyyden johdosta kirjekuorien toimittajaksi on valittu Kirjekuori Oy, jonka tarjoamat hinnat ovat useamman yksittäisen tuotteen osalta olleet halvemmat. Hakijan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous on hylätty, koska valintamenettelyssä on virheellisesti jätetty huomioimatta painatushintojen suuri vaikutus kokonaistaloudellisuuteen ja kuorihintojen vaikutusta on painotettu liikaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pääasia

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tavarahankinnoille säädetyn kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) ohella hankinta-asetusta.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Se edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia.

Hankinta-asetuksen 41 §:ssä on säädetty kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta hankinnoissa käytettävistä valintaperusteista. Pykälän mukaan hankintayksikön on hyväksyttävä tarjouksista joko se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan arviointiperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteita voivat olla esimerkiksi hinta, toimitusaika, valmistuspäivä käyttökustannukset, laatu, elinkaarikustannukset, esteettiset tai toiminnalliset ominaisuudet, tekniset ansiot, huoltopalvelut, toimintavarmuus, tekninen tuki ja hankinnan kohteen aiheuttamat ympäristökustannukset. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta valintaperusteena hankintayksiköllä on harkintavaltaa käytettävien vertailukriteerien sekä niiden painotuksen ja pisteytyksen määrittämisessä. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eivätkä ne saa olla syrjiviä.

Tarjouspyynnössään Hansel on ilmoittanut valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta, hinnoittelu, tuotteen laatu, toimitusehdot, sähköisen kaupan valmiudet, kokonaispalvelun laatu, ympäristötekijät ja yleiset sopimusehdot. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, ettei edellä lueteltuja arviointiperusteita ole ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä. Hakijalle on ilmoitettu paitsi arviointikriteerit niin myös kriteereiden prosentuaaliset painoarvot.

Markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen perusteella ei ole syytä katsoa, että Hansel olisi käsitellyt tarjoajia syrjivästi tai menetellyt muutoinkaan asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on

velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Bong Suomi Oy:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut jäävät asiassa sen omaksi vahingoksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.