Market court dismissed unfair competition claim as defendant's marketing was truthful and compliant with good business practices.

Coordination Dynamic Therapy Center Oy vastaan Lappeenrannan Fysioterapia- ja Kuntoutuspalvelu Oy. Vastaaja oli markkinoinnissaan maininnut tarjoamansa kuntoutuksen perustuvan erään tutkijan tutkimustietoon. Julkisesti saatavilla oleva tutkimustieto oli kenen tahansa käytettävissä. Vastaajan viittaus ko. tutkijan tutkimuksiin ei ollut epäasiallinen. Vastaajan markkinoinnissa käytetty maininta siitä, että yrityksen fysioterapeutit olivat työskennelleet mainoksessa mainitussa kuntoutuskeskuksessa, oli koskenut ko. fysioterapeuttien aikaisempaa ammatillista toimintaa. Maininta ei ollut epäasiallinen. Vastaajan käyttämä maininta siitä, että vastaajan kuntoutustoimintaan liittyy tutkimustoiminta yhteistyössä mainoksessa mainitun sairaalan kanssa, oli paikkansapitävä. Vastaaja ei ollut markkinoinnissaan menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL 1 § ja 6 §

COORDINATION DYNAMIC THERAPY CENTER OY:N VAATIMUKSET

Hakija on vaatinut, että Lappeenrannan Fysioterapia- ja Kuntoutuspalvelu Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään

1. käyttämästä markkinoinnissa missään muodossa Dr. X:n nimeä,

2. viittaamasta Coordination Dynamic Therapy Center Oy:n (Kaskein kuntoutus) kuntoutukseen siten, että kuluttajalle muodostuu mielikuva, että Lappeenrannan Fysioterapia- ja Kuntoutuspalvelu Oy jotenkin jatkaisi Kaskein kuntoutuksen toimintaa,

3. käyttämästä markkinoinnissa hyväksi Lappeenrannan Fysioterapia- ja Kuntoutuspalvelu Oy:n omistajien taikka työntekijöiden aikaisempaa toimintaa Kaskein kuntoutuskeskuksessa,

4. käyttämästä markkinoinnissa hyväksi tutkimussopimusta Etelä-Karjalan Keskussairaalan kanssa, jos sitä ei ole olemassa, ja

5. käyttämästä markkinoinnissa hyväksi Kaskein Kuntoutuksessa hoidettuja potilastapauksia, joita ei ole hoidettu Lappeenrannan Fysioterapia- ja Kuntoutuspalvelu Oy:ssä taikka muualla täysin vastaavalla tavalla.

Hakija on myös vaatinut, että vastaajan on tuotava selvästi ilmi mahdollisille potilaille, että kyseessä on Lappeenrannan Fysioterapia- ja Kuntoutuspalvelu Oy:n kohdalla täysin uusi kuntoutusmenetelmä ja että heidän kohdallaan on kyseessä tutkimustoiminta, jonka johdosta potilaalla on aina täysi oikeus keskeyttää hoito syytä ilmoittamatta. Potilaille on myös tehtävä selväksi, että aikaisemmin Etelä-Suomen lääninhallitus on kieltänyt vastaavan perusteiset hoitomuodot terveydelle erittäin vaarallisina.

Lisäksi hakija on vaatinut että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 5.800 eurolla.

Pitkään on tiedetty, että neurologisesti vaurioituneen henkilön toimintakykyä voidaan parantaa opettamalla toimintakykyinen hermoston osa toimimaan vaurioituneen hermoston osan sijasta. Eri kuntoutusmenetelmiä on käytetty kyseiseen tarkoitukseen. Osa näistä kuntoutusmenetelmistä käyttää avuksi fysioterapiaa. Tohtori X, joka on neurofysiologiaan erikoistunut saksalaisen yliopiston professorin pätevyyden omaava lääkäri ja väitellyt alalta, joka lähinnä muistuttaa Suomen Teknillisessä korkeakoulussa teknistä fysiikkaa (eli laitosta, jossa on kehitetty muun ohella aivojen kuvaustekniikkaa), on edelleen kehittänyt fysioterapiassa käytettyjä menetelmiä, niiden teoreettista pohjaa ja mittausmenetelmiä. Menetelmänsä kaupallista hyödyntämistä varten X on hakenut eri puolilta Eurooppaa yhteistyötahoja. Tätä tarkoitusta varten hakijayhtiö ja X aloittivat yhteistyön vuonna 1999.

Laitokseen tuli vuonna 2000 asiakkaaksi asianajaja Y. Hän teki sen jälkeen, kun hänen asiakassuhteensa oli päättynyt, kantelun laitoksen toiminnasta Etelä-Suomen lääninhallitukselle. Kantelun pääasiallinen sisältö oli, että laitoksessa annettu kuntoutus ei olisi yleisesti hyväksyttyä. Kantelun tekoa varten hän toimi yhteistyössä A:n kanssa. Lopulta Etelä-Suomen lääninhallitus teki päätöksen, jonka mukaan X:n menetelmän mukaista kuntoutusta ei saa antaa Kaskein laitoksessa ja ilmeisesti ei myöskään muualla Suomessa. Myöhemmin Etelä-Suomen lääninhallitus kielsi koko laitoksen toiminnan. Päätösten käsittely on meneillään Euroopan Unionin komissiossa sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa hakijan valituksen johdosta. Asianajaja Y on nostanut hakijaa vastaan useita kanteita, joissa eräässä kantajana on A. Lappeenrannan Fysioterapia- ja Kuntoutuspalvelu Oy on käyttänyt ilmeisesti hyväksi omassa hakemuksessaan asianajaja Y:n kantelussa saamia tietoja toiminnan järjestämisestä.

Vastaaja käyttää lehti-ilmoituksissa ilmaisua "kuntoutus tapahtuu Dr. X:n kirjan mukaisesti…" X on kirjallisesti ilmoittanut, ettei hän ole sallinut vastaajan käyttää nimeään. Hakijalla on siihen kirjallinen yksinoikeus. Vastaajan toiminta on mainonnan kansainvälisten perussääntöjen vastaista. Ilmoituksia on tulkittava sen mukaan, minkälaisen mielikuvan ne antavat lukijalle. Ilmoituksissa mitä ilmeisimmin halutaan viitata X:n maineeseen. Tähän viittaa se, että ilmoitus on julkaistu lehtiartikkelin jälkeen. Samalla tavalla nimeä on käytetty hyväksi vastaajan lähettämässä asiakasmateriaalissa.

Lehtiartikkelin mukaan X:n kuntoutus jatkuu Lappeenrannassa. Lehtiartikkelista saa sen käsityksen, että vastaaja jollakin tavalla jatkaisi Kaskein kuntoutuksen toimintaa. Osittain artikkelissa on myös vertailtu laitosten toimintaa toisiinsa. Vaikka kyseinen artikkeli on julkaistu sanomalehdessä vaaditulla riippumattomalla tavalla, ovat siinä annetut tiedot mitä ilmeisimmin lähtöisin vastaajalta. Vastaaja on vastuussa artikkelin asiasisällöstä, koska kyseisen artikkelin tietoja ei myöskään ole yrityksen puolesta myöhemmin kumottu. Vastaava mielikuva syntyy helposti myös muusta, vastaajan omasta aineistosta.

Vastaajan toimittamassa aineistossa on jatkuvasti viittauksia työntekijöiden (omistajien) aikaisempaan toimintaan Kaskein kuntoutuksessa. Mikäli kyseessä olisi vain ansioluettelonomainen maininta aikaisemmista työpaikoista, voitaisiin ehkä tulkita toiminta hyväksyttäväksi. Tässä tilanteessa kuitenkin vastaaja pyrkii käyttämään hyväksi X:n ja Kaskein kuntoutuksen hyvää mainetta asiakkaiden keskuudessa. Kaskein kuntoutuksen toiminnasta on Suomessa esitetty useita televisio-ohjelmia ja kirjoituksia useiden maiden lehdissä. Samoin X:stä on tehty Euroopan eri maissa ohjelmia ja eräs niistä on ollut Euroopan laajuisessa levityksessä. Täten vastaaja pyrkii käyttämään hyväksi Kaskein kuntoutuksen ja X:n hyvää mainetta ja samaan aikaan tekee asiamiehensä toimesta kantelun toiminnasta.

Ilmoituksissaan vastaaja kertoo, että heillä on tutkimusyhteistyötä Etelä-Karjalan keskussairaalan kanssa. Hakija on tiedustellut kahdesti sairaalan johtavalta ylilääkäriltä ja hallintojohtajalta mahdollista vastaajan ja Etelä-Karjalan keskussairaalan välistä tutkimussopimusta ja molemmilla kerroilla hakija on saanut kieltävän vastauksen. Hakija on aikaisemmin esittänyt vastaavan sopimuksen solmimista, mutta Etelä-Karjalan keskussairaala on siitä kieltäytynyt vedoten rajallisiin voimavaroihin.

Markkinoinnissaan vastaaja antaa vaikutelman, että sen käyttämällä menetelmällä olisi hoidettu potilaita. Toisaalta vastaaja ilmoittaa, että menetelmä poikkeaa muista menetelmistä. Hakija katsoo, ettei yritys saa viitata aikaisemmin muualla hoidettuihin potilaisiin, vaan sen on markkinoinnissa pitäydyttävä omiin potilaisiinsa.

Vastaaja on markkinoinnissaan ja toiminnassaan syyllistynyt SopMenL:n vastaiseen toimintaan. Erityisen tuomittavaksi teon tekee se, että toisaalta vastaaja pyrkii kieltämään hakijan antaman kuntoutuksen ja toisaalta yrittää itse antaa samaa kuntoutusta huomattavasti vähäisemmällä tietämyksellä ja kokemuksella sekä käyttämällä markkinoinnissa hakijan toimintaa.

LAPPEENRANNAN FYSIOTERAPIA- JA KUNTOUTUSPALVELU OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 6.746,40 eurolla sekä asianosaiskulut 1.600 eurolla.

Vastaaja on käyttänyt ilmoituksessaan tekstiä "avokuntoutusta, joka perustuu tri X:n tutkimustietoon keskushermostoperäisten sairauksien kuntoutuksesta". Samoin vastaajan kuntoutusesitteessä todetaan: "Kuntoutus perustuu sveitsiläisen tri X:n julkaisemaan tietouteen keskushermostovaurioiden kuntoutuksesta." Vastaajan lähettämässä kirjevastauksessa on mainittu, että fysioterapeutit ovat työskennelleet yhdessä tri X:n kanssa Kaskein Kuntoutuskeskuksessa Savitaipaleella.

Etelä-Saimaa -lehdessä on ollut 13.5.2002 artikkeli, jossa mainitaan Kaskein Kuntoutuskeskuksen lopettaneen toimintansa. Artikkelista ei saa sitä käsitystä, että vastaajan toiminnassa olisi kysymyksessä saman toiminnan jatkaminen. Artikkelin on laatinut eräs toimittaja, joka on aikaisemmin tehnyt lehtiartikkeleita Kaskein Kuntoutuskeskuksen toiminnasta. Kyseisessä artikkelissa 13.5.2002 oli tietoja, jotka toimittaja oli saanut jo tehdessään juttuja Kaskein Kuntoutuskeskuksesta, ja mm. maininta potilastapauksesta oli tällainen.

Toiminta Kaskein Kuntoutuskeskuksessa ei ole sellainen tieto, että sen julkistaminen rikkoisi SopMenL:ia. Tieto on totuudenmukainen ja aiheellinen tieto fysioterapeuttien aikaisemmasta työkokemuksesta.

Vastaajalla on tutkimusyhteistyötä Etelä-Karjalan Keskussairaalan kanssa. Eettisen toimikunnan pöytäkirja 6.2.2002 osoittaa, että toimikunta on antanut vastaajan tutkimuslupa-anomukseen puoltavan lausunnon. Itse tutkimussuunnitelma ei ole julkisuuteen annettava tieto. Lisäksi voidaan viitata Etelä-Suomen lääninhallituksen päätökseen 31.1.2002, jossa vastaajalle on annettu lupa yksityisen terveydenhuollon palvelujen antamiseen ja josta ilmenee myös edellä mainittu tutkimustoiminta.

Kohdassa 5 hakija tarkoittanee edellä mainitussa lehtiartikkelissa mainittua, metsätöissä vammautunutta kuntoutujaa, joka on ollut kuntoutuksessa Tampereen Yliopistollisessa Keskussairaalassa ja joka potilastapaus on julkistettu mm. sairaalan henkilökuntalehdessä Kuriirissa. Vastaajayhtiö ei ole missään viitannut ko. potilaaseen eikä muihinkaan potilastapauksiin.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Coordination Dynamic Therapy Center Oy ja vastaaja, Lappeenrannan Fysioterapia- ja Kuntoutuspalvelu Oy ovat tarjonneet mm. kuntoutuspalveluja.

Vastaaja on Etelä-Saimaa -nimisessä sanomalehdessä 23.5.2002 julkaistussa mainoksessa ilmoittanut järjestävänsä neurologista avokuntoutusta, joka perustuu tri X:n tutkimustietoon keskushermostoperäisten sairauksien kuntoutuksesta. Myös vastaajan eräille asiakkailleen lähettämässä aineistossa on mainittu, että kuntoutus perustuu tri X:n julkaisemaan tietouteen.

Esitetyn selvityksen mukaan mainittu tutkija on julkaissut tutkimuksiaan koskevia tietoja mm. kyseisen alan julkaisuissa ja tietoja hänen tutkimuksistaan on saatavilla myös internetin kautta. Vastaaja on markkinoinnissaan maininnut tarjoamansa kuntoutuksen perustuvan mainitun tutkijan tutkimustietoon. Julkisesti saatavilla oleva tutkimustieto on ollut kenen tahansa käytettävissä. Vastaajan markkinoinnissaan käyttämä viittaus mainitun tutkijan tutkimuksiin ei ole ollut epäasiallinen.

Vastaaja on eräälle asiakkaalle lähettämässään kirjeessä maininnut mm., että yrityksen vastaavat fysioterapeutit ovat työskennelleet yhdessä tri X:n kanssa Kaskein kuntoutuskeskuksessa. Asiassa saadun selvityksen mukaan sanottu maininta on ollut totuudenmukainen. Se on koskenut vastaajayhtiössä työskentelevien fysioterapeuttien aikaisempaa ammatillista toimintaa. Maininta siitä, missä tuota ammatillista toimintaa on harjoitettu, ei ole ollut epäasiallinen. Vastaaja ei ole kirjeessään eikä muussakaan aineistossaan viitannut sopimattomasti hakijaan eikä tämän harjoittamaan toimintaan.

Hakija on viitannut eräisiin lehtiartikkeleihin, joissa on kerrottu vastaajan harjoittamasta toiminnasta ja viitattu myös Kaskein Kuntoutuskeskuksessa aikaisemmin harjoitettuun toimintaan. Mainitut lehtiartikkelit eivät ole olleet vastaajan mainontaa eivätkä muutakaan sellaista vastaajan toimintaa koskevaa kaupallista tiedottamista, jota SopMenL:n säännöksissä tarkoitetaan.

Vastaaja on toimintaansa kuvaavassa esitteessä ja asiakkaalle lähettämässään kirjeessä maininnut tekevänsä kuntoutusmenetelmän vaikuttavuudesta tutkimusta yhteistyössä Etelä-Karjalan keskussairaalan neurologisen osaston kanssa. Asiasta on ollut maininta myös edellä mainitussa lehti-ilmoituksessa. Asiassa saadun selvityksen mukaan vastaajan kuntoutustoimintaan liittyy tutkimustoiminta yhteistyössä Etelä-Karjalan keskussairaalan neurologisen osaston kanssa. Vastaajan käyttämät mainitut ilmaisut ovat siten pitäneet paikkansa. Vastaajan käyttämät ilmaisut, joissa on viitattu yhteistoimintaan Etelä-Karjalan keskussairaalan kanssa, eivät ole olleet epäasiallisia.

Vastaajan ei ole näytetty käyttäneen markkinoinnissaan hyväkseen Kaskein Kuntoutuskeskuksessa hoidettuja potilastapauksia. Vastaajan ei ole markkinoinnissaan eikä myynninedistämistoiminnassaan näytetty viitanneen muihinkaan potilastapauksiin.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että vastaaja ei ole elinkeinotoiminnassaan menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Coordination Dynamic Therapy Center Oy:n hakemuksen.

Coordination Dynamic Therapy Center Oy velvoitetaan suorittamaan Lappeenrannan Fysioterapia- ja Kuntoutuspalvelu Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista määrältään myönnetyt 6.746,40 euroa ja asianosaiskuluista 1.600 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Irma Telivuo ja Maarit Lindroos.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen