Market Court dismisses unfair competition claims against ads falsely comparing car safety and prices.

Volvo Auto Oy Ab vastaan Veho Group Oy Ab, Veho Oy Ab ja Auto-Bon Oy. Vastaajien mainoksissa oli keskeisessä asemassa ilmaisu "Mercedes-Benzissä puukin on aitoa puuta, kun se mm. Volvossa on muovia.". Muuta kuin tuotteen olennaista ominaisuutta vertailevana ilmaisu ei ollut täyttänyt vertailevalle mainonnalle asetettuja vaatimuksia. Ilmaisu oli omiaan antamaan vaikutelman, että vastaajan mainostama automerkki olisi muiltakin ominaisuuksiltaan kuin sisustuksessa käytetyn koristemateriaalin osalta parempi kuin hakijan markkinoimat automerkit. Ilmaisu oli omiaan halventamaan hakijaa.

Vastaajien käyttämät ilmaisut, joiden mukaan testaustulokset olisivat osoittaneet Mercedes-Benz C-sarjan turvallisemmaksi kuin turvallisin Volvo, testaustulos olisi todistanut Mercedes-Benz C-sarjan turvallisemmaksi kuin Volvo S60, ja testaustulokset olisivat osoittaneet Citroen C5-mallin saaneen testissä tuloksen, joka ohittaa mm. kaikki testatut Volvot, eivät olleet testauslaitoksen käyttämiä ilmaisuja. Vastaajien mainoksissa oli vertailemalla keskenään sellaisten automallien testituloksia, joita ei voitu pitää vertailukelpoisina keskenään, esitetty liioittelevia väitteitä vastaajien markkinoimista automerkeistä. Vastaajien käyttämät ilmaisut eivät olleet täyttäneet vertailevalle mainonnalle asetettuja vaatimuksia eivätkä antaneet oikeata kuvaa vastaajien markkinoimista tuotteista hakijan markkinoimiin tuotteisiin verrattuna.

Vaikka vastaajien markkinoima automalli oli saanut eräässä testissä eniten pisteitä, saman testauslaitoksen testeissä eräs toinen automerkki oli saanut kuitenkin enemmän tähtiä ja myös enemmän pisteitä. Vastaajien käyttämät ilmaisut "Voittaja myös turvallisuudessa", "Voittaja" ja "Storvinnare i säkerhet" eivät olleet pitäneet paikkaansa.

Vastaajien mainoksessa oli yhdistetty halvimman Mercedes-Benz -automallin hintaa koskeva tieto merkin toista, kalliimpaa mallia koskevaan kuvaan ja kalliimmasta mallista annettuihin tietoihin. Mainoksen hintatieto ei ollut vastannut mainoksen muuta sisältöä. Mainos oli omiaan antamaan virheellisen kuvan Mercedes-Benz -autojen hinnoista.

Vastaajat olivat edellä mainittuja mainoksia käyttämällä menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL 1 § ja 6 §

VOLVO AUTO OY AB:N VAATIMUKSET

Volvo Auto Oy Ab on vaatinut, että vastaajia sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään

1) käyttämästä ilmaisua "Mercedes-Benzissä puukin on aitoa puuta, kun se mm. Volvossa on muovia.",

2) käyttämästä ilmaisua "Mercedes-Benz C-sarja on turvallisempi kuin turvallisin Volvo",

3) käyttämästä ilmaisua "viimeisin EuroNCAP-törmäystesti, joka todisti Mercedes-Benz C-sarjan turvallisemmaksi kuin turvallisin Volvo" tai muutoin esittämästä mainonnassaan EuroNCAP-törmäystestien tuloksista vertailuja eri kokoluokkaan kuuluvien autojen välillä,

4) käyttämästä ilmaisua "viimeisin EuroNCAP-törmäystesti, joka todisti Mercedes-Benz C-sarjan turvallisemmaksi kuin Volvo S60",

5) käyttämästä ilmaisua "Citroen C5 sai viimeisimmässä EuroNCAP:n törmäystestissä tuloksen, joka ohittaa mm. kaikki testatut Volvot" tai muutoin esittämästä mainonnassaan EuroNCAP-törmäystestien tuloksista vertailuja eri kokoluokkaan kuuluvien autojen välillä,

6) käyttämästä Citroen C5 -henkilöautoista ilmaisuja "Voittaja myös turvallisuudessa", "Voittaja" sekä "Storvinnare i säkerhet" tai muutoin esittämästä mainonnassaan EuroNCAP-törmäystestien tuloksista harhaanjohtavia ja sellaisia johtopäätöksiä, joita testin tekijä ei ole esittänyt, sekä

7) käyttämästä Mercedes-Benz -henkilöautoja koskevassa mainonnassa harhaanjohtavalla tavalla hintatietoa, joka vastaa halvimman Suomessa myytävän Mercedes-Benz A140 -mallin ohjehintaa, kun ilmoituksen teksti käsittelee Mercedes-Benz C-sarjan ominaisuuksia ja ilmoituksen kuva esittää SL-sarjan Mercedes-Benziä.

Hakija on vaatinut, että kohdissa 1-4 ja 7 vaaditut kiellot kohdistetaan Veho Group Oy Ab:hen ja Veho Oy Ab:hen ja kohdissa 5 ja 6 vaaditut kiellot näiden lisäksi myös Auto-Bon Oy:hyn.

Hakija on myös vaatinut, että vastaajat velvoitetaan oikaisemaan markkinoinnissaan käyttämänsä harhaanjohtavat ja totuudenvastaiset tiedot koskien mm. markkinoimiensa tuotteiden testituloksia, ja julkaisemaan kieltoa koskevan päätöksen omalla kustannuksellaan niissä sanoma- ja aikakauslehdissä, joissa hakijan tuotemerkkiä halventavaa ja hakijan elinkeinotoimintaa vahingoittavaa markkinointimateriaalia on julkaistu. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 125.861,04 eurolla laillisine korkoineen.

Vastaajista Veho Group Oy Ab on Veho Oy Ab:n ja Auto-Bon Oy:n emoyhtiö ja vastaa Mercedes-Benz -henkilöautojen maahantuonnista Suomeen. Veho Oy Ab vastaa Mercedes-Benz -merkkisten henkilöautojen jälleenmyynnistä pääkaupunkiseudulla ja eräillä muilla paikkakunnilla. Auto-Bon Oy puolestaan vastaa Citroen-merkkisten henkilöautojen maahantuonnista Suomeen. Citroen-henkilöautojen vähittäismyyjänä pääkaupunkiseudulla toimii Veho Oy Ab.

Vaatimuskohdassa 1 mainittua ilmaisua on Volvo-tuotemerkkiä halventavana pidettävä hyvän liiketavan vastaisena. Ilmaisu on myös SopMenL:n 2 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla totuudenvastainen ja harhaanjohtava. Ilmaisu on kielletty myös SopMenL:n 2 §:n 3 momentin nojalla, koska se ei totuudenvastaisena, harhaanjohtavana, kilpailijaa halventavana ja väheksyvänä sekä muuta kuin tuotteen olennaista ominaisuutta vertailevana täytä sallitulle vertailevalle mainonnalle kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä asetettuja, direktiiviin 97/55/EY perustuvia edellytyksiä.

Edellä mainitun 6.1.2002 julkaistun ilmoituksen tekstiosassa on esitetty väite, jonka mukaan "Mercedes-Benz C-sarja on turvallisempi kuin turvallisin Volvo." Ilmoituksessa on Volvo-tuotemerkkiä halventavan väitteen tueksi esitetty yksilöimätön viittaus "viimeisimpään EuroNCAP-törmäystestiin". Kaikkia Volvo-henkilöautomalleja ei ole testattu EuroNCAP-testissä, joten mainitun testin perusteella ei voida arvioida kaikkien Volvo-henkilöautomallien turvallisuutta. Näin ollen väite on paitsi halventava myös totuudenvastainen ja harhaanjohtava.

Myös 27.1.2002 julkaistussa ilmoituksessa on Volvo-henkilöautoista ja erityisesti niiden turvallisuudesta pyritty antamaan väheksyvä kuva ja pyritty näin saattamaan Volvo-tuotemerkki halveksunnan kohteeksi. Ilmoituksessa väitetään, että "Citroen C5 sai viimeisimmässä EuroNCAP:n törmäystestissä tuloksen, joka ohittaa mm. kaikki testatut Volvot". Ilmoituksessa on esitetty väite, jota EuroNCAP-testin tekijä ei ole tehnyt, ja vertaamalla toisiinsa eri kokoluokkien automallien tuloksia käytetty testituloksia virheellisesti. Ilmoituksessa Volvo-henkilöauto on esitetty halventavassa ja väheksyvässä sävyssä. Ilmoitukseen 6.1.2002 sisältyy taulukko, jossa on verrattu toisiinsa Mercedes Benz C180 -mallin ja Volvo S60 -mallin varusteita. Taulukossa on väitetty virheellisesti, että jarruassistentti ei olisi saatavissa Volvo S60-sarjan ajoneuvoihin. Väite on totuudenvastainen, sillä jarruassistentti on saatavissa nykyisiin Volvo S 60-malleihin.

Mainonnan lainmukaisuutta arvioitaessa on annettava erityistä merkitystä sille, minkä kokonaisvaikutelman kuluttaja saa nopean ja pinnallisen mainoksen tutkimisen perusteella. Vertailu on ko. ilmoituksissa tehty otsikoissa, joihin lukijan huomio kiinnittyy. Otsikkoon sisältyvä epäasiallinen ja virheellinen vertailu tulee myös ilmoitukset nopeasti vilkaisevan lukijan huomioon ja on siten erityisen haitallista.

Vertailevan automainonnan periaatteita on Suomessa täsmennetty myös alan omin toimenpitein. Autotuojat ry, joka edustaa suomalaisia henkilöautojen maahantuojia, on jo vuonna 1981 valmistellut oman suosituksensa vertailevan automainonnan yleisiksi periaatteiksi. Suosituksen keskeinen sisältö on, että "pääsääntönä on oman tuotteen mainostaminen ilman kilpailijan mainitsemista". Lisäksi, jos pääsäännöstä on syytä poiketa, vertailu tulee suosituksen mukaan rajoittaa tuotteiden merkittäviin ominaisuuksiin. Vastaajien mainonta poikkeaa autoalalla hyväksytyistä ja vakiintuneista suosituksista, joiden avulla on pyritty edistämään kuluttajien kannalta asianmukaista ja informatiivista mainontaa.

Edellä mainitut vastaajien lausumat ovat totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia sekä kilpailijan tuotteet heikkolaatuisina esittävinä ja kilpailijaa väheksyvinä SopMenL:n 2 §:n 3 momentin nojalla kiellettyä vertailevaa mainontaa. Eri kokoluokkaan kuuluvien autojen testitulokset eivät testin tekijän mukaan ole vertailukelpoisia ja siten sellaiset vertailut ovat kiellettyä vertailevaa mainontaa. Johtopäätöksiä, jotka eivät ole testin tekijän esittämiä, on harhaanjohtavina pidettävä SopMenL:n 2 §:n 3 momentin nojalla kiellettynä vertailevana mainontana.

VEHO GROUP OY AB:N, VEHO OY AB:N JA AUTO-BON OY:N VASTAUS

Vastaajat ovat vaatineet, että hakemus jätetään tutkimatta Veho Group Oy Ab:n osalta siltä osin kuin hakemus perustuu Citroen -merkkisten autojen markkinointiin, koska Veho Group Oy ei tuo maahan eikä markkinoi Citroen-autoja. Vastaajat ovat myös vaatineet, että vaatimuksen 6 loppuosa "tai muutoin esittämästä mainonnassaan EuroNCAP-törmäystestien tuloksista harhaanjohtavia tai sellaisia johtopäätöksiä, joita testin tekijä ei ole esittänyt", jätetään tutkimatta. Vastaajat ovat muutoin kiistäneet markkinointinsa olevan SopMenL:n vastaista ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut 71.993,26 eurolla laillisine korkoineen. Vastaajat ovat lisäksi vaatineet, että hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään asiantuntijalausuntojen osalta.

Mercedes-Benz C-sarja on viimeisimpien julkaistujen EuroNCAP -testitulosten mukaan saanut paremmat pisteet kuin kaikki samassa Large Family Cars -luokassa ja ylemmässä Executive Cars -luokassa testatut Volvon mallit. C-sarja sai 31 kokonaispistettä Volvojen saadessa 25-29 kokonaispistettä. Volvo S60 sai testissä 28 kokonaispistettä. Testitulosten perusteella voidaan todeta, että C-sarja on turvallisempi kuin S60. Myös Volvo S40-mallia koskeva testitulos on testin tekijän mukaan edelleen ajankohtainen. Auton saama kokonaispistemäärä ilmaisee sen sijoituksen testissä tarkemmin kuin tähtiin perustuva luokitus. EuroNCAP -testin tekijä on kunkin auton saamien tähtien lisäksi nimenomaan ilmoittanut niiden saamat kokonaispistemäärät.

Testattuja Volvo-malleja on ollut neljä eli S40, S60, S70 ja S80. Mallit kattavat käytännössä koko Volvon valikoiman, ottaen huomioon, että EuroNCAP:n valinnan mukaisesti farmarimallisia autoja ei testata. Jokainen malli on saanut Mercedes-Benz C-sarjaa alhaisemmat kokonaispisteet. Volvo Auto on omassa mainonnassaan perusteetta väittänyt, että Volvo S80 olisi maailman turvallisin auto. Mercedes-Benz C-sarja on saanut EuroNCAP -testissä paremman kokonaispistemäärän kuin maailman turvallisimpana autona markkinoitu Volvo S80. Kysymys on turvallisuutta koskevasta testistä. Mainosten johtopäätökset perustuvat testien kokonaispistemääriin.

Jo ennen tammi-helmikuussa 2002 julkaistujen tulosten perusteella Mercedes-Benzin C-sarja sai 31 kokonaispistettä, kun Volvo S60 sai 28 kokonaispistettä. Kun Mercedes-Benzin C-sarja sai enemmän kokonaispisteitä, se pärjäsi paremmin kuin Volvo S60. Autot kuuluivat lisäksi samaan luokkaan eli "Large Family Cars". Sillä ei ole merkitystä, että EuroNCAP itse ei ole julkaistessaan testien tuloksia verrannut nimenomaan näitä kahta mallia keskenään. EuroNCAP ei toimi sillä tavalla, eikä juuri tämä vertailu olisi sen toiminnan kannalta mitenkään keskeistä. Autoja voidaan kuitenkin markkinoinnissa asettaa paremmuusjärjestykseen jo kokonaispistemäärien perusteella, vaikka vertailtavat mallit olisivat saaneet saman määrän tähtiä. Vastaajat eivät ole väittäneet, että C-sarjan tulokset olisivat olennaisesti paremmat kuin Volvo S60:n. Markkinointi voi perustua pieneenkin eroon tuloksissa.

Myös Citroën C5 -mallia koskevat mainosten ilmaisut ovat perustuneet suoraan mainitun testin tulokseen. Citroën C5 on saanut EuroNCAP:n testissä paremman tuloksen kuin sen kanssa samaan luokkaan kuuluvat testatut Volvot. Lisäksi se on saanut paremmat pisteet kuin ylemmässä Executive Cars -luokassa testatut Volvot. Citroën C5 sai testissä 30 kokonaispistettä Volvojen jäädessä 25-29 kokonaispisteeseen. Executive Cars -luokan Volvot ovat käytännössä saman painoisia kuin C5, joten tuloksia voi verrata edellä kuvatun mukaisesti. Lisäksi C5 sai parhaan tuloksen kaikkien niiden autojen joukosta, joita koskevat testitulokset on viimeksi julkaistu vaiheessa 9b marraskuussa 2001. Seuraavaksi tullut Volvo S60 sai 28 kokonaispistettä. Sanaa "voittaja" on käytetty nimenomaan tämän yhteydessä niin, että lukijan on ollut helppo kytkeä asiat toisiinsa. Vastaajat eivät ole väittäneet, että Citroën C5 tai mikään muukaan niiden markkinoima automalli olisi saanut kautta aikojen parhaan tuloksen EuroNCAP:n testeissä.

Suomen oikeuskäytännössä on katsottu, että vertailevassa mainonnassa voidaan toisen tavaramerkki mainita ilman että se tarkoittaisi tavaramerkin loukkausta. Mainostajan harkinnassa on, keneen kilpailijaan hän tuotettaan vertaa. Volvo on perinteisesti ollut automerkki, joka on painottanut turvallisuusaspekteja. Testatut Volvo-mallit kattavat käytännössä koko Volvon mallivalikoiman, eikä hakija ole maininnut, minkä mallin mahdollinen puuttuminen tekisi vastaajien mainonnan tältä osin virheelliseksi. Kaikkien testissä mukana olleiden autojen testitulokset on saatavana ainakin Vehon liikkeistä, kuten ilmoituksissa mainitaan.

Autotuojat ry:n suositus vertailevan mainonnan periaatteista on laadittu vuonna 1981 eli aikana ennen EuroNCAP-testejä. Suositus ei sovellu nykyisiin olosuhteisiin. Suosituksen mukaan toimittaessa EuroNCAP-testiin viittaaminen voisi ylipäänsä olla ongelmallista. Suosituksen sanamuodon mukaan esim. EuroNCAP:n testien perusteella vertaileva mainonta, jota tämä päivänä käytetään hyvin paljon, ei olisi lainkaan mahdollista. Autotuojat ry on maaliskuussa 2002 pitämässään kokouksessa hyväksynyt uudet periaatteet vertailevalle mainonnalle, joten edellä mainittu, yli 20 vuotta sitten hyväksytty suositus ei siis enää ole vastannut ajan vaatimuksia. Uusissa periaatteissa on mm. hyväksytty ulkomaisten myyntitilastojen ja ulkomaisten törmäystestien käyttö markkinoinnissa.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu todistelutarkoituksessa Veho Group Oy Ab:n toimitusjohtajaa Jan-Martin Börmania ja Auto-Bon Oy:n toimitusjohtajaa Markku Tammista, sekä vastaajien nimeämänä todistajana Autoliitto ry:n toimitusjohtajaa Pasi Niemistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Volvo Auto Oy Ab tuo maahan ja markkinoi mm. Volvo-merkkisiä autoja. Vastaajista Veho Group Oy Ab tuo maahan ja markkinoi mm. Mercedes-Benz -merkkisiä autoja, Auto-Bon Oy tuo maahan Citroen-merkkisiä autoja ja Veho Oy Ab myy ja markkinoi mm. Mercedes-Benz ja Citroen-merkkisiä autoja. Veho-Group Oy Ab on mainittujen kahden muun vastaajayhtiön emoyhtiö.

Vastaajat ovat vaatineet, että hakemus jätetään tutkimatta Veho Group Oy Ab:n osalta siltä osin kuin hakemus koskee Citroen-merkkisten autojen markkinointia. Mainituissa, Citroen-autoja koskevissa mainoksissa on esitettä lukuun ottamatta ollut merkintä "Veho". Veho Group Oy Ab on Citroen-autojen vähittäismyyntiä harjoittavan Veho Oy Ab:n ja näiden autojen maahantuontia harjoittavan Auto-Bon Oy:n emoyhtiö. Vastaajayhtiöiden välisen, mainoksia koskevan vastuunjaon ei voida olettaa olevan ainakaan kovin laajalti mainoksia lukevien henkilöiden tiedossa. Vaikka Veho-Group Oy ei ilmoituksensa mukaan ole suunnitellut ja julkaissut kyseisiä mainoksia, hakemuksen kohteena olevan Citroen-autojen mainonnan on katsottava tapahtuvan myös Veho Group Oy Ab:n lukuun. Koska Veho Group Oy Ab on siten ollut Veho Oy Ab:n ja Auto-Bon Oy:n ohella vastuussa sanotusta markkinoinnista, hakemusta ei voida vastaajien vaatimalla tavalla jättää Veho Group Oy Ab:n osalta tutkimatta.

Markkinaoikeus toteaa, että SopMenL:ia on vuonna 2000 täydennetty viittauksella kuluttajansuojalain (KSL) 2 lukuun lisättyyn, vertailevaa mainontaa koskevaan säännökseen. KSL:n 2 lukuun on vuonna 2000 lisätty uusi 4 a §, joka koskee vertailevaa mainontaa. Säännöksellä on pantu täytäntöön vertailevaa mainontaa koskeva EY:n direktiivi 97/55/EY, jolla on täydennetty harhaanjohtavaa mainontaa koskevaa direktiiviä 84/450/ETY.

KSL:n 2 luvun 4 a §:n mukaan vertailevalla mainonnalla tarkoitetaan säännöksessä mainontaa, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai kilpailijan markkinoima hyödyke. Säännöksen mukaan vertaileva mainonta ei saa olla totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa. Vertaileva mainonta on säännöksen 2 momentin 3 kohdan mukaan sallittua, jos siinä verrataan puolueettomasti hyödykkeiden olennaisia, merkityksellisiä, toteen näytettävissä olevia ja edustavia ominaisuuksia tai hyödykkeiden hintoja. Säännöksen 2 momentin 5 kohdan mukaan vertailevassa mainonnassa ei saa väheksyä eikä halventaa kilpailijan tavaramerkkiä, toiminimeä, muuta erottuvaa tunnusta, hyödykettä, toimintaa tai oloja.

Mainittua säännöstä koskevassa hallituksen esityksessä (HE 79/2000) on todettu, että harhaanjohtavaa mainontaa koskevan direktiivin 6 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on annettava tuomioistuimille tai hallintoviranomaisille toimivalta vaatia mainostajaa näyttämään toteen mainonnassa esitettyjen tosiasiaväittämien paikkansapitävyys (s. 13). Hallituksen esityksessä on lausuttu, että kansallista tarvetta vertailevan mainonnan tarkempaan sääntelyyn ei ole. Samoin hallituksen esityksessä on todettu, että oikeuskäytäntö on vakiintunutta, ja vertailuille käytännössä asetetut vaatimukset ovat asiallisesti samansisältöiset kuin direktiivissä 97/55/EY (s. 19). Hallituksen esityksen mukaan vertailevaa mainontaa koskevaa direktiiviä voimaanpantaessa voidaan katsoa tältä osin hyväksytyn markkinatuomioistuimen ratkaisukäytännössä jo aikaisemmin vahvistetut periaatteet.

Useissa markkinatuomioistuimen ratkaisuissa (esim. ratkaisut 1997:4, 1998:22, 1998:23 ja 2001:19) on vertailevan mainonnan osalta lausuttu mm., että vertailevassa mainonnassa korostuu vaatimus esitettävien seikkojen totuudellisuudesta, ja että kerrotut tiedot on kyettävä osoittamaan riidattomiksi tosiasioiksi. Lisäksi ratkaisuissa on todettu, että vertailun on annettava oikea kokonaiskuva vertailun kohteista.

Ilmaisu "Mercedes-Benzissä puukin on aitoa puuta, kun se mm. Volvossa on muovia." on ollut edellä mainituissa mainoksissa isokokoisena otsikkona. Mainoksessa on mainittu nimeltä kilpaileva automerkki, ja ilmaisun voidaan katsoa liittyvän mainittujen tuotteiden vertailuun. Ilmaisua voidaan siten arvioida myös vertailevaa mainontaa koskevien säännösten perusteella.

Auton ostopäätöksen kannalta tärkeinä seikkoina voidaan pitää auton rakennetta, kestävyyttä, ajo-ominaisuuksia, turvallisuutta ja auton käytettävyyttä. Mainittu ilmaisu on koskenut auton sisustukseen, lähinnä koristeluun käytettyä materiaalia. Vaikka sisustusmateriaaleilla on merkitystä auton käytettävyyden kannalta, puulla on kuitenkin autojen sisustusmateriaalina suhteellisen vähän merkitystä. Mainoksissa käytetyssä ilmaisussa on kysymys auton ostopäätöstä harkitsevan ostajan kannalta ominaisuudesta, jolla on ostopäätöksen kannalta ainoastaan rajoitettu merkitys. Vaikka markkinoilla olevissa hakijan automalleissa puuta käytetään suhteellisen vähän sisustusmateriaalina, puuta on kuitenkin saatavana myös hakijan automallien sisustukseen. Edellä mainituissa vastaajien mainoksissa käytetty ilmaisu ei siten ole ollut täsmällisesti paikkansapitävä.

Edellä mainittu ilmaisu on mainoksissa keskeisessä asemassa. Ilmaisu on muotoiltu siten, että se antaa hakijan autoista väheksyvän kuvan. Muuta kuin tuotteen olennaista ominaisuutta vertailevana ilmaisu ei ole täyttänyt vertailevalle mainonnalle asetettuja vaatimuksia. Ilmaisu on omiaan antamaan vaikutelman, että vastaajan mainostama automerkki olisi muiltakin ominaisuuksiltaan kuin sisustuksessa käytetyn koristemateriaalin osalta parempi kuin hakijan markkinoimat automerkit. Ilmaisu on ollut omiaan halventamaan hakijaa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Veho Group Oy Ab ja Veho Oy Ab ovat käyttämällä mainoksissaan ilmaisua "Mercedes-Benzissä puukin on aitoa puuta, kun se mm. Volvossa on muovia." menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Markkinatuomioistuin on esim. ratkaisujensa 1997:3, 1998:23 ja 2001:10 perusteluissa lausunut, että viittaaminen ulkopuolisen tahon tekemään testiin markkinoinnissa on omiaan antamaan markkinoinnista luotettavan kuvan. Esim. ratkaisujen 1987:10, 1988:5 ja 2001:10 perusteluissa on lisäksi katsottu, että viitattaessa markkinoinnissa testiin ei saa esittää johtopäätöksiä, joita testin suorittaja ei ole käyttänyt tai jotka eivät vastaa testin tuloksia.

Vastaajat ovat edellä selostetuissa mainoksissa viitanneet puolueettoman testauslaitoksen suorittamaan testiin ja samalla esittäneet väitteitä, joissa on vertailtu vastaajien markkinoimien autojen turvallisuutta hakijan markkinoimien autojen turvallisuuteen. Autojen turvallisuutta koskevien ominaisuuksien on katsottava olevan ostopäätöstä harkitsevan ostajan kannalta olennaisia ominaisuuksia.

Mainituissa EuroNCAP-testeissä annetaan testatuille autoille yhdestä viiteen tähteä. Tähtiä annetaan testin eri osista saatujen pisteiden perusteella. Testeissä, joihin mainoksissa on viitattu, hakijan automalleista on testattu mm. Volvo S60 ja S 40 -mallit ja vastaajien automalleista Mercedes-Benz C-sarjan malli sekä Citroen C5-malli. Testeissä on testattu myös hakijan Volvo S70 ja S80 -mallit sekä vastaajien Mercedes-Benz E-Class -malli. Testitulokset on julkaistu siten, että samaan kokoluokkaan kuuluvien autojen testaustulokset on julkaistu yhtenä kokonaisuutena. Edellä mainitut automallit ovat kaikki saaneet testauksessa neljä tähteä. Julkaistujen testitulosten mukaan useat muutkin testatut automallit ovat saaneet testauksessa neljä tähteä. Testauslaitoksen mukaan eri kokoluokkaan kuuluvien autojen testaustulokset eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

Testauslaitoksen julkaisemissa testituloksissa on mukana eri vuosilta peräisin olevia testituloksia. Esitetyissä testitulosluetteloissa vanhimmat testitulokset ovat vuodelta 1997. Kun testauslaitos on itse ottamalla mainitut testaustulokset samaan luetteloon katsonut mainitut vanhimmatkin testaukset relevanteiksi, sen on katsottava pitäneen näitä testaustuloksia vertailukelpoisina keskenään.

Mainoksissa on väitetty testien osoittaneen, että Mercedes-Benz C-sarja olisi testeissä osoittautunut turvallisemmaksi kuin turvallisin Volvo ja turvallisemmaksi kuin Volvo S60. Mainoksissa on myös väitetty, että testi olisi osoittanut Citroen C5-mallin saaneen testissä tuloksen, joka ohittaa mm. kaikki testatut Volvot. Vastaajien ei sen sijaan ole näytetty käyttäneen markkinoinnissaan yleistä ilmaisua "Mercedes-Benz C-sarja on turvallisempi kuin turvallisin Volvo", vaan kaikki turvallisuutta koskevat ilmaisut on sidottu EuroNCAP- testiin.

Vastaajien käyttämät ilmaisut, joiden mukaan testaustulokset olisivat osoittaneet Mercedes-Benz C-sarjan turvallisemmaksi kuin turvallisin Volvo, testaustulos olisi todistanut Mercedes-Benz C-sarjan turvallisemmaksi kuin Volvo S60, ja testaustulokset olisivat osoittaneet Citroen C5-mallin saaneen testissä tuloksen, joka ohittaa mm. kaikki testatut Volvot, eivät ole testauslaitoksen käyttämiä ilmaisuja. Vastaajien mainoksissa käytettyjen sanottujen ilmaisujen ei voida katsoa myöskään perustuvan mainittuihin testeihin.

Vastaajien mainoksissa on vertailemalla keskenään sellaisten automallien testituloksia, joita ei voida pitää vertailukelpoisina keskenään, esitetty liioittelevia väitteitä vastaajan markkinoimista automerkeistä. Vastaajien käyttämät edellä selostetut ilmaisut eivät ole täyttäneet vertailevalle mainonnalle edellä mainitussa lainsäädännössä asetettuja vaatimuksia. Vastaajien käyttämät ilmaisut eivät ole antaneet oikeata kuvaa vastaajien markkinoimista tuotteista hakijan markkinoimiin tuotteisiin verrattuna.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Veho Group Oy Ab ja Veho Oy Ab ovat käyttämällä ilmaisuja, joiden mukaan viimeisin EuroNCAP-törmäystesti on osoittanut Mercedes-Benz C-sarjan turvallisemmaksi kuin turvallisin Volvo taikka turvallisemmaksi kuin Volvo S60, menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti. Samoin markkinaoikeus katsoo, että Veho Group Oy Ab ja Auto-Bon Oy ovat käyttämällä ilmaisua, jonka mukaan Citroen C5 sai viimeisimmässä EuroNCAP-törmäystestissä tuloksen, joka ohittaa mm. kaikki testatut Volvot, menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajien mainoksissa Citroen C5-mallista käytetyt ilmaisut "Voittaja myös turvallisuudessa", "Voittaja", "Nyt uusimman EuroNCAP:n törmäystestin ykkönen" ja "Storvinnare i säkerhet" eivät ole olleet testauslaitoksen käyttämiä ilmaisuja. Mainittu vastaajien automalli on saanut kyseisissä testeissä neljä tähteä. Eräs toinen automalli on saanut viisi tähteä. Citroen C5-mallin ohella neljä tähteä on annettu eräille muillekin automerkeille. Citroen C5-automalli on saanut eräässä EuroNCAP:n testissä eniten pisteitä. Esitetyn selvityksen mukaan eräs automerkki on kuitenkin saanut EuroNCAP:n testeissä enemmän tähtiä ja myös enemmän pisteitä. Citroen C5 ei siten ole saanut EuroNCAP:n testeissä eniten tähtiä eikä eniten pisteitä, eikä se siten ole saavuttanut parasta tulosta näissä testeissä. Vastaajien käyttämät mainitut ilmaisut eivät ole pitäneet paikkaansa.

Mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Veho Group Oy Ab ja Auto-Bon Oy ovat käyttämällä markkinoinnissaan edellä mainittujen testien tulosten perusteella automallistaan ilmaisuja "Voittaja myös turvallisuudessa", "Voittaja" ja "Storvinnare i säkerhet", menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Osassa edellä mainittuja mainoksia on ollut isokokoinen kuva auton ohjaamosta ja kuvassa merkintä hinnasta "Mercedes-Benz alk. 24.500 euroa (145.670 mk)". Kuva esittää kalliimpaan hintaluokkaan kuuluvaa mallia ja mainoksen teksteissä puhutaan Mercedes-Benz C-sarjasta. Mainoksen hintatieto 24.500 euroa vastaa kuitenkin halvimman Mercedes-Benz -automallin ohjehintaa. Mainoksesta on saattanut syntyä kuva, että valokuvan yhteyteen sijoitettu hintatieto koskee C-sarjaa tai jotakin muuta kalliimpaa Mercedes-Benz -automallia.

Mainoksessa on yhdistetty halvimman Mercedes-Benz -automallin hintaa koskeva tieto merkin toista, kalliimpaa mallia koskevaan kuvaan ja kalliimmasta mallista annettuihin tietoihin. Mainoksen hintatieto ei ole vastannut sanottua mainoksen muuta sisältöä. Mainos on ollut omiaan antamaan virheellisen kuvan Mercedes-Benz -autojen hinnoista. Veho Group Oy Ab ja Veho Oy Ab ovat sanottua mainosta käyttämällä menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajia ei ole kuitenkaan tarpeen velvoittaa suorittamaan vaadittuja oikaisutoimenpiteitä.

Vastaajat ovat kiistäneet hakijan oikeudenkäyntikulujen korvausta koskevan vaatimuksen siltä osin kuin se koskee oikeudelle annettuja oikeudellisia asiantuntijalausuntoja. Sanotuista asiantuntijalausunnoista aiheutuneita kuluja ei voida pitää oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaisina tarpeellisista toimenpiteistä johtuneina kuluina. Hakijan esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus on näiden kulujen osalta hylättävä. Muilta osin vastaajilla ei ole ollut huomauttamista hakijan vaatimista oikeudenkäyntikuluista.

Volvo Auto Oy Ab on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihin sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla Veho Group Oy Ab:tä ja Veho Oy Ab:tä 100.000 euron sakon uhalla

1. käyttämästä ilmaisua "Mercedes-Benzissä puukin on aitoa puuta, kun se mm. Volvossa on muovia",

2. käyttämästä ilmaisua "viimeisin EuroNCAP-törmäystesti, joka todisti Mercedes-Benz C-sarjan turvallisemmaksi kuin turvallisin Volvo", tai esittämästä mainonnassaan muita vastaavia EuroNCAP-törmäystestien tuloksia koskevia vertailuja eri kokoluokkaan kuuluvien autojen välillä,

3. käyttämästä ilmaisua "viimeisin EuroNCAP-törmäystesti, joka todisti Mercedes-Benz C-sarjan turvallisemmaksi kuin Volvo S60", ja

4. käyttämästä Mercedes-Benz -henkilöautoja koskevassa mainonnassa hintatietoa, joka vastaa halvimman Suomessa myytävän Mercedes-Benz -automallin ohjehintaa, kun mainoksen teksteissä ja kuvassa esitellään automerkin kalliimpia malleja.

Markkinaoikeus kieltää SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla Veho Group Oy:tä, Veho Oy Ab:tä ja Auto-Bon Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla markkinoinnissaan

1. käyttämästä ilmaisua "Citroen C5 sai viimeisimmässä EuroNCAP:n törmäystestissä tuloksen, joka ohittaa mm. kaikki testatut Volvot" tai esittämästä mainonnassaan muita vastaavia EuroNCAP-törmäystestien tuloksia koskevia vertailuja eri kokoluokkaan kuuluvien autojen välillä, sekä

2. käyttämästä Citroen-henkilöautoista ilmaisuja "Voittaja myös turvallisuudessa", "Voittaja" sekä "Storvinnare i säkerhet" tai esittämästä mainonnassaan EuroNCAP-törmäystestien tuloksista muita vastaavia johtopäätöksiä, joita testin tekijä ei ole esittänyt.

Kieltoja on noudatettava heti.

Veho Group Oy Ab, Veho Oy Ab ja Auto-Bon Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Volvo Auto Oy Ab:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 71.921,25 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tämän päätöksen antopäivästä.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Meriluoto, Telivuo ja Mäkinen sekä asiantuntijajäsenet Paloranta, Sario ja Viitanen.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen

---

[SV]

Volvo Auto Oy Ab mot Veho Group Oy Ab, Veho Oy Ab och Auto-Bon Oy. Det centrala elementet i svarandenas reklam var uttrycket "Hos Mercedes-Benz är även träet äkta trä, medan det bl.a. hos Volvo är plast". Då andra än väsentliga egenskaper jämfördes med uttrycket, uppfyllde det inte sådana krav som kan ställas på jämförande reklam. Uttrycket var ägnat att ge det intrycket att det bilmärke som svaranden marknadsförde även i fråga om andra egenskaper än det dekorationsmaterial som användes i interiören, var bättre än de bilmärken som sökanden marknadsförde. Uttrycket var ägnat att vara nedsättande för sökanden.

De uttryck som svarandena använde och enligt vilka testresultaten skulle ha visat att Mercedes-Benz C-serie var säkrare än den säkraste Volvon, testresultatet skulle ha bevisat att Mercedes-Benz C-serie var säkrare än Volvo S60, och testresultaten skulle ha visat att modellen Citroën C5 i testet skulle ha fått ett resultat som är bättre än alla testade Volvobilar, var inte uttryck som den testande inrättningen skulle ha använt. Genom att jämföra testresultaten för sådana bilmodeller som inte kunde anses som jämförbara hade svarandena i sin reklam framfört överdrivna påståenden om de bilmärken som svarandena marknadsförde. De uttryck som svarandena hade använt hade inte uppfyllt de krav som kan ställas på jämförande reklam och de hade inte gett en riktig bild av de produkter som svarandena marknadsförde jämfört med de produkter som sökanden marknadsförde.

Även om en bilmodell som svarandena marknadsförde hade fått flest poäng i ett test, hade ett annat bilmärke dock fått fler stjärnor och även fler poäng i den testande inrättningens test. De uttryck "Vinnare även då det gäller säkerhet", "Vinnare" och "Storvinnare i säkerhet" som svarandena använde hade inte varit sanningsenliga.

I svarandenas reklam hade uppgifter om priset på den billigaste Mercedes-Benzmodellen kopplats samman med en bild av en annan, dyrare modell och med information om den dyrare modellen. Prisuppgiften i reklamen hade inte stämt överens med det övriga innehållet i reklamen. Reklamen var ägnad att ge en felaktig bild av Mercedes-Benzbilarnas pris.

Genom att använda dessa reklamer hade svarandena i sin näringsverksamhet förfarit i strid med god affärssed.

OtillbFörfL 1 § och 6 §