Market Court dismisses bid protest for continuing contract without new tender due to procedural error.

HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmon kunnan tekninen lautakunta on kokouksessaan 15.1.2002 valinnut Seinäjoen KTK Oy:n vuoden 2002 murskeiden toimittajaksi halvimman hyväksyttävän tarjouksen antaneena ja varalle Perusmaa Ky:n.

Seinäjoen KTK Oy on kirjeessään 9.9.2002 esittänyt sopimuksen jatkamista vuodelle 2003 ilman indeksitarkistusta, niin että sopimus olisi kokonaisuudessaan vuoden 2002 sopimuksen mukainen.

Nurmon kunnan tekninen lautakunta on 17.9.2002 pöytäkirjan 91 §:n kohdalla päättänyt valita murskeiden toimittajaksi vuodelle 2003 Seinäjoen KTK Oy:n jatkaen voimassaolevaa sopimusta kokonaisuudessaan vuoden 2002 mukaisin ehdoin.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan kokonaisarvo on noin 125.000 euroa.

Nurmon kunta on markkinaoikeudelle 3.2.2003 saapuneessa selvityksessä ilmoittanut, että erillistä kirjallista sopimusta ei allekirjoiteta.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

Perusmaa Ky on ensisijaisesti vaatinut, että Nurmon kunnan teknistä lautakuntaa kielletään noudattamasta virheellistä menettelyä ja että Nurmon kunnan tekninen lautakunta velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä asiassa.

Toissijaisesti Perusmaa Ky on vaatinut, että Nurmon kunta on velvoitettava maksamaan Perusmaa Ky:lle hyvitysmaksua 16.800 euroa.

Hakija on katsonut, että Nurmon kunnan teknisen lautakunnan kokouksessaan 17.9.2002 tekemä päätös jatkaa sopimusta Seinäjoen KTK Oy:n kanssa vuodelle 2003 ilman tarjouspyyntökierrosta on ollut julkisista hankinnoista annetun lain vastainen.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakijan hakemus hylätään aiheettomana.

Perusteluissa hankintayksikkö on muun ohella todennut, että yhteistyökumppaneita valittaessa pyritään tietoisesti valitsemaan sellaisia kumppaneita, joiden kanssa toimiminen on sujuvaa ja sisältää mahdollisimman pienen riskin hankaluuksiin muun muassa laadun ja toimitusten suhteen.

Tekninen lautakunta on päätöksellään 15.1.2002 valinnut vuoden 2002 murskeiden toimittajaksi Seinäjoen KTK Oy:n. Mursketoimitukset Nurmon kunnan maanrakennustyömaille ovat onnistuneet kitkatta ja oikea-aikaisesti. Myös tarvittavaa materiaalia on ollut saatavilla.

Yhtä vuotta koskevissa hankintasopimuksissa ei Nurmon kunnassa ole perinteisesti allekirjoitettu erillistä sopimusta, vaan tarjouspyyntöä, tarjousta ja päätöstä on pidetty molempia osapuolia sitovina. Seinäjoen KTK Oy:lle on toimitettu lautakunnan hankintapäätöstä koskeva virallinen ote.

Vuoden 2004 mursketoimitusten osalta on tarkoitus ollut pyytää asianomaisilta murskeiden toimittajilta tarjoukset.

LAUSUNTO JA VASTASELITYS

Seinäjoen KTK Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

Perusmaa Ky on vastaselityksessään todennut muun ohella seuraavaa. Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n mukaisesti valtion ja kunnan viranomaisten on kilpailun aikaansaamiseksi sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi noudatettava kyseistä lakia. Tämän säännöksen ohittamiseen on teknisen lautakunnan vastineessa otettu kantaa käytännössä vain kohdassa 3. Mainitussa kohdassa on todettu muun muassa, että suora menettely on sallittu vain erityisestä syystä muun muassa, kun laatu ja hintataso ovat tiedossa ja hankittavaa palvelua ei ole muualta saatavissa. Perusmaa Ky on todennut, että alueella toimii 4 - 5 varteen otettavaa yritystä, joilta tarjoukset olisi ollut mahdollista pyytää. Kunnan menettely on asettanut yrittäjät eriarvoiseen asemaan.

Perusmaa Ky:n vuonna 2001 Nurmon kunnalle toimittaman murskeen laatuvaatimukset ovat täyttyneet. Nurmon kunnan taholta ei vuoden 2001 aikana ole tullut minkäänlaista reklamaatiota.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Nurmon kunnan tekninen lautakunta on päättänyt sopimuksen jatkamisesta Seinäjoen KTK Oy:n kanssa. Tätä päätöstä ja hakemusosoitusta ei ole annettu hakijalle tiedoksi hankintalain edellyttämällä tavalla. Hakijan 21.1.2003 markkinaoikeuteen saapunut hakemus on näin ollen tehty ajoissa ja markkinaoikeus tutkii asian.

Hankintayksikön menettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyä kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettavaksi hankintalain säännökset.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetussa asetuksessa.

Asetuksen kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista 14 §:n mukaan hankintayksikkö voi valita neuvottelumenettelyn julkaisematta 22 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta muun muassa, jos 1) avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä ei ole saatu lainkaan tarjouksia tai on saatu täysin tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia eikä alkuperäisiä sopimusehtoja olennaisesti muuteta; 2) teknisistä tai taiteellisista taikka yksinoikeuden suojelemiseen liittyvistä syistä ainoastaan tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 125.000 euroa, joten hankintaa ei ole pidettävä vähäisenä. Kun otetaan huomioon se, että kunnalla on aiemmin ollut eri mursketoimittajia ja se, että kuntaan on tehdyn hankintapäätöksen jälkeen otettu yhteyttä kolmen eri yrityksen taholta, kunta olisi voinut tarjouskilpailussa saada tarjouspyyntöä vastaavia tarjouksia. Pelkästään se seikka, että vajaata vuotta aiemmin toteutetussa tarjouskilpailussa koskien vuoden 2002 mursketoimituksia ei kunnan kannan mukaan ole ollut kuin yksi tarjouskilpailun ehdot täyttävä tarjoaja, ei vielä osoita, että vuoden 2003 mursketoimituksia koskevaan tarjouskilpailuun ei olisi voinut tulla kuin yksi hyväksyttävä tarjous. Tuotteen laatuvaatimukset ja sen ominaisuudet eivät ole sellaiset, että vain tietty toimittaja voisi teknisistä syistä toteuttaa hankinnan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuja erityisiä syitä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua ei ole ollut.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että Nurmon kunnan tekninen lautakunta on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan Seinäjoen KTK Oy:n Nurmon kunnan murskeen toimittajaksi vuodelle 2003 järjestämättä tarjouskilpailua. Nurmon kunnan ja Seinäjoen KTK Oy:n välillä ei ole tehty erillistä hankintasopimusta eikä hankinnan toteuttamista ole vielä aloitettu. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan korjata kumoamalla teknisen lautakunnan päätös ja kieltämällä hankintayksikköä panemasta päätöstä täytäntöön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Nurmon kunnan teknisen lautakunnan 17.9.2002 pöytäkirjan 91 §:n kohdalla tekemän päätöksen ja kieltää Nurmon kuntaa panemasta täytäntöön tätä päätöstä tai tekemästä hankintaa nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Nurmon kunta aikoo edelleenkin hankkia vuoden 2003 mursketoimitukset julkisena hankintana, hankintayksikön tulee järjestää tarjouskilpailu ja tehdä sen perusteella uusi hankintapäätös.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.