Market Court voids municipal contract award for non-compliant tender violating public procurement rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmeksen kaupunki on pyytänyt tarjouksia Pohjois-Karjalan joukkoliikenneprojektiin kuuluvan Nurmeksen kaupungin Kimppakyytiprojektin taajama-alueen Kyytipoikakuljetuksista 1.1. - 31.12.2003 välisenä aikana.

21.11.2002 päivätyssä tarjouspyynnössä tarjoushinta on pyydetty ilmoittamaan kyydityksistä taajama-alueella euroa/päivä -taksalla. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuvattu kuljetuspalvelun sisältöä sekä sille asetettuja edellytyksiä ja keskeisimpiä sopimusehtoja. Tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyyntöön oheistetulla tarjouskaavakkeella.

Hankintayksikkö on saanut uudessa tarjouspyynnössä ilmoitettuun määräaikaan mennessä kolme tarjousta: Pohjolan Turistiauto Oy:ltä, Taksi- ja linja-autoliikenne Y:ltä sekä autoilija X:ltä.

Nurmeksen kaupunginhallitus on pöytäkirjan 16.12.2002 §:n 301 kohdalla päättänyt ostaa palveluliikenteen ajalle 1.1. - 31.12.2003 Pohjolan Turistiauto Oy:ltä hintaan 297 euroa ajopäivältä vähennettynä matkustajilta perityillä kaupunginhallituksen hyväksymillä kuljetusmaksuilla sekä edellyttää veloitusperusteeksi enintään 8 tunnin ajopäivät.

Päätöksen perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa. Pohjolan Turistiauto Oy:n tarjoushinta on ollut 297 euroa 8 tunnin ajopäivältä sekä 30 euroa lisätunneilta, vähennettynä asiakkailta perittävillä lipputuloilla. Taksi- ja linja-autoliikenne Y:n tarjoushinta on ollut 319 euroa ajopäivältä vähennettynä asiakkailta perittävillä lipputuloilla.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei tarjouskilpailussa tarkoitettua hankintasopimusta ole tehty vaan Pohjolan Turistiauto Oy hoitaa kuljetuksia toistaiseksi hankintapäätöksessä mainituin ehdoin.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on yhteensä 50.834 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut Nurmeksen kaupunginhallituksen 16.12.2002 tekemän päätöksen § 301 kumoamista ja hankintayksikön velvoittamista tekemään hankintapäätös tarjouspyynnössä ilmoitetun tarjousten valintaperusteen mukaisesti. Lisäksi hakija on vaatinut korvausta mahdollisesta ajotulojen menetyksestä, mikäli liikennöinti ehditään aloittaa ennen uuden hankintapäätöksen tekemistä. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailun voittaneen liikennöitsijän tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä hinta on pyydetty ilmoittamaan euroina ajopäivää kohden.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut edullisin. Tarjouspyyntö ei ole koskenut kahdeksan tunnin ajovuoroa vaan koko ajopäivää, joka hakijan suullisesti hankintayksiköltä saaman tiedon mukaan saattaa alkaa ennen kello 8.00 ja jatkua kello 16.00 jälkeen. Näin ollen voittaneessa tarjouksessa hinnoitellut lisätunnit huomioon ottaen tarjoushinta on ollut 297 euroa + 30 euroa + 30 euroa, eli yhteensä 357 euroa ajopäivää kohden.

Hankintayksikkö ei ole voinut päättää ostaa tarjouspyynnössä tarkoitettua liikennettä sellaisin ehdoin, joita yksikään tarjoaja ei ole tarjonnut. Voittanut tarjoaja ei ole jättänyt kaupunginhallituksen päättämien ehtojen mukaista tarjousta.

VASTINE

Nurmeksen kaupunki on vaatinut, että hakemus tulee hylätä. Kaupunki on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Nurmeksen kaupungin ostamana keskustaajaman Kyytipoika-palveluliikennettä on järjestetty elokuusta 2002 alkaen. Liikennettä on hoitanut Pohjolan Turistiauto Oy alihankkijoineen. Pohjolan Turistiauto Oy on näin ollen ollut tarjousta tehdessään tietoinen hankittavan palvelun luonteesta, aikatauluista ja käytännön järjestelyistä.

Pohjolan Turistiauto Oy:n toimitusjohtaja on ennen kaupunginhallituksen kokousta ilmoittanut puhelimitse, että tarjouspyynnön mukaisesti hoidettuna liikenne on kahdeksan tunnin liikennettä, joten kyseessä on ollut tarjouspyynnön mukainen tarjous.

Pohjolan Turistiauto Oy:n tarjous on ollut edullisin, eikä hankintapäätös ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Pohjolan Turistiauto Oy on luultavasti pyrkinyt lisätuntien hinnoittelulla turvaamaan etunsa myös siinä tapauksessa, että liikennettä laajennettaisiin aikataulujen osalta kesken sopimuskauden.

LAUSUNTO

Pohjolan Turistiauto Oy on antanut asiassa lausunnon, jossa se on esittänyt muun ohella seuraavaa. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan liikenne tapahtuu arkisin klo 8 - 16 välisenä aikana. Pohjolan Turistiauto Oy on tuonut tarjouksessaan lisäksi ilmi, mitä tarjouspyynnössä ilmoitetun kokonaisajan ylittävät kuljetukset tulisivat maksamaan. Pohjolan Turistiauto Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään uudistanut hakemuksessa esitetyt vaatimukset ja esittänyt vaatimustensa perusteina muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty päivähintaa ja reitti ajetaan aina tilausten mukaisesti. Käytännössä ajoja on tullut ja tulee jatkossakin myös ennen klo 8.00 ja klo 16.00 jälkeen. Hakijan tarjoushinta on koskenut koko ajopäivää eikä vain kahdeksaa tuntia. Hakija on puhelimitse asiaa etukäteen tiedusteltuaan ollut tarjousta tehdessään tietoinen, että ajopäivä on noin yhdeksän tunnin mittainen. Myös Pohjolan Turistiauto Oy on aikaisempana palveluntoimittajana tarjousta tehdessään ollut tietoinen siitä, että ajoja tehdään myös ennen kello 8.00 ja kello 16.00 jälkeen.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti todettu, että ajokalusto liikennöi ennen ja jälkeen tasatuntien tilausten mukaan ja tarkistuspisteillä ajo alkaa liitteen mukaisina aikoina, jotka ilmenevät tarjouspyyntöön liitetystä kartasta. Tarjouspyyntöasiakirjoista käy näin ollen selvästi ilmi, että viimeiset tarkistuspisteet ajetaan kello 16.00 alkaen.

Koska hankintayksikkö ei ole hylännyt Pohjolan Turistiauto Oy:n tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomana, myös muille tarjoajille olisi tullut antaa tilaisuus tarkentaa tarjouksensa kahdeksan tunnin ajosuoritetta vastaaviksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija on vaatinut korvausta mahdollisesta ajotulojen menetyksestä siinä tapauksessa, että liikennöinti ehditään aloittaa ennen uuden hankintapäätöksen tekemistä. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Näin ollen markkinaoikeus jättää tutkimatta hakijan vaatimuksen.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee turvata tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on todettu muun ohella seuraavaa. "Taajama-alueella kyyditys tarjottuna euroa/päivä taksalla. Reitti muodostuu tilausten perusteella ja asiakkaat palvellaan ovelta ovelle -palveluna. Ajokalusto liikennöi ennen ja jälkeen tasatuntien tilausten mukaisesti ja tarkistuspisteillä ajo alkaa liitteen mukaisina aikoina."

Tarjouspyyntöön oheistetussa liiteasiakirjassa, jossa on kuvattu myös Nurmeksen taajama-alueen kartta, on todettu muun ohella seuraavaa. "Kartan rajatulla alueella tuo ja vie soitosta, liikenne arkipäivisin klo 8 -16, tasatunnein Porokylän Shellin edessä olevalle pysäkille, auto tarkistaa seuraavat tarkistuspisteet; tasatuntien jälkeen Spar-market, K-market ja terveyskeskus Porokylässä. Keskustassa linja-autoasemalla entinen Katuripysäkki (laituri 6)."

Tarjouspyyntöön oheistetussa tarjous-nimisessä lomakkeessa on ollut tarjoushinnan merkitsemistä varten seuraavanlainen kohta. "Tarjous koskee taajama-alueen liikennöintiä, ___ euroa/pvä."

Tarjouspyyntöasiakirjoista ei näin ollen ole tosiasiallisesti ilmennyt tarjousten hinnoitteluperusteena käytetyn päivä-ilmauksen täsmällistä kestoa tunneissa mitattuna eikä palvelun sisällön määritelmä ole muutoinkaan ollut yksiselitteinen. Kyseessä olevan liikennöintipalvelun luonteen huomioon ottaen markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on ollut mahdollista tehdä keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Koska tarjouspyynnössä ei ole tässä tapauksessa ilmoitettu lainkaan tarjousten valintaperustetta, on hankintayksikön tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi valita tarjouksista hinnaltaan halvin tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tarjous.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouksen, joka ei vastaa tarjouspyyntöä.

Asiassa on kysymys siitä, onko tarjouskilpailun voittajaksi valitun Pohjolan Turistiauto Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta tulee tässä tapauksessa arvioida ainoastaan kirjallisista tarjouspyyntöasiakirjoista ja tarjouksista ilmenevien seikkojen perusteella. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen muilla hakijan tai voittaneen tarjoajan tiedossa mahdollisesti olleilla seikoilla ei ole merkitystä tämän asian arvioinnin kannalta.

Pohjolan Turistiauto Oy on ilmoittanut tarjoushintansa kiinteänä kahdeksan tunnin päivähintana ja erikseen yksilöitynä lisätuntien hintana. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on pyydetty päiväkohtaista hinnoittelua. Pohjolan Turistiauto Oy:n tarjoukseen sisältynyt hinnoitteluperuste on näin ollen poikennut tarjouspyynnössä edellytetystä hinnoitteluperusteesta. Pohjolan Turistiauto Oy:n tarjouksen perusteella ei voida myöskään jälkikäteen luotettavasti laskea tarjouspyynnön mukaista, vertailukelpoista tarjoushintaa, koska tarjouspyynnössä kuvatun ajopäivän kiinteä pituus tunneissa mitattuna ei ole yksiselitteisesti määriteltävissä.

Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä Pohjolan Turistiauto Oy:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen asiassa ei ole vaikutusta sillä, että hankintayksikkö on jälkikäteen hankintapäätöksen yhteydessä määritellyt ajopäivän veloitusperusteeksi enintään kahdeksan tuntia.

Hankintayksikkö on näin ollen toiminut hankintasäännösten vastaisesti valitessaan tarjouskilpailun voittajaksi tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen. Markkinaoikeuden tulee näin ollen määrätä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta hakijan ajotulojen menetykseen perustuvan korvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Nurmeksen kaupunginhallituksen pöytäkirjan 16.12.2002 §:n 301 kohdalla tekemän päätöksen ja kieltää Nurmeksen kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kumotun hankintapäätöksen perusteella tai panemasta kumottua hankintapäätöstä muutoin täytäntöön.

Nurmeksen kaupunki velvoitetaan noudattamaan tässä päätöksessä mainittua kieltoa nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Nurmeksen kaupunki aikoo edelleenkin hankkia kyseisissä tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkoitetun Kyytipoika-kuljetuspalvelun kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee tehdä uusi hankintapäätös, joka perustuu tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken tehtyyn tarjousten hintavertailuun.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.