Market Court voids public procurement decision due to procedural errors and orders remedy.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuntayhtymä on 31.5.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia perusterveydenhuollon atk-järjestelmästä kolmelta yhtiöltä 24.7.2002 klo 15.00 mennessä. Tarjouskilpailun ratkaisuperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellisuus. Myös ylläpitokustannukset viideltä vuodelta on ilmoitettu otettavan huomioon. Kokonaistaloudellisuuden arvioinnin painoarvoiksi on ilmoitettu seuraavat luvut: tavoitejärjestelmävastaukset 40, kustannustaso jaksotettuna (5 v.) 30, sopimusturva 10 ja toimittajan antama tekninen tuki 20.

Tarjousvertailu on tapahtunut TietoEnator Oyj:n ja Mediconsult Oy:n jättämien tarjousten välillä. Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymän yhtymähallitus on 26.9.2002 tekemällään päätöksellä päättänyt tarjousten pistevertailun jälkeen hankkia TietoEnatorin Effica-järjestelmän tarjotussa laajuudessa. Hankintapäätös on ollut ehdollinen siten, että ennen lopullista päätöstä on saatava aikaan kuntayhtymän edut riittävästi turvaava atk-hankintasopimus. Järjestelmän kokonaishinnaksi ensimmäisenä vuotena on tarjouskohtaisessa arviossa todettu 446.231 euroa.

Yhtymähallitus on 30.10.2002 § 214 hylännyt Mediconsult Oy:n oikaisuvaatimuksen 26.9.2002 tehdystä päätöksestä.

Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymä on 21.10.2002 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se allekirjoita tietotekniikkahankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut päätöksensä asiassa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymän yhtymähallituksen 26.9.2002 tekemän päätöksen 179 §, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja laatimaan uuden totuudenmukaisen tarjousvertailun, joka vastaa hankintayksikön tarjouspyyntöä ja hakijan tarjouksessaan esittämiä tietoja. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus väliaikaisesti kieltää tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua laillisine viivästyskorkoineen 30 prosenttia hakijan tarjoushinnasta eli 213.396 euroa sekä tarjouksen laatimisesta aiheutuneina kustannuksina 2.450 euroa.

Hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 3.100 eurolla korkoineen.

Hakemustaan hakija on perustellut muun ohella seuraavasti. Valittu tarjous ei ole ollut kokonaistaloudellisesti edullisin eikä hinnaltaan halvin. Tehty tarjousvertailu ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen eikä tarjoajien kannalta tasapuolinen ja se on sisältänyt hakijaa syrjivästi virheellistä tietoa. Päätös on toimitettu hakijalle virheellisin oikaisuvaatimusohjein sekä puutteellisin tiedoin ja ratkaisu on ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen.

Hakija on toimittanut hintatiedot kuntayhtymälle sen tarjouspyynnössä pyytämässä taulukkomuodossa. Tosiasiassa TietoEnator Oyj:n Effica-ohjelmistoa koskevan tarjouksen liitteenä ollut hintaliite ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kuntayhtymä on päätösehdotuksessa ilmoittanut kilpailijan Effica-sovelluksen sisältävän erilaisia ohjelmiston osioita. Näitä ei kuitenkaan ole ilmoitettu sisältyvän hakijan esittämään Mediatri-sovellukseen, vaikka näin on ollutkin. Kuntayhtymä on hakijaa syrjivästi muuttanut mielivaltaisesti hintatietoja päätösehdotuksessa. Hintatiedot eivät ole vastanneet esitettyjä.

Hakijan tarjouksen hinta on ollut 488.376 euroa. Kun tähän lisätään ylläpitokustannukset seuraavien neljän vuoden osalta ja tietokannan mahdollinen huoltotarve, kokonaishankintahinnaksi olisi tullut 711.320 euroa.

TietoEnator Oyj:n hintaliitteen mukainen tarjous kuntayhtymälle on ollut yhteensä 968.199 euroa.

Kuntayhtymän toiminta pisteytyksen ja hylkäysperusteiden osalta on ollut mielivaltaista. Kuntayhtymä on etukäteen ilmoittanut tarjouspyynnössä arviointikohteet ja niiden painoarvot. Kokonaispisteytyksen jakautumista ei ole ilmoitettu etukäteen. Ainoastaan tavoitetilasovelluksen osalta on ilmoitettu, että pisteytysarvot ovat 0-2, 0-5 tai 0-10 pistettä/kysymys kysymyksen tärkeyden perusteella. Lopulliset painoarvot eivät ole vastanneet kuntayhtymän etukäteen määräämiä painoarvoja.

VASTINE

Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että hakijan tekemä hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla.

Kuntayhtymä on vastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on korostettu tavoitetilojen tärkeyttä. Hakija on useissa tarjouksensa kohdissa ilmoittanut, että sillä on valmius suoriutua tehtävästä, vaikka se ei ole voinut osoittaa käyttäjää, jolla olisi kokemusta toimivuudesta. Hakija on halunnut siirtää tilaajan tehtäväksi toimivuuden testaamisen, mikä jo lähtökohtaisesti sotii tarjouspyyntöä vastaan. Tavoiteltua 10 %:n hyötyä ei voida saavuttaa, jos tarjouksesta heti aiheutuu huomattavaa tarvetta lisätä henkilöstön työpanosta.

Hankinta-asetuksesta ilmenee se hankintamenettely, jota on noudatettava kynnysarvojen ylittyessä. Hankintayksikön on arvioitava hankintakokonaisuuden arvonlisäveroton kokonaisarvo. Sen ylittyessä menettely on aloitettava Suomen Virallisen lehden Julkiset hankinnat -lehden kautta. Tässä hankinnassa on todettu kynnysarvon ylittyvän, mutta todettu, että tällaisessa kansallisessa hankkeessa ei asian luonteesta johtuen ole ollut mahdollisuutta saada muualta sisämarkkinoiden piiristä realistisia tarjouksia. Kilpailuttaminen on pohjautunut kuitenkin avoimeen menettelyyn, johon kaikilla kiinnostuneilla on ollut osallistumismahdollisuus.

Kun tarjoajien tarjoukset eivät ole olleet täysin tarjouspyynnön mukaisia, eivätkä ne tavoitetilojen osalta ole olleet samanarvoisia, eivät tarjoajien ilmoittamat hinnat ole kaikilta osin olleet vertailukelpoisia. Tarjoajat eivät myöskään ole esittäneet hintoja kaikissa pyydetyissä kohdissa, minkä vuoksi hintojen vertailu taulukossa objektiivisen vertailutuloksen saavuttamiseksi on suoritettu vain niiltä osin kuin molemmat tarjoajat ovat hinnat antaneet. Tarjouspyynnön mukaan toimintavarmuus eli tavoitetilavastausten merkitys on ollut ensisijainen ratkaisun kriteeri, jonka painoarvo on ollut suurin.

Vaikka hakijan tarjouksessa on ollut paljon hyviä piirteitä, se olisi edellyttänyt niin paljon testausta ja pilotointia, ettei kuntayhtymä mitenkään olisi voinut irrottaa henkilöstöään eikä sen työpanosta hakijan tarjouksen saattamiseen tarjouspyynnössä edellytettyyn käyttöön. Testaus- ym. kustannukset huomioon ottaen tarjousten hintavertailulla ei olisi ollut realistista merkitystä, koska pelkästään tarjousten keskinäisen hintaeron huomioiminen ei olisi korvannut tosiasiassa tarjouksesta koituvien lisätöiden mukanaan tuomia kuntayhtymän henkilöstömenoja. Hintavertailu on tehty oikein, ja se on edullinen hakijalle.

Kuntayhtymä on toiminut hankintalain mukaisesti kaikissa hankinnan vaiheissa. Myös hinnoittelua arvioitaessa on pyritty oikeudenmukaisuuteen, tasapuolisuuteen ja syrjimättömyyteen tarjoajia kohtaan. Mikäli näin mittavassa hankkeessa joissakin kohdissa esiintyisi epäolennaisia puutteellisuuksia, niillä ei kuitenkaan ole ollut valinnan oikeellisuuden kannalta ratkaisevaa merkitystä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymä on antanut lisävastineen.

TietoEnator Oyj ei ole toimittanut siltä pyydettyä lausuntoa 1.11.2002 päättyneessä määräajassa, mutta on lähettänyt markkinaoikeudelle 14.2.2003 sähköpostitse asiaa koskevan kirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kynnysarvon ylittyminen

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan hankintaan on hankintalain lisäksi sovellettava hankinta-asetusta, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää kynnysarvon. Kauppa- ja teollisuusministeriö on ilmoittanut vuosiksi 2002 - 2003 tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvoksi 249.681 euroa.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ylittää mainitun kynnysarvon, joten hankinnan osalta tulee sovellettavaksi hankintalain ohella hankinta-asetus.

Hankintailmoituksen julkaiseminen

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia tavaraa tai toteuttaa rakennushankkeen, rakennusurakan tai käyttöoikeusurakan, hankkia asetuksen liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen taikka järjestää suunnittelukilpailun, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu. Hankintailmoitus tulee julkaista hankinta-asetuksen 20 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan markkinaoikeuden tulee ottaa julkisten hankintojen EU:n laajuista ilmoittamista koskevat säännökset viran puolesta huomioon.

Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymä ei ole julkaissut kysymyksessä olevasta kynnysarvon ylittävästä hankinnasta hankintailmoitusta. Hankinnassa on näin ollen menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ja Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymä tulee velvoittaa korjaamaan virheellinen hankintamenettelynsä.

Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymä on 21.10.2002 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei kuntayhtymä allekirjoita tietotekniikkahankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut päätöksensä tässä asiassa. Kuntayhtymän yhtymähallitus on 30.10.2002 § 215 hyväksynyt annetun sitoumuksen. Koska hankinta-yksikkö ei ole tehnyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella sitovia sopimuksia, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan korjata järjestämällä uusi tarjouskilpailu, josta ilmoitetaan hankinta-asetuksessa säädetyllä tavalla.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainitulla tavalla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sen vuoksi aloittaa alusta, lausunnon antaminen muista hankintamenettelyn osalta esitetyistä vaatimuksista raukeaa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymän virheellisestä hankintamenettelystä. Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymä tulee velvoittaa korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää sille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymän yhtymähallituksen päätökset 26.9.2002 § 179 ja 30.10.2002 § 214 sekä kieltää hankintayksikköä tekemästä sopimuksia mainittujen päätösten perusteella. Tätä kieltoa on noudatettava markkinaoikeuden nyt asettaman 100.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhtymä haluaa edel-leen jatkaa kysymyksessä olevaa hankintaa julkisena hankintana, kuntayhtymän on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, josta julkaistaan kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 20 ja 22 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus.

Markkinaoikeus hylkää Savonlinnan perusterveydenhuollon kuntayhty-män oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Savonlinnan perusterveydenhuollon kunta-yhtymän korvaamaan Mediconsult Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.