Market Court dismisses bid rejection appeal for failing to disclose spare parts availability in public procurement. The court rules that rejecting an incomplete bid is mandatory for fair comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin terveystoimi on 16.9.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia mikrotietokoneiden ja tulostimien hankinnassa. Tarjousta on pyydetty noin 750 työaseman hankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyynnöstä on lähetetty 16.9.2002 ilmoitus julkaistavaksi Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.

Tarjouksen on tullut tarjouspyynnön mukaan olla voimassa koko hankintakauden 1.12.2002 - 31.5.2003. Tarjoukset on tullut tehdä esitäytetylle lomakkeelle. Laitteet on ilmoitettu hankittavan asennettuna Turun kaupungin terveystoimen vakioidun Windows NT työasema- ja palvelinympäristöstandardin mukaisesti. Vakioinnin ideana on ollut luoda yhtenäinen laitekanta, jossa laitteiston testaus, asennus, ylläpito, hallinto ja käyttäjätuki on merkittävästi edullisempaa ja vaivattomampaa vakioimattomaan ympäristöön verrattuna. Tavoitteena on ollut, että ostettavat laitteet ovat ajureiltaan samanlaisia useiden kuukausien ajan. Tarjouspyynnössä ilmoitetut kappalemäärät ovat olleet arvioita eivätkä sellaisenaan terveystoimea sitovia. Terveystoimi on ilmoittanut tilaavansa tuotteita tarpeen mukaan ja määrärahojen puitteissa siten, että toimitukset pyritään jakamaan tasaisesti koko hankintakaudelle.

Tarjouspyyntöön on kirjattu laitteille asetetut vaatimukset. Tarjouspyynnössä on todettu, että mikäli tiettyjä vaadittuja tietoja ei ole ilmoitettu, ostaja pidättää itselleen oikeuden hylätä tarjouksen epätäydellisenä. Tällainen ilmoitettavaksi edellytetty tieto on muiden ohella ollut selvitys laitteiden huoltojärjestelyistä, joiden osalta on pyydetty ilmoittamaan, kuka suorittaa huollon ja mihin osoitteeseen laite on toimitettava huoltoon, mihin asti varaosia on saatavissa ja mahdollinen huollon tuntihinta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, jolloin arvioidaan hinta, toimitusaika, laitteiden elinkaaresta ja asennuksesta aiheutuvat kustannukset, takuu, huoltopalvelut, tekninen tuki, toiminnalliset ominaisuudet terveystoimen lähiverkkoympäristössä, laatutekijät ja laitteiden ympäristövaikutukset. Lisäksi on ilmoitettu arvioitavan toimittajan edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Sitovat tarjoukset on tullut toimittaa 7.11.2002 klo 12.00 mennessä tilaajalle.

Tarjouksia on saatu määräaikaan mennessä 11 kappaletta. Turun kaupungin terveyslautakunta on 18.12.2002 § 458 tehnyt tarjouskilpailua koskeneen päätöksensä. Terveyslautakunta on vahvistanut terveystoimen työasemien toimittajaksi hankintakaudelle 1.12.2002 - 31.5.2003 DT-Link Oy:n. Hankintakauden kustannuksiksi on arvioitu 911.251 euroa, ja hankinnat on päätetty suorittaa tarpeen mukaan voimassa olevien hankintavaltuuksien ja määrärahojen puitteissa. Lisäksi terveyslautakunta on päättänyt, että hankinta voidaan panna täytäntöön 68 työaseman osalta ennen valitusajan päättymistä.

Brage-Dataware Oy:n tekemä tarjous on hylätty epätäydellisenä, koska varaosien saatavuutta ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti. Lisäksi hankintapäätöksessä on todettu, että Brage-Dataware Oy:n antaman tarjouksen keskusyksiköllä ei ole ollut pyydettyä laitteistovalmistajan laatusertifikaattia, minkä johdosta muut sertifikaatin ilmoittaneet toimittajat menevät tarjouspyynnön mukaisesti edelle, vaikka kysymyksessä ei ole ollutkaan tarjouksen hylkäysperuste. Brage-Dataware Oy:n toisena vaihtoehtona tarjoamassa kirjoittimessa ei terveyslautakunnan tekemän päätöksen mukaan ole ollut Novon/Pankkiyhdistyksen hyväksyntää, minkä hankkiminen on otettava huomioon tarjousten kokonaisedullisuutta laskettaessa.

Turun kaupungin terveyslautakunta on ilmoittanut, että hankinta on pantu täytäntöön 68 työaseman osalta. Turun terveystoimi on sitoutunut olemaan panematta hankintaa loppuosan osalta täytäntöön ennen markkinaoikeuden päätöstä.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1) poistaa hankintayksikön päätöksen, palauttaa asian hankintayksikölle ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä eli ratkaisemaan tarjouskilpailun asianmukaisen tarjousvertailun perusteella hakijan eduksi;

2) keskeyttää hankintayksikön päätöksen toimeenpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi siltä osin kuin sitä ei vielä ole pantu täytäntöön;

3) siltä varalta, että hankintayksikkö on tehnyt DT-Link Oy:n kanssa hankintasopimuksen päätöksessä mainittujen Hermes-projektiin liittyvien 68 työaseman osalta, mutta ei muiden työasemien osalta, määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 14.500 euroa, ja siltä varalta, että hankintasopimus on tehty DT-Link Oy:n kanssa kaikkien työasemien (750 kpl) osalta, määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 160.000 euroa;

4) velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa 5.400 eurolla korkoineen.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut varaosien saatavuuden tavalla, joka ei hankintayksikön tulkinnan mukaan ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjous on kuitenkin ollut tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikön olisi katsoessaan sen tulkinnalliseksi tullut hankintalain tarkoituksen toteuttamiseksi täsmennysneuvottelun/-kyselyn kautta, joka ei olisi saattanut muita tarjoajia eri arvoiseen asemaan, saattaa hakijan tarjous yhteismitalliseksi muiden tarjousten kanssa ja ottaa se mukaan tarjousvertailuun. Hankintayksikkö olisi voinut ottaa hakijan tarjouksen mukaan tarjousvertailuun ilman täsmennyskyselyäkin ilmoitettujen takuu- ja huoltosopimustietojen perusteella. Täydennysneuvottelut olisi tässä tapauksessa ollut mahdollista käydä tarjoajien tasapuolisuutta loukkaamatta ja ilman jälkitinkimisen vaaraa.

Hakijan tekemä tarjous on ollut yli 12 prosenttia halvempi kuin voittanut tarjous. Se on myös lisäohjelmien asennuksen osalta ollut halvempi kuin voittanut tarjous. Hakijan tarjous on ollut paitsi hinnaltaan halvin myös kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintapäätöksessä ei tosin ilmene, millä tavalla hankintayksikkö on arvioinut kokonaistaloudellista edullisuutta. Koska tarjouspyynnössä ei ollut millään tavalla ilmoitettu kokonaistaloudellisuuden arviointikriteerejä, hakija oli jo ennen tarjouksensa jättämistä kirjallisesti pyytänyt, että hankintayksikkö toimittaisi sille ja muille tarjouskilpailuun osallistuville selvityksen siitä, millä kriteereillä kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouksista on valittava hinnaltaan halvin, ellei kokonaistaloudellisuuden kriteerejä ja painotuksia ole etukäteen selvästi määritelty. Tässä tapauksessa hakijan tarjous on ollut selvästi halvin eli 110.251,04 euroa halvempi kuin voittanut tarjous.

Koska tässä hankinnassa ei ole samalla sovittu varaosien hankkimisesta, kysymys on hankinnan kannalta epäolennainen. ATK-laitteet kootaan standardikomponenteista, joita voidaan hankkia tuhansista paikoista ympäri maailmaa. Varaosia on saatavissa niin kauan kuin laitteita, joihin niitä tarvitaan, on käytössä. Syy, miksi hakija on jätetty tarjousvertailun ulkopuolelle hankinnan kannalta täysin epäolennaisen seikan perusteella, on epäselvä. Wings on yksi Suomen myydyimmistä PC-merkeistä ja hakijan tarjoamat Samsung- ja Minolta-merkkiset tuotteet maailmanlaajuisesti tunnettuja tuotemerkkejä. Koska kaikki laitteet toimivat vakioidussa Windows-ympäristössä, ei tuotteiden jättämiselle tarjousvertailun ulkopuolelle ole ollut ainakaan teknisiä perusteita.

Hankintayksikkö on päätöksessään virheellisesti todennut, etteivät hakijan ilmoittamat laatusertifikaatit ole valmistajan vaan maahantuojan laatusertifikaatteja. Hakijan tarjoamien Wings-keskusyksiköiden valmistaja olisi Tech Data Finland Oy, joka on ISO 9002 sertifioitu. Kyse ei siis ole ollut maahantuojan vaan valmistajan sertifikaatista. Koska hakija on ympäristösertifikaatin osalta ilmoittanut, että vanhojen laitteiden varastoinnista ja hävittämisestä vastaa sen yhteistyökumppani Lassila & Tikanoja Oy, juuri sen antamalla ympäristösertifikaatilla on ollut asiassa merkitystä.

Oikeudenkäynti on johtunut hankintayksikön virheellisestä toiminnasta ja se on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

VASTINE

Turun kaupungin terveyslautakunta on vaatinut, että hakijan vaatimukset hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut asiassa 3.000 eurolla. Terveyslautakunta on paljoksunut hakijan vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrää.

Perusteluina terveyslautakunta on lausunut muun ohella seuraavaa. Hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia, mistä syystä terveyslautakunta on sulkenut hakijan tarjouksen pois tarjouskilpailusta. Myös tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että valinnan perusteena käytetään seikkoja, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä siten, että tarjouspyynnön perusteella tehtyjä tarjouksia voidaan pitää keskenään vertailukelpoisina.

Terveyslautakunta on ollut hankintalain mukaan velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti osin lihavoituna ollut maininta siitä, että mikäli vaadittuja tietoja ei ole ilmoitettu, ostaja pidättää itsellään oikeuden hylätä tarjoukset epätäydellisinä. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa mihin asti varaosia on saatavissa. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan ainoastaan yrityksen, josta varaosia on saatavissa, mutta ei sitä, kuinka kauan. Tieto varaosien saatavuudesta on ollut hankinnan kannalta oleellisen tärkeä ja sellainen, jota ilman tehtyjä tarjouksia ei ole voitu pitää keskenään vertailukelpoisina.

Tarjouspyynnön määrittelyosassa on selvitetty Turun terveystoimen työasemaympäristö, joka on ollut tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten ja valintakriteereiden lähtökohta. Vaatimuksista selviää yksiselitteisesti, että tarjottavan koneen tulee olla erityisesti yrityskäyttöön suunniteltu, ja myös varaosien saatavuuden tulee olla vakioidun ympäristön vaatimusten mukainen. Yrityskäyttöön, tarjouspyynnössä kuvatun mukaiseen ympäristöön, tarkoitetut koneet kootaan saman mallin osalta täsmälleen identtisistä, eli ajureiltaan samanlaisista, osista. Tällöin myös identtisten varaosien saatavuus on varmistettava. Säästöt yritysmallien osalta saadaan vakioinnin kautta.

Hakemuksessaan hakija ilmoittaa, että sen keskusyksiköt kootaan standardikomponenteista ja että niitä on saatavissa eri yrityksistä rajoittamattoman ajan. Vakioidun ympäristön osalta asia ei kuitenkaan ole näin. Rikkoutuneen varaosan korvaaminen standardikomponentilla, kuten kotikoneiden kohdalla onkin kyse, ei ole mahdollista vakioidussa ympäristössä. Itse asiassa hakijan hakemuksessaan ilmoittama menettely osoittaa terveyslautakunnan toimineen oikein sulkiessaan hakijan hankintamenettelyn ulkopuolelle. Standardiosilla tehdyn korjauksen jälkeen kone ei enää soveltuisi vakioituun ympäristöön ylläpidettäväksi.

Varaosien saatavuus on ollut aivan keskeinen tarjouspyynnössä esitetty vaatimus, joka on ollut tarjouspyynnössä yksiselitteisesti ilmoitettu. Markkinaoikeuden vakiintuneen tulkinnan mukaan tarjousten tulee olla lopullisia ja tarjouksen antaja kantaa vastuun, jos tarjouksessa ei ole esitetty kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja seikkoja. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta pyytää tarjouksenantajalta lisäselvityksiä.

Koska hakijan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehtoja, ei sen edullisuudella ja hinnalla ole merkitystä. Mikäli hakijan tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta selvitettäisiin, vaikuttaisi varaosien saatavuutta koskeva selvitys toiminnallisiin ominaisuuksiin terveystoimen lähiverkkoympäristössä. Valintaperusteena on ollut myös laatutekijä.

Hakijan edustaja on 4.11.2002 päivätyllä kirjeellä pyytänyt lisäselvityksiä tarjouspyynnöstä. Hankintapyyntö oli 16.9.2002 lähetetty julkaistavaksi Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. Tarjousten jättöaika on päättynyt 7.11.2002. Kirjeessä on esitetty valintaperusteiden pisteytystä, jota laki ei edellytä, sekä sellaista valintaperusteiden yksityiskohtaista toteamista, joka tarjouspyynnössä ei ole tavanomaisena eikä lain edellyttämänä käytäntönä. Kyseisellä kirjeellä ei ole merkitystä asiassa.

LAUSUNTO

DT-Link Oy on antamassaan lausunnossa katsonut, että Brage-Dataware Oy:n hakemus ja siinä esitetyt vaatimukset tulee hylätä perusteettomina. Muun ohella DT-Link Oy on lausunnossaan todennut hakijan tarjouksessaan tarjonneen tilaajalle sellaisia henkilökohtaisia tulostimia, joilta puuttuu tarjouspyynnössä edellytetty ohjelmistojärjestelmän toimittajan hyväksyntä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n ja 6 §:n 3 momentin mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan oikeus hankintayksikölle, vaan myös velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

Varaosien saatavuus on ollut, kuten tarjouspyynnöstä ja Turun kaupungin terveyslautakunnan antamasta vastineesta käy selville, keskeinen tarjouspyynnössä esitetty vaatimus. Hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu, mihin asti keskusyksikön, näyttölaitteiden ja henkilökohtaisten tulostimien varaosia on saatavissa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön on tullutkin hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Näin hankintayksikkö on voinut suorittaa tarjousten asianmukaisen vertailun ja kohdella tarjoajia yhdenvertaisesti. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut velvollisuutta neuvotella tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen esittäneen hakijan kanssa tai pyytää siltä jälkikäteen lisäselvityksiä.

Edellä olevan perusteella Turun kaupungin terveyslautakunta ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakemusta ei voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Turun kaupungin terveyslautakunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.