Market Court orders public authority to pay damages for awarding contract to non-lowest bidder due to price reduction without valid reason.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Paraisten kaupunki on 7.10.2002 päivätyllä urakkatarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Nilsbyn koulun ala-asteen koulurakennuksen rakennusteknisistä töistä. Tarjous on pyydetty laatimaan eriteltynä urakkatarjouslomakkeelle, ja yksikköhinnat ja erittelyt on pyydetty tarjouslomakkeella tai urakkaneuvotteluissa. Tarjouksen arvonlisäveron suuruus on tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman mukaan tullut selvitä tarjouksesta. Rakennuttaja on pidättänyt itsellään oikeuden hyväksyä minkä tahansa annetuista tarjouksista tai hylätä ne kaikki.

Tarjouksia on saapunut kahdeksan kappaletta. Nilsbyn koulun lisärakentamisen työryhmä on 4.11.2002 valinnut tarjousten perusteella ne rakennusurakoitsijat, joiden kanssa on käyty urakkaneuvottelut 5.11.2002. Urakkaneuvotteluihin on kutsuttu hakija, jonka arvonlisäveroton tarjous on ollut 793.443 euroa, sekä Seicon Oy, jonka tarjous ilman arvonlisäveroa on ollut 795.000 euroa.

Erikseen käydyissä urakkaneuvotteluissa hakijaa ja Seicon Oy:tä on pyydetty viimeistään 6.11.2002 ilmoittamaan urakkaneuvotteluissa ilmi tulleiden muutosten vaikutus urakkahintaan.

Paraisten kaupungin sivistyslautakunta on 20.11.2002 § 58 tekemällään päätöksellä valinnut tarjousasiakirjojen ja urakkaneuvotteluiden pohjalta rakennusurakoitsijaksi Seicon Oy:n, jonka korjattu, urakkaan tulleiden muutosten jälkeen annettu tarjous on ollut 790.000 euroa. Hakija oli tarkentanut urakkaohjelmaan annettujen muutosten jälkeen tekemänsä tarjouksen kokonaishinnaksi 796.000 euroa.

Rakennusurakkasopimus Paraisten kaupungin ja Seicon Oy:n välillä on allekirjoitettu 2.12.2002.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus keskeyttää Paraisten kaupungin Nilsbyn koulun ala-asteen rakennusurakoitsijavalinnan. Urakoitsijaksi tulee valita tarjouskilpailun halvimman tarjouksen tehnyt urakoitsija.

Mikäli Paraisten kaupunki kieltäytyy solmimasta urakkasopimusta halvimman urakoitsijan kanssa, Palmberg TKU Oy on ilmoittanut vaativansa Paraisten kaupungilta korvauksia seuraavasti:

menetetty yleiskulu ja kate 95.000 euroa;

laskentapalkkio 5.000 euroa;

oikeudenkäyntikulut n. 3.000 euroa.

VASTINE

Paraisten kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Palmberg TKU Oy:n hakemuksen perusteettomana. Hakijan vaatimukset ovat paitsi perusteettomia niin myös määrältään perustelemattomia ja erittelemättömiä sekä selvästi ylimitoitettuja.

Paraisten kaupunki on lisäksi vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.282 eurolla korkoineen.

Perusteluina Paraisten kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa. Nilsbyn koulun rakennusurakan hankinta on tehty mahdollisimman edullisesti ja tarjouksista on hyväksytty hinnaltaan halvin. Hankinta on tehty hankintalakia noudattaen virheettömässä menettelyssä, joten vahingonkorvauksen tai hyvitysmaksun määräämiselle ei ole perustetta.

Urakkatarjousten avauskokouksessa 4.11.2003 on selvinnyt, että Palmberg TKU Oy oli vastoin urakkaohjelman kohtaa 14.1. liittänyt tarjoukseensa neuvotteluehdon. Hakijan tekemästä tarjouksesta ei ole käynyt ilmi arvonlisäveron suuruutta, joten rakennuttaja on itse joutunut laskemaan tarjouksen arvonlisäverottoman hinnan. Rakennuttaja ei tässä vaiheessa ole silti hylännyt hakijan tarjousta, vaikka tämäkin olisi ollut mahdollista, vaan on päättänyt antaa hakijalle mahdollisuuden täsmentää tarjoustaan urakkaneuvotteluissa.

Urakkaneuvottelut rakennuttajan ja hakijan sekä toisaalta rakennuttajan ja Seicon Oy:n välillä on käyty 5.11.2002. Urakkaneuvottelussa on käynyt ilmi, että hakijan määräluettelossa on ollut useampi kohta hinnoittelematta ja hakija on laskenut eräät luettelokohdat muun materiaalin mukaan kuin mitä rakennuttaja oli pyytänyt, eli määräluetteloa ei ollut hinnoiteltu asianmukaisesti. Määräluettelo on urakkaohjelman kohdan 4.1. mukaisesti ollut urakkatarjouksen perusta. Kaupungin rakennuttajana tekemän arvion mukaan väärin hinnoiteltujen tai hinnoittelemattomien kohtien arvonlisäveroton hintavaikutus rakennusurakkaan olisi ollut vähintään 4.900 euroa.

Koska urakkaan on tullut muutoksia, neuvotteluissa on sovittu, että urakoitsijat antavat 6.11.2002 klo 16.00 mennessä tarkistetut urakkatarjouksensa. Hakijan tarkistettu urakkatarjoushinta on ollut 968.000 € + 3.120 € (lisätyöt). Koska hinta oli taas ilmoitettu arvonlisäverollisena, rakennuttajan on ollut laskettava arvonlisäveroton hinta, joka on ollut 793.443 € + 2.557 € = 796.000 euroa. Seicon Oy:n tarkistettu muutokset huomioon ottava urakkatarjoushinta on ollut 790.000 euron suuruisena hinnaltaan halvin.

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 § edellyttää, että tarjouksista valitaan halvin. Vaikka Palmberg TKU Oy on toimittanut puutteellisen urakkatarjouksen siinä mielessä, että siitä ei ole käynyt ilmi arvonlisäveron osuutta urakkahinnasta, määräluettelo on ollut puutteellinen ja yhtiön urakkatarjouksessa on ollut neuvotteluehto, hakijalle on annettu mahdollisuus olla mukana urakkakilpailussa ja täydentää puutteellista tarjoustaan. Hakijan ja Seicon Oy:n tarjoukset ovat olleet kovin lähellä toisiaan. Hintaero alkuperäisten tarjousten välillä on ollut 1.557 euroa. Tämä tosiasia yhdistettynä hakijan tarjouksessa olleeseen neuvotteluehtoon on aiheuttanut tarpeen käydä urakkaneuvottelut mainittujen yhtiöiden kanssa, jotta saataisiin vertailukelpoiset urakkatarjoukset ja voitaisiin valita halvin tarjous.

Urakkaneuvottelujen jälkeen hakijan tarkistettu urakkahinta on noussut 2.557 eurolla, mikä osoittaa, että määräluettelon puutteellisuuksilla on ollut merkitystä urakkahinnan muodostumiselle, koska Seicon Oy on urakkaneuvottelujen tuloksena alentanut urakkahintaansa 5.000 eurolla.

Paraisten kaupunki on noudattanut hankintalakia, joten hakijan vaatimuksille ei ole perusteita. Hakijan vaatima menetetty yleiskulu ja kate voi kaupungin käsityksen mukaan olla ajankohdan kilpailutilanne huomioon ottaen korkeintaan 5 prosenttia urakan arvonlisäverottomasta hinnasta eli 39.800 euroa. Laskentapalkkio on määräluettelon puutteellisen hinnoittelun vuoksi ylimitoitettu. Koska Palmberg TKU Oy on pelkästään kirjannut vaatimuksensa ja oheistanut hallussaan olleita asiakirjoja hakemukseensa vaatimuksiaan enempi perustelematta ja erittelemättä, kaupunki paljoksuu myös esitettyä oikeudenkäyntikuluvaatimusta.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut muun muassa, että tarjouksista ei ole hyväksytty halvinta vaan toiseksi halvin. Palmberg TKU Oy ei ole esittänyt kaupallista- eikä hintaneuvottelua, vaan pelkästään teknistä neuvottelua, jolla yleisesti käsitetään mm. aikataulu- ym. työmaan perustamiseen liittyviä asioita, joista aina ennen urakkasopimusta keskustellaan ja sovitaan.

Rakennuttajan urakkaan ilmoittamista lisätöistä on sovittu annettavaksi erillishinta. Palmberg TKU Oy on toiminut näin ja uudistanut alkuperäisen hinnan, koska mitään hintaneuvotteluja ei ollut käyty. Seicon Oy sen sijaan on "pelannut ja tinkinyt" antamalla uuden urakkaan tulleet lisätyöt sisältäneen tarjouksen, joka on ollut 5.000 euroa sen alkuperäistä tarjousta halvempi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua rakennusurakoiden kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Koska hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut etukäteen tarjouskilpailun ratkaisuperustetta, tarjoajat ovat voineet lähteä siitä, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön saamista alkuperäisistä tarjouksista Palmberg TKU Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin 793.443 euroa ja Seicon Oy:n tarjous toiseksi halvin 795.000 euroa. Paraisten kaupunki on rakennuttajana päättänyt käydä urakkaneuvottelut kahden halvimman tarjouksen jättäneen urakoitsijan kanssa.

Urakkaneuvottelut on käyty 5.11.2002 ja niissä on sovittu, että urakkakohteeseen tulleiden muutosten tarjoukseen tuoma hinnanmuutos tulee ilmoittaa tilaajalle 6.11.2002 klo 16.00 mennessä.

Palmberg TKU Oy:n 4.11.2002 päivätyssä ensiksi annetussa urakkatarjouksessa on todettu seuraavaa: "Tarjous edellyttää teknistä urakkaneuvottelua ennen sopimuksen allekirjoitusta mm. suunnitelma-asiakirjojen täsmentämiseksi." Hakijan edellä mainittu urakkatarjous on kirjattu 5.11.2002 pidetystä urakkaneuvottelusta laadittuun rakennuttajan muistioon seuraavasti: "Tarjous on pyynnön mukainen paitsi on edellytetty tekninen neuvottelu/urakkaneuvottelu ennen mahdollista urakkasopimusta." Hakijan tarjousta on siten pidetty siihen liitettyä ehtoa lukuunottamatta muussa suhteessa tarjouspyynnön mukaisena. Asiassa ei ole muutenkaan selvitetty, että määräluettelon osalta hakijan tarjous olisi ollut siten puutteellinen tai virheellinen, että sillä olisi vaikutusta asian ratkaisuun.

Hakijan 4.11.2002 päivätyssä tarjouksessa on ollut tavanomainen tekninen neuvotteluehto. Urakkaneuvottelujen jälkeen 6.11.2002 päivättyyn hakijan tekemään toiseen urakkatarjoukseen ei ole kirjattu edellä mainittua tai muutakaan ehtoa. Hakijan tarjous ei tältä osin ole ollut puutteellinen.

Koska hakija on tarjouksessaan ilmoittanut sisällyttäneensä urakasta antamaansa tarjoushintaan 22 prosentin suuruisen arvonlisäveron, on katsottava tarjouksen arvonlisäveron suuruuden selviävän tarjouksesta urakkaohjelman vaatimuksen täyttävällä tavalla.

Hakija on tehnyt tarkistetun urakkatarjouksensa kiinteällä kokonaishinnalla 793.443 euroa, jota ei ole muutettu alkuperäisestä. Rakennusvalvonnan määräyksestä urakkaan tehdyistä lisätöistä hakija on antanut erillisen kiinteän kokonaishintatarjouksen 2.557 euroa. Seicon Oy:n antamassa uudessa tarjouksessa on arvonlisäverottomaksi hinnaksi ilmoitettu 790.000 euroa, ja tehdyn uuden tarjousvertailun mukaan tähän hintaan ovat sisältyneet urakkaneuvotteluissa sovitut lisätyöt.

Hankintalain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisun. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Jos tiedossa olisi, että tarjouksia olisi mahdollista myöhemmin tarkistaa, ensimmäisiä tarjouksia ei tehtäisi riittävän vakavasti sopimuksen menettämisen uhalla. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että kenellekään tarjoajalle ei anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Alkuperäiseen tarjoushintaan esitettyjen hintamuutosten on perustuttava annetun tarjouksen sisältöön tehtyihin muutoksiin.

Ainoa todellinen muutos alkuperäiseen tarjouspyyntöön on ollut lisätyö, joka on koskenut invaluiskaa ja sen kaiteita. Asiassa ei ole esitetty mitään uskottavaa selvitystä siitä, että Seicon Oy:llä olisi ollut hyväksyttävä syy tarjota laajempaa urakkaa alkuperäistä hintaa 5.000 euroa halvemmalla. Markkinaoikeus katsoo, että hinnan alentamisessa on ollut kysymys tarjouksen parantamisesta ilman hyväksyttävää perustetta.

Paraisten kaupunki on hankintayksikkönä menetellyt hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistun tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti, kun se on tarjouskilpailussa, joka on tullut ratkaista halvimman hinnan perusteella, antanut alunperin hinnaltaan kalliimman tarjouksen tehneen tarjoajan alentaa tarjouksensa hintaa ilman hyväksyttävää perustetta.

Hyvitysmaksu

Koska hankinnassa on menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden on määrättävä lainkohdassa tarkoitettu seuraamus.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen Seicon Oy:n kanssa

2.12.2002. Mahdollisena seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi olla ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Koska hakijan tarjous on ollut alkuperäisistä tarjouksista halvin, olisi hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintayksikkö on näin ollen määrättävä maksamaan hyvitysmaksua hakijalle.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus arvioi hyvitysmaksun määräksi 50.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Asian lopputulokseen nähden Paraisten kaupungilla ei ole oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Paraisten kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä. Paraisten kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan Palmberg TKU Oy:lle asian käsittelystä markkinaoikeudessa aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus määrää Paraisten kaupungin maksamaan Palmberg TKU Oy:lle hyvitysmaksuna 50.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Paraisten kaupungin korvaamaan Palmberg TKU Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Vaatimukset hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.