Market Court voids public procurement decision for failing to select the economically most advantageous tenderer.

Antopäivä 14.2.2003

Dnro 3/03/JH

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (HUS) on 11.11.2002 pyytänyt tarjouksia Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin henkilökunnan vuoden 2003 tietotekniikkakoulutuksen järjestämisestä noin 2.400 henkilölle.

Hankintayksikkö on määräaikaan mennessä saanut yhteensä 21 tarjousta. Kuntayhtymän toimitusjohtaja on viranhaltijapäätöksellä 18.12.2002 päättänyt, että tietotekniikkakoulutus tilataan vuonna 2003 Winstep Training Oy:ltä sopimuksen mukaisesti hintaan 140.160 euroa + alv.

HAKEMUS

Datafrank Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1) ensisijaisesti kumoaa HUS:in 18.12.2002 tekemän päätöksen julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla ja palauttaa asian hankintayksikön uudelleen käsiteltäväksi sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla siten, että se velvoitetaan tekemään uusi päätös 11.11.2002 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, jossa noudatetaan julkisista hankinnoista annetun lain säännöksiä siten, että julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n mukaisesti tarjouksen valinta tehdään siten, että hankinta tehdään mahdollisimman edullisesti ja että tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Lisäksi tarjouksen valintaa suoritettaessa hankintayksikön tulee noudattaa tarjouspyynnössä asetettuja ja siinä ilmoitettuja kriteerejä sekä myös perustella valinta ennalta asetettuja kriteereitä noudattaen; tai

2) toissijaisesti, mikäli hakemuksessa tarkoitettua tarjouskilpailua koskeva hankintasopimus on jo tehty, määrää hankintayksikön julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla maksamaan hakijalle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, hyvitysmaksuna 20.000 euroa.

Lisäksi hakija on pyytänyt, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 22.000 euroa (ilman alv) ja asianosaiskulut 7.200 euroa.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Hankintapäätöstä ei ole tehty käyttäen valintaperusteena ennalta ilmoitettua kokonaistaloudellista edullisuutta eikä myöskään soveltaen ennalta ilmoitettuja valintaperusteita.

Hakija on laatinut vertailutaulukon noudattaen tarjouspyynnön liitteen 2 mukaista, tarjouksia annettaessa noudatettavaksi tarkoitettua taulukkoa. Hakijan laatimasta vertailutaulukosta ilmenee, että hakijan tarjous loppusummaltaan 115.160 euroa, on halvempi kuin Winstep Training Oy:n tarjous, jonka vastaava loppusumma on 136.450 euroa. Hakijan tarjouksessa kurssien hallinnointi- ja materiaalikustannukset sisältyvät tarjoushintaan, kun taas Winstep Training Oy on ilmoittanut laskuttavansa hallinnoinnista 11.400 euroa ja materiaalista 14.760 euroa. Ero hakijan hyväksi on yli 15 %. Hankintayksikön olisi jo tällä perusteella tullut päätyä hakijan valintaan.

Hankintapäätöksen mukaan tietotekniikkakoulutus tilataan Winstep Training Oy:ltä sopimuksen mukaisesti hintaan 140.160 euroa + alv. Tämä summa on korkeampi kuin hakijan sille esitettyjen tarjousasiakirjojen perusteella laskema loppusumma 136.450 euroa. Hakijan näkemyksen mukaan valittu tarjoaja ei ole tarjousvertailujen tai muidenkaan esitettyjen asiakirjojen perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään valintaperusteiden mukaisesti. Hakijan tarjous vastaa kaikilta osin asetettuja vaatimuksia eikä Winstep Training Oy:n tarjousta voi pitää tällä perusteella hakijan tarjousta parempana. Hankintapäätöksen mukaan valinnassa suurimman painoarvon ovat saaneet hinta, toimitusvarmuus, kokemus pyydettyjen koulutuspalvelujen tuottamisessa sekä asiantuntemus tietotekniikkakoulutuksen tuottamisessa erikoissairaanhoidossa viimeisten seitsemän vuoden aikana.

Toimitusvarmuus, joka sanana ei sisälly ennalta ilmoitettuihin valintaperusteisiin, tarkoittanee valintaperusteiden kohdassa 1. toimittajalle asetettuja vaatimuksia. Hakija katsoo omaavansa erinomaisen toimitusvarmuuden sekä vahvat tekniset ja taloudelliset valmiudet tuottaa pyydettyjä palveluja asiakkaalle. Winstep Training Oy:llä ei hakijan käsityksen mukaan ole yhtä hyviä edellytyksiä toimitusvarmuuden suhteen. Hakija viittaa muun muassa koulutustilojen ja muiden taloudellisten ja toiminnallisten tietojen puutteelliseen esittämiseen Winstep Training Oy:n tarjouksessa. Hakija katsoo, ettei sen kokemus kouluttajana ole vähäisempi kuin Winstep Training Oy:n.

Hakija epäilee perusteena mainitun Winstep Training Oy:n asiantuntemuksen tietotekniikkakoulutuksen tuottamisessa erikoissairaanhoidossa viimeisten seitsemän vuoden aikana viittaavan siihen, että hankintayksikkö on seitsemän vuoden ajan ostanut koulutuspalvelut Winstep Training Oy:ltä. Sellainen menettely, jossa tarjouskilpailun valintaperusteita ei objektiivisesti noudateta, vaan päädytään kalliimpaan ratkaisuun välittämättä ennalta ilmoitetuista valintaperusteista ja jälkeenpäin keksityin perusteluin valitaan entinen toimittaja, on ristiriidassa hankintalainsäädännön kanssa.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vaatimus hyvitysmaksun ja oikeudenkäyntikulujen maksamisesta tulee hylätä, koska hakija ei ole kyennyt näyttämään toteen, että sen tarjous olisi kokonaistaloudellisesti edullisin ja sillä siten olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Sopimusta ei ole tehty, joten hyvitysmaksu ei myöskään tällä perusteella tule kysymykseen.

Sekä Winstep Training Oy:n että Datafrank Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että toimittajalla tulisi olla omat omistuksessaan olevat koulutustilat. Valitun toimittajan tarjouksessa on ilmoitettu, että "koulutukset toteutetaan Winstep Training Oy:n omissa tai yhteistyökumppanin tiloissa. Winstep vuokraa tarvittaessa luokkia yhteistyökumppanilleen Oracle Finland Oy:lle ja päinvastoin."

Hakija on tarjonnut kurssi-ilmoittautumisia extranetin kautta ilman eri veloitusta. Muulla tavalla hoidettuna ilmoittautumisista ja koordinoinnin hoidosta veloitetaan 50 euroa/kurssi/ryhmä. Ilmoittautumisia ei voida hoitaa pelkästään extranetin kautta hakijan esittämällä vaihtoehtoisella tavalla, koska läheskään kaikilla koulutukseen tulevilla ei ole sairaaloissa internet-yhteyksiä ja osa henkilöistä osallistuu tietokoneen käytön peruskurssille. Ennen kurssille osallistumista osa heistä ei osaa käyttää internetiä. Hakijan kokonaiskustannuksiin on laskettava myös koulutusilmoittautumisesta aiheutuvat tarjouksessa arvioidut kustannukset 12.300 euroa. Winstep Training Oy:n tarjouksen mukaan kurssi-ilmoittautumisten perushallinnointi on 46,34 euroa/koulutus eli 11.400 euroa vuositasolla.

Hakemuksessa esitetty laskelma on virheellinen puolenpäivän kurssien osalta.

Tarjouspyynnössä ei pyydetä tarjousta kurssimateriaalin kopioimisesta. Tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa: "Koulutukseen tulee sisältyä koulutusmateriaali ja sen tulee olla selkeä ja käytännönläheinen sekä rakenteeltaan koulutusta tukeva." Suurena organisaationa HUS-kuntayhtymällä on kopioinneista edullinen sopimus ulkopuolisen yhtiön kanssa. Hintavertailuun on päätöksessä otettu ne seikat, joita tarjouspyynnössä on erikseen pyydetty eli kurssipäivän hinta ja koulutuksen hallinnointikustannukset. Winstep Training Oy:n kurssipäivien hinta on ollut 114.360 euroa ja hakijan 121.540 euroa. Tarjouspyynnössä mainituilta kokonaiskustannuksiltaan Winstep Training Oy:n tarjous on 125.760 euroa ja hakijan 133.840 euroa.

Winstep Training Oy:n tarjouksessa on lueteltu referenssejä, joissa erityisosaamisen referensseinä voidaan mainita koulutus terveydenhuollon alalla muun muassa lääkealan yrityksissä. Myös tältä osin sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Winstep Training Oy on HUS-kuntayhtymän toimitusjohtajan päätöksessä 18.12.2002 valittu olennaisilta osin tarjouspyynnössä mainittuja kriteereitä perusteena käyttäen tietotekniikkakoulutuksen toteuttajaksi. Sen tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin ja vastaa parhaiten asetettuja vaatimuksia.

LAUSUNTO

Winstep Training Oy (Winstep) on katsonut ensisijaisesti, että HUS:n hankintapäätös on oikea eikä menettelyssä ole tehty sellaisia virheitä, joiden johdosta markkinaoikeuden tulisi puuttua hankintaan. Winstep on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan Winstepin oikeudenkäyntikulut 7.315 euroa lisättynä arvonlisäverolla ja asianosaiskulut 1.750 euroa laillisine korkoineen.

Mikäli markkinaoikeus kuitenkin katsoisi, että HUS:n menettelyssä on rikottu julkisista hankinnoista annettua lakia, Winstep on esittänyt seuraavat toissijaiset vaatimukset.

Winstep on katsonut, että asiaa tulisi käsitellä hyvitysmaksuasiana. Kiireellisestä aikataulusta johtuen Winstep on välttämättä joutunut jo ryhtymään merkittäviin valmistelutoimiin, jotka aiheuttavat kustannuksia. Hankinnan keskeyttämisestä aiheutuisi merkittävää haittaa Winstepille.

Jos markkinaoikeus kumoaisi hankintapäätöksen, Winstep vaatii hyvitysmaksuna niitä välttämättömiä kuluja sekä korvausta turhaksi käyneestä työstä, jotka johtuvat koulutuksen valmistelemisesta, 6.280 euroa.

Winstep on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa HUS:n korvaamaan Winstepin oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut korkolain mukaisine viivästyskorkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on kiistänyt sekä oikeudenkäyntikulu- että asianosaiskulukorvausvelvollisuutensa Winstep Training Oy:lle.

Hankintayksikkö on velvollinen tarjouksia käsitellessään saattamaan annetut tarjoukset vertailukelpoisiksi. Jotta hakijan tarjous olisi ollut vertailukelpoinen Winstep Training Oy:n tarjouksen kanssa, hakijan tarjouksesta olisi tullut vähentää kopiointikulut tai vaihtoehtoisesti ne olisi tullut lisätä Winstep Training Oy:n tarjoukseen. Vähennettävien tai lisättävien kulujen olisi suuruudeltaan tullut olla vähintään hankintayksikön ja Winstep Training Oy:n mainitseman vuosikulun verran eli vähintään 2.900 euroa. Myös Winstep Training Oy on myöntänyt lausunnossaan kopiointikulujen olevan moninkertaiset, mikäli kouluttaja huolehtii kopioinnista. Näin ollen vähennettävän tai lisättävän summan olisi tullut olla selvästi suurempi kuin mainitut 2.900 euroa, jotta hakijan tarjous todellisuudessa olisi ollut vertailukelpoinen Winstep Training Oy:n tarjouksen kanssa.

Puolipäiväkurssien osalta tarjouksia pyydettiin 22:sta puolipäiväkurssista 22 päivän aikana eli 11 päivänä keväällä ja 11 päivänä syksyllä. Winstep Training Oy on antanut vaihtoehtoisen hintatarjouksen, jos puolipäiväkursseja pidetään kaksi samana päivänä. Tällöin Winstep Training Oy on tarjonnut koko päivän hinnaksi 410 euroa. Näin laskettuna se on saanut kokonaissummakseen kurssien osalta 4.510 euroa. Tällaista kokopäivähintaa ei kuitenkaan tarjouspyynnössä ole pyydetty, eivätkä muut tarjouskilpailuun osallistuneet ole sellaista tarjonneet. Oikeuskäytännön mukaan hintavertailuun ei voi ottaa mukaan eriä, joita ei ole tarjouspyynnössä mainittu. Näin ollen myös Winstep Training Oy:n osalta hintavertailuun otettavien erien tulisi vastata tarjouspyyntöä ja puolipäiväkurssien kokonaishinnan tulisi olla 6.160 euroa.

Hankintayksikkö ei ole todennut, etteikö osaa kurssi-ilmoittautumisista voitaisi hoitaa extranet-järjestelmän kautta. Joka kerta, kun kurssi kokonaisuudessaan ilmoitetaan extranetin kautta, hakijan hallinnointikulut vähenevät 50 eurolla. Näin ollen hakijan hallinnointikulutarjousta 12.300 euroa tulisi arvioida lähinnä maksimikuluina, jotka vähenevät aina kun hankintayksikkö käyttää extranetia.

Hakijan laskelman mukaan Winstep Training Oy:n kokonaistarjoushinta on 129.060 euroa ja hakijan 128.040 euroa. Hankintapäätöksessä mainittu hinta 140.160 euroa on 12.120 euroa (72.062 markkaa) kalliimpi kuin yllä esitetty hakijan oikaistu kokonaistarjoushinta. Winstep Training Oy:n kuvaus tilakapasiteetista ei ole totuudenmukainen eivätkä Winstep Training Oy:n liikevaihdostaan antamat tiedot vastaa totuutta.

Tarjouspyynnössä pyydettiin referenssejä vastaavankokoisten organisaatioiden tietoteknisen koulutuksen vastuutetusta järjestämisestä, - ei kokemusta erikoissairaanhoidon tietotekniikkakoulutuksesta. Hakija on esittänyt referenssinsä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ja jättänyt mainitsematta mm. sairaanhoitoalan asiakkaitaan, koska hakija on katsonut referenssilistalleen ottamansa asiakkaiden täyttävän paremmin tarjouspyynnössä edellytetyn "vastaavan kokoinen organisaatio" -kriteerin. Kurssien sisällön ja opetuksen kannalta erikoissairaanhoidon olojen tuntemuksella ei ole merkitystä.

Hakija katsoo Winstep Training Oy:n hyötyneen kohtuuttomasti vanhasta toimittaja-asemastaan, koska sillä on tarjousta antaessaan ollut käytössä tietoa, jota muilla tarjoajilla ei ole ollut ja joka on tarjouskilvassa osoittautunut ratkaisevaksi. Hankintayksikön olisi viimeistään tarjousten vertailuvaiheessa tullut huolehtia siitä, että muut tarjoajat saatetaan tarjouskilpailussa samanveroiseen asemaan kuin vanha toimittaja.

LISÄVASTINE

HUS on lisävastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa. HUS:n toimitusjohtaja on päättänyt (viranhaltijapäätös § 454, 18.12.2002), että Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin tietotekniikkakoulutus tilataan vuonna 2003 Winstep Training Oy:lta hintaan 140.160 euroa + alv. Tarjouspyynnössä mainituilta kokonaiskustannuksiltaan Winstep Training Oy:n tarjous on 125.760 euroa ja Datafrank Oy:n 133.840 euroa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta 246 koulutustilaisuuden järjestämisestä. Lisäksi tarjouspyynnön mukaan kysymykseen tulevat vuosittain erikoisryhmille räätälöitävät tehokurssit sekä tietoiskumaiset luentotilaisuudet, joista sovitaan toimittajan kanssa erikseen. Tehokurssit/ luennot on tarkoitettu jonkin yhtenäisen ryhmän (lääkärit, tutkimusryhmät yms.) erityistarpeisiin. Näitä koulutustilaisuuksia varten on vuodelle 2003 tehty varaus 14.400 euroa, joka toimii liikkumavarana koulutusta suunniteltaessa. Kysyntä, joka ei ole etukäteen tarkasti ennakoitavissa, ratkaisee toteutettavan koulutuksen määrän. 14.400 euron summa sisältää toimittajan tiloissa järjestettävät koulutustilaisuudet, räätälöidyt tehokurssit ja tietoiskumaiset luentotilaisuudet. Aiemman kokemuksen mukaisesti erityiskursseja/luentoja on toteutettu 8-10 tilaisuutta vuodessa. Vuonna 2002 kyseessä olevien kurssien kustannukset olivat 13.820,46 euroa + alv.

LISÄLAUSUNTO

Winstep Training Oy on lisälausunnossaan esittänyt muun ohella seuraavaa. Koulutusmateriaalia koskeva maininta on tarjouspyynnössä esitetty otsikon "Koulutuksen laatuvaatimukset" alla eikä siinä ole eritelty hintaan liittyviä kysymyksiä. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty hintaa materiaalille kopioituna. Myös IBM ja Tieturi ovat tehneet tarjouksen, jossa kopionti jätetään hankintayksikön tehtäväksi. Kyse ei siis ole ollut siitä, että vain Winstepillä olisi ollut "vanhana toimittajana" muilta tarjouksen antajilta salattua sisäpiiritietoa kopiointikäytännöistä.

Hakija on väittänyt, että Winstepin tarjoama mahdollisuus pitää kaksi puolenpäivän kurssia samana päivänä ei olisi tarjouspyynnön mukainen. Winstepin tarjous on halvempi, vaikka laskelmaan otettaisiin sen tarjoama korkeampi hinta puolipäiväkurssille; 280 euroa/kurssi, jos puolipäiväkursseja on vain yksi päivässä. Jos taas kursseja on 2 päivässä, Winstep on tarjonnut koko päivää hintaan 410 euroa. Winstepin tarjouksen loppusumma on laskutavasta riippuen 125.760 euroa tai 129.060 euroa, kun taas hakijan tarjous on 133.840 euroa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty hintaa 22 kappaleelle puolipäiväkursseja sekä Internetin käytön perusteiden osalta että Exchange -sähköpostin perusteiden osalta. Winstepin käsityksen mukaan ei ole mitään estettä sille, etteikö sen tarjoamaa edullisempaa hintaa voitaisi huomioida laskelmassa. Hyvin yleinen ja kustannustehokas käytäntö alalla on kahden puolipäiväkurssin pitäminen samana päivänä. Tarjouspyynnössä ei mainita, että puolipäiväkurssit tulisi pitää yleisen käytännön vastaisesti eri päivinä.

HUS:in kannan mukaan internetissä toteutettava kurssi-ilmoittautuminen ei vastaa tarvittavaa kurssihallinnointia. Kurssihallinnon hoitamisesta on nimenomaisesti pyydetty tarjousta. Hakijan tarjouksesta on otettava huomioon tältä osin tarjottu 12.300 euroa.

Hankintalainsäädäntö ei mahdollista sitä, että tarjousvertailussa pyrittäisiin spekulatiivisilla vähennyksillä saamaan jokin tarjous näyttämään muita edullisemmalta. Hakijan tarjouksesta ei ilmene, minkä hinnan se on alun perin laskenut kopioinnille.

Winstepillä on katsottu olevan riittävät taloudelliset ja tekniset edellytykset tarjouksen antamiseen ja tarjousvertailussa mukana olemiseen. Winstepin tarjoukseen on jäänyt valitettava virhe yhtiön liikevaihdon osalta. Noin 220.000 euron sijasta tarjouksessa mainitaan 520.000 euroa. Kyse ei kuitenkaan ole ollut hankintayksikön tietoisesta harhaanjohtamisesta. Tieto on helposti julkisista lähteistä tarkistettavissa. Asia ei ole relevantti kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa.

Winstep on esittänyt HUS:ille selvityksen käytettävissä olevista tiloistaan, jotka pitävät sisällään pitkäaikaisia sopimuksia käyttää kiinteitä luokkatiloja myös Helsingin keskustassa ja HUS on katsonut tilat omalta kannaltaan sopiviksi.

Winstep ei ole yksinomaan freelance-kouluttajien varassa, toisin kuin hakija on perusteettomasti arvellut.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on pyydetty tietoja sekä vastaavanlaisista että vastaavankokoisista referensseistä.

Tarjouspyynnössä on painotettu laatukriteereitä, mm. nimenomaisesti vaadittu, että "toimittajalla on kokemusta pyydettyjen koulutuspalveluiden tuottamisesta". Alan erityistuntemuksella on merkitystä, vaikka osa kursseista on peruskursseja. Osa kursseista on jatkokursseja, joissa voi tulla esiin hyvinkin yksityiskohtaisia ja teknisiä kysymyksiä. Esimerkiksi röntgenkuvien hyödyntäminen lääkärien power point -esityksissä vaatii laaja-alaisempaa tuntemusta kuvien käsittelystä eri järjestelmillä kuin power point -ohjelman perustuntemuksen. Tarjouspyynnössä on ollut lisäksi maininta mahdollisista räätälöidyistä erikoiskursseista, joita HUS saattaa ostaa.

Hakija on perusteettomasti kyseenalaistanut Winstepin referenssit.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on toimittanut vielä vastaselityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa. Hankintapäätöksessä Winstepin tarjoushintaan on lisätty yli 10 prosentin lisähintaerä, jota tarjouskilpailun hintavertailussa ei ole otettu huomioon. Ei voi olla oikein, että vanha toimittaja tekee alhaisen tarjouksen, jonka lisäksi siltä hankitaan erillisiä kursseja huomattavasti kalliimmalla kurssikohtaisella hinnalla.

Se, että erikseen ostettavista kursseista on ollut maininta tarjouspyynnössä ei oikeuta tekemään hintavertailua ilman, että hankintayksikkö samalla ennakoi lisäkursseista sille eri toimittajien tarjousten mukaan aiheutuvat kustannukset. Hankintayksikkö on tehnyt tällaisen hinta-arvion ainoastaan valitun toimittajan osalta laskiessaan tarjoushinnan päälle varauksen, joka vastaa suuruudeltaan ko. toimittajan edellisen vuoden laskutusta. Sen sijaan hankintayksikkö ei ole päätöstä tehdessään ottanut huomioon, että se saisi vastaavat erikseen räätälöitävät koulutukset hakijalta huomattavasti halvemmalla hinnalla.

Mikäli hankintayksikkö olisi saattanut tarjoukset hintavertailussa vertailukelpoisiksi kopiointikulujen ja puolipäiväkurssien hintojen osalta, hakijan olisi tullut kokonaistaloudellisesti edullisimpana ja hinnaltaan halvimpana toimittajana voittaa tarjouskilpailu. Hakija olisi silloin voittanut siitä riippumatta, olisiko hintavertailussa otettu huomioon tarjouspyynnössä yksilöimättömät kurssit vai ei. Hakijalla on vahvaa näyttöä siitä, että se täyttää tarjouspyynnössä edellytetyt tarjoajan tekniset ja taloudelliset valmiudet paremmin kuin valittu toimittaja. Hankintayksikön päätös on osittain perustunut Winstepin tarjouksessaan antamiin vääriin tietoihin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo, tarjouspyynnön yhden vuoden optiomahdollisuus mukaan lukien, ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tarkoitetun palveluhankinnoille asetetun kynnysarvon. Koulutuspalvelut kuuluvat hankinta-asetuksen liitteen B mukaisiin toissijaisiin palveluihin, joihin hankinta-asetusta sovelletaan ainoastaan jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevilta osin.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tässä tapauksessa hakija on pitänyt tarjoustaan valittua tarjousta edullisempana ja paremmin tarjouspyynnön edellytykset täyttävänä sekä katsonut, ettei hankintapäätöksessä ole sovellettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointikriteerejä. Hakija on sisällyttänyt tarjoushintaansa kopiointikustannukset ja katsonut tarjouspyynnön perusteella olleen ymmärrettävissä, että koulutusmateriaalin tulee käsittää myös kopiot koulutettaville.

HUS on pyytänyt tarjouksia tietotekniikkakoulutuksen järjestämiseksi vuonna 2003 tarjouspyynnössä yksilöidyistä 18 erilaisesta, yhteensä 246 koulutustilaisuudesta, kestoltaan 1/2 - 2 päivää/tilaisuus. Kunkin kurssin kesto sekä tilaisuuksien määrä päivinä on mainittu tarjouspyynnössä. Lisäksi kysymykseen ovat tulleet erikoisryhmille räätälöidyt tehokurssit, joista sovitaan asiakkaan kanssa erikseen sekä tietoiskumaiset luentotilaisuudet. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan yhdestä kolmeen kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta. Kokonaistaloudellisuutta arvioidaan seuraavien valintaperusteiden mukaan:

1) Tarjoaja

toimittajalla on kokemusta pyydettyjen koulutuspalvelujen tuottamisesta

toimittajalla on tekniset ja taloudelliset valmiudet (kouluttajat, tilat, opetusmateriaalit, laitteet, oikeudet ym.) tuottaa pyydettyjä palveluja asiakkaalle solmittavan sopimuskauden ajan

toimittaja osoittaa, että se tulee panostamaan koulutuspalvelujen kehittämiseen myös jatkossa

koulutuspaikan sijainnin soveltuvuus HUS:lle

2) Koulutuspalvelut

tarjotut koulutuspalvelut ovat kattavia ja vastaavat tarjouspyynnössä kuvattuja toiminnallisia, määrällisiä ja laadullisia vaatimuksia

3) Kokonaiskustannukset

koulutuspalvelut ovat HUS:lle kokonaiskustannuksiltaan edulliset perustaa ja käyttää

4) Referenssit

toimittajalla on osoittaa referenssejä vastaavankokoisten organisaatioiden tietoteknisen koulutuksen vastuutetusta järjestämisestä ja HUS:lla on mahdollisuus halutessaan tutustua joihinkin referenssiasiakkaisiin.

Kriteereitä ei ole lueteltu tärkeysjärjestyksessä.

Hankintapäätöksen perusteena on ollut työryhmän esitys, jonka mukaan Winstep Training Oy:n tarjous on hinnaltaan edullisin ja vastaa parhaiten asetettuja vaatimuksia sekä on kokonaistaloudellisesti edullisin. Työryhmän arvion mukaan Winstep Training Oy:n valinnassa suurimman painoarvon ovat saaneet hinta, toimitusvarmuus, kokemus pyydettyjen koulutuspalvelujen tuottamisesta sekä asiantuntemus tietotekniikkakoulutuksen tuottamisesta erikoissairaanhoidossa viimeisten seitsemän vuoden aikana.

Tarjoajaa koskevan arviointikriteerin kohdalla ilmoitetut toimittajan kokemusta sekä toimittajan teknisiä ja taloudellisia valmiuksia koskevat seikat ovat tarjoajan kelpoisuutta koskevia seikkoja, jotka eivät kuulu tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin yhteyteen, vaan sitä edeltävään hankintalain 6 §:n mukaiseen tarjoajan kelpoisuusarviointiin.

Hankintalain 6 §:n mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Tässä tapauksessa HUS on pitänyt valittua toimittajaa teknisesti ja taloudellisesti kelpoisena tuottamaan pyydetyn koulutuksen.

Tarjouspyynnön kohdassa 3. "Koulutuksen laatuvaatimukset" on materiaalin osalta edellytetty, että koulutukseen tulee sisältyä koulutusmateriaali ja sen tulee olla selkeä ja käytännönläheinen sekä rakenteeltaan koulutusta tukeva. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa siitä, kumman osapuolen, hankintayksikön vai toimittajan, asiana on huolehtia materiaalin kopioinnista koulutettaville. Hakijan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa siitä, että hintaan sisältyy materiaalin kopiointi eikä siitä ilmene kopioinnin kustannusosuutta. Tässä vaiheessa ei siten enää ole mahdollista tarjousvertailussa ottaa huomioon vähennyksenä hakijan ilmoittamaa kopiointikustannusten osuutta.

Tarjoukseen on pyydetty liittämään arvio koulutusilmoittautumisten hoitamisesta ja sen kustannuksista toimittajan taholta (kustannukset/vuosi ja %-kokonaiskustannuksista, kuvaus toiminnan järjestämisestä). Hakijan tarjouksen mukaan, mikäli kurssi-ilmoittautumiset hoidetaan internetissä hakijan palvelimella, ei siitä veloiteta erikseen. Muutoin hakijan vuosittaiset ilmoittautumiskustannukset ovat 12.300 euroa. Valittu toimittaja on tarjonnut ilmoittautumisten hallinnointia hintaan 11.400 euroa vuodessa. Hankintayksikkö ei ole pitänyt hyväksyttävänä koulutettavien toimesta tapahtuvaa internet-ilmoittautumista ja on ottanut hintavertailussa hakijan osalta huomioon asiakasliikennekustannuksina mainitut 12.300 euroa. Markkinaoikeus katsoo, että menettelyä voidaan pitää tasapuolisena. Hankintayksikkö viime kädessä päättää sen, minkälaista kurssihallinnointia se pitää tarkoituksenmukaisena.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöstä varten hintavertailutaulukon yhden päivän ja puolen päivän peruskursseista tarjoajan tiloissa/hankintayksikön tiloissa tarjottujen yksikköhintojen perusteella.

Vertailutaulukkoon on merkitty valitun tarjoajan osalta yhden päivän kurssien kohdalle vain yhdet yksikköhinnat, vaikka se oli tarjonnut eri peruskurssien osalta osin eri yksikköhintoja. Edelleen taulukkoon on merkitty sen osalta yhden päivän kurssin kohdalle (tarjoajan tiloissa) hinta 440 euroa, jota se ei ole ilmoittanut tarjouksessaan. Lisäksi puolen päivän kurssien osalta on valitun tarjoajan vertailuhintana käytetty puolta (330 euroa/205 euroa) sen tarjoamasta hinnasta vaihtoehdolle, jossa saman päivänä pidetään kaksi puolen päivän kurssia (660 euroa/410 euroa), eikä sen yksittäisestä puolen päivän kurssista tarjoamaa yksikköhintaa (450 euroa/280 euroa). Vertailuhinnassa on lisäksi otettu huomioon kurssien asiakasliikenne- eli hallinnointikustannuksia edellä selostetulla tavalla.

Hankintapäätöksen mukaan sopimus tehdään hintaan 140.160 euroa. Hankintapäätöksestä tai vain tiettyjen yksikköhintojen perusteella tehdystä hintavertailutaulukosta ei kuitenkaan ilmene, miten kyseiseen kokonaissummaan on päädytty.

Markkinaoikeus toteaa, että HUS ei ole laatinut hankintapäätöksen yhteydessä hintavertailua kaikkien tarjouspyynnössä yksilöityjen 18 erilaisen, sekä perus- että jatkokurssin osalta, eikä laskenut näiden koulutustilaisuuksien kokonaiskustannuksia. Tarjouspyynnön mukaan tällainen vertailu kaikkien tarjouspyynnössä sisältöineen ja määrineen yksilöityjen kurssien osalta olisi tullut tehdä, koska eräänä arviointikriteerinä ovat olleet nimenomaan koulutuspalvelujen HUS:ille aiheuttamat kokonaiskustannukset.

Myöskään muiden tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointikriteerien osalta ei ole tehty riittävää vertailua tarjousten välillä. Hankintapäätöksen perusteena olleen työryhmän arviot eivät ole kaikilta osin vastanneet tarjouspyynnön arviointikriteerejä. Hankinnan ratkaisuperusteena tulee käyttää ennalta ilmoitettuja arviointikriteerejä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailu on jäänyt puutteelliseksi sekä hinnan että muiden arviointikriteerien soveltamisen osalta. Menettely ei ole ollut hankintalaissa edellytetyllä tavalla avointa ja tasapuolista. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti.

Kuultavan hyvitysmaksuvaatimus

Hankintalain 9 §:ssä tarkoitettua hyvitysmaksua ei voida määrätä maksettavaksi Winstep Training Oy:n esittämällä perusteella. Winstep Training Oy:n vaatimus on luonteeltaan vahingonkorvausvaatimus, jonka tutkiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Tässä tapauksessa hankintayksikön virheellinen menettely on ollut syynä markkinaoikeuden käsittelyyn. Hankintayksikkö tulee näin ollen velvoittaa korvaamaan hakijan kohtuullisiksi arvioidut oikeudenkäyntikulut. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Winstep Training Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Winstep Training Oy:n korvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän toimitusjohtajan 18.12.2002 tekemän hankintapäätöksen § 454 koskien tietotekniikkakoulutuksen hankintaa. Markkinaoikeus kieltää Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää panemasta hankintaa täytäntöön mainitun päätöksen perusteella nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä jatkaa tietotekniikkakoulutuksen hankintaa julkisena hankintana, on asiassa laadittava uusi tarjousvertailu ja tehtävä uusi hankintapäätös ottaen huomioon edellä tästä päätöksestä ilmenevät seikat.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Datafrank Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Maarit Lindroos.