Market Court dismisses trademark claims for unfair competition, ruling it lacks jurisdiction over trade name issues.

Avanto Oy vastaan Mediataideyhdistys Avanto ry ym. Hakija oli vaatinut sanan "Avanto" käytön kieltämistä sillä perusteella, että se aiheuttaa sekaantumisvaaraa hakijan toiminimeen sisältyvään ja hakijan käyttämään ilmaisuun "Avanto". Hakijan vaatimukset kuuluivat tältä osin toiminimi- tai tavaramerkkilain tai molempien lakien soveltamisalaan. Hakijan kieltovaatimukset perustuivat muiltakin osin pääasiassa siihen, että vastaajan käyttämä ilmaisu "Avanto" oli sekoitettavissa hakijan toiminimeen sisältyvään ja hakijan käyttämään ilmaisuun "Avanto". Markkinaoikeus ei voinut tutkia hakemusta siltä osin kuin kysymys oli toiminimi- ja tavaramerkkilain soveltamisalaan kuuluvasta asiasta. Muilta osin vastaajayhdistyksen ei ollut näytetty menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL 1 § ja 6 §

AVANTO OY:N VAATIMUKSET

Avanto Oy on vaatinut, että Mediataideyhdistys Avanto ry:tä, Tiina Erkintaloa ja Mika Taanilaa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla sakon uhalla kielletään käyttämästä tarjoamiensa tavaroiden ja palveluiden markkinoinnin yhteydessä sanaa "Avanto", ja sikäli kuin sana "Avanto" sisältyy nimeen, jota käytetään ilmaisemaan yhteisön nimeä, käyttämästä sanaa "Avanto" tässä yhteydessä muutoin kuin rekisteriin merkityssä muodossaan. Hakija on myös vaatinut, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 5.821,89 eurolla laillisine korkoineen.

Hakijayhtiö on merkitty kaupparekisteriin 23.9.1997. Yhtiön toimialana on mm. graafinen suunnittelu, äänituotanto ja koulutuspalvelut sekä multimediaan ja peleihin liittyvä koulutus, suunnittelu, ohjelmointi, valmistus, markkinointi ja myynti.

Mediataideyhdistys Avanto ry on 22.10.2001 yhdistysrekisteriin merkitty aatteellinen yhdistys. Vastaajat ovat järjestäneet 6.-11.11.2001 festivaalitapahtuman, jonka tavaroiden ja palveluiden markkinoinnin yhteydessä sanaa "Avanto" käytettiin järjestelmällisesti SopMenL:n 1 §:n vastaisesti. Markkinoidut tavarat ja palvelut suuntautuvat lähinnä taiteelliselle ja koulutukselliselle sektorille. Lisäksi toimintaan kuuluu mm. "Avanto" -nimisen kokoelma-äänitteen tekeminen sekä sen kansallinen ja kansainvälinen levittäminen. Festivaaliesitteen painosmäärä oli 10.000 kappaletta.

Loukkaavaa markkinointia suoritetaan käyttäen ainakin seuraavia kanavia: postitse sekä ilmoitustauluilla tapahtuva esitteiden ja julisteiden muodossa tapahtuva suoramarkkinointi, tietoverkon välityksellä, suomalaisten levykauppojen välityksellä ja Kiasman tiloissa tapahtuvassa markkinoinnissa. Kansainvälisesti loukkaus on ilmennyt yhdysvaltalaisen "Anomalous Records":in verkkosivuilla tapahtuvassa markkinoinnissa.

Ilmeisen sekaantumisvaaran johdosta hakijan goodwill-arvon jo tapahtunut ja vastaisuudessa tapahtuva heikentyminen on erittäin todennäköistä. Hakijan oman yrityskuvan luominen ja sen aseman vakiinnuttaminen sekä brandin luominen ovat vielä tietyssä kehitysvaiheessa. Mikäli vastaajan toiminnan annetaan jatkua, hakijan oman yrityskuvan luominen ja markkina-aseman vakiinnuttaminen on käytännössä mahdotonta tai erittäin vaikeaa.

Hakija perustaa oikeutuksensa hakea kieltoa markkinaoikeudelta siihen, että vastaajat ovat markkinoinnissaan käyttäneet sellaista sopimatonta menettelyä, joka on hakijalle haitallista. Puheena olevassa tilanteessa on todellisuudessa suoranaisia kilpailutilanteita hakijan ja vastaajan välillä johtuen etenkin siitä, että molemmat toimivat taiteellisella alalla.

MEDIATAIDEYHDISTYS AVANTO RY:N, TIINA ERKINTALON JA MIKA TAANILAN VASTAUS

Vastaajat ovat ensisijaisesti vaatineet, että hakemus jätetään tutkimatta sen vuoksi, että asia ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Mikäli asian kuitenkin katsottaisiin joltain osin kuuluvan markkinaoikeuden toimivaltaan, vastaajat ovat vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Lisäksi vastaajat ovat vaatineet, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut 3.788,10 eurolla laillisine korkoineen. Vastaajat ovat paljoksuneet hakijan oikeudenkäyntikuluja siltä osin kuin ne ylittävät vastaajien kulut.

Hakijan vaatimukset koskevat sanan "Avanto" käytön kieltämistä tai rajoittamista tunnuksena. Vaatimuksen ainoana perusteena on vastaajan ja hakijan käyttämien tunnusten sekoitettavuus. Koska kysymys toiminimien ja tavaramerkkien sekoitettavuudesta sekä kysymys paremmasta oikeudesta toiminimeen tai tavaramerkkiin on toiminimi- ja tavaramerkkilain soveltamisalaan kuuluvan kysymys ja hakijan vaatimus siten edellyttäisi sanottujen lakien soveltamista, markkinaoikeus ei voi ottaa asiaa tutkittavakseen.

Vastaajayhdistyksen nimessä oleva sana "Avanto" tulee "Avanto"-festivaalista, jonka järjestäjänä aikaisemmin toimi eräs toinen yhdistys. Festivaalin nimeen on alun perin sisältynyt sana "Avanto".

Hakija ei sinänsä väitäkään, että vastaajat olisivat toiminnassaan viitanneet hakijayhtiöön, sen toiminimeen tai sen tuotteisiin taikka pyrkineet käyttämään hyväkseen hakijan mainetta tai pyrkineet menettelyllään vahingoittamaan hakijaa. Hakijan kuvaus väitetystä sopimattomasta menettelystä ei ylipäänsä sisällä sellaisia elementtejä, jotka tarkoittaisivat hakijan oikeuden loukkaamista jollain sellaisella tavalla, joka ei kuulu toiminimi- tai tavaramerkkilain soveltamisalaan kuuluviin kysymyksiin. Hakijalle on täytynyt olla täysin selvää, että se ei voi perustaa vaatimuksiaan toiminimi- tai tavaramerkkilain säännösten rikkomiseen. Hakija erehtyy, jos lähtee siitä, että näiden lakien soveltamisalaan selvästi kuuluva seikka (tunnusten sekoittumisvaara) voi olla valinnaisesti kanneperuste myös SopMenL:n nojalla markkinaoikeudessa käsiteltävässä asiassa.

Hakija ei väitä, että sillä olisi yksinoikeus "Avanto"-sanan käyttämiseen. Hakija kuitenkin nähtävästi katsoo, että sillä on vastaajaa parempi oikeus "Avanto"-tunnuksen käyttämiseen, vaikka hakija välttää tämän sanomista suoraan, koska parempaa oikeutta koskeva asia ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Hakijan oma menettely ei täytä niitä vaatimuksia, joita se pyrkii vastaajayhdistykselle asettamaan. Avanto Oy ja yhtiön hallituksen puheenjohtaja ovat toistuvasti käyttäneet internet-sivuillaan tunnuksena sanaa "Avanto", eivätkä hakijan toiminimeä Avanto Oy. Hakemuksen takana ei ehkä olekaan huoli sekaantumisvaarasta Avanto Oy:n toiminimen suhteen, vaan hakijan pyrkimys "Avanto"-sanan käyttämiseen tavaramerkkinä.

Vastaajayhdistyksen intressissä ja luonnollisena tavoitteena on, että kaikki yhdistyksen toiminta ja yhdistyksen liikkeelle laskemat tuotteet myös identifioituvat yhdistykseen. Yhdistyksen kannalta sekaantumisvaara Avanto Oy:öön olisi pelkästään negatiivista. Käytännössä tällaista sekaantumista ei yhdistyksen käsityksen mukaan ole voinut tapahtua. Avanto Oy:n yhteydenottojen jälkeen yhdistys on kiinnittänyt asiaan erityistä huomiota ja tulee tekemään niin jatkossakin. Yhdistyksen toiminta sinänsä ei edes ole elinkeinotoimintaa.

Mediataideyhdistys Avanto ry ja Avanto Oy eivät kilpaile millään alalla keskenään. Avanto Oy on saatavissa olevan selvityksen perusteella yritys, joka tekee tilauksesta internetin www-sivustoja. Voittoa tavoittelematon Mediataideyhdistys Avanto ry ei harjoita tällaista toimintaa. Yhdistyksen pääasiallisen toiminnan on muodostanut vuosittain Helsingissä yhteistyössä Valtion taidemuseon/Kiasman ja Suomen Elokuva-arkiston kanssa järjestetty mediataidetapahtuma.

Tiina Erkintalo ja Mika Taanila eivät harjoita mainittua toimintaa itsenäisesti. Heidän osaltaan ei ole olemassa SopMenL:n 6 §:ssä tarkoitettuja erityisiä syitä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijayhtiön hallituksen puheenjohtaja Jukka Oravaa ja toimitusjohtaja Jouko Oravaa todistelutarkoituksessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Avanto Oy harjoittaa mm. graafista suunnittelua, äänituotantoa, ja koulutuspalvelujen tuottamista. Vastaaja, Mediataideyhdistys Avanto ry järjestää mediataidetapahtumia. Tiina Erkintalo on vastaajayhdistyksen rahastonhoitaja ja Mika Taanila on yhdistyksen hallituksen puheenjohtaja.

Hakija on vaatinut, että vastaajia kielletään käyttämästä tarjoamiensa tavaroiden ja palveluiden markkinoinnin yhteydessä sanaa "Avanto" ja sikäli kuin sana "Avanto" sisältyy nimeen, jota käytetään ilmaisemaan yhteisön nimeä, käyttämästä sanaa "Avanto" tässä yhteydessä muutoin kuin rekisteriin merkityssä muodossaan. Hakija on hakemuksensa perusteeksi vedonnut vastaajayhdistyksen kotisivuilla olleeseen, "Avanto 2002" -festivaalia koskeneeseen ilmoitteluun. Hakija on myös viitannut sanan "Avanto" käyttämiseen esim. ääni-CD:n nimenä ja mainitun sanan käyttämiseen mm. eräiden sellaisten projektien yhteydessä, joissa vastaajayhdistys on ollut mukana. Samoin hakija on viitannut lehtiartikkeleihin ja lehdissä julkaistuihin tv-ohjelmatietoihin sekä tv-ohjelmiin.

Markkinaoikeus toteaa, että SopMenL:n 1-2 §:n säännöksiä sovelletaan mm. mainontaan ja muuhun myynninedistämiseen sekä muuhun vastaavaan kaupalliseen tiedottamiseen. Sanottua lakia ei voida soveltaa sellaiseen toimintaan, jota ei selkeästi voida pitää kaupallisena.

Hakemuksessa mainituilla vastaajan kotisivuilla on ilmoitettu vastaajan järjestämästä festivaalista. Festivaalin yhteydessä on myyty festivaaliin liittyviä tuotteita. Festivaalia koskevaa ilmoittelua vastaajan kotisivuilla voidaan ainakin osittain luonnehtia kaupalliseksi tiedottamiseksi. Asiassa ei ole esitetty selvitystä muusta sellaisesta kaupallisesta tiedottamisesta, jota vastaaja mahdollisesti on festivaaliin liittyen harjoittanut.

Markkinaoikeus toteaa, että sen toimivaltaan ei kuulu toiminimi- eikä tavaramerkkilain soveltaminen. Markkinaoikeus ei siten voi tutkia mainittuihin lakeihin perustuvaa asiaa eikä muutoinkaan ottaa kantaa toiminimi- ja tavaramerkkioikeudellisiin kysymyksiin.

Vastaajayhdistyksen kotisivuilla olleessa ilmoittelussa on käytetty ilmaisua "Avanto". Sana "Avanto" sisältyy vastaajayhdistykselle rekisteröityyn nimeen. Sana "Avanto" sisältyy myös hakijalle rekisteröityyn toiminimeen. Hakija on vaatinut sanan "Avanto" käytön kieltämistä sillä perusteella, että se aiheuttaa sekaantumisvaaraa hakijan toiminimeen sisältyvään ja hakijan käyttämään ilmaisuun "Avanto". Hakijan vaatimukset kuuluvat tältä osin toiminimi- tai tavaramerkkilain tai molempien lakien soveltamisalaan. Hakijan kieltovaatimusten on muiltakin osin katsottava perustuvan pääasiassa siihen, että vastaajan käyttämä ilmaisu "Avanto" on sekoitettavissa hakijan toiminimeen sisältyvään ja hakijan käyttämään ilmaisuun "Avanto".

Markkinaoikeus ei voi tutkia hakemusta siltä osin kuin kysymys on toiminimi- ja tavaramerkkilain soveltamisalaan kuuluvasta asiasta. Muilta osin vastaajayhdistyksen ei ole näytetty menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Avanto Oy:n hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se perustuu toiminimi- tai tavaramerkkilakeihin. Tutkiessaan asian muilta osin markkinaoikeus hylkää Avanto Oy:n hakemuksen.

Avanto Oy velvoitetaan suorittamaan Mediataideyhdistys Avanto ry:lle, Tiina Erkintalolle ja Mika Taanilalle korvaukseksi yhteisistä oikeudenkäyntikuluista 3.788,10 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tämän päätöksen antopäivästä.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen

---

[SV]

Dnr 107/02/M1

Givet 14.2.2003

Avanto Oy mot Mediataideyhdistys Avanto ry m.fl. Sökanden hade yrkat att användningen av ordet "Avanto" förbjuds på den grunden att det ger upphov till risk för förväxling med det uttryck "Avanto" som ingår i sökandens firma och som sökanden använder. Sökandens yrkanden föll till denna del under tillämpningsområdet för firma- eller varumärkeslagen eller bägge lagarna. Sökandens yrkanden på förbud grundade sig även till övriga delar i huvudsak på att det uttryck "Avanto" som svaranden använde var förväxlingsbart med det uttryck "Avanto" som ingår i sökandens firma och som sökanden använder. Marknadsdomstolen kunde inte pröva ansökan till den del det var fråga om ett ärende som hörde till tillämpningsområdet för firma- och varumärkeslagen. Till övriga delar hade det inte bevisats att svarandeföreningen i sin näringsverksamhet skulle ha förfarit i strid med god affärssed.

OtillbFörfL 1 § och 6 §