Market court dismisses complaint for failing to prove standing and specific requirements under procurement law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe market court dismissed the applicant's request to review the municipality's uncompetitive transport procurement procedures. The applicant alleged the municipality failed to properly tender services but provided no evidence of standing or specific legal requirements. The court ruled that without proof of a legal interest to challenge the process or clearly defined demands, the application could not be examined under the relevant administrative and procurement statutes.
Legislator headnote
AI generatedPublic Procurement Act 9 a §; Administrative Procedure Act 23 §: A complaint to the market court for review of a procurement procedure is inadmissible if the applicant fails to demonstrate standing as a potential bidder or to specify clear and individualized demands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
HAKEMUS
A on toimittanut markkinaoikeuteen 8.1.2003 saapuneen kirjeen, jossa A on pyytänyt markkinaoikeutta tutkimaan Haukiputaan kunnan koululais-, ateria-, sosiaali-, vammaiskuljetukset sekä Kiiminki-Haukipudas-Kiiminki koululaiskuljetukset sekä onko kunta toiminut julkisista hankinnoista annetun lain mukaan. A on muun ohella esittänyt seuraavaa.
Haukiputaan kunta hankkii Haukiputaan Taksipalvelut Oy:ltä kuljetuspalveluja noin 300.000 euron arvosta kilpailuttamatta hankintoja. Kuljetukset käsittävät koululaiskuljetukset, kunnan eri toimipisteiden väliset ruokakuljetukset sekä vanhusten ateriakuljetukset ja muut erityisryhmien kuljetukset.
Palveluliikenteen kunta on kilpailuttanut, mutta liikenteen aikataulusta johtuen kunta ei saanut tarjouksia muilta kuin Haukiputaan Taksipalvelut Oy:ltä.
Kunnan koulu-, ateria-, sosiaali- vammais-, ym. kuljetukset on hoidettu suullisella sopimuksella Haukiputaan Taksipalvelut Oy:n kanssa. Tilaaja ei tiedä miten ja minkälaisella kalustolla ja kuinka suurella volyymilla kuljetukset hoidetaan. A on maininnut seuranneensa sivusta, että taksit työllistävät itse itsensä aamuisin ja iltaisin koko kalustonsa voimin, eikä järkevää ajosuunnittelua ole lainkaan.
Haukiputaan kunta on hankkinut vuodesta 1989 alkaen Kiiminki-Haukipudas-Kiiminki linja-autovuoron koulukuljetuksiin A. Mörö Oy:ltä kilpailuttamatta.
TÄYDENNYSPYYNTÖ
Markkinaoikeus on 21.1.2003 lähettänyt A:lle kirjallisesti hakemuksen täydennyspyynnön. Sitä ennen markkinaoikeudesta on oltu A:han yhteydessä puhelimitse 8.1. ja 15.1.2003. A:ta on pyydetty viimeistään 29.1.2003 täydentämään hakemustaan uhalla, että hakemus voidaan jättää tutkimatta, mikäli pyydettyjä täydennyksiä ei toimiteta määräaikaan mennessä.
Markkinaoikeus on pyytänyt A:ta antamaan selvityksen siitä, millä perusteella hän on asianosainen eli missä ominaisuudessa hän on tehnyt hakemuksensa. Viitaten julkisista hankinnoista annetun lain 9 ja 9 a §:ään sekä hallintolainkäyttölain 23 §:ään A:ta on pyydetty ilmoittamaan selkeät ja yksilöidyt vaatimuksensa asiassa.
A ei ole lähettänyt markkinaoikeudelle pyydettyä täydennystä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Hakija on tehnyt tutkintapyynnöksi otsikoidun hakemuksen, jossa hän on pyytänyt markkinaoikeutta tutkimaan Haukiputaan kunnan koululais-, ateria-, sosiaali- vammaiskuljetukset sekä Kiiminki-Haukipudas-Kiiminki koululaiskuljetukset ja onko kunta toiminut julkisista hankinnoista annetun lain mukaan.
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan hankinta-asian voi saattaa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa säännöksessä lähemmin mainittujen viranomaisten lisäksi se, jota asia koskee. Asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Oikeuskäytännön perusteella tällaisena asianosaisena pidetään alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.
Hankintalain 9 a §:n mukaan hankinta-asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan hallintolainkäyttölakia, ellei hankintalaissa toisin säädetä. Hallintolainkäyttölain 23 §:stä seuraa, että markkinaoikeudelle tehtävästä hakemuksesta tulee ilmetä muun muassa yksilöidyt vaatimukset.
Hakija ei ole hänelle hallintolainkäyttölain 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla varatusta tilaisuudesta huolimatta esittänyt selvitystä siitä, millä perusteella hän olisi asianosainen. Hakija ei ole myöskään ilmoittanut selkeitä ja yksilöityjä vaatimuksiaan asiassa.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.