Market court dismissed unfair competition claim against light fixture seller for lack of confusion and bad faith.

Gavita A/S vastaan Puutarhaliike Helle Oy. Hakijan puutarhavalaisinsarja oli uudistettu 1995, jolloin valaisimet oli muotoiltu uudelleen ja niiden valmistuksessa oli ryhdytty käyttämään alumiinia aikaisemmin käytetyn muovin sijasta. Valaisimissa oli erillinen komponenttikotelo ja alumiinista valmistettu heijastin. Tuotetta markkinoitiin nimellä Gan. Vastaajayhtiö toi 2002 markkinoille vastaavanlaisen valaisimen, jota markkinoitiin nimellä Hellight Onyx. Vastaajan valaisimen komponenttikotelo näytti päällisin puolin pitkälti samanlaiselta kuin hakijan komponenttikotelo, mutta koteloissa oli kuitenkin myös selviä eroja. Vastaajan valaisimen heijastin poikkesi muodoltaan selvästi hakijan heijastimesta.

Vastaajan valaisimiin oli merkitty valaisimen nimi sekä valmistajan nimi. Vastaaja oli esitellyt markkinoimaansa valaisinta asiakkaille mm. julkaisemissaan esitteissä. Vastaajan esitteet olivat erilaiset kuin hakijan esitteet ja molempiin oli selvästi merkitty markkinoijan nimi. Kyseisiä valaisimia markkinoitiin ammattimaisesti kauppapuutarha-alalla toimiville elinkeinonharjoittajille, jotka kykenivät erottamaan eri valmistajien markkinoimat valaisimet toisistaan. Vastaaja oli tarjonnut valaisimiaan omalla nimellään ja omien jälleenmyyjiensä kautta. Markkinoinnin kohderyhmällä oli vastaajan valaisimia ostaessaan ollut tieto tuotteiden kaupallisesta alkuperästä.

Hakijan ja vastaajan puutarhavalaisimien samankaltaisuus johtui osittain toiminnallisista seikoista ja tuotteiden käyttötarkoituksesta. Hakijalla ei ollut valaisimilleen mallisuojaa eikä muutakaan yksinoikeutta. Vastaajan markkinoiman valaisimen suunnittelussa ei ollut väitetty käytetyn hakijan tuotteen piirustuksia eikä muutakaan vastaavaa, hakijalle kuuluvaa aineistoa. Vastaajan kyseisen valaisimen markkinointi ei ollut omiaan aiheuttamaan sekaantumisvaaraa tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaaja ei ollut sanottua tuotetta markkinoidessaan menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL 1 § ja 6 §

GAVITA A/S:N VAATIMUKSET

Gavita A/S on vaatinut, että Puutarhaliike Helle Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla sakon uhalla kielletään myymästä, markkinoimasta ja mainostamasta kasvihuonevalaisimia, joita markkinoidaan kaupallisella nimellä "Onyx". Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 15.064,92 eurolla korkoineen.

Gavita A/S on norjalainen puutarhavalaisimien ja -laitteistojen valmistaja. Yhtiöllä on 20 vuoden kokemus ja se on alansa markkinajohtaja Skandinavian maissa. Yhtiön tuotannosta 75 % menee vientiin. Eräs hakijan päätuotteista on Gan-valaisin, jota valmistetaan ja markkinoidaan eri tehoisina, Gan400AL, Gan600AL ja Gan800AL. Yhtiö ryhtyi valmistamaan tätä uudenlaista tuotetta vuonna 1996, ja sitä on valmistettu yli 250.000 kappaletta. Tuotetta on viety yli 35 maahan, ja vientimaita ovat mm. USA, Kanada, Australia, Japani, Kiina, Ecuador, Euroopan unionin maat, Islanti, Baltian maat ja Venäjä. Tuotetta ryhdyttiin pienessä mittakaavassa tuomaan Suomeen heti valmistuksen alettua, mutta täällä ei tuotteelle heti syntynyt suurta kysyntää. Tuotetta markkinoidaan suoramyyntiasiakkaille, joita ovat pääasiassa kauppapuutarhat.

Hakijan valaisinsarjaa uudistettiin vuonna 1995. Näitä valaisimia oli aikaisemmin tehty muovista. Uudistamisen jälkeen niitä ryhdyttiin valmistamaan puristetusta alumiinista siten, että valaisin muotoilultaan eroaisi tuolloin alalla käytössä olleista suorakaiteen muotoisista ratkaisuista. Valaisimessa on runsaasti teknisiä yksityiskohtia, joita tuolloin ei kukaan muu valmistaja soveltanut. Kyseisenä ajankohtana vain muutama yritys hakijan lisäksi valmisti valaisimia alumiinista. Valaisimen suunnitteli 1995 eräs norjalainen suunnittelija. Hakijayhtiö osti piirustukset suunnittelijalta ja on tuotannon aloittamisesta asti ollut tuotteen tekijänoikeuksien haltija. Ensimmäiset piirustusten mukaiset valaisimet esiteltiin tammikuussa 1996 Norjan televisiossa ja ensimmäinen tuotettu sarja toimitettiin kesäkuussa 1996.

Ominaista Gan-valaisimelle ovat mm. seuraavat omaperäiset ratkaisut: 1. pyöristetyt sivut, valkoinen komponenttiosa, alumiinista valmistettu heijastin, 2. 12 jäähdytysripaa komponenttikotelossa jatkuen samantyylisenä kotelon ympäri, 3. komponenttikotelon pohja on varustettu ruuvikiinnityksellä, 4. komponenttikotelon kansi on saranoitu takaosastaan avaamisen helpottamiseksi, 5. takaosassa on erillinen päätylaatta, joka on varustettu johtojen sisäänmeno- ja kiinnitysmekanismilla, 6. kannen alla on neljä aukkoa kondenssin poistamiseksi, 7. komponenttikotelon sisään on asennettu kiinnityslaatta johdonpidikkeille ja 8. kiinnitysruuvit valaisimen kiinnittämiseksi kulkevat alumiinipohjan läpi.

Hakijayhtiö sai tietää vastaajan Onyx-tuotteesta elokuussa 2002. Hakijalle toimitettiin kuva-aineistona Onyx-valaisimen esitteitä, jotka olivat esillä Lepaan puutarha-alan messuilla elokuussa 2002. Esitteistä saattoi havaita, että vastaaja tarjosi uutuustuotteenaan Onyx-valaisinta 400 ja 600 watin tehoisena. Valaisimen muotoilu muistuttaa erehdyttävässä määrin hakijan Gan-valaisinta. Puutarha-alan teknisillä messuilla Horti Fair 2002 Norjassa Gjennestadissa 22.-23.10.2002 hakijan edustajat havaitsivat, että Onyx-tuotetta esiteltiin myös näillä messuilla. Vastaajan edustaja kertoi tällöin, että Onyx-valaisinta oli tuohon mennessä myyty 10.000-11.000 kappaletta.

Tyypillistä alalle on, että noin 50 % myynnistä tapahtuu suoramyyntinä kauppapuutarhoille, ja tätä myyntiä vauhditetaan alan messuilla esiintyen. Valaisinten tarve on kauppapuutarhoissa sellainen, että jo 1000 neliömetriä käsittävässä kasvihuoneessa tarvitaan 200-400 valaisinta. Keskimäärin asiakas tilaa 100-500 valaisinta, mutta suurtuotantomaissa kuten Hollannissa on useita 100.000 neliömetrin kokoisia kasvipuutarhoja, joihin tarvitaan 5.000-7.000 valaisinta. Gan-valaisimista eniten myytyjä ovat 400 ja 600 watin valaisimet. Jälkimmäisen hinta on 130-150 euroa/kpl. Hakija käyttää kiinteää hintaa markkinoilla. Loppukäyttäjiä ovat kauppapuutarhojen puutarhurit. Myynti ja markkinointi tapahtuu pääasiassa suoramyyntinä ja yhteistoiminnassa paikallisjakelijan kanssa.

Vertailtaessa vastaajan Onyx-valaisinta hakijan Gan-valaisimeen käy selväksi, että edellinen on jälkimmäisen orjallinen jäljitelmä. Asennettuna lopulliseen käyttöönsä kasvihuoneen kasvualustojen yläpuolelle valaisinlinjoihin on käytännössä mahdotonta erottaa yhtä tuotetta toisesta. Vertailtaessa Onyxia ja Gania keskenään havaitaan, että pikainen silmämääräinen tarkastelu antaa jopa ymmärtää, että kyseessä olisi sama tuote. Myös alan messuilla on tapahtunut sekaannuksia. Hakija on saanut eri messuilta useita ilmoituksia, joiden mukaan messuilla olisi ollut näytteillä Gan-valaisimia. Asiaa selviteltäessä on kuitenkin havaittu, että hakija ei ylipäätään ole osallistunut kyseisiin messuihin, vaan siellä on ollut edustettuna vastaaja. Valaisimet ovat niin samanlaisia, että jälleenmyyjät ovat hakijalta tiedustelleet, onko hakija käynnistänyt valaisimensa lisenssituotannon Suomessa.

Messut ovat hyvin tärkeitä markkinointikanavia. Hakijan markkinoinnista suurin osa tapahtuu alan messuilla. Loput markkinoinnista tapahtuu esitteiden ja alan julkaisuissa tapahtuvan mainonnan muodossa. Hakijan markkinaosuus kyseessä olevien tuotteiden osalta on maailmanlaajuisesti 30 %, Philipsillä on noin 5-10 % ja lopuilla mainittavista kilpailijoista on vähemmän kuin 10 % markkinaosuudet.

Mainittuja valaisimia tarkasteltaessa voidaan havaita, että heijastinosan pohjat eivät eroa toisistaan. Valaisinten komponenttikoteloissa ei mitään merkittäviä eroavuuksia asiaan vihkiytymätön tarkkailija saata löytää. Valaisimet ovat sekaannukseen saakka samankaltaiset. Kumpainenkaan tuote ei ole varustettu millään selvästi näkyvällä tuotemerkillä ja niiden komponenttikoteloiden väritys on identtinen. Valaisimia ei markkinoida omaperäisissä pakkauksissa, vaan esitteissä tuotteet esiintyvät sellaisinaan. Aikaisemmin käytössä ollut kasvihuonevalaisimien design oli hyvin toisenlainen. Kyseessä oli laatikkomainen yhteen rakennettu ratkaisu, jonka ulkomuoto on vailla omaperäisyyttä, suorastaan banaali.

Vastaajayhtiö osti hakijayhtiöltä marraskuussa 2001 erilaisia polttimoja ja tiedusteli samalla, toimittaisiko hakija koevalaisimen erästä suurta uutta projektia varten. Vastaajayhtiöstä ilmoitettiin, että mikäli tilaus saataisiin, olisi asiakas toivonut hakijan valaisimia, joten hakija saattoi olla varma tulevasta tilauksesta, mikäli kaupat syntyisivät. Tämän perusteella hakija toimitti koevalaisimen vastaajalle. Mistään mahdollisesta tilauksesta ei sen jälkeen tosin kuulunut mitään, vaan markkinoille ilmestyi vuonna 2002 edellä mainittu vastaajan valaisin. Koekappaletta on mitä ilmeisimmin käytetty esikuvana vastaajan valaisimen muotoilussa.

Tuodessaan markkinoille Gan-valaisimen Onyx-kopion vastaaja on aiheuttanut huomattavaa markkinahäiriötä. Hakija soveltaa samaa vakiohintaa tuotteelleen eri maissa. Vastaajan Onyx-tuotteen hinnoittelu asettuu markkinoista riippumatta 20 % hakijan hinnoittelun alle. Tämä on omiaan sekoittamaan markkinat ja aiheuttaa haittaa hakijan tuotteiden markkinoille. Sekaantumisvaaran johdosta hakija on joutunut lisäämään omaa markkinointiaan ja tuoteinformaatiotaan, josta kaikesta on aiheutunut lisäkustannuksia. Vastaaja on vuonna 2003 tehostanut markkinointiaan.

PUUTARHALIIKE HELLE OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 13.163,98 eurolla korkoineen.

Vastaaja, joka myy ja markkinoi erilaisia valaisimia kasvihuoneille, on toiminut Suomen markkinoilla jo vuodesta 1988 lähtien. Vastaajan valmistuttama Hellight Onyx -valaisin on uusi tuote, jota on markkinoitu mm. messuilla ja tuotetta koskevissa mainosesitteissä syksystä 2002 lähtien. Mainoksista käy selvästi ilmi tuotteen nimi Hellight Onyx sekä vastaajayhtiön nimi. Myös itse valaisimiin on selvästi merkitty valaisimen nimi Onyx ja valmistajan nimi.

Markkinoilla olevat vastaavat kasvihuonevalaisimet eivät runko-osan osalta nauti mallisuojaa tai muuta immateriaalioikeudellista suojaa. Markkinoilla on hakijan ja vastaajan valaisimien lisäksi muitakin vastaavia kasvihuonevalaisimia, jotka ovat samankaltaisia. Eräissä näistä runko-osa on lähes samanlainen mitoiltaan, muodoltaan ja teknisiltä ratkaisuiltaan hakijan ja vastaajan valaisimien kanssa. Samankaltaisuuteen ovat syynä toiminnalliset ja tekniset seikat. Runko-osan rakenne, muoto ja päämitat määräytyvät runko-osaan (komponenttikotelo) asennettavien sähköisten komponenttien (kuristin, sytytin, kondensaattori, lampunpidin ja kytkentärima) mukaan. Kuristimen mitat määrittävät runko-osan minimileveyden ja -korkeuden. Muiden komponenttien vaatima asennustila määrittää runko-osan pituusmitan. Kyseisissä kasvihuonevalaisimissa yleisesti käytettävien sähkökomponenttien valmistajia on muutama. Tuotteen ulkonäön on suuressa määrin sanellut sen käyttötarve.

Hakijan ja vastaajan valaisimien runko-osan tuuletus on toteutettu selvästi eri tavalla. Vastaajan valaisimessa runko-osan ylä- ja alaosan eri koko aikaansaavat sen, että niiden väliin jää runko-osan ympäri kiertävä selvä rako, joka toimii tuuletusaukkona poistaen kotelon sisään muodostuvaa kuumaa ilmaa ja alentaen lämpötilaa. Tällaista tuuletusaukkoa ei hakijan valaisimen runko-osassa ole. Valaisimen runko-osan ulkopinnalla on lämmön poisjohtamiseksi jäähdytysripoja. Hakijan ja vastaajan valaisimien jäähdytysripojen sijainti ja niiden muoto poikkeavat selvästi toisistaan. Vastaajan valaisimessa jäähdytysrivat ovat koko runko-osan ympärillä, kun taas hakijan valaisimessa näin ei ole.

Vastaajan ja hakijan valaisimissa lähes kaikki mitat ovat erilaisia. Mitoissa on jopa useamman senttimetrin eroja. Vahvemmasta runko-osan seinän vahvuudesta johtuen vastaajan valaisin on merkittävästi hakijan valaisinta painavampi. Kaksiosaisen runko-osan keskinäinen kiinnitys (saranointi) on toteutettu yleisesti käytössä olevalla ratkaisulla. Runko-osan sisällä runko-osien keskinäinen lukitus on toteutettu valaisimissa eri tavoin. Vastaajan valaisimessa lukitus tapahtuu erityisellä jousilukitusmekanismilla, kun taas hakija käyttää lukituksessaan erilaisia lukitustappeja, jotka porataan kiinni runko-osaan. Lisäksi komponenttien kiinnitys runko-osan sisällä on toteutettu valaisimissa eri tavoin.

Valaisimen tärkeimmän osan muodostaa heijastin, joka vastaajan valaisimessa eroaa hakijan valaisimen heijastimesta. Vastaajan heijastimen keskellä on kuulavasarointi, jonka tarkoituksena on parantaa valaisimen valaisukykyä. Markkinoilla on useita erilaisia heijastimia, jotka ovat muodoltaan samankaltaisia. Myös heijastimen kiinnitys poikkeaa hakijan heijastimen kiinnityksestä. Vastaajan valaisimen "kaula" eli polttimon kannan puoleinen pää on muodoltaan neliömäinen kun taas hakijan valaisimessa se on pyöreä. Vastaajan heijastin lukittuu valaisimen kaulaan valetun kahden karan väliin, jotka estävät heijastimen asennon muuttumisen asennuksen jälkeen. Vastaajan valaisimen ripustus kasvihuonerakenteisiin tapahtuu kahden erikoisruuvin avulla ilman kierteytystä. Hakijan valaisimen ripustukseen tarvittavat ruuvit on kierretty runkoon. Heijastin on yleisesti kasvihuonevalaisimissa sijoitettu runko-osan ulkopuolelle, eikä siinä ole mitään uutta.

Vastaaja oli 2001 pyytänyt hakijaa toimittamaan koevalaisimen esitelläkseen sitä eräälle asiakkaalle. Vastaaja oli tuolloin tekemässä kauppaa kyseisen asiakkaan kanssa. Tavoitteena oli myydä hakijan valaisimia mainitulle asiakkaalle. Kauppaa ei kuitenkaan syntynyt syistä, jotka eivät ole vastaajan tiedossa. Hakijan valaisinta ei ole käytetty esikuvana vastaajan valaisimen suunnittelussa.

Hakijan ja vastaajan valaisimet poikkeavat usean yksityiskohdan osalta toisistaan. Valaisimet ovat erilaisia niin muodoltaan kuin mitoiltaankin. Hakijan valaisin ei olennaisesti eroa muista markkinoilla olevista valaisimista. Hakijan valaisimen muoto ei ole niin omaperäinen, että se nauttisi tekijänoikeudellista suojaa, varsinkin kun markkinoilla on ollut vastaavia valaisimia jo hakijan valaisinta aiemmin. Tässä tapauksessa väite orjallisesta jäljittelystä on perusteeton. Puutarhavalaisinten valmistuksessa käytetään yleisesti alumiinia. Hakijan valaisimen valmistusmateriaalin valinnassa ei ole mitään omaperäistä eikä uutta. Vastaajan markkinointi ei ole aiheuttanut sekaantumisvaaraa markkinoidun valaisimen kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaaja ei ole menetellyt SopMenL:n vastaisesti.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

ASIASSA MÄÄRÄTTY TURVAAMISTOIMENPIDE

Turun käräjäoikeus on hakijan vaatimuksesta päätöksellään 29.8.2003 No 03/6299 kieltänyt oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla "vastaaja Puutarhaliike Helle Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä Onyx-markkinointinimellä markkinoimaansa kasvihuonevalaisinta, sitä alihankkijalla valmistuttamasta tai pitämällä hallussaan kyseistä tuotetta."

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijan pyynnöstä hakijayhtiön toimitusjohtajaa Trond Veggeriä ja vastaajan pyynnöstä vastaajayhtiön toimitusjohtajaa Timo Hellettä. Vastaajan nimeämänä todistajana on kuultu tuotekehitysjohtaja X:ää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Gavita A/S on jo pitkään valmistanut ja markkinoinut kasvihuonevalaisimia. Hakijan tuotteita on markkinoitu useissa maissa. Hakijan valaisinsarjaa on uudistettu vuonna 1995, jolloin on suunniteltu uudenlainen valaisin. Valaisimen valmistuksessa on käytetty puristettua alumiinia aikaisemmin käytetyn muovin sijasta ja valaisin on muotoiltu eri tavalla kuin hakijan aikaisemmin markkinoimat vastaavat valaisimet. Valaisimessa on erillinen komponenttikotelo ja alumiinista valmistettu heijastin. Valaisinta on markkinoitu nimellä Gan.

Myös vastaajayhtiö, Puutarhaliike Helle Oy on markkinoinut valaisimia jo pitkään. Vastaajayhtiö on vuonna 2002 tuonut markkinoille eräällä suomalaisella alihankkijalla valmistuttamansa kasvihuonevalaisimen, jota on markkinoitu nimellä Hellight Onyx. Myös vastaajan markkinoimassa valaisimessa on erillinen komponenttikotelo ja alumiinista valmistettu heijastin. Vastaajankin valaisinta on myyty useissa maissa.

Hakija on vaatinut kiellettäväksi vastaajan markkinoiman "Onyx"- kasvihuonevalaisimen myyntiä, markkinointia ja mainostamista. Markkinaoikeus on ratkaisun 229/2003 perusteluissa todennut, että tuotteen jäljittelyä ja jäljittelemällä valmistetun tuotteen myyntiä ja markkinointia ei sinänsä voida pitää SopMenL:ssa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomana menettelynä. Tämä periaate on vahvistettu jo aikaisemmin markkinatuomioistuimen ratkaisuissa (mm. ratkaisut 2000:2 ja 2002:6).

Vastaajan markkinoimiin valaisimiin on merkitty valaisimen nimi sekä valmistajan nimi. Vastaaja on esitellyt markkinoimaansa valaisinta asiakkaille mm. julkaisemissaan esitteissä. Markkinaoikeudelle esitetyt hakijan ja vastaajan markkinointiesitteet ovat erilaiset. Molempiin esitteisiin on selvästi merkitty markkinoijan nimi. Vastaaja on esitellyt markkinoimaansa valaisinta myös joillakin alan messuilla. Hakijan ja vastaajan tuotetta markkinoidaan ammattimaisesti kauppapuutarha-alalla toimiville elinkeinonharjoittajille. Näillä elinkeinonharjoittajilla on ammattinsa perusteella tietoa markkinoilla olevista valaisimista ja he kykenevät erottamaan eri valmistajien ja markkinoijien valaisimet toisistaan. Vastaaja on tarjonnut markkinoimiaan valaisimia omalla nimellään ja omien jälleenmyyjiensä kautta. Markkinoinnin kohderyhmällä on vastaajan valaisimia ostaessaan ollut tieto tuotteiden kaupallisesta alkuperästä.

Hakijan ja vastaajan kyseisten valaisinten samankaltaisuus johtuu osittain toiminnallisista seikoista ja tuotteiden käyttötarkoituksesta. Hakijalla ei ole näytetty olevan valaisimelleen mallisuojaa eikä muutakaan yksinoikeutta. Vastaajan markkinoiman valaisimen suunnittelussa ja valmistuksessa ei ole väitetty käytetyn hakijan tuotteen piirustuksia eikä muutakaan vastaavaa, hakijalle kuuluvaa aineistoa. Vastaajan kyseisen valaisimen markkinointi ei ole ollut omiaan aiheuttamaan sekaantumisvaaraa tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että vastaajayhtiö ei ole sanottua kasvihuonevalaisinta markkinoidessaan menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijayhtiön kannalta sopimattomasti.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 9 §:n mukaan kun tuomioistuin ratkaisee pääasian, sen tulee samalla määrätä, kuinka kauan turvaamistoimi on voimassa. Jos kanne hylätään tai jätetään tutkimatta, samalla voidaan määrätä, että turvaamistoimi peruuntuu vasta pääasiaa koskevan ratkaisun saatua lainvoiman.

Käsillä olevassa Gavita A/S:n hakemuksessa on kyse edellä mainittua Turun käräjäoikeuden määräämää turvaamistoimea koskevasta pääasiasta. Markkinaoikeus hylkää Gavita A/S:n hakemuksen. Markkinaoikeuden harkinnan mukaan ei myöskään ole aihetta määrätä tätä turvaamistoimea peruuntuvaksi vasta pääasiaa koskevan ratkaisun saatua lainvoiman. Tämän vuoksi markkinaoikeus määrää turvaamistoimen peruuntuvaksi heti.

Asianosaiset ovat arvonlisäverovelvollisia. Vastaajan vaatimista oikeudenkäyntikuluista on siten vähennettävä arvonlisäveron osuus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Gavita A/S:n hakemuksen.

Markkinaoikeus määrää, että Turun käräjäoikeuden päätöksessä 29.8.2003 No 03/6299 tarkoitettu turvaamistoimi lakkaa olemasta voimassa.

Gavita A/S velvoitetaan korvaamaan Puutarhaliike Helle Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.845,33 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tämän päätöksen antopäivästä.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää muutoksenhakuluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Jussi Karttunen sekä asiantuntijajäsenet Marja-Leena Mansala, Paula Paloranta ja Tuula Sario.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen

---

[SV]

Dnr 88/03/M1

Givet 24.11.2003

Gavita A/S mot trädgårdsfirman Puutarhaliike Helle Oy. Sökandens belysningsserie för trädgårdar hade förnyats 1995. Armaturerna hade designats på nytt och vid tillverkningen hade man börjat använda aluminium i stället för plast som använts tidigare. Armaturerna hade en särskild komponentdosa samt en reflexanordning tillverkad av aluminium. Produkten marknadsfördes under namnet Gan. Svarandebolaget kom 2002 ut på marknaden med en motsvarande armatur, som marknadsfördes under namnet Hellight Onyx. Komponentdosan i svarandens armatur såg ytligt sett i hög grad likadan ut som svarandens komponentdosa, men dosorna hade dock även tydliga skillnader. Reflexanordningen i svarandens armatur avvek till sin form klart från sökandens reflexanordning.

På svarandens armaturer hade antecknats armaturens namn samt tillverkarens namn. I bland annat broschyrer, som svaranden publicerade, hade svaranden för sina kunder presenterat den armatur som svaranden marknadsförde. Svarandens broschyrer avvek från sökandens broschyrer namnet på den som marknadsförde armaturerna hade angetts tydligt. Armaturerna marknadsfördes till näringsidkare som yrkesmässigt verkade inom branschen för handelsträdgårdar och som hade förmåga att särskilja mellan armaturer som olika tillverkare marknadsförde. Svaranden hade marknadsfört sina armaturer under sitt eget namn och genom sina egna återförsäljare. När målgruppen för marknadsföringen hade köpt svarandens armaturer hade den haft vetskap om produkternas kommersiella ursprung.

Likheterna mellan sökandens och svarandens trädgårdsarmaturer berodde delvis på funktionella omständigheter och på produkternas användningsändamål. Sökanden hade inte mönsterrätt till sina armaturer och inte heller någon annan ensamrätt. Det hade inte påståtts att ritningar över sökandens produkt eller något annat motsvarande material som skulle ha tillhört sökanden, skulle ha använts vid utformningen av den armatur som svaranden marknadsförde. Marknadsföringen av svarandens armatur var inte ägnad att orsaka risk för förväxling i fråga om produkternas kommersiella ursprung. När svaranden hade marknadsfört sin produkt hade svaranden i sin näringsverksamhet inte förfarit i strid med god affärssed och inte heller i övrigt otillbörligt med hänsyn till sökanden.

OtillbFörfL 1 ' och 6 '