Market Court orders compensation for public tender winner selection based on lowest price when criteria were unclear.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

JP-Talotekniikka Oy on pyytänyt Ruskeasuon koulun valtuuttamana tarjouksia Ruskeasuon koulun videovalvontajärjestelmäurakan toimittamisesta. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Ruskeasuon koulun talouspäällikkö on tehnyt 22.8.2003 päätöksen, jolla videovalvontajärjestelmän toimittajaksi on valittu DI-Systems Oy.

Hankintayksikkö on tehnyt edellä mainitussa päätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen 21.8.2003.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 5.754 euroa. Hakija on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan voittanutta tarjousta halvempi. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa tarjousten valintaperusteesta, joten tarjouskilpailussa olisi tullut valita hinnaltaan halvin tarjous. Hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä ja lisäselvityspyynnöissä edellytetyt vaatimukset.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa hankittavan järjestelmän integroimisesta muihin järjestelmiin. Hankintapäätöksen perusteena on kuitenkin käytetty Esmi-integrointia. Lisäksi hakijan saamien tietojen mukaan voittaneen tarjoajan järjestelmä on integrointiominaisuuksiensa osalta käytännössä täysin yhteneväinen hakijan tarjoaman järjestelmän kanssa.

VASTINE JA LISÄKIRJOITUS

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin muun ohella maksuaikataulujen aiheuttaman korkohyödyn, toimittajan hankintayksikön kiinteistöön perehdyttämisen, tarjotun järjestelmän olemassa oleviin järjestelmiin integroimisen, osapuolten välisen keskitetyn yhteydenpidon sekä valvontagrafiikkaohjelmiston saatavuuden ja integroitavuuden osalta. Kun kyseessä olevat voittaneen tarjoajan eduksi vaikuttaneet seikat on otettu huomioon, on voittanut tarjous ollut myös hinnaltaan edullisin.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Kyseessä oleva hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 24.9.2003. Asiassa on ilmennyt, että hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 29.8.2003 kirjeen, jossa on ilmoitettu tarjouskilpailun ratkaisu, voittaneen tarjouksen kokonaishinta sekä se, että voittaneen tarjoajan järjestelmä on ollut helposti liitettävissä hankintayksikön nykyiseen järjestelmään. Ilmoitukseen on liitetty ohje asian saattamiseksi kilpailuneuvoston käsiteltäväksi. Hakijalle ei siten ole toimitettu hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitettuja tarjouskilpailun ratkaisun perusteita eikä hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi, joten säädetty määräaika ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeuden tulee näin ollen tutkia hakemus.

Pääasia

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 21.8.2003, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Asiassa on ilmennyt, että hankintayksikön saamat tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnön edellytykset ja olleet keskenään vertailukelpoisia.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman hankintapäätöksen perustelut sisältävän asiakirjan mukaan tarjousvertailussa on arvioitu muun ohella maksuaikataulujen aiheuttamaa korkohyötyä, toimittajan hankintayksikön kiinteistöön perehdyttämisen aiheuttamaa työmäärää, tarjotun järjestelmän olemassa oleviin järjestelmiin integroimista, osapuolten välisen keskitetyn yhteydenpidon mahdollistamista sekä valvontagrafiikkaohjelmiston saatavuutta ja integroitavuutta. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole ilmoitettu tarjousten valintaperustetta. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi valita hinnaltaan halvin tarjous. Hankintayksikön mainitsemia hankinnan todellisiin kokonaiskustannuksiin mahdollisesti välillisesti vaikuttavia seikkoja ei tule ottaa huomioon tarjousten hintavertailussa.

Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut muun kuin hinnaltaan halvimman tarjouksen.

Asiassa on käynyt ilmi, että hakijan tarjous on ollut halvin 16.440 euron kokonaishinnalla. Näin ollen markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen oikeaksi hyvitysmaksun määräksi on katsottava 1.600 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Ruskeasuon koulun suorittamaan Panave Oy:lle hyvitysmaksuna 1.600 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.