Market Court orders compensation for procurement errors where a winning bid was unfairly excluded from comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jämsän kaupunki on pyytänyt 3.6.2003 sähköpostitse tarjouksia yhden suuremman, sosiaalipalvelukeskuksen käyttöön tulevan sekä kahden pienemmän, päiväkotien käyttöön tulevan kopiokoneen toimittamisesta vaihtoehtoisesti joko osto- tai leasingsopimuksella. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Jämsän kaupungin sosiaalijohtaja on tehnyt päätöksen 24.6.2003 § 1, jolla sosiaalipalvelukeskukseen ja päiväkotiin hankittavien kopiokoneiden toimittajaksi on valittu Canon Oy.

Hankintayksikkö on tehnyt edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitetut vuokra- ja palvelusopimukset 24.6.2003.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä taikka toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hyvitysmaksua 1.789 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut yhteensä 571,30 eurolla. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailun mukaan hakijan tarjous on ollut halvempi kuin voittanut tarjous. Voittaneen tarjouksen hinnasta on vähennetty tarjousvertailussa perusteettomasti 0,16 senttiä kopiolta ja lisäksi toimitusmaksun ja asennuksen osuus 207 euroa on jätetty kokonaan pois tarjousvertailusta. Lisäksi voittaneen tarjouksen kokonaishintaan ei ole sisältynyt matkakustannusten osuutta, joka on sisältynyt hakijan tarjoushintaan.

Päiväkodin käyttöön tarkoitetun koneen osalta vuokra-ajaksi on muutettu 36 kuukautta, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty 48 kuukauden vuokra-aikaa. Tarjousvertailusta ilmenee, että hakijan tarjous on ollut halvin myös tältä osin, sen ollessa 36 kuukauden vuokra-ajalle 21,31 euroa kuukaudessa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouksia on pyydetty sähköpostitse neljältä tarjoajalta. Hakijalle ei ollut toimitettu aluksi lainkaan tarjouspyyntöä. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta, mukaan lukien hakijan tarjouksen. Kirjallisen tarjouksen jättämisen jälkeen voittanut tarjoaja on ilmoittanut puhelimitse, että voittaneen tarjoajan tarjoushinta on sama kuin hankintayksikön ja kyseisen yrityksen välillä aiemmin tehdyssä sopimuksessa, eli 0,84 senttiä sivulta, eikä kirjallisen tarjouksen mukainen 1,0 senttiä sivulta. Ilmoitusta ei ole vahvistettu kirjallisesti, mutta hankintayksikkö on ottanut muutoksen huomioon tarjousvertailussa.

Hankintapäätös on perustunut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteisiin, joita ovat olleet käyttökustannukset, yhteensopivuus kaupunginviraston nykyisen laitekannan kanssa, laitteiden tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet sekä yrityksen luotettavuus yhteistyökumppanina ja laitetoimittajana.

Tarjousvertailussa on kiinnitetty huomiota sosiaalipalvelukeskuksen käyttöön hankittavien koneiden seuraaviin teknisiin eroavaisuuksiin. Hakijan tarjoamassa koneessa ei ole ollut postscript-ohjauskieltä, joka on osoittautunut huomattavasti luotettavammaksi kuin perinteinen PLC. Hakijan tarjoamasta koneesta on puuttunut myös nimellinen eli salainen postilaatikkotulostus, joka on erittäin merkityksellinen ominaisuus sosiaalitoimen yksikössä. Hakijan koneessa on ollut myös voittanutta konetta heikompi skannaustarkkuus. Hakijan tarjouksesta on lisäksi puuttunut SMP-protokolla, joka säästää merkittävästi aikaa sähköpostimäärittelyissä.

Hakijan tarjouksessa pienten koneiden toimitus on sidottu suuren koneen toimitukseen, joten hakijan pieniä koneita koskenutta tarjousta ei ole voitu käsitellä erillisenä hankintana. Samoin hakijan tarjouksessa tarjoushinta on sidottu koskemaan ainoastaan tarjouspyynnössä ilmoitettua arvioitua noin 8.300 kappaleen kuukausittaista kopiomäärää, vaikka hankintayksikön kokemuksen mukaan kopioiden määrä kasvaa vuosittain.

Voittaneen tarjouksen huoltosopimushinta on sisältänyt tarvikkeet, huoltotyön ja matkat.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjoukseen on sisältynyt luottamuksellinen tulostus sekä lisävarusteena postscript-tulostusmahdollisuus. Hakijan tarjoaman koneen skannaustarkkuus on säädettävissä 100-600 dpi:n välillä. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty SMP-protokollaa, joten kyseisellä ominaisuudella varustettua konetta ei ole tarjottu. Hakijan tarjoushintaa ei ole rajoitettu 8.300 kopioon vuodessa, koska hinnoittelu on perustunut yhden kopion hintaan. Hakijan tarjoama kone on ollut teknisiltä ja toiminnallisilta ominaisuuksiltaan voittanutta kopiokonetta parempi.

Hakijan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä ja vastineessa edellytetyt ominaisuudet ja ollut lisäksi hinnaltaan halvin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Hakija on ilmoittanut, että se on saanut hankintayksikön lähettämät hankintapäätöksen ja tarjousvertailun molempien kopiokoneiden osalta 22.8.2003. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole lähettänyt hakijalle kirjallista hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi, vaan pelkästään oikaisuvaatimusohjeet asian saattamisesta Jämsän kaupungin sosiaalilautakunnan käsiteltäväksi. Markkinaoikeudelle 5.9.2003 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Pääasia

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 24.6.2003, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Kyseessä olevasta tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt vuokrasopimuksen sopimuskauden pituutta. Kyseinen seikka on olennainen tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti, kun se ei ole laatinut tarjouspyyntöä, joka turvaisi tarjousten vertailukelpoisuuden.

Julkisia hankintoja koskevan tarjouskilpailun perustana on se, että sekä tarjoajat että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Periaate koskee sekä tarjoushintaa että tarjouksen sisältöä. Asiassa on ilmennyt, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikölle kirjallisen tarjouksen jättämisen jälkeen puhelimitse tarjoushintansa olevan kirjallisessa tarjouksessa ilmoitettua hintaa halvempi. Hankintayksikkö on ottanut kyseisen ilmoituksen mukaisen alemman tarjoushinnan huomioon tarjousvertailussa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on ollut tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista, koska suullisesti esitetyn tarjousmuutoksen hyväksyminen ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamaansa tarjousten valintaperustetta kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että päätös on perustunut muun ohella tarjottujen laitteiden toiminnallisiin ominaisuuksiin, yhteensopivuuteen kaupungin laitekannan kanssa, kokonaistaloudellisuuteen sekä hintaerojen vähäisyyteen. Koska tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole ilmoitettu lainkaan tarjousten valintaperustetta, olisi hankintayksikön tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi valita hinnaltaan halvin tarjouspyynnön edellytykset täyttänyt tarjous.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti laatiessaan puutteellisen tarjouspyynnön, hyväksyessään suullisen tarjouksen täsmennyksen sekä soveltaessaan tarjousten valintaperusteena tarjouspyynnön vastaisesti kokonaistaloudellista edullisuutta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellä esitetyllä tavalla ilmoitettu vuokrasopimuksen sopimuskauden pituutta. Asiassa on kuitenkin ilmennyt, että hankintayksikön saamat tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia sosiaalipalveluyksikköön hankittavan koneen 48 kuukauden sopimuskauden osalta. Sen sijaan päiväkotiin hankittavan koneen osalta osa tarjoajista on tarjonnut 36 kuukauden sopimushintaa, osa taas 48 kuukauden hintaa, joten tarjoukset eivät ole olleet tältä osin vertailukelpoisia.

Asiassa on käynyt ilmi, että hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön edellytykset. Päiväkotiin hankittavan koneen osalta halvimman tarjouksen selvittäminen ei ole tarjousten vertailukelvottomuuden vuoksi mahdollista. Sen sijaan sosiaalipalvelukeskukseen hankittavan koneen osalta hakijan tarjous on ollut halvin 245,72 euron vertailuhinnalla seuraavaksi halvimman tarjoushinnan ollessa 250,08 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo sosiaalitoimiston kopiokonetta koskevalta osin on 51.456 euroa ja päiväkodin konetta koskevalta osin 828 euroa. Hankintayksikkö on lisäksi todennut vastineessaan, että hankintapäätöksen suurin painoarvo on ollut sosiaalitoimiston koneella. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että päiväkotiin hankittavien kopiokoneiden tarjousvertailulla ei ole tosiasiallista vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen, vaan ratkaisevaksi perusteeksi muodostuu sosiaalipalveluyksikköön hankittavaa konetta koskenut tarjousvertailu.

Hakijalla olisi näin ollen halvimman sosiaalipalvelukeskuksen konetta koskevan tarjouksen tekijänä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee täten määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan esittämä hyvitysmaksuvaatimus on ollut määrältään kohtuullinen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Jämsän kaupungin suorittamaan Copytec Keski-Suomi Oy:lle hyvitysmaksuna 1.789 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Jämsän kaupungin korvaamaan Copytec Keski-Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 571,30 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Jussi Karttunen.