Market court dismisses bid protest where late social security proof did not unfairly affect the lowest price winner.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Alajärven kaupunki on pyytänyt 24.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Alajärvellä ja Vimpelissä järjestettävän kutsujoukkoliikenteen toimittamisesta ajalla 15.9.2003-14.9.2005. Tarjouskilpailusta on ilmoitettu neljässä sanomalehdessä sekä Alajärven kaupungin ja Vimpelin kunnan ilmoitustauluilla. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Alajärven kaupunginhallitus on tehnyt päätöksen 18.8.2003 § 219, jolla se on valinnut palvelulinjan hoitajaksi Lauri Viitaniemi Oy:n.

Hankintayksikkö on tehnyt edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitetun sopimuksen 4.9.2003.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää päätöksen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua yhteensä 19.777 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 380 eurolla. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneessa tarjouksessa ilmoitettu ajokalusto ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä vaatimuksia. Tarjouspyynnön mukaan ajoneuvon on tullut olla joko luiskalla varustettu matalalattiabussi taikka pyörätuolihissillä tai luiskalla tai rampilla varustettu 1+8 hengen henkilöauto. Voittanut tarjoaja on kuitenkin tarjonnut linja-autoa, joka ei ole ollut niin kutsuttu matalalattiabussi. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä voittanut tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on todettu, että "ostaja varaa itselleen oikeuden valita hinta/laatusuhteeltaan parhaaksi arvioimansa autovaihtoehdon". Hankintayksikkö on katsonut, että voittaneen tarjoajan kalusto täyttää ostajan liikennöinnille asettamat vaatimukset. Voittanut tarjous on ollut myös hinnaltaan edullisin.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa. Hankintayksikön vastineessaan mainitsema tarjouspyynnön kohta ei vaikuta tarjouspyynnössä yksiselitteisesti esitettyihin kalustovaatimuksiin. Lisäksi voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouspyynnössä edellytetyn työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen suorittamista koskevan todistuksen vasta tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen. Mainitusta todistuksesta on myös ilmennyt, että voittaneella tarjoajalla on ollut erääntyneitä vakuutusmaksuja 12.8.2003. Lisäksi voittaneen tarjouksen tarjoushinta on ollut poikkeuksellisen alhainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 4.9.2003, joten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Julkisia hankintoja koskevan tarjouskilpailun perustana on se, että sekä tarjoajat että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Periaate koskee sekä tarjoushintaa että tarjouksen sisältöä. Asiassa on ilmennyt, että voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouspyynnössä edellytetyn eläkevakuutusmaksuja koskevan todistuksen hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen. Asiassa kuitenkin ilmennyt, ettei myöskään hakija ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä vastaavasti edellytettyjä luetteloa tärkeimmistä sopimuksista sekä todistusta johdon ja henkilöstön koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä.

Hankintalain 1 §:n mukaan laissa tarkoitetun hankintamenettelyn tarkoituksena on kilpailun aikaansaaminen. Hankintayksikkö on saanut kyseessä olevassa tarjouskilpailussa kaksi tarjousta. Edellä mainitut tarjousten liiteasiakirjojen puutteellisuudet eivät ole vaikuttaneet tarjousten sisältöön tai niiden vertailukelpoisuuteen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt kyseessä olevassa tapauksessa hakijaa syrjivästi, kun se ei ole hylännyt voittanutta tarjousta siksi, että sen eläkevakuutusmaksuja koskenut todistus on toimitettu hankintayksikölle myöhässä.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois muun ohella sellainen tarjoaja, jolla ei ole taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Kyseisessä tapauksessa hankintayksikkö ei kuitenkaan ole käyttänyt säännöksessä tarkoitettua mahdollisuutta sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei ole myöskään katsonut, että voittanut tarjous olisi hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, joten se ei ole ryhtynyt myöskään hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkäämisen edellytyksenä olevaan selvitysmenettelyyn. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa syrjivästi jättäessään käyttämättä nämä hankintayksikön oikeudeksi säädetyt mahdollisuudet tarjoajan tarjouskilpailusta sulkemiselle.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on valinnut tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti hinnaltaan halvimman tarjouskilpailuun hyväksytyn tarjouksen.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyin perustein selvitetyksi, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on määritellyt tarjouspyynnössä edellytetyt ajoneuvot perusteettomasti kilpailua rajoittavalla tavalla. Hankintayksikön virheellinen menettely ei ole kuitenkaan vaikuttanut hakijaa syrjivästi tarjouskilpailun lopputulokseen. Asiassa ei ole näin ollen ilmennyt, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kun otetaan huomioon asian lopputulos sekä hallintolainkäyttölain 74 §, ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos.