Market court orders public body to pay compensation and costs for flawed tender evaluation process.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Maa- ja metsätalousministeriön kala- ja riistaosasto on pyytänyt kolmelta yritykseltä 25.9.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kalatasku-esitteen suunnittelusta ja toteutuksesta. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Maa- ja metsätalousministeriön kala- ja riistaosaston osastopäällikkö on tehnyt päätöksen 15.10.2003 diaarinro 4066/716/2003, jolla Kalatasku-esitteen toimittajaksi on valittu Z-card Finland (Pocketmedia Sales & Marketing Limited Oy).

Hankintapäätöksessä tarkoitettu hankintasopimus on tehty 7.11.2003.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 16.700 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 200 eurolla. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankinnan kohteena on ollut luottokorttikokoon taittuva esite, jollaista hankintayksikkö on toimittanut jo vuosien ajan.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että tarjousvertailu on toteutettu kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella siten, että vertailuperusteina on käytetty kokonaishintaa, tuotteen valmistusmateriaalia, käytettävyyttä, suunnittelun referenssejä sekä maa- ja metsätalousministeriön hallinnonalan tuntemusta. Voittanut tarjous on saanut tarjousvertailussa yhteensä 21 pistettä ja hakijan tarjous 19 pistettä. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön saamat tarjoukset ovat vastanneet tarjouspyynnössä edellytettyjä kelpoisuusvaatimuksia. Hankintayksikkö on pyytänyt hakijalta lisäselvitystä jakelulaatikkojen osalta ja voittaneelta tarjoajalta hankintaan sisältymättömien kieliversioiden osalta.

Tarjousten valintaperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta ja pisteytys on toteutettu siten, että kunkin vertailuperusteen osalta parempi tarjous on saanut täydet pisteet ja huonompi tarjous vertailun suorittajan harkitseman pistemäärän.

Vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty erittelemään eri tuotantokustannusten hintojen osuus, on tarjouksia vertailtu vain kokonaishinnan osalta, koska erillishinnat eivät ole olleet kaikilta osin vertailukelpoisia. Hintavertailussa on otettu huomioon sekä verollinen että veroton tarjoushinta. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Tarjotut tuotteet ovat poikenneet materiaalien osalta tarjouspyynnössä edellytetystä ja myös toisistaan. Koska materiaaleissa on ollut myös kustannuksiin vaikuttavia laatueroja, on materiaalit otettu huomioon tarjousvertailussa.

LAUSUNTO

Pocketmedia Sales & Marketing Limited Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa asiassa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintasopimus on tehty 7.11.2003, joten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Asiassa on ilmennyt, että hankintayksikön saamat tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnön edellytykset ja olleet keskenään vertailukelpoisia.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa tarjouspyynnössä ilmoittamaansa tarjousten valintaperustetta kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikkö on vertaillut tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta käyttäen vertailuperusteina kokonaishintaa, tuotteen valmistusmateriaalia, käytettävyyttä, suunnittelun referenssejä sekä maa- ja metsätalousministeriön hallinnonalan tuntemusta. Tarjouspyynnössä on kuitenkin todettu tarjousten arviointiperusteiden osalta ainoastaan, että hankintayksikkö "pidättää itselleen oikeuden hyväksyä tai hylätä minkä hyvänsä tarjouksen ilman eri perusteluja". Tarjouspyynnöstä ei ilmene, että valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta eikä myöskään niitä vertailuperusteita, joilla tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi valita hinnaltaan halvin tarjous. Tarjottujen tuotteiden mahdollisia laatueroja ei tule ottaa huomioon tarjousten hintavertailussa. Hankintayksikön menettely on näin ollen ollut hankintasäännösten vastaista tarjousvertailun osalta.

Asiassa on käynyt ilmi, että hakijan tarjous on ollut halvin 92.476 euron kokonaishinnalla. Näin ollen markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisen hyvitysmaksun määräksi 9.000 euroa.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa maa- ja metsätalousministeriön suorittamaan Adlink Oy:lle hyvitysmaksuna 9.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa maa- ja metsätalousministeriön korvaamaan Adlink Oy:n oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos.