Market Court dismisses bid protest as procurement evaluation was conducted fairly and transparently.

ASIAN TAUSTAA

Mikkelin kaupunki on 19.12.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia laitekohtaisesta kunnossapito- ja huoltopalvelusta.

Mikkelin kaupungin teknisen toimen kiinteistöjen huoltopäällikkö on hankintapäätöksellään 25.3.2003 § 8 päättänyt, että kaupunki tekee hankintaa koskevan sopimuksen Kone Oyj:n kanssa.

Markkinaoikeus on päätöksellään 18.6.2003 Nro 133/03 kumonnut Mikkelin kaupungin kiinteistöjen huoltopäällikön 25.3.2003 tekemän hankintapäätöksen ja kieltänyt hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön. Markkinaoikeus on velvoittanut Mikkelin kaupungin korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä laatimalla kaikista saamistaan kelpoisuusvaatimukset täyttävistä tarjouksista asianmukaisen tarjousvertailun. Tarjousvertailun yhteydessä Mikkelin kaupungin on tullut perustella se, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja tarjousten arviointiperusteita on sovellettu. Tarjousvertailun jälkeen Mikkelin kaupungin on tullut tehdä asiassa uusi hankintapäätös. Tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös on ollut määrä tehdä 31.8.2003 mennessä.

Mikkelin kaupungin teknisen toimen kiinteistöjen huoltopäällikkö on 29.8.2003 § 22 päättänyt, että tarjouspyynnössä mainittujen arviotekijöiden mukaan tehtyjen vertailujen mukaan hissien, moottorikäyttöisten ovien, -jakoseinien ja saksinostimen kunnossapito- ja huoltopalvelusopimus tehdään Kone Oyj:n kanssa arvonlisäverottomaan kokonaishintaan 19.265 euroa.

Mikkelin kaupungin tekninen keskus on 15.9.2003 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että kaupunki ei allekirjoita hankintaa koskevaa huoltosopimusta ennen markkinaoikeuden päätöstä.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1) kieltää päätöksen täytäntöönpanon;

2) kumoaa päätöksen;

3) palauttaa asian Mikkelin kaupungille uudelleen käsiteltäväksi ja velvoittaa sen tekemään hankintalain mukaisen päätöksen asiassa.

Lisäksi hakija on vaatinut, että Mikkelin kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa 580,64 eurolla korkoineen. Oikeudenkäyntikuluvaatimus koostuu 200 euron oikeudenkäyntimaksusta sekä 380,64 euron määräisistä ja arvonlisäverollisista muista asianhoitokuluista.

Hakija pitää Mikkelin kaupungin laatimaa pisteytystä virheellisenä. Perusteluina hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakija on ilmoittanut hissien käytettävyydeksi lähes 100 %. Tämä on tarkoittanut lukua 99,5-100 %. Hankinnan kohteena on ollut 84 laitetta. Mikäli käytettävyys on 99,5 % tulee laitteiden yhteiseksi käyttämättömyysajaksi vuodessa 153,3 vuorokautta ja laitetta kohden 1,825 vuorokautta eli 43,8 tuntia. Kone Oyj:llä hissien käytettävyys on 99 %, joten vastaavat luvut ovat 306,6 vuorokautta, 3,65 vuorokautta ja 87,6 tuntia. Edellä olevan perusteella hakijan tulee saada vertailutekijän osalta enemmän pisteitä kuin Kone Oyj.

Hakija ei ole tarjouksessaan luvannut vakuutta / sanktiota käytettävyydestä. Hakija pitää huoltoliikkeen työhön sitouttamisen kannalta parempana menetelmää, jossa huoltomiehiä palkitaan rahallisesti.

Hakijan tarjouksessa on mainittu varastoissa olevan 2.500 varaosanimikettä, mikä merkitsee, että hissien käytettävyys on lähes 100 %. Tämä tarkoittaa tehokasta logistiikkaa ja kohtuullisia varastonarvoja, jolloin myös myyntihinnat pysyvät alhaisina. Hakijan emoyhtiöllä on lisäksi Helsingissä varastossaan yli 10.000 nimikettä. Koska Kone Oyj:n ilmoittamat kaikki 10.000 nimikettä eivät todennäköisesti ole kokonaisuudessaan Mikkelissä vaan myös keskusvarastolla Helsingissä, yhtiöt ovat tältä osin tasavertaisessa asemassa.

Mikkelin kaupunki on pitänyt varaosien ostamista kilpailijalta huonona asiana. Kuitenkin suurin osa laitteissa olevista komponenteista on aivan vapaasti ostettavissa suoraan valmistajalta tai jälleenmyyjältä. Komponentteja, joihin ainoastaan Kone Oyj:llä on myyntioikeus, on todella vähän.

Jälkimarkkinoinnin osalta Mikkelin kaupunki on kiinnittänyt huomiota varaosien hintoihin. Kaupunki on jättänyt pisteytyksestä kokonaan pois korjaustuntihinnan, joka on hakijalla 39 euroa/tunti mutta Kone Oyj:llä huomattavasti korkeampi 52,65 euroa/tunti. Lisäksi hakija on ilmoittanut antavansa varaosista 35 prosentin alennuksen, kun Kone Oyj:llä alennus on vain 10 %. Näin ollen hakijan tulee saada tältä osin Kone Oyj:tä enemmän pisteitä.

Mikkelin kaupunki on katsonut hakijan tarjouksen lausuman, jonka mukaan se pyrkii valitsemaan toimittajia, joilla on vähintään ISO 14001 -ympäristösertifikaatti, osoittavan epävarmuutta. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut seuraavaa: "Lähes poikkeuksetta valitsemme komponentit, jotka ovat olleet tuotannossa riittävän kauan, jotta voimme välttää mahdolliset uuden tuotteen suunnitteluvirheet." Hakijan mukaan esimerkiksi kilpailijan vähän aikaa tuotannossa olleen korjaus voi jäädä tekemättä, jos poikkeuksetta valitaan kauan tuotannossa ollut komponentti. Joskus on välttämätöntä ostaa "tuoreita keksintöjä".

Hakija on ilmoittanut tekevänsä kuljetus- ja toimitussopimuksia tärkeimpien yhteistyökumppaneidensa kanssa, kun taas Mikkelin kaupunki ilmeisesti olettaa, että kyseisiä sopimuksia tehdään kaikkien toimittajien kanssa. Hyvän logistiikan mukaista ei kuitenkaan ole tehdä mainittuja sopimuksia sellaisten toimittajien kanssa, joilta tehdään tilauksia ehkä kerran kymmenessä vuodessa.

Missään hankintamenettelyn vaiheessa ei olla kysytty vasteaikaa palvelupyyntöön. Kone Oyj on ilmoittanut tiedon oma-aloitteisesti ja saanut siitä pisteen. Hakija on jätetty pisteittä, vaikka se kykenee kilpailijaa nopeampiin vasteaikoihin.

Koulutuksen osalta hakija katsoo olevansa Kone Oyj:n kanssa tasavertainen. Mikkelin kaupunki ei ole lainkaan huomioinut hakijan hissien käyttäjille hissien käytöstä antamaa koulutusta.

Raportoinnin osalta hakijalta puuttuu voittaneeseen tarjoukseen verrattuna tekstiviesti sekä internet ja Kone Oyj:ltä faksi sekä kirje. Koska kaikilla hakijayhtiön työntekijällä on matkapuhelin, raportointiin on luontevaa käyttää tekstiviestejä.

Hakija on tarjouksensa teknisessä eritelmässä kertonut seuraavansa hissikohtaisia kustannuksia ja tekevänsä korjausehdotuksen, mikäli hissikohtaiset kustannukset nousevat liian korkeiksi. Kone Oyj:n tarjoukseen ei lainkaan sisälly tällaista palvelua, vaan hissin haltijan pitää itse seurata tilannetta internetistä. Hakija tekee lisäksi lainsäädännön muuttuessa korjausehdotuksen ja saattaa hissin lain vaatimaan kuntoon. Kone Oyj ei ole esittänyt vastaavaa lupausta. Hakija raportoi vuoden lopussa automaattisesti, kun taas Kone Oyj:n osalta hissin haltijan pitää itse katsoa tiedot yhtiön internet-sivuilta. Hakija on teknisessä eritelmässään luvannut antaa reaaliaikaisen korjaushistorian ja tehdyt huollot huoltosopimuksen alusta lukien, ei yhden vuoden ajalta kuten Kone Oyj. Hakija kiistää Mikkelin kaupungin väitteen, että sen raportoima tieto ei olisi reaaliaikaista. Korjaukset syötetään saman päivän aikana järjestelmään. Laskutushistoria muodostuu laskun päiväyksestä eikä korjauspäivästä.

VASTINE

Mikkelin kaupunki on vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Mikkelin kaupunki on perustellut vaatimustaan sillä, että hakemuksessa on vedottu sellaisiin seikkoihin, joista ei ole ollut mainintaa hakijayhtiön tarjouksessa ja jotka eivät ole olleet kaupungin tiedossa hankintapäätöstä tehtäessä.

LAUSUNTO

Kone Oyj on antanut asiassa lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella seuraavaa.

Mikkelin kaupunki on tarjousvertailussaan jättänyt huomioimatta lukuisia positiivisia asioita, jotka hakija on tuonut esiin jo alkuperäisessä tarjouksessaan. Pisteytyksen painotus ei ole ollut tasapuolista.

Varaosanimikkeistön osalta Kone Oyj on saanut peräti 6 pistettä verrattuna hakijan 2 pisteeseen. Koska kilpailun kohteena olleiden laitteiden lukumäärä ja kirjo on pieni, Kone Oyj:n 10.000 varaosanimikkeen määrä on arvostettu aivan liian korkealle. Mikkelin kaupunki ei tunnu ymmärtävän logistiikan merkitystä. Nykyisen tehokkaan logistiikan oppien mukaisesti ei ole kannattavaa pitää liian suuria varastoja. Varasto voi olla myös toimittajan tai yhteistyökumppanin omistuksessa. Pääasia on toimitusvarmuus ja -nopeus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintayksikön menettely

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on hankinnassaan meneteltävä siten, että hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa.

Hankinnan valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankintayksikkö on ilmoittanut huomioivansa kokonaistaloudellisuusvertailussa "hinnan, tuotteiden-, palvelun-, logistiikan, ympäristönsuojelunlaadun (sertifiointi, CE-merkintä), toimitusvarmuuden sekä käyttöturvallisuuden, koulutuksen ja jälkimarkkinoinnin."

Tarjousvertailussa on ollut mahdollista saada maksimissaan 100 pistettä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arviointiperusteita painotettavan siten, että hinnasta on mahdollisuus saada 50 pistettä, laatujärjestelmistä 0-25 pistettä, palvelun laadusta ja -sisällöstä 0-15 pistettä ja raportoinnista 0-10 pistettä.

Markkinaoikeus 18.6.2003 Nro 133/03 tekemässään päätöksessä velvoittanut Mikkelin kaupungin korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä laatimalla kaikista saamistaan kelpoisuusvaatimukset täyttävistä tarjouksista asianmukaisen tarjousvertailun. Tarjousvertailun yhteydessä Mikkelin kaupungin on tullut perustella se, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja tarjousten arviointiperusteita on sovellettu.

Mikkelin kaupunki on 29.8.2003 tehnyt uuden tarjousvertailun ja sen perusteella uuden hankintapäätöksen.

Mikkelin kaupunki on uudessa tarjousvertailussaan pisteyttänyt hakijan ja Kone Oyj:n tarjoukset perushinnan, laatujärjestelmien, palvelun laadun ja -sisällön sekä raportoinnin osalta. Tässä tarjousvertailussa Kone Oyj on saanut yhteensä 63 pistettä ja Suomen Hissiurakointi Oy yhteensä 58 pistettä.

Hinnan osalta hakija on jättänyt halvimman tarjouksen. Kone Oyj:n pisteet ovat määräytyneet laskentakaavalla halvin/tarjottu hinta x 50. Hakija on saanut hinnasta maksimipisteet 50 pistettä ja Kone Oyj 20 pistettä.

Laatujärjestelmien osalta Kone Oyj:llä on käytössään molemmat yleiset järjestelmät ISO 9001 (laadunvarmistus) ja ISO 141001 (ympäristö). Koska hakijalla ei ole yleisiä laatujärjestelmiä, se on jäänyt kyseisen arviointiperusteen osalta ilman pisteitä. Kone Oyj on saanut laatujärjestelmistään laadunvarmistuksen osalta 15 pistettä ja ympäristöjärjestelmän osalta 10 pistettä eli yhteensä täydet 25 pistettä. Hankintayksikön mukaan hissien haltijan on varmistettava laitteiden huoltajan ammattitaito ja resurssit. Tarjousvertailun mukaan "sertifioiduilla laatujärjestelmillä voidaan todentaa palvelun tuottajan kaikinpuolinen ammatillinen osaaminen ja resurssit kaikilla osa-alueilla, jotka liittyvät ko. toimintaan, kuten tuotteen laatu, logistiikka varaosat, työsuojelu, jälkimarkkinointi, koulutus jne."

Palvelun laatu ja sisältö -osiosta hakija on saanut yhteensä 5 pistettä siten, että se on saanut hissien käytettävyyden, pelastustakuun ja koulutuksen osalta kustakin yhden pisteen ja oman varaston varaosanimikkeistön määrän osalta kaksi pistettä. Vasteajan osalta hakija ei ole saanut pisteitä. Kone Oyj:n pistemäärä kyseisen arviointiperusteen osalta on ollut 11 pistettä, joka on kertynyt siten, että yhtiö on saanut hissien käytettävyyden, pelastustakuun ja vasteajan osalta kustakin yhden pisteen, koulutuksesta kaksi pistettä ja oman varaston varaosanimikkeistön määrästä kuusi pistettä.

Raportoinnin osalta hakija on saanut 3 pistettä ja Kone Oyj 7 pistettä. Hakijan ilmoittamat raportointitavat ovat olleet faksi, sähköposti ja kirje. Kone Oyj:llä puolestaan sähköposti, tekstiviesti, matkapuhelin ja internet.

Raportoinnista annettuja pisteitä hankintayksikkö on perustellut muun ohella sillä, että hakijan ilmoittamat raportointitavat ovat kankeampia kuin Kone Oyj:llä ja ne eivät todellisuudessa ole reaaliaikaisia. Tarvittavan tiedon saaminen edellyttää aina yhteydenottoa huoltoliikkeeseen, jossa ei välttämättä olla paikalla, mikä viivästyttää tiedonsaantia. Kone Oyj:n raportointi, internet-yhteys ja tekstiviesti matkapuhelimeen, on käytännössä reaaliaikaista. Tiedon saatavuus ei ole sidottu henkilöön, aikaan tai paikkaan. Tiedot päivittyvät tietokantaan välittömästi ja ovat kaikkien niiden käytössä, joilla on järjestelmän käyttöoikeus. Hätätapauksissa päivystäjä saa tekstiviestin matkapuhelimeensa, mikä edesauttaa huoltoliikkeen ja kiinteistöpäivystäjän yhteistyön nopeaa käynnistymistä.

Edellä kuvatussa tarjousvertailussaan Mikkelin kaupunki on asettanut etukäteen ilmoitetun mukaisesti tarjoukset edullisuusjärjestykseen niiden vertailussa saaman pistemäärän perusteella. Asiassa ei ole ilmennyt, että Mikkelin kaupunki olisi asettanut arviointiperusteet tai niiden painoarvot suosiakseen Kone Oyj:tä.

Tasapuolisuusvaatimus edellyttää, että tarjouksia on vertailtava kaikkien etukäteen ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjousten pisteytys on myös perusteltava. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja sisältää kaikki ne seikat, joihin tarjoaja haluaa tuekseen vedota.

Tarjousvertailu on sisältänyt kaikkien arviointiperusteiden osalta sanallisen kuvauksen siitä, mihin seikkoihin pisteytys on perustunut, sekä perustelut sille, miksi hankintayksikkö on pitänyt kunkin arviointiperusteen osalta juuri kyseisen vertailutekijän vertailemista tärkeänä. Tarjousvertailussa on otettu huomioon kaikki ne seikat, jotka tarjouspyynnön mukaan on tullut huomioida kokonaistaloudellisuusvertailua tehtäessä. Tarjousvertailussa ei ole käytetty vertailutekijänä sellaista tarjouksissa esitettyä seikkaa, jota olisi pidettävä hankittavan palvelun kannalta sellaisena tarjouspyynnön edellyttämättömänä lisäetuna, jota ei ole saanutkaan ottaa tarjousvertailussa huomioon.

Vaikka Mikkelin kaupunki on tarjouspyynnössään ilmoittanut tarjoajille arviointiperusteiden painoarvot, pisteytyksen määräytymisperusteet eivät kuitenkaan ole kaikilta osin ole etukäteen olleet tarjoajien tiedossa. Palvelun laadun ja sisällön sekä raportoinnin osalta tarjoajien tiedossa ei ole etukäteen täsmällisesti ollut, mitä tekijöitä kaupunki tulee valinnassaan painottamaan. Koska tarjouspyynnöstä on kuitenkin käynyt riittävällä tarkkuudella ilmi arviointiperusteet ja muut seikat, joihin valinta tullaan perustamaan, tarjoajilla on ollut riittävät tiedot vertailukelpoisten tarjousten laatimiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole edellä olevan perusteella käynyt ilmi, että Mikkelin kaupunki olisi tarjousvertailussa ja hankintapäätöstä 29.8.2003 § 22 tehdessään menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu ei ole kohtuutonta, että hakijalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut jäävät asiassa sen omaksi vahingoksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Jussi Karttunen.