Market court quashes public procurement decision for failing to justify cost-effectiveness comparison between bids.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kalvolan kunnanhallitus on pyytänyt 7.5.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia aikarahdatulla kalustolla suoritettavasta liikennöinnistä, joka toteutetaan sekä koulukuljetusreitteihin sovitetulla linjastoperiaatteella että aikatauluihin sidotun liikenteen lisäksi toteutettavalla kutsuohjatulla palveluliikenteellä. Tarjouspyynnön mukaan päätöksentekovaiheessa ratkaisevina pidetään tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta, kaluston sopivuutta sekä tarjouksen tekijän ammattitaitoa palvelulinjatoiminnan hoitamisesta. Tarjouksia on saatu kaksi.

Kalvolan kunnanhallitus on päätöksellään 2.6.2003 pöytäkirjan §:n 148 kohdalla päättänyt valita Taksi X:n tekemän tarjouksen.

Tilausliikenne Y Avoin yhtiö on tehnyt kunnanhallituksen päätöksestä oikaisuvaatimuksen. Kalvolan kunnanhallitus on 30.6.2003 pöytäkirjan §:n 184 kohdalla päättänyt hylätä oikaisuvaatimuksen perusteettomana.

Tilausliikenne Y Avoin yhtiö on valittanut mainitusta päätöksestä Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus on päätöksellään 5.9.2003 03/0316/3 jättänyt Tilausliikenne Y Ay:n valituksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta ja siirtänyt sen markkinaoikeuden käsiteltäväksi julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:ssä tarkoitettuna hakemusasiana.

Kalvolan kunnanhallitus on sitoutunut siihen, että palvelulinjaliikennesopimusta ei allekirjoiteta ennen kuin asia on ratkaistu markkinaoikeudessa. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan kokonaisarvo on 139.155,78 euroa.

HAKEMUS

Tilausliikenne Y Ay on vaatinut, että Kalvolan kunnanhallituksen päätöstä muutetaan ja kunta velvoitetaan valitsemaan tarjous, joka on kokonaisuutena edullisempi. Hakija on lausunut, että jos hänen hakemuksensa hyväksytään, hän vaatii korvauksen ansionmenetyksestä.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Yrittäjä, joka on valittu hoitamaan palvelulinjaa, on tehnyt vaihtoehtoisen tarjouksen, jonka mukaan hän ajaa kahdella autolla peräkkäin samoilla reiteillä, mitkä voitaisiin hoitaa yhdellä isommalla esim. 17 paikkaisella linja-autolla. Tästä aiheutuu päällekkäisiä kilometrejä 110 km.

Tarjousten hintaero päivää kohden on ollut 5,37 euroa. Kun ratkaisuperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, olisi pitänyt verrata kokonaisuutta.

VASTINE

Kalvolan kunta on lausunut muun ohella seuraavaa.

Voittaneen yrityksen tarjous on pitänyt sisällään osalla tarjotuista reiteistä kahden auton käytön aamu- ja iltapäiväkuljetuksissa. Osaa näistä reiteistä ei voida hoitaa yhdellä autolla. Muun ajan päivästä palvelulinjaa ajetaan yhdellä 1+8 hengen taksilla aikataulun mukaisena liikenteenä siten, että niin koulukuljetukset kuin muutkin kuljetustarpeet pyritään täyttämään mahdollisimman hyvin. Voittaneen yrittäjän tarjous joustavasta kaluston käytöstä on mahdollistanut laajentamisen, koska linja voi tällöin olla "kahdessa paikassa" samaan aikaan, mihin yhdellä autolla ei voida päästä.

Suuremmallakaan kalustolla ei siten saataisi sellaisia etuja, jotka olisivat mitätöineet hakijan korkeamman päivähinnan sekä toisaalta myös lisääntyneen muun kaluston käyttötarpeen.

LAUSUNTO

Taksi X on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija on lausunut, että jos hänen hakemuksensa hyväksytään, hän vaatii korvauksen ansionmenetyksestä. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausta koskevien vaatimusten tutkiminen.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin nojalla hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Kalvolan kunnanhallituksen päätöksiin 2.6.2003 § 148 ja 30.6.2003 § 184 ei ollut liitetty hakemusosoitusta markkinaoikeudelle. Markkinaoikeuteen 10.9.2003 Hämeenlinnan hallinto-oikeudesta siirretty hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on myös sovellettava ilmoittamiaan arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin. Hankintapäätöksen tulee myös perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten perusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnön mukaan: "Päätöksentekovaiheessa ratkaisevina pidetään tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta, kaluston sopivuutta sekä tarjouksen tekijän ammattitaitoa palvelulinjatoiminnan hoitamisessa." Tarjouspyynnön mukaan päivittäinen ajokilometrien määrä on noin 300 kilometriä.

Hankintapäätöstä 2.6.2003 § 148 koskevan pöytäkirjan otteen mukaan määräaikaan mennessä on jätetty kaksi tarjousta, jotka ovat sisältäneet tarjouspyynnössä edellytetyt asiakirjat. Kunnanhallitus on päättänyt "hyväksyä Taksi X:n tekemän edullisemman tarjouksen".

Tarjoukset ovat päiväkohtaisilta hinnoiltaan poikenneet varsin vähän toisistaan. Hankintapäätöksessä ei tarjouksia ole lainkaan vertailtu toisiinsa tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Siitä ei esimerkiksi ilmene, miten tarjouksissa mainitut kilometrirajoitukset tai tarjotut kalustot vaikuttavat tarjousten keskinäiseen edullisuuteen. Hankintapäätöksessä ei myöskään ole perusteltu sitä, millä tarjouspyynnössä mainituilla arviointiperusteilla voittanut tarjous on ollut hakijan tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisempi. Hankintamenettely on siten ollut virheellinen ja asiassa on määrättävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintamenettelyn virhe voidaan näin ollen korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouksia on vertailtu tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden perusteella.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Kalvolan kunnanhallituksen 2.6.2003 pöytäkirjan 148 §:n kohdalla tekemän palvelulinjaliikennöinnin tarjouskilpailua koskevan päätöksen ja Kalvolan kunnanhallituksen 30.6.2003 pöytäkirjan §:n 184 kohdalla tekemän oikaisuvaatimusta koskevan päätöksen ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittuja päätöksiä täytäntöön.

Tätä kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kalvolan kunta jatkaa palvelulinjaliikennöinnin hankintaa julkisena hankintana, sen on korjattava virheellinen menettelynsä tekemällä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, josta käy ilmi, miten tarjouksia on vertailtu tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden perusteella.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.