Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:217/03 AI generated

Market Court dismisses bid protest where sole bidder's offer exceeded cost estimate and was rejected.

Case Number MAO:217/03
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The applicant challenged the procurement authority's decision to reject a single bid and initiate a new tender process. The authority argued the sole bidder's offer exceeded the cost estimate by 75%, justifying rejection under the Public Procurement Act. The court found the procedure lawful because the authority acted fairly, allowing the applicant to compete in the subsequent tender.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1530/2001, s. 1(1); s. 6(3); s. 9(1): When a sole bidder's offer significantly exceeds the cost estimate, the procuring entity may reject it and restart the tender process without violating the principle of equal treatment.

Keywords

AI generated
public procurement sole bidder rejection cost estimate exceedance tender restart equal treatment principle bid protest dismissal procurement law

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1530/2001, s. 1(1)
Public Procurement Act 1530/2001, s. 6(3)
Public Procurement Act 1530/2001, s. 9(1)
AI generated
market_2009_330
Market Court awards damages for public procurement procedure errors where a bidder had a real chance to win.
market_2009_510
Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to submit complete unit price list for price comparison.
market_2014_594
Market Court dismisses public procurement appeal after contracting authority withdraws its initial rejection decision.
market_2004_185
Market Court allows oral hearing for tender applicant claiming exclusion from public procurement process.
market_2024_687
Market Court orders public body to pay claimant's legal costs after suspending procurement due to procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAMENETTELY

Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskus on 11.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjousta Poussunkosken kalastuspaikan rakennusurakasta. Tarjouspyyntö on lähetetty seitsemälle yritykselle. Määräaikaan mennessä tarjouksen antoi ainoastaan hakijayhtiö. Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskus on kokouksessa 7.7.2003 päättänyt hylätä tehdyn tarjouksen liian kalliina ja päättänyt pyytää uudet tarjoukset työkohteittain eriteltyinä laajemmalta urakoitsijajoukolta pidemmällä rakennusajalla. Uudessa tarjouspyynnössä tarjous on pyydetty kokonaishintaurakkana sekä osaurakoina. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö on pidättänyt itsellään oikeuden hyväksyä tarjous kokonaishintaurakkana, yhtenä tai useampana osaurakkana tai tarvittaessa hylätä tarjoukset. Uuden tarjouspyynnön johdosta on jätetty viisi tarjousta. Hankintayksikkö on 31.7.2003 pitämässään kokouksessa päättänyt hyväksyä urakan toteuttajaksi Taivaltalo Ky:n.

RAKENNUSLIIKE K. MANNINEN OY:N VAATIMUKSET

Hakija on vaatinut ensisijaisesti, että Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskusta kielletään tekemästä urakkasopimusta muiden kuin Rakennusliike K. Manninen Oy:n kanssa. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskus velvoitetaan suorittamaan Rakennusliike K. Manninen Oy:lle hyvitysmaksuna 40.268 euroa.

Urakka olisi tullut antaa ensimmäisen tarjouspyynnön pohjalta hakijalle. Menettely on hankintalain vastainen, koska neuvottelukierrosta ei ensimmäisen tarjouksen pohjalta käynnistetty. Suunnitelmat ovat samat molemmissa tarjouspyynnöissä. Uusi urakkakilpailu on ollut hankintalain tarkoittama kirikierros.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskus on vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Ensimmäisellä tarjouspyyntökierroksella kesäkuussa 2003, jolloin hakijayhtiö oli ainoa tarjouksen jättäjä, tarjous ylitti hankkeen arvonlisäverollisen kustannusarvion 59.766 eurolla eli 75 %:lla. Tarjous hylättiin liian kalliina. Suunnitelman kustannusarvion oli laatinut rakennetekniikkaan ja arkkitehtuuriin perehtynyt henkilö, jolla on kokemusta vastaavanlaisten kohteiden suunnittelusta ja kohteiden toteutuksen ohjauksesta mm. Oulujoella. Kustannusarvio oli riittävän tarkka. Hakijan vaatimaan neuvottelukierroksen käynnistämiseen ei ollut perusteita.

VASTASELITYS

Rakennusliike K. Manninen Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esillä olevassa hankintamenettelyssä ollut ensimmäisellä tarjouskierroksella ainoa urakkatarjouksen tekijä. Hakijan tarjous on selkeästi ylittänyt hankkeen kustannusarvion. Hankintayksiköllä on ollut hyväksyttävä syy hylätä hakijan ainoa tarjous kustannusten ylittymisen takia. Tämän jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kokonaishintaurakkana sekä osaurakoina eriteltyinä tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Uudessa tarjouspyynnössä on myös rakentamisaikaa pidennetty aikaisempaan verrattuna. Menettely ei ole ollut hakijaa syrjivä, vaan hakija on voinut osallistua uuteen tarjouskilpailuun tasapuolisesti muiden tarjoajien kanssa.

Hankintayksikkö on uuden tarjouskilpailun perusteella valinnut hinnaltaan halvimman tarjouksen.

Edellä olevan perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen