Market Court quashes procurement decision for failing to apply evaluation criteria transparently under Procurement Act.

ASIAN TAUSTAA

Jyväskylän kaupungin teknisen palvelukeskuksen tonttiosasto on pyytänyt 21.3.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungin metsäsuunnitelman uusimisesta ja taajamametsien hoitoluokituksen laatimisesta vuosiksi 2004 - 2013.

Jyväskylän kaupungin tekninen lautakunta on 29.4.2003 pöytäkirjan §:n 117 kohdalla päättänyt valita kokonaistaloudellisesti edullisimman Keski-Suomen Metsäkeskuksen tarjouksen.

Markkinaoikeus on päätöksellään 147/03 kumonnut Jyväskylän kaupungin teknisen lautakunnan 29.4.2003 pöytäkirjan §:n 117 kohdalla tekemän metsäsuunnitelman uusimista ja taajamametsien hoitoluokituksen laatimista koskevan hankintapäätöksen ja kieltänyt hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön. Markkinaoikeus on velvoittanut Jyväskylän kaupungin tekemään uuden tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten arviointiperusteita on sovellettu ja mihin annetut pisteet perustuvat.

Jyväskylän kaupungin tekninen lautakunta on 19.8.2003 pöytäkirjan §:n 190 kohdalla päättänyt valita kokonaistaloudellisesti edullisimman Keski-Suomen metsäkeskuksen tarjouksen, ja valtuuttanut teknisen palvelukeskuksen tekemään sopimuksen metsäsuunnitelman uusimisesta ja taajamametsien hoitoluokituksen laatimisesta.

Jyväskylän kaupunki on 8.9.2003 sitoutunut odottamaan markkinaoikeuden päätöstä asiassa, ennen kuin se tekee sopimuksen metsäsuunnitelman uusimisesta ja taajamametsien hoitoluokituksen laatimisesta.

HAKEMUS

Metsähallitus / Foria on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön päätöksen ja kieltää Jyväskylän kaupunkia tekemästä hankintasopimusta valitun toimittajan kanssa. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hyvitysmaksua hakijalle. Lisäksi hakija on vaatinut, että Jyväskylän kaupunki on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Kaupungin 19.8.2003 päätökseen tekemät arviointiperusteet on muokattu sen mukaisiksi, että juuri Metsäkeskuksen tekemästä tarjouksesta on voitu antaa täydet pisteet eikä tarjouspyynnön sisältöä, tehtävän työn vaativuutta eikä muiden tarjousten sisältöä ole otettu arviointiperusteissa juuri lainkaan huomioon.

Vaikka tarjouspyynnössä on korostettu, että tavanomaiseen metsäsuunnitteluun verrattuna kyseessä on laaja, avoin ja vuorovaikuttava osallistavan suunnittelun prosessi, josta kaupunki on valmis maksamaan puolet enemmän kuin normaalista metsäsuunnitelmasta, on koulutuksen osalta katsottu metsäteknikon koulutuksen antavan täydet pisteet. Hakijalla on ollut tarjota ammattikorkeakoulusta metsätalousinsinööreiksi valmistuneet henkilöt. Alan kurssien arviointiperusteesta on täydet pisteet saanut luonnonhoitotutkinnon suorittamisella, mikä on vaatinut noin viikon opiskelun eikä vielä ole antanut merkittäviä edellytyksiä osallistavan suunnittelun kaltaiseen projektiin. Hakijan projektisihteerillä on suoritettuna markkinointiviestinnän koulutusohjelma ammattikorkeakoulussa ja media-assistentin osatutkinto. Hakija on lisäksi esittänyt työtä ohjaamaan monipuolisen koulutuksen ja kokemuksen omaavan projektiryhmän.

Työkokemuksen osalta maksimipisteet ovat vaatineet kymmenen vuoden työkokemusta. Tämä vaatimus on perusteeton, koska kyseisen työn tekemisen kannalta olennaisempaa on se, että siihen on riittävä peruskoulutus ja lisäkurssit sekä muutaman vuoden työkokemus sekä metsäsuunnittelusta että osallistavasta suunnittelusta. Valitun toimittajan esittämällä henkilöllä on työkokemusta vain metsäsuunnittelusta.

Työkokemuksen laadusta on saanut täydet pisteet metsäsuunnittelutyökokemuksesta, vaikka tarjouspyynnössä kuvattu työ on paljon laajempi ja vaativampi. Hakijan tarjoamalla projektisihteerillä on juuri osallistavan suunnittelun kaltaiseen työhön monipuolinen työkokemus.

Referenssipisteiden osalta valittu toimittaja on saanut täydet pisteet sillä perusteella, että sillä on laaja vuotuinen suunnittelupinta-ala (yli 10.000 hehtaaria) ja kokemusta sekä julkisyhteisöjen että kuntien metsäsuunnittelusta. Hakijalla on Metsähallituksen kautta vastaavasti laaja ja monipuolinen kokemus laajojen valtion metsäalueiden suunnittelusta ja erityisesti osallistavan suunnittelun kaltaisista vaativista ja erityisosaamista edellyttävistä töistä. Hakijan esittämään projektiryhmään on nimetty myös ulkopuolinen konsultti, jolla on muun muassa Kuopion kaupungin tekemästä vastaavanlaisen suunnitelman laatimisesta hyvät referenssit. Valitun toimittajan referenssilistassa ei ole mainittu osallistavan suunnittelun kaltaista kokemusta.

Hakija on esittänyt myös osallistavan suunnittelun prosessiin internet-pohjaisen jo käytössä olevan tietojärjestelmän, minkä vertaista valittu toimittaja ei ole esittänyt. Hakijan tulisi saada tältä osin lisäpisteitä, koska tietojärjestelmän olemassa oloa on erityisesti korostettu tarjouspyynnössä.

Kaikesta päätellen pisteytysperusteet on tehty tarjousten avaamisen jälkeen ja täydet pisteet antavat arviointiperusteet on laadittu sen mukaan, että haluttu toimittaja saa täydet pisteet. Voittaneen tarjoajan saamiin maksimipisteisiin on voinut vaikuttaa myös se, että tämä tarjoaja on toiminut pitkään yhteistyössä hankintayksikön kanssa ja laatinut mm. edellisen metsäsuunnitelman. Lisäksi hankintayksikkö on nimennyt jo etukäteen metsäsuunnitteluohjausryhmään voittaneen tarjoajan edustajan.

VASTINE

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana ja velvoittaa hakijan korvaamaan Jyväskylän kaupungin oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Perusteluinaan hankintayksikkö on lausunut muun ohella seuraavaa.

Uuden hankintapäätöksen tarjousvertailun liitteessä on selvitetty, mihin annetut pisteet perustuvat. Tarjousten arviointiperusteet on ilmoitettu alkuperäisessä tarjouspyynnössä, ja näin ollen ne ovat olleet tarjouksen tekijöiden tiedossa ennen tarjouksen jättöä. Laatutekijöiden arviointi on tehty näiden arviointiperusteiden mukaisesti.

Hakijan projektiryhmää vastaava tuki on kaikilla tarjoajilla. Kyse ei ole pisteytettävästä laatutekijästä. Alan kursseista luonnonhoitotutkinto (laajuus 4 ov) on keskeinen ja ajanmukainen kurssivaatimus maastotyötä tekevälle metsäsuunnittelijalle. Valmiin osallistavan suunnittelun "internet-ohjelman" olemassa oloa ei ole edes mainittu tarjouspyynnössä. Tällainen ohjelma ei ole pisteytettävä laatutekijä.

LAUSUNTO

Keski-Suomen Metsäkeskus ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on myös sovellettava ilmoittamiaan arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin. Hankintapäätöksen tulee myös perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten perusteita on sovellettu.

Markkinaoikeus on päätöksessään 11.7.2003 147/03 velvoittanut hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, josta käy ilmi, miten arviointiperusteita on sovellettu ja mihin annetut pisteet perustuvat.

Hankintayksikkö on tehnyt 19.8.2003 pöytäkirjan 190 §:n kohdalla uuden hankintapäätöksen.

Uudessa tarjousvertailussa 13.8.2003 tarjoukset on pisteytetty kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Kaikki tarjoukset ovat saaneet samat pisteet kuin 22.4.2003 tehdyssä tarjousvertailussa. Tarjousvertailun liitteenä on "Metsäsuunnitelman tarjouksien tarjousvertailun laatutekijöiden arviointi ja pisteytys"-niminen asiakirja, jossa hankintayksikkö on ilmoittanut ne perusteet, joita se on käyttänyt pisteitä antaessaan.

Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin arviointiperusteen osalta. Mikäli tarjouksille annetaan toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjouksissa oleviin eroihin piste-erot perustuvat.

Kyseessä olevasta tarjousvertailusta ei ilmene, millä perusteilla voittanut tarjous on saanut täydet pisteet kaikkien arviointiperusteiden osalta. Tarjousvertailusta ei myöskään ilmene selvästi, millä perusteilla muut tarjoukset ovat saaneet niille vertailussa annetut pisteet.

Tarjousvertailu on myös ollut epäselvä, koska esimerkiksi työkokemuksen kestoa koskevan arviointiperusteen osalta ei lainkaan ole ilmoitettu, ketkä eri tarjoajien tarjouksissa mainitut henkilöt on otettu huomioon työkokemuksen kestoa arvioitaessa ja millä perusteilla. Siitä ei myöskään ilmene, miten työkokemuksen kesto lasketaan pisteitä annettaessa.

Kun hankintapäätöksestä ja tarjousvertailusta ei edelleenkään ilmene, miten arviointiperusteita on sovellettu ja millä perusteilla pisteitä on annettu kullekin tarjoukselle, markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa on menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintalain vastaisesti ja markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Hankintayksikön virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten arviointiperusteita on kunkin tarjouksen osalta sovellettu tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen ja mihin tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin annetut pisteet perustuvat.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Jyväskylän kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä. Jyväskylän kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan Metsähallituksen oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Jyväskylän kaupunki joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin teknisen lautakunnan 19.8.2003 pöytäkirjan §:n 190 kohdalla tekemän metsäsuunnitelman uusimista ja taajamametsien hoitoluokituksen laatimista koskevan hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Jyväskylän kaupunki haluaa tehdä hankinnan nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on korjattava virheellinen menettelynsä tekemällä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, josta käy ilmi, miten arviointiperusteita on kunkin tarjouksen osalta sovellettu tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen ja mihin tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin annetut pisteet perustuvat.

Markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän kaupungin korvaamaan Metsähallituksen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Jyväskylän kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.