Market court voids public procurement decision for failing to define tender requirements clearly and fairly.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Lehtimäen kunta on 17.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kirjallisia tarjouksia koulukuljetuksista lukuvuodelle 2003-2004. Hankintayksikkö on täydentänyt tarjouspyynnön liitteitä 25.6.2003.

Tarjouspyyntö on koskenut kahdeksaa reittiä. Tarjoukset on tullut antaa tarjouspyyntöön liitetyllä lomakkeella. Tarjouksesta on tullut käydä selkeästi ilmi tarjottava reitti, reitin hinta ja käytettävä ajokalusto. Reittejä on ollut mahdollista myös yhdistellä tai eriyttää, mikäli se on kunnalle kokonaistaloudellisesti edullisempaa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että yksi reitti ajetaan sekä aamulla että iltapäivällä.

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätöksen perusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Kalustolta on edellytetty riittävää matkustajakapasiteettia ja laatua. Lehtimäen kunta on tarjouspyynnössä pidättänyt oikeuden reittimuutoksiin kyyditystarpeen perusteella.

Tarjouksia on saatu kolme. Lehtimäen kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 3.7.2003 § 25 hyväksynyt reittien 7 ja 8 osalta kokonaistaloudellisesti edullisimpana Linja-autoliikenne Salminen Ky:n tarjouksen viiden ajokerran mukaan. Kyseisen päätöksen mukaan hintaan sisältyy kerran viikossa klo 12 tehtävä ylimääräinen ajo. Lisäksi kunta on ilmoittanut huomioineensa, että valittu liikennöitsijä pidättää itsellään lipputulot. Kaikkien hyväksyttyjen tarjousten matkustajakapasiteetti ja laatu on katsottu riittäviksi.

Lauri Viitaniemi Oy on tehnyt 3.7.2003 tehdyn hankintapäätöksen johdosta oikaisuvaatimuksen Lehtimäen kunnan sivistyslautakunnalle, joka on reittien 7 ja 8 osalta tehnyt Linja-autoliikenne Salminen Ky:n ja Lauri Viitaniemi Oy:n tarjousten välillä uusintavertailun viiden päivittäisen ajokerran perusteella. Lehtimäen kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 1.9.2003 § 43 hylännyt oikaisuvaatimuksen.

Lehtimäen kunta ja Linja-autoliikenne Salminen Ky ovat 12.8.2003 allekirjoittaneet kirjallisen hankintasopimuksen, joka on voimassa koulujen työaikana 11.8.2003-29.5.2004. Hankintasopimukseen sisältyvän ehdon mukaan "markkinaoikeudessa muuttuvan päätöksen myötä voi kumpikin osapuoli irtisanoa sopimuksen." Irtisanomisaika on tällöin yksi kuukausi.

HAKEMUKSET

Peuran Liikenne Ky:n hakemus

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lehtimäen kunnan sivistyslautakunnan 3.7.2003 tekemän hankintapäätöksen.

Hakija on perustellut hakemustaan muun ohella sillä, että sen tekemä tarjous on kunnalle edullisempi, koska tarjous on kokonaistarjous ja koska hakijan hintoihin ei enää lisätä mitään lipputuloja, kuten valituksi tulleessa tarjouksessa.

Lauri Viitaniemi Oy:n hakemus

Hakija on hakemuksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Lehtimäen kunnan poistamaan virheellisen päätöksensä ja määrää Lehtimäen kunnan maksamaan hakijayhtiölle hyvitysmaksua 299,00 euroa / päivä niiltä päiviltä, kun toinen yrittäjä hoitaa kysymyksessä olevia koululaiskuljetuksia.

Hakija on lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Lehtimäen kunta on pyytänyt tarjouspyynnössä mainittujen reittien osalta tarjouksia siten, että reitit ajetaan kaksi kertaa päivässä. Hakija on tulkinnut tämän tarkoittavan reittien 7 ja 8 osalta yhteensä neljää ajokertaa päivässä. Hakija on tarkistanut kyseisen asian myös Lehtimäen kunnasta ja tehnyt sen mukaisesti kokonaishintatarjouksen kyseisten reittien osalta.

Tarjousvertailussaan Lehtimäen kunta ei ole lisännyt voittaneen tarjouksen hintaan lipputuloja, jotka valituksi tullut Linja-autoliikenne Salminen Ky on tarjouksessaan ilmoittanut pitävänsä itsellään. Kun kyseiset koululaislipputulot lisätään Linja-autoliikenne Salminen Ky:n tarjoamaan hintaan, yhtiön tarjoamaksi hinnaksi saadaan 339,59 euroa / päivä, kun se hakijalla on ollut 299,00 euroa / päivä.

Hakijan tekemän oikaisuvaatimuksen jälkeen Lehtimäen kunta on tehnyt uuden tarjousvertailun, jossa se on edelleen laskenut tarjouksille hinnat viiden päivittäisen ajokerran mukaan. Kunta on saanut uuteen tarjousvertailuun viiden ajokerran hinnan laskennallisesti neljän ajokerran hinnasta. Tämä ei ole oikein, koska hakija ei ole tarjouksessaan tarjonnut viittä ajokertaa.

Mikäli kunta on jossain hankintamenettelyn vaiheessa muuttanut ajokertamäärän viideksi, asia olisi tullut ilmoittaa kaikille tarjouksen jättäneille liikennöitsijöille ja antaa heille mahdollisuus tehdä lisätarjous. Nyt herää epäilys, että yksi tarjoaja on voinut tietää tarjouskilpailusta sellaista, mikä on ollut vain sen ja päättäjien tiedossa.

VASTINE

Lehtimäen kunta on vaatinut molempien hakemusten hylkäämistä. Perusteluinaan kunta on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan reittejä on ollut mahdollista yhdistellä. Kaikki kolme tarjouksen jättänyttä tarjoajaa ovatkin reittien 7 ja 8 osalta päätyneet kyseisten reittien yhdistämiseen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankintapäätöksen perusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus. Koska kunnassa ei ollut huomattu erikseen eritellä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, hankintamenettelyssä on jouduttu tyytymään pelkkään hintavertailuun, mikä ei ole ollut alkuperäisenä tavoitteena. Valituksi tulleessa Linja-autoliikenne Salminen Ky:n tarjouksessa olisi nimittäin ollut laatua puoltavana seikkana kuljetuksen avoimuus muillekin kuin koululaisille.

Vakiintuneen käytännön mukaisesti kunta päättää, kuinka usein reitti ajetaan aamulla ja kuinka usein iltapäivällä riippuen oppilaiden lukujärjestyksestä. Lukuvuoden 2003-2004 koulujen lukujärjestysten mukaan reitti 7-8 joudutaan ajamaan pääsääntöisesti viisi kertaa päivässä, koska opetus Taimelan koulussa alkaa ja päättyy epätasaisesti. Sivistyslautakunnan tekemän valinnan perustana on ollut tämä todellinen ajotarve.

LAUSUNTO

Linja-autoliikenne Salminen Ky on antanut lausunnon ja vaatinut, että hakemukset hylätään ja että hakijat velvoitetaan korvaamaan lausunnon antajan oikeudenkäyntikulut 160 eurolla.

VASTASELITYKSET

Lauri Viitaniemi Oy on antanut vastaselityksen. Peuran Liikenne Ky ei ole antanut pyydettyä vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemusten tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Lehtimäen kunnan sivistyslautakunta ei ole antanut hakijoille hakemusosoitusta markkinaoikeuteen ennen kuin vasta 20.8.2003 postitse tehdyllä tiedoksiannolla. Markkinaoikeudelle 2.9.2003 ja 8.9.2003 saapuneet hakemukset on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvonlisäveroton arvo, joka on ilmoituksen mukaan 110.000 euroa, ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyä palveluhankintojen kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain säännöksiä.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tarjouspyynnöstä tulee ilmetä hankinnan kohde sellaisella tarkkuudella, että se tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan sisältö tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla, kunhan menettely ei muodostu tarjoajia syrjiväksi.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Kalustolta on edellytetty riittävää matkustajakapasiteettia ja laatua. Tarjouspyyntö on koskenut kahdeksaa reittiä. Tarjouspyynnön liitteen mukaan "yksi reitti ajetaan sekä aamulla että iltapäivisin."

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Mikäli valinta halutaan tehdä kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella, tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että tilaaja tarjouspyynnössään ilmoittaa tarjousten arviointiperusteet. Ellei näin ole tehty, valinta on tehtävä hinnan perusteella.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään selkeästi ilmoittanut perustetta, jolla tarjouskilpailun voittaja valitaan. Hankintayksikkö on ilmoittanut vertailleensa tarjouksia yksinomaan hinnan perusteella. Kaikkien kolmen tarjoajan kalusto on arvioitu riittäväksi.

Peuran Liikenne Ky on tarjouksessaan ilmoittanut lähtötaksan ja kilometrihinnan. Lisäksi se on ilmoittanut, että taksan vähimmäistuntimäärä on 4 tuntia ja että aamu- ja iltapäivän väliin jääviä odotustunteja saa vähentää enintään 3 tuntia / päivä.

Lauri Viitaniemi Oy:n reiteistä 7 ja 8 tarjoama hinta on ollut kokonaishinta ilman erittelyjä.

Linja-autoliikenne Salminen Ky on jättänyt kaksi tarjousta. Toinen tarjouksista on annettu siten, että tarjottu liikennöintikorvaus on sisältänyt yhden reitin ajamisen sekä aamulla että iltapäivällä. Yhtiö on ilmoittanut lipputulojen, joiden määräksi yhtiö on arvioinut noin 100 euroa / päivä, jäävän liikennöitsijälle. Toisessa, valituksi tulleessa tarjouksessaan, jonka mukaan yhtiö hoitaa kuljetuksen neljänä päivänä viikossa viidesti päivässä ja kerran viikossa kuudesti päivässä, tarjous on poikennut edellisestä myös siten, että yhtiö on arvioinut sille jäävien lipputulojen suuruudeksi noin 140 euroa / päivä. Yhtiö on ilmoittanut hintojensa sisältävän arvonlisäveron.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut, miten hintatiedot on ilmoitettava. Hankintayksikkö on tarjousvertailussaan tulkinnut kaikkien tarjoajien hintojen sisältävän arvonlisäveron. Kuitenkin vain Linja-autoliikenne Salminen Ky:n tarjouksissa on ollut maininta hintojen arvolisäverollisuudesta. Tarjousvertailussa on lisäksi ilmoitettu, että tarjoukseen lisätään lipputulot. Linja-autoliikenne Salminen Ky:tä lukuun ottamatta muut tarjoajat eivät ole ilmoittaneet pidättävänsä saamiaan lipputuloja.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on edellä olevan perusteella ollut niin epäselvä, etteivät sen perusteella tehdyt tarjoukset ole olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hankintalaissa ilmaistusta tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta seuraa myös, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina on lupa käyttää ainoastaan sellaisia seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan kaikki tarjouspyynnön kohteena olleet kahdeksan reittiä ajetaan sekä aamulla että iltapäivisin. Hankintayksikkö on kuitenkin tehnyt hankintapäätöksen viiden päivittäisen ajokerran mukaan. Hankintapäätöksen mukaan huomioon on lisäksi otettu kerran viikossa tehtävä ylimääräinen ajo. Hankintayksikön menettely ei ole ollut tarjoajien kannalta tasapuolista.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut virheellisesti, kun se ei ole laatinut riittävällä tarkkuudella määriteltyä tarjouspyyntöä, joka olisi tuottanut vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia, ja kun se on valinnut tarjouskilpailun voittajan perusteella, jota ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä. Koska hankintayksikkö on menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti, tulee markkinaoikeuden määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintayksikön ja Linja-autoliikenne Salminen Ky:n allekirjoittamassa hankintasopimuksessa on purkava ehto. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet ovat näin ollen käytettävissä ja hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano voidaan kieltää. Hyvitysmaksun määrääminen ei toissijaisena seuraamuksena voi tulla kysymykseen, joten sitä koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Linja-autoliikenne Salminen Ky joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa reittien 7-8 osalta Lehtimäen kunnan sivistyslautakunnan tekemän hankintapäätöksen 3.7.2003 § 25 ja Lehtimäen kunnan sivistyslautakunnan oikaisuvaatimukseen antaman päätöksen 1.9.2003 § 43 sekä kieltää Lehtimäen kuntaa jatkamasta reittien 7-8 osalta mainittujen päätösten täytäntöönpanoa 1.12.2003 jälkeen nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Lehtimäen kunta aikoo lukuvuoden 2003-2004 osalta toteuttaa reittien 7-8 koulukuljetusten hankkimisen julkisena hankintana, sen tulee tältä osin viipymättä järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa laaditaan riittävän yksityiskohtainen, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaava tarjouspyyntö.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen