Market Court dismisses bid protest; procurement process followed pre-announced criteria and was not discriminatory.

HANKINTAMENETTELY JA MARKKINAOIKEUDEN AIKAISEMPI PÄÄTÖS

Tuusulan kunnan terveyskeskus on pyytänyt 11.4.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hammashuollon teknisistä töistä kaudelle 1.6.2002 - 31.5.2004. Tarjouspyynnöt on lähetetty neljälle ehdokkaalle. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen pohjalta seuraavin perustein: työn ja tuotteen hinta ja laatu, toimitusajat, toimitusvarmuus, virheiden korjaaminen, asiakaspalvelu, takuu, toimitusehdot ja laskutus.

Määräaikaan mennessä hankintayksikkö on saanut tarjoukset kolmelta tarjoajalta. Tuusulan kunnan johtava lääkäri on 4.6.2002 viranhaltijapäätöksellä 10/2002 valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Hammaslaboratorio Hammastaiturit Oy:n kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Hankinnan kokonaisarvo on noin 73.000 euroa.

Markkinaoikeus on ratkaisussaan muun ohella todennut, että mikäli Tuusulan kunnan terveyskeskus haluaa tehdä hankinnan nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on korjattava virheellinen menettelynsä tekemällä 31.10.2002 mennessä uusi hankintapäätös ja siihen liittyen uusi tarjousvertailu, josta käy ilmi, miten arviointiperusteita on sovellettu ja mihin annetut pistemäärät perustuvat.

UUSI TARJOUSVERTAILU JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tuusulan kunnan johtava lääkäri on 30.10.2002 viranhaltijapäätöksellä 20/2002 valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Hammaslaboratorio Hammastaiturit Oy:n kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Päätös on perustunut 31.5.2002 päivättyyn vertailutaulukkoon ja uuteen asiakirjaan, jossa on perusteltu taulukon pisteytystä.

HAKIJAN VAATIMUKSET PERUSTEINEEN

Keski-Uudenmaan Hammasteknikkopalvelu Oy on hakemuksessaan ja vastaselvityksessään vaatinut, että markkinaoikeus

1. velvoittaa Tuusulan kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että hankintamenettelyssä toteutuu tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu sekä

2. määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua ja oikeudenkäyntikulujen korvausta yhteensä 14.600 euroa.

VASTINE

Tuusulan kunnan terveyskeskus on vastineessaan ja vastaselitykseen antamassaan lausumassaan katsonut, että hankintamenettely on täyttänyt lain vaatimukset.

Hankintayksikkö on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnössä on tuotu esiin hankintapäätökseen vaikuttavat seikat ja hankintapäätös on myös perustettu samoille asioille. Kokonaistaloudellinen edullisuus muodostuu tässä tapauksessa hinnan ja laadun yhteisvaikutuksesta. Laatu on selvitetty työhön osallistuvien hammaslääkäreiden pisteytyksellä, mikä on perustunut sekä henkilökohtaiseen kokemukseen että muutoin saatuun tietoon tarjousten antajista.

Vastaselityksessä on annettu virheellinen kuva Hammaslaboratorio Hammastaiturit Oy:ssä tapahtuneista muutoksista.

Oikomishoitoa tehnyt hammaslääkäri on allekirjoittanut hammaslääkäreiden yhteisen kannanoton hakijan palveluista. Kannanotto on selvässä ristiriidassa vastaselvityksessä esitetyn myönteisen palautteen kanssa.

Hinta on tärkeä tekijä toiminnan talouden kannalta, mutta asiakkaan eli hammashoidon potilaan kannalta toiminnan ja siihen liittyvien tuotteiden laatu on ratkaiseva. Sen vuoksi laadun arvioinnille on hankintapäätöksessä annettu suuri paino.

LAUSUNTO

Hankintayksikön vastineeseen on liitetty Hammaslaboratorio Hammastaiturit Oy:n lausunto. Lausunnossa on todettu muun ohella seuraavaa. Hammaslaboratorio Hammastaiturit Oy on perustettu vuonna 1993 ja koko pitkän työhistorian sama henkilö on tehnyt yli 90 prosenttia kunnalle valmistetuista oikomiskojeista ja -laitteista sekä rankaproteeseista ja tulee tekemään nämä työt jatkossakin. Myös kaksi muuta ammattitaitoista työntekijää on työskennellyt Hammaslaboratorio Hammastaiturit Oy:ssä jo vuodesta 1998 lukien. Vuonna 2001 tapahtunut omistajanvaihdos yhtiössä ei ole vaikuttanut yhtiön töiden laatuun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi.

Hankintalain 1 §:ssä ilmaistusta tasapuolisuuden vaatimuksesta johtuu, että tarjousvertailu on tehtävä tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjousten vertailussa saa käyttää vain ennalta ilmoitettuja arviointiperusteita. Hankintapäätöksen tulee perustua ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöksessään 30.10.2002 Tuusulan kunnan johtava lääkäri on valinnut hammashuollon hammasteknisten töiden tarjoajaksi kaudelle 1.6.2002 - 31.5.2004 Hammaslaboratorio Hammastaiturit Oy:n. Valinta on tehty tarjouspyynnön mukaisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten hinta- ja laatupisteytysvertailu. Tässä vertailussa tarjoajat on pisteytetty erikseen jokaisen tarjouspyynnössä ilmoitetun kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteen osalta. Päätökseen on myös liitetty selvitys pisteytyksestä koskien hammasteknisten töiden tarjouskilpailua Tuusulan terveyskeskuksessa vuonna 2002. Sanotussa asiakirjassa on perusteltu se, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu ja millä perusteilla arviointipisteitä on annettu kullekin tarjoajalle. Hankintayksikkö on siten menetellyt markkinaoikeuden edellä mainitun päätöksen 104/I/02 mukaisesti.

Hakija on katsonut, että uusi vertailu on ollut sitä syrjivää vertailutaulukon kohtien "laatu" ja "asiakaspalvelu" osalta. Kohdan laatu osalta on todettu voittaneesta tarjouksesta seuraavaa: "Kokemuksen perusteella loistava laatu. Virheiden korjauksia harvoin. Proteettisille töille annettu erityisesti laatutakuu. Pistemäärä 5." Hakijan osalta on todettu seuraavaa: "Kokemuksen perusteella työn laatu ei ole vastannut odotuksia. Seurauksena on ollut töiden uusimisia, lisääntyneitä potilaiden käyntimääriä ja hoitojen pitkittymistä. Kokonaistaloudellisesti kallista toimintaa terveyskeskuksen hammashuollolle. Laatukäsikirja ei taannut laatua. Pistemäärä 2."

Kohdan asiakaspalvelu osalta on todettu voittaneesta tarjouksesta seuraavaa: "Saamamme asiakaspalvelu on ollut joustavaa, ystävällistä ja asiakaslähtöistä. Pistemäärä 5." Hakijan osalta on todettu muun ohella seuraavaa: "Olemme olleet erittäin tyytymättömiä asiakaspalveluun tilanteissa, joihin olemme joutuneet mm. virheiden korjausten yhteydessä. Pistemäärä 1".

Hankintayksikön vertailu on perustunut hankintayksikön kokemuksiin sekä hakijasta että voittaneesta tarjoajasta. Hakija on myöntänyt, että ainakin osasta sen tekemistä töistä on huomautettu. Asiassa saatu selvitys huomioon ottaen ei voida katsoa, että tarjousvertailu olisi ollut tosiasioita vastaamaton ja hakijaa syrjivä. Sen vuoksi hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSEKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.