Market Court quashes public procurement decision for selecting wrong bidder due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Mäntsälän kunta on pyytänyt 16.4.2003 mennessä tarjouksia Hyökännummen koulun ja päiväkodin ruoka- ja siivouspalveluista. Hankinnasta on ilmoitettu Virallisen lehden Julkiset Hankinnat -osassa 27.2.2003/9.

Tarjotun palvelun on tarjouspyynnön mukaan tullut olla tarjouspyynnössä ja sen liitteissä kuvatun sisällön ja laatutason mukainen. Tarjoukset on ilmoitettu arvioitavan tarjoukseen liitettyjen selvitysten ja dokumenttien perusteella. Lisäksi on todettu, että tarjous voidaan jättää käsittelemättä, mikäli tiedot ovat puutteelliset tai kustannusvastuisiin ja esitettyyn palvelutasoon ei sitouduta. Kaikki poikkeavuudet tarjouspyyntöön tai sen liitteisiin on tullut ilmoittaa tarjouksessa.

Tarjouksista on ilmoitettu valittavan kokonaistaloudellisesti edullisin painotuksella hinta 60 % ja laatu 40 %.

Laatukriteerit on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä ja painotettuina seuraavasti:

"Ruokapalvelut:

1. Asiakaslaatu 20%, mittarina

Ruoantuotantosuunnitelma sisältäen ruokalistan ja ateriasisällön, oheispalvelut ja sijaisten käytön

Toimintavarmuus: varajärjestelmän kuvaus

Kuvaus reklamaatioiden käsittelystä

Tavoitettavuus ja reagointiherkkyys

2. Henkilöstön aikaansaannoskyky 20%, mittarina

Ammattitaito: henkilöstön koulutus- ja kokemustaso

Koulutussuunnitelma/koulutustoteuma edelliseltä vuodelta

Henkilöstön vaihtuvuus, sairaspoissaolot ja sijaisten käyttö

Henkilöstön työtyytyväisyys ja tykytoiminta

Siivouspalvelut:

1. Asiakaslaatu 20%, mittarina

Toimintavarmuus: mm. varajärjestelmä

Tavoitettavuus ja reagointiherkkyys: varuillaolo- järjestelmän kuvaus

Kuvaus reklamaatioiden käsittelystä

Asiakkaan mahdollisuus seurata palvelun toteutumista siivottavissa tiloissa olevien siivouslistojen avulla

2. Henkilöstön aikaansaannoskyky 20%, mittarina

Ammattitaito: henkilöstön koulutus- ja kokemustaso

Koulutussuunnitelma/koulutustoteuma edelliseltä vuodelta

Henkilöstön vaihtuvuus, sairaspoissaolot ja sijaisten käyttö

Henkilöstön työtyytyväisyys ja tykytoiminta"

Laatu on ilmoitettu arvioitavan tarjouksen liitteenä olevien dokumenttien perusteella. Dokumentilla osoitetaan laatuvaateen täyttyminen seuraavasti:

0 pistettä = dokumentti puuttuu tai ei täytä vähimmäisvaatimusta. Liitteissä mainitut tasovaatimukset arvioidaan seuraavasti:

1 piste = vaatimus täyttyy, suunnitelma tai sitoumus on hyväksyttävä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyyntöä ja tarjousta käytetään sopimuksen teon pohjana. Sopimus on voimassa 1.8.2003-30.6.2005. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sopimusta voidaan jatkaa molempien osapuolien niin halutessa ilman uutta kilpailuttamista enintään 30.6.2006 saakka.

Tarjouksia on saatu seitsemän. Mäntsälän kunnanhallitus on 2.6.2003 § 140 valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimpana Sodexho Oy:n tarjouksen siivouspalvelujen ja Amica Ravintolat Oy:n tarjouksen ruokapalvelujen osalta.

Sodexho Oy on tehnyt Mäntsälän kunnanhallitukselle oikaisuvaatimuksen, jonka tämä on päätöksellään 30.6.2003 § 186 hylännyt. Kunnanhallitus on päätöksessään todennut, että koska Sodexho Oy ei ollut tehnyt erillistä tarjousta siivouspalveluista, kunnanhallituksen päätös 2.6.2003 § 140 on ollut virheellinen, mistä syystä hankintapäätöstä on päätetty muuttaa siivouspalvelujen osalta ja valita palveluntarjoajaksi Minjaco Oy.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan kokonaismäärä on 515.300 euroa.

Hankintamenettelyssä tehdyn tarjousvertailun mukaan Amica Ravintolat Oy:n tarjouksen sopimuskauden arvonlisäveroton hinta on ollut ruokapalveluista 190.174,40 euroa ja Minjaco Oy:n tarjouksen arvonlisäveroton hinta sopimuskauden siivouspalveluista 77.150,04 euroa.

Hankintayksikkö on 16.7.2003 ilmoittanut kirjallisesti markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintasopimusta asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1) kieltää tai keskeyttää hankintayksikön päätöksen täytäntöönpanon taikka muutoin määrää hankinnan keskeytettäväksi väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi;

2) poistaa hankintayksikön päätöksen kokonaan;

3) kieltää hankintayksikköä noudattamasta vastaisuudessa hankintaa koskevassa tarjouspyyntömenettelyssä tässä hakemuksessa selostettua virheellistä menettelyä;

4) velvoittaa hankintayksikön korvaamaan virheellisen menettelynsä siten, että hakija tarjouskilpailun voittajana valitaan tarjouspyynnön mukaisen kokonaispalvelun tuottajaksi, tai joka tapauksessa velvoittaa kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä;

5) velvoittaa Mäntsälän kunnan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 976 eurolla; ja

6) velvoittaa Mäntsälän kunnan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 58.437,80 euroa.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Mäntsälän kunnanhallituksen hankintapäätös on ollut vastoin sekä kunnanjohtajan tekemää päätösesitystä että ulkopuolisen konsultin kantaa, joiden mukaan kunnan on tullut tehdä sopimus hakijan kanssa.

Tarjouksen sisältö on määritelty tarjouspyynnön kohdissa 1 ja 2. Tarjouspyynnön kohdan 2 toisessa kappaleessa on lausuttu seuraavaa: "Osatarjoukset joko ruokapalvelujen tai siivouspalvelun osalta hyväksytään, siten että ruoka- ja siivouspalveluja voi tarjota ja sopimuksen synnyttyä toteuttaa eri yritys. Vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä."

Tarjouspyynnössä on näin ollen ilmoitettu, ettei osatarjouksen tekeminen yksistään joko ruoka- tai siivouspalvelusta ole mahdollista. Osatarjous on kuitenkin ollut mahdollista tehdä yhdessä työyhteenliittymänä toisen palveluntarjoajan kanssa.

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että tarjousten on vastattava tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Hakijan tarjous on osoittautunut edullisimmaksi ulkopuolisen konsultin tekemässä tarjousten kokonaistaloudellisuusvertailussa. Kunta ei kuitenkaan ole päätöksenteossaan noudattanut tarjouspyynnössä ilmoittamaansa kokonaistaloudellisuuden valintaperustetta, vaan on valinnut ruokapalvelujen tuottajaksi Amica Ravintolat Oy:n ja siivouspalvelujen tuottajaksi Minjaco Oy:n.

Amica Ravintolat Oy:n tarjouksessaan esittämä yhteistyökumppani ei ole ollut Minjaco Oy, vaan eräs toinen yhtiö. Kyseinen työyhteenliittymä on saanut kokonaistaloudellisuusvertailussa 176 prosenttia verrattuna hakijan saamaan 188 prosenttiin 200 mahdollisesta. Hakija on siis voittanut selvästi kyseisen yhteenliittymän kokonaistaloudellisuusvertailussa.

Hakijan tarjoama palvelukokonaisuus on kokonaistaloudellisesti edullisin myös siinä tapauksessa, että hakijan saamaa 188 prosenttia vertaillaan Minjaco Oy:n siivouspalveluista saamaan 89 prosenttiin ja Amica Ravintolat Oy:n ruokapalveluista saamaan 95 prosenttiin eli yhteensä 184 prosenttiin.

Hankintayksikölle määräaikaan mennessä tulleista seitsemästä tarjouksesta neljässä on tarjottu yksinomaan vaihtoehtoisia tarjouksia. Kunta on ottanut kyseiset tarjoukset mukaan tarjousvertailuun, vaikka kunnan olisi tullut hylätä näiden ehdokkaiden tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Hakija ei ole saanut osakseen hankintalain mukaista tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tässä asiassa. Tarjouspyyntömenettelyn mukaisen tarjouskilpailun voittajana hankintayksikön olisi tullut valita hakijan tarjous.

VASTINE

Mäntsälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Perusteluina hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan sekä kokonaistarjous ruoka- ja siivouspalveluista että osatarjoukset joko ruoka- tai siivouspalveluista on ollut mahdollista hyväksyä siten, että kysymyksessä olevia palveluja voi tarjota eri yritys.

Kunta on arvioinut kaikkien tarjousten olleen tarjouspyynnön mukaisia. Kunnanhallituksen 2.6.2003 tekemän päätöksen mukaisesti hakija on valittu siivouspalvelujen ja Amica Ravintolat Oy ruokapalvelujen tuottajaksi, koska tehdyn arvion mukaan kyseisten kahden yrityksen kanssa tehtävät sopimukset muodostuisivat kunnalle taloudellisesti edullisimmiksi.

Amica Ravintolat Oy on saanut korkeimmat vertailupisteet ruokapalveluista, joiden osuus on tarjouskilpailussa ollut kunnalle siivouspalveluja merkittävämpi. Koska kunta on ollut siinä käsityksessä, ettei hakijalla ole minkäänlaisia yhteistyörajoituksia eikä muitakaan esteitä osapalvelujen vapaaseen tuottamiseen, hakija on ensin päätetty valita siivouspalvelujen tuottajaksi.

Hakijan oikaisuvaatimuksen jälkeen kunta on päättänyt pysyttäytyä ruokapalvelujen osalta Amica Ravintolat Oy:n tarjouksessa, mutta valita hakijan kieltäytymisen vuoksi siivouspalvelujen tuottajaksi seuraavaksi edullisimman tarjouksen jättäneen Minjaco Oy:n.

Ruokapalvelun laadun ja hinnan yhteispisteytyksessä Amica Ravintolat Oy on tullut ensimmäiselle ja hakija toiselle sijalle. Pelkän hinnan mukaan arvioiden Amica Ravintolat Oy ja Mäntsälän kunta ovat tehneet edullisemmat ruokapalvelutarjoukset kuin hakija.

Tämän jälkeen on arvioitu eri yhdistelmien hinta / laatu. Arvioitaessa tarjouksia "ruoka ja siivous yhdessä" eli yhdistelmätarjouksia ja ns. kokonaispalvelua, on todettu, että eri yrittäjien kanssa tehtävät ruoka- ja siivouspalvelusopimukset saattaisivat tuottaa hinnaltaan edullisemman tuloksen kuin yhden tarjouksen hyväksyminen.

Kunta on tarjouspyynnössä varannut mahdollisuuden valita joko yhdistelmätarjouksen tai ns. kokonaispalvelun, jossa eri tarjoajat toimittavat ruoan ja siivouksen. Hakija on virheellisesti väittänyt, että tarjouspyynnössä olisi kielletty pelkän ruoka- tai siivoustarjouksen jättäminen, vaikka tarjouspyynnöstä on selvästi ilmennyt, että kunnalla on ollut oikeus ottaa huomioon myös osatarjoukset ja valita itselleen edullisin kokonaisuus.

Erittäin tärkeä periaate julkisissa hankinnoissa on, että hankintayksikkö saa tilata, mitä haluaa. Tarjouspyynnön ehtojen tulee olla avoimesti esitettyjä, jotta tarjoajat voivat tehdä tarjouksensa samoilla edellytyksillä. Asiakirjoista ilmenee, että hankintalainsäädännön vaatimukset ovat tulleet kautta linjan huomioiduiksi tässä hankintamenettelyssä.

LAUSUNNOT

Amica Ravintolat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan tai ainakin siltä osin kuin se koskee ruokapalvelujen tuottajasta tehtyä hankintapäätöstä. Lisäksi Amica Ravintolat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut tässä asiassa 1.100 eurolla (alv 0) korkoineen.

Amica Ravintolat Oy:n tarjous on todettu ruokapalvelujen osalta tarjousvertailussa parhaaksi. Hankintayksikön hankintapäätös ruokapalvelujen osalta on ollut täysin oikea ja tarjouspyynnön mukainen.

Minjaco Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vaatinut, että Amica Ravintolat Oy velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa arvonlisäveroineen 610,00 eurolla.

Hakija on lausunut vastaselityksenään muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnön kohdan 6 sanamuoto tukee hakijan käsitystä siitä, että tarjouspyynnön mukaan ainoastaan kokonaistarjoukset ovat olleet sallittuja. Mainitussa kohdassa on todettu seuraavaa: "Tarjouksesta kokonaisuudessaan vastaavan henkilön yhteystiedot ja tämän varahenkilön puhelin, GSM ja sähköpostiosoite tulee mainita tarjouksessa."

Tarjouskilpailun kohdan 5 mukaan kilpailun voittajaksi ei valita sitä, joka on tehnyt halvimman tarjouksen vaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen. Tarjouskilpailun ehtojen mukaisen ja tarjouslaskennassa noudatetun laskentakaavan mukaisesti laskettuna on hakijan tekemä kokonaistarjous ollut ylivoimaisesti kokonaistaloudellisesti edullisin.

Kunta on ilmeisesti päätöksentekohetkellä päättänyt valita palveluntarjoajaksi hinnaltaan halvimman kokonaistarjouksen. Tällainen tarjouskilpailun ehtojen jälkikäteinen muuttaminen ei ole kuitenkaan hankintalain mukaan mahdollista, vaan kaikkia tehtyjä tarjouksia tulee arvostella puhtaasti ennalta määrättyjen tarjouskilpailun ehtojen mukaisesti. Tässä tapauksessa nuo ehdot ja hankintalaki ovat velvoittaneet kunnan valitsemaan kokonaispalvelun tarjoajista kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jättäneen hakijan.

Amica Ravintola Oy:n oikeudenkäyntivaatimus kiistetään perusteeltaan ja määrältään. Vastaus on laadittu "virkatyönä", jolloin Amica Ravintolat Oy:lle ei aiheudu asiassa sellaisia kuluja, jotka sille ei muuten aiheutuisi normaalin palkanmaksun muodossa. Mikäli markkinaoikeus kuitenkin hyväksyy vaatimuksen, niin kulujen määräksi myönnetään enintään 300 euroa.

LISÄKIRJELMÄ

Amica Ravintolat Oy on 25.9.2003 markkinaoikeudelle saapuneessa kirjelmässään kiistänyt hakijan sitä vastaan esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Kauppa- ja teollisuusministeriö on säätänyt hankinta-asetuksen 1 §:ssä tarkoitetuksi palveluhankintoja koskevaksi kynnysarvon määräksi 249.681 euroa vuodelle 2003.

Hankinta-asetuksen soveltamista on rajoitettu asetuksen 3 §:ssä eräiden palveluhankintojen osalta siten, että hankittaessa yksinomaan asetuksen liitteessä B lueteltuja toissijaisia palveluja tai hankittaessa niitä yhdessä asetuksen liitteessä A lueteltujen ensisijaisten palvelujen kanssa siten, että liitteessä B lueteltujen palvelujen arvo ylittää liitteen A mukaisten palvelujen arvon, hankintamenettelyyn sovelletaan vain asetuksen jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevia säännöksiä.

Tässä asiassa on kysymys ruoka- ja siivouspalvelujen hankinnasta. Ruokapalvelut kuuluvat liitteen B; toissijaiset palvelut, pääluokassa 17 tarkoitettuihin hotelli- ja ravintolapalveluihin. Siivouspalvelut puolestaan kuuluvat liitteen A; ensisijaiset palvelut, pääluokassa 14 tarkoitettuihin rakennusten puhtaanapitopalveluihin. Koska kyseessä olevassa hankinnassa toissijaisten palvelujen arvo ylittää ensisijaisten palvelujen arvon, sovelletaan hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaisesti toissijaisia palveluja koskevia säännöksiä. Näin ollen kyseessä olevaan hankintamenettelyyn on sovellettava hankintalakia sekä hankinta-asetuksen jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevia säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tämä edellyttää muun muassa, että tarjousvertailuun hyväksytään vain tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaiset tarjoukset.

Tarjouspyynnössä on todettu osatarjousten jättämisestä seuraavaa: "Osatarjoukset joko ruokapalvelujen tai siivouspalvelun osalta hyväksytään, siten että ruoka- ja siivouspalveluja voi tarjota ja sopimuksen synnyttyä toteuttaa eri yritys. Vaihtoehtoisia tarjouksia ei huomioida."

Mäntsälän kunnan julkaiseman hankintailmoituksen mukaan tarjoukset on jätettävä tarjouspyynnön mukaisina. Tarjous voi koskea vain siivous- tai ravitsemispalveluja.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankinnan jakaminen on hankintayksikön harkintavaltaan kuuluva seikka. Sekä tarjouspyynnössä että hankintailmoituksessa olleiden lausumien mukaan osatarjousten jättäminen on ollut hyväksyttävää. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajia syrjivästi, kun se on ottanut myös osatarjoukset mukaan tarjouskilpailuun.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistusta tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden periaatteesta seuraa, että ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Käsiteltävänä olevassa hankintamenettelyssä hankintayksikkö on käyttänyt tarjouskilpailun ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta.

Käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta valintaperusteena hankintayksiköllä on harkintavaltaa käytettävien vertailukriteerien sekä niiden painotuksen ja pisteytyksen määrittämisessä. Arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eivätkä ne saa olla syrjiviä.

Tarjouspyynnössään hankintayksikkö on ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi hinnan ja laadun siten, että hinnan painoarvo on ollut 60 % ja laadun 40 %. Tarjoajille on ilmoitettu myös ne kriteerit, joilla palvelujen laatua arvioidaan.

Tarjousvertailussa on etukäteen ilmoitetun mukaisesti vertailtu saatuja tarjouksia. Pisteytyksessä on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita tarjouspyynnön mukaisesti painotettuina. Siivouspalvelujen osalta yhden tarjoajan hinta on osittain arvioitu. Tämä ei kuitenkaan ole vaikuttanut tarjousvertailun lopputulokseen. Laatupisteytystä (0 tai 1 pistettä) ei ole perusteltu. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että tarjousvertailu olisi ollut tarjoajia syrjivää tai epätasapuolista.

Hakija on tehnyt hankintayksikölle ensisijaisesti kokonaistarjouksen sekä ruoka- että siivouspalveluista ja toissijaisesti tarjouksen ruokapalveluista. Tarjousvertailussa hankintayksikön hakijalle hinnasta ja laadusta antama yhteispistemäärä on ollut ruokapalvelujen osalta 93 % ja siivouspalvelujen osalta 95 %, joten hakijan kokonaistarjouksen yhteispisteet ovat olleet 188 %. Hakija on saanut siivouspalvelujen osalta eniten pisteitä ja ruokapalvelujen osalta toiseksi eniten. Amica Ravintolat Oy:n pistemäärä on ollut ruokapalvelujen osalta 95 %, ja Minjaco Oy on saanut siivouspalveluista 89 %. Amica Ravintolat Oy:n ja Minjaco Oy:n yhteispistemäärä on näin ollen ollut 184 % eli vähemmän kuin hakijalla. Tehdyssä tarjousvertailussa mikään kokonaistarjous tai osatarjousten yhdistelmä ei ole saanut yhteispisteitä yhtä paljon kuin hakija. Hankintayksikkö on valinnut ruokapalvelujen tuottajaksi Amica Ravintolat Oy:n ja siivouspalvelujen tuottajaksi Minjaco Oy:n.

Edellä olevan perusteella hankintayksikkö ei ole perustanut tekemäänsä hankintapäätöstä ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti tehtyyn tarjousvertailuun. Markkinaoikeus katsoo, että Mäntsälän kunta on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut palvelujen tuottajaksi muun kuin tarjousten kokonaistaloudellisuusvertailussa ruoka- ja siivouspalveluista yhteensä eniten pisteitä saaneen tarjoajan.

Mäntsälän kunnanhallituksen, hakijan tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta tekemä päätös 30.6.2003 § 186 on kumonnut Mäntsälän kunnanhallituksen aikaisemman hankintapäätöksen 2.6.2003 § 140, eikä hankintaa enää siten voida tehdä 2.6.2003 tehdyn hankintapäätöksen perusteella.

Mäntsälän kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se allekirjoita hankintasopimusta asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Näin ollen 30.6.2003 tehty hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano voidaan kieltää. Hyvitysmaksumenettely ei näin ollen toissijaisena oikeussuojakeinona tule tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Koska asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Mäntsälän kunnan virheellisestä hankintamenettelystä, kunta tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian ratkaisu ja muut seikat huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin niitä on aiheutunut vastaselityksen antamisesta Amica Ravintolat Oy:n lausuntoon.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että Amica Ravintolat Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Mäntsälän kunnanhallituksen päätöksen 30.6.2003 § 186 Hyökännummen koulun ja päiväkodin ruoka- ja siivouspalvelujen hankinnasta sekä kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Mäntsälän kunta haluaa tehdä hankinnan nyt kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee tehdä hankintamenettelyssä jo tehdyn tarjousvertailun perusteella uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Mäntsälän kunta velvoitetaan korvaamaan Sodexho Oy:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Amica Ravintolat Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos.