Unfair competition claim dismissed; packaging differences and lack of unfair use of reputation found. Seppälä Oy vs Kenzo Parfums S.A. Markkinaoikeus 7.10.2003. Kenzo Parfums S.A. vs Seppälä Oy. Unfair competition claim dismissed; packaging differences and lack of unfair use of reputation found.

Kenzo Parfums S.A. vastaan Seppälä Oy. Vastaajan hajuvesituotteen pahvipakkaus ja pullo sisälsivät samoja elementtejä kuin hakijan vastaavat pakkaukset. Pakkausten yksityiskohdat erosivat kuitenkin toisistaan ja vastaajan pakkauksista kävi selkeästi ilmi tuotteen kaupallinen alkuperä. Hakijan ja vastaajan tuotepakkaukset eivät olleet sekoitettavissa keskenään. Vastaajan edustamaa tuotetta oli tuotu maahan ja myyty valmiiksi pakattuna, ja pakkauksesta voitiin päätellä, että tuote oli tarkoitettu useiden muidenkin maiden markkinoille. Vastaajan edustamaa tuotetta ei myyty Suomessa samoja myyntikanavia käyttäen kuin hakijan tuotetta. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä vastaajan mahdollisesti suorittamasta tuotteen mainonnasta eikä muistakaan myynninedistämistoimenpiteistä.

Vaikka tunnus Kenzo oli tunnettu Suomen markkinoilla, hakijan ko. tuotteen pakkaukset olivat kuitenkin ehtineet olla vain noin vuoden Suomen markkinoilla ennen vastaajan edustaman tuotteen markkinoille tuloa Suomessa. Vastaajan myymän tuotteen yhteydessä ei ollut viitattu millään tavalla hakijaan tai hakijan tuotteeseen. Vastaajan ei ollut näytetty käyttäneen markkinoinnissaan oikeudettomasti hyväkseen hakijaan tai hakijan tuotteeseen liittyvää mainosarvoa. Vastaaja ei ollut ko. pakkausten markkinoinnissa menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL 1 § ja 6 §

KENZO PARFUMS S.A.:N VAATIMUKSET

Kenzo Parfums S.A. on vaatinut, että Seppälä Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta ja uudistamasta hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta menettelyä, jossa markkinoille saatetaan Pure Treasure -nimistä hajuvesituotetta, jonka tuotepakkaus sekä tuotteen pullo sopimattomasti jäljittelevät hakijan Flowerbykenzo -tuotteen tuotepakkausta sekä pulloa. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 7.507,65 eurolla korkoineen. Hakija on paljoksunut vastaajan oikeudenkäyntikuluja siltä osin kuin ne ylittävät hakijan kulut sekä siltä osin kuin kysymys on asiantuntijalausuntoa koskevista kuluista.

Kenzo Parfums S.A. on osa LVMH Perfumes and Cosmetics -konsernia, joka omistaa ja hallinnoi lukuisia maailman tunnetuimpia tavaramerkkejä, joista Kenzon ohella mainittakoon esimerkkeinä Louis Vuitton, Christian Dior, Guerlain, Parfums Givenchy ym. LVMH on maailman johtava luxustuotteiden tavaramerkkien yksittäinen haltija, merkkien käsittäessä kaikkiaan n. 60 erityisen tunnettua tavaramerkkiä.

Kenzo on laajalti tunnettu parfyymi- ja muotituotteiden tavaramerkki. Hakija on rekisteröinyt kyseisen sanamerkin tavaramerkikseen lukuisissa maissa, Suomessakin jo 1980-luvulla, ja merkkiä voidaan pitää laajalti tunnettuna myös tässä maassa. Kenzo on rekisteröinyt tavaramerkin Flowerbykenzo kansainvälisenä tavaramerkkinä Madrid-järjestelmän kautta lukuisiin maihin, myös Suomea koskevana. Kyseinen kuva-sanamerkki käsittää paitsi sanan Flowerbykenzo suojan myös kukka-aiheista tuotteen pakkausta koskevan tavaramerkkisuojan luokassa 3 tarkoitetuille tuotteille. Kyseistä tuotetta on ryhdytty hakijan toimesta markkinoimaan Suomessa vuonna 2000. Tuotteen myyntipaikkoina ovat tavaratalot (mm. Stockmann) sekä eräät muut pienemmät kosmetiikkatuotteita myyvät liikkeet. Kenzon kyseinen tuote, kuten muutkin Kenzo-tuotteet, on leimallisesti ns. luxus-tuote, joka sijoittuu parfyymeiden hintaluokaltaan kalliimpaan tuoteryhmään. Tavaramerkkiin liittyy huomattava liikearvo ja maine.

Seppälä-ketjun liikkeissä myydään Pure Treasure -tavaramerkillä nimettyä hajuvesituotetta, jonka tuotepakkaukset, sekä myyntipakkaus että etenkin varsinainen tuotteen pakkaus eli pullo, olennaisessa määrin jäljittelevät Kenzon Flowerbykenzo-tuotteen pakkauksia. Pakkaus on olennaisessa määrin samankaltainen hakijan myyntipakkauksen kanssa. Ottaen huomioon Kenzo-tavaramerkin erittäin hyvän ja arvokkaan maineen käsittää Pure Treasure -tuotepakkaus Kenzon ja Flowerbykenzo -tuotteen nauttiman goodwillin sopimattoman hyväksikäytön. Erityisen selvästi jäljittely käy ilmi varsinaisen tuotteen pullon muotoilusta sekä kuva-aiheesta ja sen asettelusta.

Pure Treasure -tuotteessa on varsin tarkasti jäljitelty Flowerbykenzo -tuotteen pullon muotoa ja lisäksi kukan asettelu pullossa vastaa Kenzon tuotteen vastaavaa asettelua. Molemmissa tuotepakkauksissa kukan varsiosa on kuvattu itse pullossa, kun taas kukkaosa on tuotepullon korkissa. Lisäksi tämän kuva-aiheen värit ovat lähes identtiset hakijan tuotteessa käytettyjen kanssa.

Tuotepakkausten yksityiskohdilla ei ole merkitystä, koska kyse on puhtaasti Kenzo Parfums S.A.:n maineen hyväksikäytöstä. Tällöin sekoitettavuudella sinänsä ei ole merkitystä, vaan kyse on niistä mielleyhtymistä, mitä kuluttaja kenties tuotteisiin liittää tiettyjen ulkoisten tunnusten johdosta ja ennen kaikkea siitä, että erityisen arvokkaan ja laajaa mainetta omaavan tuotemerkin hyväksikäyttö ei nojaa perinteiseen sekoitettavuuskäsitykseen.

SEPPÄLÄ OY:N VASTAUS

Seppälä Oy on kiistänyt markkinointinsa olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 11.675 eurolla korkoineen.

Vastaajan markkinoille saattama Pure Treasure -hajuvesituote, sen pahvinen tuotepakkaus tai pullo eivät ole, yhdessä eivätkä erikseen, sekoitettavissa hakijan Flowerbykenzo -tuotteen tuotepakkaukseen tai pulloon. Sekä tuotteiden pahviset myyntipakkaukset että varsinaiset lasiset hajuvesipullot eroavat selvästi toisistaan sekä kokonsa, muotonsa, asettelunsa että aiheidensa osalta.

Hakijan Flowerbykenzo -tuotteen pahvisessa myyntipakkauksessa teemana on eri kukintavaiheissa (täydessä loistossaan, jo sulkeutuvana, lakastumassa olevana ja jo lehdettömänä) olevan unikon kuva, kun vastaavasti vastaajan markkinoimassa Pure Treasure -tuotteen pahvisessa myyntipakkauksessa on kuvattuna useita erivärisiä, pääosin avoimina kukkivia tulppaaneja. Tulppaani eroaa hakijan unikkoaiheesta muodoltaan selkeästi, jonka lisäksi kukkien kuvausaiheet ja -ideat poikkeavat toisistaan selvästi. Vastaajan edustaman tuotteen pakkaukseen on merkitty hakijan tuotteesta tekstiltään ja sommittelultaan kaikilta osin poikkeava ja myös visuaaliselta esitystavaltaan kokonaisuudessaan erottuvat tuotenimet, Pure Treasure -tuotenimi (etuosassa), CL-merkki (kannessa) sekä Creation Lamis -merkki ja tuoteseloste (takaosassa). Vastaavasti hakijan myyntipakkauksesta ja jo hakijan tuotteen nimestäkin ilmenee selvästi Kenzo-tavaramerkki, joka on ostajien piirissä laajalti tunnettu.

Tuotteiden myyntipakkaukset ovat muodoltaan, materiaaliltaan, värityksen ja kuvituksen sijoittelultaan ja suhteeltaan sekä kooltaan olennaisesti toisistaan erottuvia. Hakijan pakkauksen sivut ovat karkeapintaisia, tasasivuisia ja väritykseltään kolmivärisiä. Pakkauksen pohjaväri on valkoinen. Vastaajan edustaman Pure Treasure -tuotteen pakkauksen sivut ovat eri levyisiä ja materiaaliltaan sileitä, ja myyntipakkaus on väritykseltään vaalean harmaa sekä valossa tarkasteltuna hopeankiiltoinen. Mainitut elementit luovat Pure Treasure -tuotteesta mainittujen moniväristen tulppaanien, selvästi ilmaistujen tuotenimien sekä pakkauksessa kokonaisen sivun kattavan ns. tuoteinformaatio-osan kanssa ostajille kokonaisvaikutelmaltaan täysin erilaisen kuvan kuin hakijan tuotepakkaus.

Myös varsinaiset lasiset hajuvesipullot eroavat selvästi toisistaan. Hakijan pullo on kirkasta lasia, joka on hajuvesipulloille tavanomaista. Pullo on 30 ml vetoinen, kapea ja hieman käyrä pullo, johon on kuvattu teemana olevan unikon kukkia. Vastaajan markkinoima Pure Treasure -hajuvesipullo on mattapintainen, tilavuudeltaan 50 ml vetoinen, kahteen suuntaan käyristyvä pullo, johon on kuvattu tulppaani hakijan pullosta poikkeavalla tekniikalla ja erilaisella sommittelulla. Vastaajan markkinoimassa tuotteessa on ilmoitettu tuotemerkki Pure Treasure. Tuotteiden myyntipakkauksia tai hajuvesipulloja ei voida sekoittaa toisiinsa eikä ostaja voi saada sellaista vaikutelmaa, että tuotteet olisivat peräisin samasta kaupallisesta lähteestä.

Kukka-aiheen käyttäminen hajuvesituotteessa ei ole omaperäinen idea eikä hakijan tuotteelle tunnusomainen. Hakijalla ei ole myöskään suojaa kukka-aiheiselle tuotteen pakkaukselle, hajuvesipullolle eikä niiden muodostamalle kokonaisuudelle. Kukka-aiheen käyttö eri muodoissaan on tavanomaista ja jopa tyypillistä hajuvesituotteille. Vastaajan Pure Treasure -tuotteella on markkinoinnissa oma identiteetti ja imago, joka eroaa olennaisesti hakijan tuotteesta. Hakija ei ole esittänyt minkäänlaisia perusteluja siitä, millä tavalla Pure Treasure -tuotteet olisivat tuotteina yhdistettävissä hakijaan.

Kenzo-tavaramerkillä on vahva asema hajuvesimarkkinoilla. Hajuvesi- ja muiden ns. luxustuotteiden ostajat ovat tietoisia ostamansa tuotteen tuotemerkistä ja kiinnittävät ostopäätöstä tehdessään tuotemerkkeihin suurta huomiota. Hakijan tuotteiden ostajat valikoivat useista kilpailevista tuotteista juuri hakijan tuotteen sen leimallisesti korkean statuksen vuoksi. Samalla ostajat kiinnittävät huomiota siihen, että valittu tuote on nimenomaisesti Kenzon, ei kilpailevan valmistajan.

Vastaajan markkinoimissa pakkauksissa on selvästi ilmoitettu valmistajan nimi, tuotemerkki ja tunnus, ja pakkaus eroaa muutenkin selvästi hakijan tuotteesta. Hajuvesituotteiden arvioinnissa on noudatettava aivan eri mittapuuta kuin tavanomaisten päivittäistavaroiden kohdalla. Tuotteiden kaupallisesta alkuperästä ei siten voi olla epäselvyyttä. Jäljittelyä ei voida pitää sopimattomana eikä hyvän liiketavan vastaisena, ellei jäljittely aiheuta sekaantumisvaaraa tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Kyseiset tuotteet erottuvat toisistaan selvästi sekä erikseen että vieretysten tarkasteltuina. Pelkästään tuotteen edullisempi hinta ja markkinointi hintatasoltaan halvemmissa myymälöissä ei voi aiheuttaa sellaista sekaantumis- tai vesittämisvaaraa, että hakijan väite yksilöimättömästä ja perustelemattomasta goodwillin hyväksikäytöstä voisi menestyä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu vastaajan nimeämänä todistajana vastaajayhtiön tuotejohtajaa X:ää. Todistaja on kertonut, että useat hajuvesituotteet myydään pahvisissa pakkauksissa, joiden ympärillä on muovikelmu. Yksi pullo on yleensä esillä "testerinä". Kyseiseen tuotteeseen todistaja on kertonut tutustuneensa keskieurooppalaisilla messuilla vuonna 2001. Seppälä Oy:n myymälöiden valikoimiin kuuluu vaatteiden lisäksi "päivittäiskosmetiikkaa". Kaikki Seppälä Oy:n myymälöissä myytävät kosmetiikkatuotteet maksavat alle kymmenen euroa. Seppälä Oy:n asiakaskunta koostuu pääasiassa noin 15-25 -vuotiaista henkilöistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Kenzo Parfums S.A. kuuluu konserniin, joka omistaa ja hallinnoi hajuvesituotteiden tavaramerkkejä. Vastaajayhtiön, Seppälä Oy:n toimialana on vaatetus- ja tekstiilituotteiden vähittäis- ja tuontikauppa.

Hakijayhtiön tuotemerkki Kenzo on laajalti tunnettu. Suomessa merkkiä on käytetty 1980-luvulta lähtien. Hakijayhtiön tavaramerkki "Flowerbykenzo" on rekisteröity kansainvälisenä tavaramerkkinä useissa maissa, myös Suomessa. Tavaramerkkisuoja kattaa hakijan ilmoituksen mukaan paitsi sanan "Flowerbykenzo" myös kukka-aiheista tuotteen pakkausta koskevan tavaramerkkisuojan kyseisessä luokassa tarkoitetuille tuotteille. "Flowerbykenzo" -tuotetta on ryhdytty hakijan toimesta markkinoimaan Suomessa vuonna 2000. Tuotteen myyntipaikkoina ovat tavaratalot sekä kosmetiikkatuotteita myyvät liikkeet. Hakijan tuote on ns. luxus-tuote, joka sijoittuu hinnaltaan parfyymien kalliimpaan tuoteryhmään.

Hakijan markkinoiman hajuvesituotteen pullo on pakattu pahvikoteloon, jonka kuvituksena on unikon kukkia. Pakkauksessa on tuotemerkki "Flowerbykenzo" sekä nimi "Kenzo". Tuotteen pullo on muodoltaan kaareva ja siinä on unikon kuva.

Vastaajayhtiö on vuonna 2002 ryhtynyt myymään maahantuomaansa "Pure Treasure" -nimistä hajuvesituotetta. Tuotetta on ollut myytävänä vastaajan vaatemyymäläketjun myymälöissä. Vastaajan tuote on pakattu pahvikoteloon, jonka kuvituksena on tulppaanin kukkia. Pakkaukseen on merkitty tuotenimi "Pure Treasure". Tuotteen ulkomaisen jakelijan nimi on merkitty pakkauksen toiselle puolelle. Tuotteen pullo on muodoltaan kaareva ja siinä on tulppaanin kuva. Pulloon on merkitty nimi "Pure Treasure".

Hakija on vaatinut, että vastaajaa kielletään jatkamasta ja uudistamasta menettelyä, jossa markkinoille saatetaan Pure Treasure -tuotetta, jonka tuotepakkaus sekä tuotteen pullo sopimattomasti jäljittelevät hakijan Flowerbykenzo -tuotteen tuotepakkausta sekä pulloa. Markkinaoikeus toteaa tämän johdosta, että tuotteen jäljittelyä ja jäljittelemällä valmistetun tuotteen myyntiä ja markkinointia ei sinänsä voida SopMenL:n nojalla kieltää. Hakija on kieltovaatimuksensa perusteluna viitannut myös hakijalle rekisteröidyn tavaramerkin suojaan. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että tavaramerkkiasioiden käsitteleminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Hakijan ja vastaajan tuotteiden pakkauksina olevat pahvikotelot ovat vaaleapohjaisia ja niissä on kuvattu kukkia, hakijan pakkauksessa unikkoja ja vastaajan pakkauksessa tulppaaneja. Molemmissa pakkauksissa kukat ovat pitkien varsien päässä. Pakkaukset ovat muodoltaan ja kooltaan erilaiset. Hakijan pahvipakkaus on pinnaltaan erilainen kuin vastaajan pakkaus ja pohjavärin sävy on myös erilainen. Pakkausten kukkakuviot eroavat selkeästi toisistaan.

Vastaajan tuotteen pullo on kaareva kuten hakijankin tuotteen pullo. Molemmissa pulloissa on kukkakuvio, hakijan pullossa unikko ja vastaajan pullossa tulppaani. Kukat ovat punaisia ja ne ovat pitkän varren päässä sillä tavoin, että varsinainen kukkaosa on pullon korkissa. Pullot ovat kooltaan, materiaaliltaan ja muodoltaan erilaiset. Hakijan pullo on kirkas ja vastaajan pullo vihertävä. Vastaajan pulloon on merkitty tuotteen nimi.

Sekä hakijan että vastaajan ko. tuote myydään edellä selostettuun pahvipakkaukseen pakattuna. Pullo on myymälöissä esillä siten, että yksi avattu pullo toimii "testerinä", josta tuotetta voi kokeilla.

Hakijan tuotetta myydään tavaratalojen kosmetiikkaosastoilla, tax-free -myymälöissä ja kosmetiikkatuotteiden erikoisliikkeissä. Vastaajan edustamaa tuotetta myydään Suomessa pelkästään vastaajan vaateketjun myymälöissä, joissa vaatteiden ohella on tarjolla hinnaltaan edullista "päivittäiskosmetiikkaa". Hakijan ja vastaajan ko. tuotetta ei ole saatavilla samoissa myyntipaikoissa.

Vastaajan tuotteen pahvipakkaus ja pullo sisältävät samoja elementtejä kuin hakijan vastaavat pakkaukset. Kaikki vastaajan pakkausten yksityiskohdat eroavat kuitenkin hakijan pakkausten yksityiskohdista ja vastaajan pakkauksista käy selkeästi ilmi tuotteen kaupallinen alkuperä. Hakijan ja vastaajan ko. tuotepakkaukset eivät ole sekoitettavissa keskenään.

Hakija on vedonnut siihen, että vastaajan markkinoima tuotepakkaus käsittää hakijan ja Flowerbykenzo -tuotteen nauttiman goodwillin sopimatonta hyväksikäyttöä. Hakija on katsonut, että hakijan tuotetta jäljitellen tehdyn tuotteen myyminen hakijan tuotetta selvästi halvemmalla hinnalla muodostaa sopimattoman menettelyn hakijan tavaramerkin käsittämän maineen ja erottamiskyvyn vesittämisen muodossa.

Vastaajan edustamaa tuotetta on tuotu maahan ja myyty valmiiksi pakattuna. Pakkauksesta voidaan päätellä, että tuote on tarkoitettu useiden muidenkin maiden markkinoille.

Vastaajan edustamaa tuotetta ei myydä Suomessa samoja myyntikanavia käyttäen kuin hakijan tuotetta. Vastaajan edustama tuote ei myymälöissä ole aiheuttanut sekaantumisvaaraa tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Asiassa ei ole esitetty selvitystä vastaajan mahdollisesti suorittamasta tuotteen mainonnasta eikä muistakaan myynninedistämistoimenpiteistä.

Vastaajan myymän tuotteen pakkauksessa on samankaltaisia elementtejä kuin hakijan tuotteen pakkauksessa. Vaikka tunnus Kenzo on tunnettu Suomen markkinoilla, hakijan ko. tuotteen pakkaukset ovat ehtineet olla vain noin vuoden Suomen markkinoilla ennen vastaajan edustaman tuotteen markkinoille tuloa Suomessa. Vastaajan myymän tuotteen yhteydessä ei ole viitattu millään tavalla hakijaan tai hakijan tuotteeseen. Vastaajan ei ole näytetty käyttäneen markkinoinnissaan oikeudettomasti hyväkseen hakijaan tai hakijan tuotteeseen liittyvää mainosarvoa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että vastaaja ei ole hakemuksen kohteena olevien pakkausten markkinoinnissa menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kenzo Parfums S.A.:n hakemuksen.

Kenzo Parfums S.A. velvoitetaan korvaamaan Seppälä Oy:n oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi harkituilla 8.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tämän päätöksen antopäivästä.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen sekä asiantuntijajäsenet Jaana Norio-Timonen, Paula Paloranta ja Pentti Viljakainen.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen

---

[SV]

Dnr 181/02/M1

Givet 7.10.2003

Kenzo Parfums S.A. mot Seppälä Oy. Pappförpackningen och flaskan för svarandens parfymprodukt innehöll samma element som sökandens motsvarande förpackningar. Detaljerna på förpackningarna skilde sig dock från varandra och produktens kommersiella ursprung framgick tydligt av svarandens förpackningar. Sökandens och svarandens produktförpackningar kunde inte förväxlas med varandra. Den produkt som svaranden företrädde hade importerats och såldes färdigt förpackad och av förpackningen kunde man dra den slutsatsen att produkten var avsedd även för många andra länders marknad. Den produkt som svaranden företrädde såldes inte via samma distributionskanaler i Finland som sökandens produkt. Någon utredning i ärendet hade inte lagts fram om den produktreklam som svaranden eventuellt låtit utföra eller om några andra säljfrämjande åtgärder.

Även om kännetecknet Kenzo var känt på den finska marknaden, hade sökandens produktförpackningar dock hunnit vara ca ett år på den finska marknaden innan den produkt som svaranden företrädde kom ut på marknaden. I samband med den produkt som svaranden saluförde hade det inte på något sätt hänvisats till sökanden eller sökandens produkt. Det hade inte visats att sökanden i sin marknadsföring utan laga rätt skulle ha utnyttja det marknadsvärde som anknöt till sökanden eller sökandens produkt. I sin marknadsföring av förpackningarna hade svaranden inte förfarit i strid med god affärssed eller i övrigt otillbörligt med hänsyn till sökanden.

OtillbFörfL 1 § och 6 §