Market court dismisses procurement appeal but orders city to pay competitor's legal fees due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin koulutoimintakeskus on 19.5.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kirjallisia tarjouksia Aurajoen urheilulukion kuntosalin välineistä vapaasti perille toimitettuina.

Tarjouspyynnön mukaan hinnat on tullut ilmoittaa ilman arvonlisäveroa ja veroprosentti erillisenä. Maksuehdon on tullut olla 30 pv netto ellei voida käyttää parempaa maksuehtoa. Tarjouksessa on pitänyt mainita laitteiden valmistaja sekä mahdolliset asennuskustannukset.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa hinnan lisäksi otetaan huomioon laitteiden soveltuvuus opetuskäyttöön sekä tarjousten maksu- ja toimitusehdot. Hankinnassa on ilmoitettu noudatettavan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja vuodelta 1994. Tarjouspyyntöasiakirjoihin on edellä mainittujen sopimusehtojen lisäksi kuulunut kuntosalivälineistä tehty erillinen välineluettelo, jota hankintayksikkö täydentänyt ja korjannut 22.5.2003 päivätyllä tarjouspyynnön täydennyksellä.

Tarjoukset on saatu viideltä yritykseltä. Turun kaupungin koulutoimintakeskuksen hankintapäällikkö on tehnyt päätöspöytäkirjan 6.6.2003 §:n 49 kohdalla päätöksen, jonka mukaan Aurajoen urheilulukion kuntosalin kaikki välineet hankitaan 36.000 euron (alv 0%) yhteishinnalla Fysioline Oy:ltä.

Hankintayksikkö on 10.6.2003 tehnyt kirjallisen tilauksen tarjouskilpailun kohteena olleesta kuntosalivälineistöstä. Hankintayksiköltä saadun tiedon mukaan tilattu välineistö on myös toimitettu koululle.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön hankintapäätöksen kokonaisuudessaan ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen osalta. Hakija on myös vaatinut, että Turun kaupunki on velvoitettava maksamaan hakijalle hyvitysmaksua sopimuksen laatimiskuluina 862 euroa ja saamatta jääneenä voittona 6.244,95 euroa eli yhteensä 7.106,95 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa arvonlisäveroineen 2.380,14 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti. Hankintasäännösten mukaan kaupungin viranomaisen on toimittava niin, että aikaansaadaan kilpailua ja että tarjousmenettelyyn osallistuvia tahoja kohdellaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että siihen perustuvat tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia. Päätöksen on oltava sellainen, että se mahtuu tarjouspyynnössä esitettyihin kehyksiin. Lisäksi valitun tarjouksen on oltava hinnaltaan halvin tai kokonaistaloudellisesti edullisin. Kysymyksessä oleva hankintapäätös on ollut lainvastainen.

Pääkriteerinä on lain mukaan pidettävä nimenomaan tarjouksen edullisuutta. Nyt kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa hakijan tarjous on ollut yli 11.500 euroa halvempi kuin voittanut tarjous, joten päätöstä on jo lähtökohtaisesti pidettävä virheellisenä.

Hakijan tarjous ei ole myöskään muiden tarjouspyynnössä esitettyjen arviointikriteereiden osalta ollut ainakaan huonompi kuin valituksi tullut tarjous. Hakijan tarjoamat laitteet soveltuvat erinomaisesti opetuskäyttöön. Pelkästään Suomessa niitä käyttää yli 600 asiakasta.

Hankintapäätös on ollut hakijaa syrjivä. Tarjousmenettely on suoritettava uudelleen siten, ettei ketään syrjitä.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja lausunut vastineenaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on ollut riittävän yksityiskohtainen ja selkeä, ja tarjoukset ovat olleet keskenään vertailukelpoisia. Tarjousmenettelyssä on toimittu siten, että on aikaansaatu kilpailua ja tarjousmenettelyyn osallistuneita tahoja on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Eri toimittajien tarjouksissa on ollut suuriakin hintaeroja yksittäisten kuntoilulaitteiden osalta. Valintaa tehtäessä on kuitenkin lähdetty siitä, että koko laitekanta hankitaan yhdeltä toimittajalta, eikä hankintaa hajoteta usealle laitetoimittajalle. Hankinnan keskittäminen on järkevää laitteiden huollon ja korjausten kannalta.

Tarjouspyynnössä on hinnan lisäksi ilmoitettu valintakriteeriksi laitteiden soveltuvuus opetuskäyttöön sekä tarjousten maksu- ja toimitusehdot. Tarjouspyynnössä mainitun kokonaistaloudellisuuden perusteella hankintayksikkö on voinut valita muunkin kuin halvimman tarjouksen.

Tarjoukset ja tarjousvertailu ovat olleet Aurajoen koulun liikunnan lehtorin luettavina. Asiantuntijana toiminut lehtori on pitänyt parhaana vaihtoehtona Fysioline Oy:n tarjoamaa Isotonic-Line -laitteistoa, jonka kaikki laitteet ovat CE-hyväksyttyjä ja valmistettu ISO 9001

standardin mukaan. Muita perusteluja ovat olleet helppokäyttöisyys, turvallisuus, sopivuus aloittelijoille sekä kilpaurheilijoille, takuu (rungot 5 vuotta ja varaosat 1 vuosi). Laitteille on lisäksi saatavissa vuosihuolto erillisellä sopimuksella.

Mikäli valintaperusteena käytettäisiin pelkästään halvinta hintaa, valinta ei kohdistuisi hakijan tuotteisiin, koska kaupunki on saanut myös hakijan tarjousta halvempia tarjouksia.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön tulee lain mukaan perustella, miten se on päätöksessään soveltanut ilmoittamiaan valintaperusteita. Myös pisteytys tulee perustella. Kriteereiden tulee olla asian kannalta relevantteja ja ne eivät saa olla syrjiviä. Tarjoajilla on myös oltava tieto kaikista valintaan vaikuttavista perusteista ja niiden painotuksesta, jotta tarjoajat voivat tarjouksessaan kertoa juuri niistä seikoista, jotka tulevat vaikuttamaan päätökseen.

Nyt kysymyksessä olevan hankinnan kaltaisissa tarjouskilpailuissa tärkeimpänä kriteerinä tulisi olla laitteiden hinta. Hakijan hinta on ollut voittanutta tarjousta huomattavasti edullisempi. Näin ollen muiden valintaperusteiden tulisi erityisen selvästi puoltaa voittanutta tarjousta.

Hakijan tarjoamat laitteet ovat olleet rakenteellisesti ja toiminnallisesti vähintään samanveroiset valituksi tulleen tarjoajan laitteiden kanssa. Hakijan laitteet ovat CE -hyväksyttyjä ja ne on valmistettu saksalaisen TUV -standardin mukaan, mitä on pidettävä samantasoisena ISO 9001 -standardin kanssa. Laitteilla on rungon osalta 5 vuoden takuu ja varaosien osalta 2 vuoden takuu. Hakijalla on oma valtuutettu huoltomies Turussa ja sen laitteet valmistetaan Suomessa, joten niillä on varma ja nopea saatavuus. Hakijan tarjous on näiltä osin ollut selvästi edullisempi kuin hyväksytty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pääasia

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyä kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettavaksi julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössään hankintayksikkö on ilmoittanut valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden, jossa hinnan lisäksi otetaan huomioon laitteiden soveltuvuus opetuskäyttöön sekä tarjousten maksu- ja toimitusehdot.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on myös sovellettava ilmoittamiaan arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin.

Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hankintayksiköllä on harkintavaltaa käytettävien arviointiperusteiden sekä niiden painotusten määrittämisessä. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta, eikä niiden asettaminen saa loukata tarjoajien syrjimätöntä ja tasapuolista kohtelua. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten perusteita on sovellettu. Erityisesti silloin, kun hankintayksikkö hyväksyy muun kuin hinnaltaan halvimman tarjouksen, hankintayksikön tulee selkeästi ja todennettavasti selvittää, mihin yksityiskohtiin eri tarjoajien välillä hankintapäätös perustuu, koska esimerkiksi laatuerot eivät ole yhtä yksiselitteisesti havaittavissa eri tarjousten välillä kuin hintaerot.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan tarjoukset ja tarjousvertailu ovat olleet koulun liikunnan lehtorin luettavina. Koulun lehtori on pitänyt parhaana vaihtoehtona Fysioline Oy:n tarjoamaa Isotonic-Line -laitteistoa, jonka kaikki laitteet ovat CE-hyväksyttyjä ja valmistettu ISO 9001 -standardin mukaan. Lisäksi hankintapäätöksessä on todettu seuraavaa: "Muita perusteluja olivat helppokäyttöisyys, turvallisuus, sopii aloittelijalle ja kilpaurheilijalle sekä takuu, rungot 5 v ja varaosat 1 vuosi. Laitteille on tarvittaessa saatavissa vuosihuolto erillisellä sopimuksella."

Hankintayksikkö on liittänyt markkinaoikeudelle toimittamaansa vastineeseen yhteenvedon tarjouksista, josta käyvät ilmi jo tarjouksista ilmenevät perustiedot tarjotuista välineistä, niiden hinnoista, toimituskuluista, maksuehdoista ja takuista. Hankintayksikkö ei ole laatinut saamistaan tarjouksista tarjousvertailua, jossa se olisi pisteyttänyt tarjoukset ilmoittamiensa arviointiperusteiden osalta tai muutoinkaan perustellut tekemäänsä päätöstä edellä esille tuotua laajemmin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä tai tarjouksista laaditusta yhteenvedosta ei riittävällä tavalla ilmene, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu ja miten tarjoukset poikkeavat laadullisesti toisistaan. Hankintamenettely on tältä osin ollut virheellinen.

Koska hankinnassa on edellä mainituilla perusteilla menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintalain vastaisesti, asiassa on otettava kantaa hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämiseen.

Seuraamusharkinta

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi poistaa hankintayksikön päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos hankintalain nojalla tehty hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että kyseiset kuntosalivälineet on jo tilattu ja toimitettu. Hankintalaissa mainituista seuraamuksista tulee siten kysymykseen vain hyvitysmaksu. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä tarjoukset viideltä yritykseltä. Voittaneen tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 36.000 euroa. Hakijan tarjouksen vastaava hinta on ollut 24.490 euroa. Hakijan tarjous ei ole ollut hankintayksikön saamista tarjouksista halvin, vaan määräaikaan mennessä on saapunut myös kaksi hakijan tarjousta halvempaa tarjousta. Tarjousten laadulliset erot ovat tarjousvertailussa jääneet riittävästi selvittämättä.

Edellä oleva huomioon ottaen asiassa ei ole tullut selvitetyksi, että hakijalla olisi ollut todellista mahdollisuutta tarjouskilpailun voittamiseen. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä. Turun kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Hakemus muilta osin hyläten markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan David Industries Ltd. Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, ellei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.