Market Court voids public procurement decision for selecting a contractor on an undefined route violating competition rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tervolan kunnan koulutuslautakunta on pyytänyt 9.5.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koulu- ja toimintakeskuksen kuljetuksista.

Tervolan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on valinnut päätöksellään 11.6.2003 § 81 muun ohella toimintakeskuksen kuljetusten Koivu - Koivun vanhatie - Kivioja - Mattinen - Lapinniemi - Pappilanmännikkö - Hastinkangas - Lapinniemen päiväkoti -reitin kuljetusten järjestäjäksi A:n, koska "rinnakkaistarjouksessa ilmoitettu kalusto ei vastaa kuljetustarvetta". Päätös ja siihen oheistettu oikaisuvaatimusosoitus on lähetetty tarjoajille tiedoksi 16.6.2003.

Tervolan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on hylännyt päätöksellään 24.7.2003 § 90 B:n edellä mainittuun hankintapäätökseen kohdistaman oikaisuvaatimuksen.

Tervolan kunta on sitoutunut olemaan tekemättä toimintakeskuksen kuljetuksista hankintasopimuksia niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut markkinaoikeuteen 31.7.2003 saapuneessa hakemuksessa, että markkinaoikeus kumoaa Tervolan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 24.7.2003 § 90 siltä osin kuin se on valinnut kuljetuksen järjestäjäksi A:n ja velvoittaa kunnan korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

A:n tarjoushinta on ollut huomattavasti kalliimpi kuin hakijan. Hakijan tarjoushinta on ollut sama saattajien kanssa tai ilman.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjottavan kaluston tulee vastata kuljetustarvetta eli auton kuormitusmääräyksiä on noudatettava. Tarjoajilla ei kuitenkaan voida vaatia olevan esimerkiksi inva-varusteita tarjouksen jättöhetkellä, koska kuljetukset alkavat vasta 12.8.2003. Auton varustaminen vaadituilla laitteilla kestäisi noin yhden työpäivän. Myös auton vaihtaminen olisi mahdollista ja se kestäisi enintään kymmenen päivää. Sopivan kaluston voi lisäksi vuokrata. Auton varustamisen olisi ehtinyt tehdä ennen kuljetusten alkamista, kunhan ensin olisi saanut varmuuden siitä, millaisia varusteita autoon tullaan tarvitsemaan.

Päätöksen perustelujen mukaan hakijan tarjouksessa ei ole esitetty mahdollisuutta kuljettaa pyörätuoliasiakkaita eikä siinä ole ollut mainintaa kaluston muuttamisesta pyörätuolikäyttäjille soveltuvaksi. Toimintakeskuksen ohjaaja-esimies on kuitenkin noin viikkoa ennen hankintapäätöksen tekemistä tiedustellut hakijalta puhelimitse kaluston varusteista ja hakija on tällöin ilmoittanut halukkuutensa ja mahdollisuutensa varusteiden lisäämiseen.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kunta on vakiintuneen käytäntönsä mukaisesti kilpailuttanut koulu- ja sosiaalitoimen kuljetukset samassa tarjouskilpailussa. Kumpikin hallintokunta eli lautakunta on kuitenkin tehnyt asiassa itsenäiset hankintapäätökset. Toimintakeskuksen kuljetusten osalta tarjouspyynnössä on ollut maininta siitä, että kuljetettavina on myös avustajia ja pyörätuoleja ja tarjous tulee tehdä saattajan kanssa ja ilman saattajaa. A:n tarjous hankintapäätöksessä mainitulle reitille on ollut ainoa, joka on vastannut tarjouspyyntöä. A:lla on myös kuljetustarvetta vastaava kalusto.

Hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Hakija on kertonut puhelimitse asiaa häneltä tiedusteltaessa, että hän kuljettaa asiakkaan auton istuimella ja pyörätuoli mahtuu kokonaisena autoon. Asiakkaiden terveydellisistä syistä johtuen heidän tulee kuitenkin voida tehdä matkansa pyörätuolissa istuen. Hakija ei ole tarjouksessaan eikä oikaisuvaatimuksensa yhteydessä kirjallisesti maininnut, että hänen kuljetuskalustonsa soveltuu pyörätuoliasiakkaiden kuljettamiseen tai että hän tulee sen sellaiseksi varustamaan.

LAUSUNTO

A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. A on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti. Tarjouspyynnön reittiliitteessä on mainittu muun muassa pyörätuoleja koskenut erityisvaatimus. Tarjouspyyntöön oheistetussa tarjouslomakkeessa on tullut ilmoittaa muun ohella autoa koskevat tiedot. Sillä, että hakija on tarjousajan päättymisen jälkeen ilmoittanut olevansa tarvittaessa valmis muuttamaan kalustoaan tarjouspyynnön mukaiseksi, ei ole merkitystä asiassa.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouspyynnön kuljetuskaluston tulee vastata kuljetustarvetta eli auton kuormitusmääräyksiä on noudatettava. Hakijan tarjouksessa on todettu, että hakija sitoutuu järjestämään mainittujen kohteiden liikennöinnin tarjouskilpailuasiakirjoissa määriteltyjen ehtojen mukaisesti. Hakija on näin ollen sitoutunut tarjouksessaan asianmukaisen kaluston hankkimiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana ja valinnut Koivu - Koivun vanhatie - Kivioja - Mattinen - Lapinniemi - Pappilanmännikkö - Hastinkangas - Lapinniemen päiväkoti -reitin kuljetusten liikennöitsijäksi A:n.

Hankinnassa noudatettua menettelyä on arvioitava ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee mahdollisuuksien mukaan kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikön tulee hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset. Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta tulee tässä tapauksessa arvioida ainoastaan kirjallisesta tarjouspyynnöstä ja tarjouksista ilmenevien seikkojen perusteella.

Tarjouspyyntöön oheistetussa reittiliitteessä toimintakeskuksen kuljetukset on esitetty muun ohella seuraavasti:

"Koivu - Koivu vanhatie - Kivioja - Mattinen - Toimintakeskus - Lapinniemi

Hastinkangas - Pappilanmännikkö - Lapinniemi

(mukana pyörätuolit ja avustajat)

Tarjous tehtävä saattajan kanssa ja ilman saattajaa"

Koivu - - Lapinniemi -reitillä on ilmoitettu olevan seitsemän asiakasta ja Hastinkangas - - Lapinniemi -reitillä kaksi asiakasta. Molempien reittien kuljetusajoiksi on ilmoitettu 7.45 ja 14.00.

Edellä mainituilta osin tarjouspyynnöstä on näin ollen käynyt ilmi, että hankinnan kohteena on ollut kaksi erillistä reittiä. Tarjoajat ovat voineet tässä tapauksessa perustellusti olettaa, että pyörätuoleja, avustajia ja saattajia koskevat vaatimukset kohdistuvat ainoastaan reittiin Hastinkangas - Pappilanmännikkö - Lapinniemi. Näin ollen tarjous, joka on hinnoiteltu saattajalla ja ilman saattajaa ainoastaan viimeksi mainitun reitin osalta, ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouskaavakkeessa on tullut ilmoittaa muun ohella reittikohtaiset hinnat tarjoajan valitsemista reittiluettelossa yksilöidyistä reiteistä.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan kertahinnan reitille "Koivu - Koivu vanhatie - Kivioja - Mattinen - Toimintakeskus - Lapinniemi", kun taas reitin "Hastinkangas -Pappilanmännikkö - Lapinniemi" osalta hakijan tarjouksessa on reittihinnan lisäksi mainittu, että hintaan sisältyy pyörätuolit ja avustajat. Ensin mainitun reitin kertahinnaksi on ilmoitettu 37,50 euroa ja jälkimmäisen kertahinnaksi 10,00 euroa sisältäen pyörätuolit ja avustajat, mikä on ollut tästä päätöksestä edellä ilmenevällä tavalla tarjouspyynnön mukaista. Hakijan tarjous on näin ollen vastannut tarjouspyyntöä reittien ja niiden hinnoittelun osalta.

A on tehnyt tarjouksen muun ohella reitistä "Koivu - Kivioja - Mattinen - Toimintakeskus - Hastinkangas - Päiväkoti". Kyseinen tarjous ei ole vastannut kumpaakaan tarjouspyynnössä yksilöityä reittiä. Tarjotun reitin kertahinnaksi on ilmoitettu 100,57 euroa ilman saattajaa ja 128,35 euroa saattajan kanssa. Kunnan päätöksen 24.7.2003 § 90 perusteluissa on todettu, että kyseessä ovat olleet edestakaisen matkan hinnat. Itse tarjouksesta edestakainen hinnoitteluperuste ei kuitenkaan käy ilmi.

Lisäksi kolmas tarjoaja on tehnyt tarjouksen reitistä "Koivu - Lapinniemi - Hastinkangas - Pappilanmäki - Lapinniemi". Kyseinen tarjous ei ole vastannut kumpaakaan tarjouspyynnössä yksilöityä reittiä. Tarjoukseen on tälle kohdalle merkitty lisäksi "ei saattajaa ??" -teksti. Reitin kertahinnaksi on ilmoitettu 49,08 euroa.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjousten valintaperustetta, joten hankintayksikön olisi tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi valita hinnaltaan halvin tarjouspyyntöä vastaava tarjous.

Hankintapäätöksessä on valittu A liikennöitsijäksi reitille "Koivu - Koivun vanhatie - Kivioja - Mattinen - Lapinniemi - Pappilanmännikkö - Hastinkangas - Lapinniemen päiväkoti". Hankintapäätöksessä mainittu reitti poikkeaa tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetun lisäksi myös kaikista tarjouksissa mainituista reiteistä. Hankintapäätöstä on perusteltu sillä, että toisen tarjouksen kalusto ei ole vastannut kuljetustarpeita.

Edellä olevan perusteella hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen koskien sellaista reittiä, jota ei ole yksilöity tarjouspyyntöasiakirjoissa eikä valitun tarjoajan tarjouksessa. Hankintayksikkö on lisäksi valinnut mainitun reitin liikennöitsijäksi tarjoajan, jonka tarjous on ollut tarjotun reitin osalta tarjouspyynnön vastainen ja jonka tarjoushinta on ollut reitin veloitusperusteen osalta tulkinnanvarainen. Hankintayksikkö on hylännyt perusteettomasti hakijan tarjouksen kuljetuskalustoltaan kuljetustarpeita vastaamattomana, vaikka hakijan tarjous on vastannut tarjouspyynnössä mainittuja edellytyksiä myös kuljetuskaluston osalta. Hankintayksikön menettely on ollut mainituilta osin hankintalaissa tarkoitetulla tavalla epätasapuolista ja hakijaa syrjivää.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut reitin Koivu - Koivun vanhatie - Kivioja - Mattinen - Lapinniemi - Pappilanmännikkö - Hastinkangas - Lapinniemen päiväkoti liikennöitsijäksi A:n. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä mainittu seuraamus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Tervolan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 11.6.2003 § 81 siltä osin kuin lautakunta on valinnut toimintakeskuksen kuljetusten Koivu - Koivun vanhatie - Kivioja - Mattinen - Lapinniemi - Pappilanmännikkö - Hastinkangas - Lapinniemen päiväkoti -reitin liikennöijäksi A:n sekä Tervolan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen 24.7.2003 § 90. Markkinaoikeus kieltää Tervolan kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta sanottuja päätöksiä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Tervolan kunta aikoo edelleenkin hankkia kyseisissä tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkoitetun kuljetuspalvelun tarjouspyyntöasiakirjoissa yksilöityjen reittien Koivu - Koivu vanhatie - Kivioja - Mattinen - Toimintakeskus - Lapinniemi ja Hastinkangas - Pappilanmännikkö - Lapinniemi osalta, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken ja tehdä asiassa uusi hankintapäätös.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.