Market court voids procurement decision due to unclear tender requirements violating equal treatment principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Raahen kaupunki on pyytänyt 28.2.2003 mennessä tarjouksia piirustusten ja asiakirjojen tulostus- ja kopiointipalveluista.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut ilmetä kopioiden ja tulosteiden hinnat (alv 0 %) sekä niihin liittyvien jälkikäsittelytöiden hinnat (taittelu, pakkaus, postitus ym.).

Raahen kaupungin tekninen johtaja on urakkalaskenta-asiakirjojen kopiointia koskeneella päätöksellään 18.6.2003 § 79 valinnut vuoden 2003 osalta palveluntarjoajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneen Kopi-Jyvä Oy:n.

Raahen kaupunki on 9.7.2003 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi olemaan tekemättä hankintasopimusta.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Raahen kaupungin

1) antamaan muiden tarjoajien tai vähintään tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjousten sekä tarjousten liitteenä olevien asiakirjojen jäljennökset hakijalle;

2) ilmoittamaan hankinnan suuruuden hakijalle;

3) korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 2.433,90 eurolla korkoineen;

4) ensisijaisesti kumoamaan hankintapäätöksen ja korjaamaan mahdollisesti virheellisen hankintapäätöksensä; tai

5) toissijaisesti maksamaan hakijalle hyvitysmaksua.

Perusteluina hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksen perustelutaulukosta 11.3.2003 ilmenevät hankintayksikön laskemat joidenkin kopio- ja tulostekokojen nettohinnat tarjoajittain.

Perustelutaulukon vertailussa on huomioitu kopio- ja tulostekokoja 90 x 105 cm:n kokoon asti, vaikka alalla yleisesti ilmoitetaan kopio- ja tulostekokojen hinnat vähintään 90 x 210 cm:n kokoon asti. Hinnat ilmoitetaan yleensä taulukkona, jossa kunkin standardipaperileveyden (30 cm, 60 cm ja 90 cm) osalta ilmoitetaan eri pituisten piirustuskokojen (42 cm, 63 cm, 84 cm jne. 21 cm:n jaotuksella) hinnat.

Raahen kaupungin laatiman vertailutaulukon pisintä piirustuskokoa, joka on ollut 105 cm, pidempiä piirustuskokoja käytetään myös käytännössä, joten näiden pidempien piirustuskokojen kopio- ja tulostehinnoilla saattaa olla merkitystä kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa. Tarjouskilpailun voittaja on esimerkiksi voinut merkittävästi ylihinnoitella suurimmat kopio- ja tulostekoot.

Hankintapäätöksen perustelutaulukossa ei ole ilmoitettu tarjoajien tuotevalikoimaan kuuluvien kaikkien kopio- ja tulostekokojen hintoja. Tarjoajien tarjouksiin sisältyy näin ollen hintoja, joita ei ole julkistettu perustelutaulukossa ja joilla saattaa olla merkitystä tarjousten kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa. Lisäksi tarjoajilla on saattanut olla hinnastossaan sellaisia lisäveloituksia, joita ei ole lainkaan huomioitu vertailutaulukossa.

Raahen kaupunki ei ole hankintamenettelyn aikana ilmoittanut, minkä suuruisesta hankinnasta on kysymys. Ainakin hakija on joutunut jättämään tarjouksensa puutteellisten perustietojen varassa, koska hankinnan arvon lisäksi myöskään sopimuskauden kesto ei ole ollut tiedossa. Tarjouksen edullisuus korreloi kopiointialallakin hankinnan arvoon ja kestoon. Koska tarjoajien tulee voida tehdä tarjouksensa tasavertaisista lähtökohdista, hankinnan arvon ilmoittamatta jättäminen on jo yksin riittävä peruste hankintapäätöksen kumoamiselle tai hyvitysmaksun tuomitsemiselle.

Kopiointialalla tarjoukset annetaan yleensä joko toimittamalla tilaajalle kopiointiyrityksen perushinnasto ja tarjous, jossa ilmoitetaan tuoteryhmäkohtaiset alennusprosentit, tai toimittamalla tilaajalle sitä varten laadittu nettohinnasto. Kummallakin tavalla annetun tarjouksen hintatiedot ovat aina julkisia. Ensimmäisessä vaihtoehdossa julkisia ovat perushinnat sekä niistä tarjotut alennukset ja toisessa tarjotut nettohinnat. Myös tarjoajien yleisesitteet ym. tarjousten liitteet ovat julkisia, sillä niissä ei voi yleisen saatavuutensa vuoksi olla liike- ja ammattisalaisuuksia.

Hakijan ei ole mahdollista tarkistaa hankintayksikön laatimaa vertailulaskelmaa ja hankintapäätöksen oikeellisuutta ilman muiden tarjoajien tai vähintään tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjousta sekä tarjouksen liitteinä olevia asiakirjoja.

VASTINE

Raahen kaupunki on vaatinut, että hakijan vaatimukset hylätään kokonaisuudessaan. Perusteluina Raahen kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä olevan hankinnan sopimuskauden kestoa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä eikä sitä ole tarjouspyyntöä valmisteltaessa edes yksityiskohtaisesti mietitty. Vastaavanlaisista hankinnoista on yleensä tapana pyytää uudet tarjoukset noin kahden vuoden välein. Niin tässäkin tapauksessa luultavasti menetellään.

Myöskään hankinnan arvo ei ole ollut tiedossa, koska urakkakilpailutettavien kohteiden määrä ja laajuus on tiedossa enintään vuodeksi eteenpäin. Tämän vuoden urakkalaskentaan otettavien kopioiden kokonaishinta lienee maksimissaan 10.000 euroa.

Tarjousyhteenvedosta käy ilmi, että hakijan tarjous pelkästä kopioinnista on ollut edullisin. Kopiolaitokselle toimitetuista piirustuksista on otettava ennen niiden kopiointia CAD-tulosteet. Kun tarkastellaan sekä kyseisten tulosteiden että kopioiden yhteishintaa, Kopi-Jyvä Oy:n tarjous on ollut edullisin.

Tarjoajilta on tarjousyhteenvetoa tehtäessä kysytty puhelimitse, miten suunnittelijat yleensä toimittavat kopioitavan materiaalin kopioliikkeelle. Kaikki tarjoajat ovat vastanneet yleisen käytännön olevan se, että suunnittelijat toimittavat piirustukset kopioliikkeelle sähköisessä muodossa, jolloin ensimmäisen piirustuksen hinta on CAD-tulosteen hinta ja seuraavat sarjat laskutetaan kopiotaksalla. Valinta edullisimmasta palveluntarjoajasta on tehty tämän tiedon perusteella. Tilanne ei muutu vertailtaessa suurempia piirustuskokoja.

Muut tarjoajat ovat kieltäneet luovuttamasta tarjoustaan liitteineen hakijalle.

LAUSUNTO

Kopi-Jyvä Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Raahen kaupungin vastineessaan ilmoittama toteamus siitä, että sopimuksen kestoa ei ollut mietitty ja että hankinnan arvo ei ollut tiedossa, olisi pitänyt ilmoittaa tarjoajille jo tarjouspyynnössä, koska seikalla on ollut vaikutusta tarjousten sisältöön. Yleensä alan yritykset tekevät kahden vuoden sopimuksia edullisempaan hintaan kuin yhden vuoden sopimuksia.

Hankinnan arvon arvioinnissa on selvää, että tulevien vuosien kopiointi- ja tulostusmenoja ei voida ennustaa luotettavasti. Alan tarjouspyynnöissä on kuitenkin yleisenä käytäntönä, että tilaaja ilmoittaa edellisen vuoden hankintojen yhteismäärän, jolloin tarjoajat voivat arvioida hankinnan suuruusluokan.

Muiden tarjoajien kielto luovuttaa julkisia asiakirjoja on merkityksetön. Lain mukaan hintatiedot ovat aina julkisia.

Hakija ei pysty ilman muita tarjouksia arvioimaan hankintapäätöksen oikeellisuutta. Raahen kaupungin vastineessaan esittämä tapa vertailla tarjousten edullisuutta saattaa antaa erilaisen lopputuloksen kuin jokin muu, objektiivisesti arvioiden mahdollisesti tarkoituksenmukaisempi vertailutapa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pääasia

Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyä kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankinnan kohde tulee ilmetä tarjouspyynnöstä sellaisella tarkkuudella, että se tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan sisältö tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla, kunhan menettely ei muodostu tarjoajia syrjiväksi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut ilmetä kopioiden ja tulosteiden hinnat (alv 0 %) sekä niihin liittyvien jälkikäsittelytöiden hinnat (taittelu, pakkaus, postitus ym.). Raahen kaupungin tekninen johtaja on päätöksellään 18.6.2003 § 79 valinnut Kopi-Jyvä Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Mikäli valinta halutaan tehdä kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella, tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että tilaaja tarjouspyynnössään ilmoittaa tarjousten arviointiperusteet. Ellei näin ole tehty, valinta on tehtävä hinnan perusteella.

Koska hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut tarjouksen valintaperustetta, tarjoajat ovat voineet lähteä siitä, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö vertailee tarjousvertailussa kopioiden, tulosteiden ja jälkikäsittelytöiden hintoja. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan vertaillut 11.3.2003 päivätyssä taulukkomuotoisessa hintavertailussaan kaikkia tarjouksiin sisältyneitä hintatietoja. Esimerkiksi kaikkia tarjouksissa ilmoitettuja kopio- ja tulostekokoja ei ole vertailtu. Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta ei käy selvästi ilmi, miksi hankintayksikkö on pitänyt voittanutta tarjousta muita halvempana. Voittanut tarjous ei esimerkiksi ole ollut halvin kaikkien vertailussa käytettyjen kopio- ja tulostekokojen osalta. Tarjoukset ovat sisältäneet toisistaan poikkeavia hintatietoja muun muassa jälkikäsittelytöiden osalta.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut hankinnan sopimuskauden pituutta eikä hankinnan ennakoitua arvoa. Tarjoajille ei ole myöskään ilmoitettu toimitusmääriä pyydetyistä palveluista.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu hankintamenettelyssä ei ole toteutunut, koska tarjouspyyntö on ollut niin epäselvä, etteivät sen perusteella tehdyt tarjoukset ole olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti, kun se ei ole laatinut riittävällä tarkkuudella määriteltyä tarjouspyyntöä ja siten turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Koska hankintayksikkö on menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti, tulee markkinaoikeuden määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä. Raahen kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Raahen kaupungin teknisen johtajan hankintapäätöksen 18.6.2003 § 79, jolla Kopi-Jyvä Oy on valittu palvelujen tarjoajaksi sekä kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Raahen kaupunki aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää viipymättä asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa laaditaan riittävän yksityiskohtainen, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaava tarjouspyyntö.

Raahen kaupunki velvoitetaan korvaamaan Oulun Kopiokeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.750 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.