Market Court dismisses bid protest where procurement decision based on lowest price was deemed lawful after quality assessment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Luvian kunnanhallitus on pyytänyt tarjouksia peruskoulun lukuvuoden 2003-2004 koululaiskuljetuksista 4.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä, joka on sisältänyt kolme reittiä. Tarjouspyyntö on toimitettu kahdeksalle liikenteenharjoittajalle. Tarjouskilpailusta on lisäksi ilmoitettu kunnan ilmoitustaululla ja kunnan internet-sivuilla.

Luvian kunnanhallitus on tehnyt päätöksen 30.6.2003 § 189, jolla se on valinnut reittien 2 ja 3 osalta liikennöitsijäksi hinnaltaan edullisimman tarjouksen tehneen X:n. Reitin 1 liikennöitsijäksi on samalla päätöksellä valittu Linja-autoliikenne Sookari Oy.

Luvian kunta on sitoutunut olemaan tekemättä hankintapäätöksessä tarkoitettuja sopimuksia X:n kanssa niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Luvian kunnanhallituksen päätöksen 30.6.2003 § 189 siltä osin kuin se koskee X:n valitsemista reiteille 2 ja 3 tai toissijaisesti velvoittaa Luvian kunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Luvian kunnan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut yhteensä 2.275 eurolla korkoineen. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin hinnan ja tarjouspyyntöasiakirjoissa määritellyn laadun perusteella. Hankintapäätös on kuitenkin perustunut pelkkään hintavertailuun eikä laatuvertailua ole tehty.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on ilmoitettu perusteet tarjoajan tarjouskilpailusta sulkemiselle. Yhtenä tarjoajan poissulkemisperusteena on mainittu se, että tarjoaja on tuomittu lainvoimaisella päätöksellä liikenteen harjoittamiseen liittyvästä lainvastaisesta teosta, jota ei ole pidettävä vähäisenä. Voittaneen tarjoajan toimitusjohtaja on tuomittu vuonna 2001 annetulla lainvoimaisella tuomiolla avustuspetoksesta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Kyseinen toimitusjohtaja omistaa puolet voittaneen tarjoajan osakkeista. Avustuspetos on liittynyt virheellisten matkustajamäärien ilmoittamisella hankittuihin julkisiin avustuksiin linja-autoliikennöinnissä. Tekoa ei voida pitää vähäisenä.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinta lukuvuodelle 2003-2004 reittien 2 ja 3 osalta on ollut yhteensä 27.300 euroa, kun Tilastokeskuksen tekemän paikallisliikenteen kustannusvertailun osalta kyseisten reittien hinta lukuvuodelle olisi 34.400 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjous on näin ollen ollut 7.100 euroa tappiollinen. Hakijan tiedossa ei ole, että hankintayksikkö olisi pyytänyt voittaneelta tarjoajalta erillistä selvitystä tämän poikkeuksellisen edullisesta tarjoushinnasta.

Voittaneesta tarjoajasta 50 % omistaa Porin Linjat Oy, joka puolestaan on kokonaan Porin kaupungin omistuksessa. Voittaneen tarjoajan liiketoiminta on ollut tappiollista jo jonkin aikaa ja vuoden 2002 tilinpäätöksestä ilmenee, että yhtiön maksuvajetta on toimintavuoden aikana katettu Porin Linjat Oy:ltä nostetuilla kassalainoilla. Yhtiön tappiollista toimintaa tukee siis Porin kaupungin omistama Porin Linjat Oy. Lisäksi on erittäin todennäköistä, että yhtiö saa suorien kassalainojen lisäksi julkista tukea myös Porin kaupungin suorittamina liikennöintikorvauksina, taksa-alennuksina ja matkustajatuloina.

Julkisella tuella tarkoitetaan valtion tai kunnan taholta tulevaa tukea tarjottavan palvelun toteuttamisessa. Se, että tukea antaa julkisyhteisön omistama osakeyhtiö, ei vaikuta tuen julkiseen luonteeseen. Julkisyhteisöjen toiminta on muuttunut ja muuttuu nopeasti myös siten, että julkisyhteisöt omistavat liiketoimintaa harjoittavia yhtiöitä. Nämä yhtiöt saattavat harjoittaa samankaltaista toimintaa, kuin julkisyhteisöt ovat omana toimintanaan harjoittaneet.

VASTINE

Luvian kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöstä tehtäessä hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia hinnan lisäksi myös laadun osalta ja todennut molempien tarjousten olevan laadullisesti samanarvoisia. Hakijan tarjous on tosin ollut osittain epäselvä kaluston osalta, kun taas voittanut tarjoaja on ilmoittanut linja-autojen vuosimallit ja paikkaluvut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Tarjouspyynnön ehtojen mukaan tarjoaja on voitu sulkea pois tietyin edellytyksin. Hankintayksikkö on, ottaen huomioon yhtiön toimitusjohtajan saaman rangaistuksen pituuden, kyseisen rikoksen rangaistusasteikon sekä sen, ettei itse yhtiötä ole tuomittu, päättänyt hyväksyä kyseisen tarjoajan tarjouskilpailuun.

Julkisista hankinnoista annetussa laissa ei ole säännöksiä poikkeuksellisen alhaisesta tarjoushinnasta. Hankintalain 6 §:n 2 momentin mukaan kynnysarvot ylittävistä hankinnoista annettuja asetuksia voidaan noudattaa soveltuvin osin. Kyseisissä asetuksessa olevat poikkeuksellisen alhaisia tarjoushintoja koskevat säännökset on tarkoitettu hankintayksikön suojaamiseksi sellaisia tarjoajia vastaan, jotka eivät kykene tarjouksestaan vastaamaan. Kun otetaan huomioon voittaneen tarjoajan kalusto sekä kyseessä olevan hankinnan laajuus ja laatu, hankintayksiköllä ei ole ollut mitään syytä epäillä voittaneen tarjoajan kykyä suoriutua reittien 2 ja 3 koululaiskuljetuksista.

LAUSUNTO

X on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Linja-autoliikenne Sookari Oy:n korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen yhteensä 1.098 eurolla korkoineen. Voittanut tarjoaja on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt kaikki tarjoukselle ja tarjouksen antajalle tarjouspyynnössä asetetut edellytykset ja ollut lisäksi hakijan tarjousta edullisempi. Hakija ei ole väittänyt, että tarjousten laadussa olisi ollut eroavaisuuksia.

Lievästi rangaistuun tekoon vuosia sitten syyllistynyt yhtiöön toimisuhteessa oleva henkilö ei käytä yhtiössä ratkaisevaa määräysvaltaa. Tarjouksen on jättänyt yhtiö, eikä kyseinen henkilö. Tarjouspyynnön sanamuodon mukaan hankintayksiköllä on ollut tältä osin harkintavaltaa tarjoajan hyväksymisen tai hylkäämisen osalta.

Voittanut tarjous on ollut tarjoajan kannalta liiketaloudellisesti perusteltu ja voittoa tuottava. Voittaneen tarjoajan omistaa osaksi Porin Linjat Oy, joka puolestaan on kokonaan Porin kaupungin omistuksessa. Voittanut tarjoaja tai Porin Linjat Oy eivät kuitenkaan saa minkäänlaista julkista tukea. Voittaneen tarjoajan kassa- tai muut lainat ovat olleet normaalia yritysten välistä liiketoimintaa.

Hakija ei ole esittänyt väitettä siitä, että voittaneen tarjouksen edullinen hinta vaarantaisi tarjoajan kyvyn toimittaa tarjouskilpailussa tarkoitettua palvelua.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on muun lisävastaselityksessään esittämän ohella vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hankintayksikön ja lausunnonantajan esittämät vaatimukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pääasia

Kysymyksessä olevan palveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tarkoitetun kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan näin ollen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Hankinnassa noudatettua menettelyä on arvioitava ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Lain esitöiden mukaan (HE 154/1992) kyseinen pykälä ei kuitenkaan estä noudattamasta sopimuskäytännössä yleistä menettelyä, jossa hinnaltaan epätavallisen alhainen tarjous voidaan hylätä hankintayksikölle muutoin todennäköisesti aiheutuvien lisäkustannusten perusteella tarjoushinnan osoittautuessa riittämättömäksi kattamaan hankinnasta toimittajalle aiheutuvia kustannuksia. Tässä tapauksessa hankintayksikkö ei ole hylännyt mitään tarjousta mainitulla perusteella, vaan se on kelpuuttanut kaikki tarjoukset tarjousvertailuun.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta. Hankintapäätökseen on kirjattu tarjousten hintavertailu sekä toteamus siitä, että molemmat tarjoajat täyttävät tarjouspyynnössä edellytetyt vaatimukset. Hankintapäätöksessä reittien 2 ja 3 liikennöitsijäksi on valittu hinnaltaan halvimman tarjouksen tehnyt tarjoaja.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta hintaa lukuun ottamatta. Hankintayksikkö on kuitenkin vastineessaan todennut, että molemmat tarjoukset ovat olleet laadultaan samanarvoisia. Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella tarjouksissa voitaisiin katsoa olevan tarjousvertailuun vaikuttavia laadullisia eroja. Tarjousvertailun ratkaisevana perusteena on näin ollen voitu tässä tapauksessa käyttää tarjoushintaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta eikä menettely ole näin ollen johtanut tältä osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaiseen lopputulokseen.

Asiassa ei ole ilmennyt, että voittanut tarjoaja olisi saanut sellaista tukea, joka olisi tullut ottaa huomioon tarjousten hintavertailussa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut reittien 2 ja 3 liikennöitsijäksi X:n. Hakemus on sen vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

X on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut. X on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Linja-autoliikenne Sookari Oy:n korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 900 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos.