Market Court dismisses public procurement bid rejection claim for lack of procedural error and unjustified litigation costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Metsäteollisuus ry on julkaissut Metsäteollisuus ry:n, Yksityismetsätalouden työnantajien, Maaseudun työnantajaliiton jäsenyritysten sekä Metsähallituksen metsurivarusteiden yhteishankintaa koskevan ilmoituksen Julkiset Hankinnat -lehdessä 30.1.2003.

28.2.2003 päivätyssä Metsäteollisuus ry:n, Metsähallituksen, Yksityismetsätalouden työnantajien ja Maaseudun työnantajaliiton muodostaman Metsäalan Yhteistoimintaelimen tekemässä tarjouspyynnössä on määritelty hankinnan kohteena olevat tuotteet sekä tarjouskilpailun ratkaisukriteerit. Tarjouspyynnössä on sallittu myös osatarjousten tekeminen. Tarjouspyyntöön on sisältynyt sopimuskauden 2003-2005 lisäksi lisähankintavaraus vuosille 2006-2007. Tarjouspyyntöä on tarkennettu kolmen hankinnan kohteena olevan tuotteen osalta 18.3.2003.

Määräaikaan mennessä kokonaistarjouksen on jättänyt kuusi ja osatarjouksen yhdeksän tarjoajaa.

Metsäteollisuus ry:n, Yksityismetsätalouden Työnantajien, Metsähallituksen ja Maaseudun työnantajaliiton muodostama Metsäalan Yhteistoimintaelin on 20.5.2003 valinnut yksimielisesti turva- ja suojavarusteiden vastuulliseksi toimittajaksi Dimex Oy:n. Samalla Metsähallitus ja sen ohella kuusi muuta hankintaan osallistunutta yhteisöä ovat allekirjoittaneet Dimex Oy:n kanssa hankintaa koskevan puitesopimuksen, joka on voimassa väliaikaisena siihen saakka, kunnes markkinaoikeuden ratkaisu asiassa on lainvoimainen.

Metsäteollisuus on sitoutunut olemaan tekemättä lopullista hankintasopimusta ja tilausta niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Hankinnan toteuttaneita yhteisöjä yhdessä kutsutaan tässä päätöksessä nimellä Metsäalan Yhteistoimintaelin.

HAKEMUS

Hakijat ovat vaatineet 10.6.2003 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessa, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen ja velvoittaa Metsähallituksen ja Metsäteollisuus ry:n korjaamaan virheellisen menettelynsä ja kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä hankintapäätöstä tai toissijaisesti velvoittaa Metsähallituksen ja Metsäteollisuus ry:n yhteisvastuullisesti suorittamaan hakijoille hyvitysmaksua yhteensä 200.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus kieltää tai keskeyttää hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti asian käsittelyn ajaksi ja asettaa kiellon tehosteeksi uhkasakon. Hakijat ovat vaatineet myös suullisen käsittelyn järjestämistä asiassa tarjousten arvioinnin ja tuotteiden laadun selvittämiseksi. Hakijat ovat vielä vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Metsähallituksen ja Metsäteollisuus ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut yhteensä 7.769,49 eurolla korkoineen.

Uittokalusto Oy on ilmoittanut 11.6.2003 peruuttavansa hakemuksen omalta osaltaan.

Hakemuksessa esitettyjä vaatimuksia on perusteltu muun ohella seuraavasti.

Hankintaan osallistuneista yksiköistä Metsähallituksen hankintayksikkönä ja Metsäteollisuus ry:n hankinnan toteuttajana on tullut noudattaa hankinnassa julkisista hankinnoista annettua lakia.

Hankintapäätöksestä on ilmoitettu hakijoille, mutta Metsäalan Yhteistoimintaelin ei ole pyynnöstä huolimatta antanut tarkempaa tietoa tarjousvertailusta ja hankintapäätöksen perusteista. Metsäalan Yhteistoimintaelimen edustaja on ilmoittanut, että valittu tuote on ollut metsurien mielestä paras. Hankintapäätöstä koskeneessa ilmoituksessa on ilmoitettu ainoastaan voittaneen tarjouksen hinta.

Tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteiksi on ilmoitettu varusteiden laatu, palvelun helppous, hinta sekä toiminnan luotettavuus ja täsmällisyys. Hintaa lukuun ottamatta vertailuperusteet ovat olleet sisällöltään varsin yleisluonteisia ja tulkinnanvaraisia. Hankintapäätöstä koskeneen ilmoituksen perusteella voidaan päätellä, että hinnalla on ollut merkittävä painoarvo valinnassa.

Hakijoiden tarjoaman varustepaketin hinta on ollut 463, 95 euroa kun voittaneen tarjoajan varustepaketin hinta on ollut 477,65 euroa. Sopimuskauden aikana hakijoiden tarjous olisi ollut hinnaltaan 150.700 euroa voittanutta tarjousta halvempi. Kun otetaan huomioon, että Metsäalan Yhteistoimintaelin on todennut kaikkien tarjottujen varusteiden täyttävän laatuvaatimukset, ei vertailuperusteita ole hankinnan laatu huomioon ottaen sovellettu syrjimättömästi, kun hinta on syrjäytetty valinnassa täysin.

Erityisesti silloin, kun valituksi tulee muu kuin hinnaltaan halvin tarjous, tulee hankintapäätöksen perustelut kaikkien tarjouspyynnössä asetettujen vertailuperusteiden ja niiden soveltamisen osalta laatia erityisen huolellisesti.

Tarjoajilta on pyydetty mallivarusteiden toimittamista erilaisten laboratorio- ja käytännön testien suorittamiseksi. Hakijoiden saamien tietojen mukaan ainoastaan kolmen yrityksen varusteita on testattu täydellisesti kaikissa olosuhteissa. Hakijoiden tuotteille ei ole suoritettu kenttätestausta lainkaan. Lisäksi Brodekteam Oy:n varustepakettia ei ole testattu kokonaisuutena, vaan pelkästään housujen ja puseron osalta. Voittanut tarjoaja on saanut tuotteensa testattaviksi jo ennen varsinaisen tarjouskilpailun alkua. Tuotteiden testaaminen ei ole täyttänyt tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimusta. Metsäalan Yhteistoimintaelimen tulee hankkia takaisin nyt jo eteenpäin myymänsä mallivarusteet asianmukaisen tarjousvertailun suorittamiseksi.

Metsäteollisuus ry:n edustaja on ottanut kolmeen yritykseen yhteyttä jo keväällä 2002 ja tiedustellut näiden halukkuutta metsurien varustepaketin kehittelyyn vuonna 2003 järjestettävää tarjouskilpailua silmällä pitäen antaen samalla yritysten käyttöön metsureita kehitystyötä varten. Voittanut tarjoaja on ollut yksi näistä yrityksistä. Muut tarjoajat eivät ole saaneet vastaavaa kehittämistukea. Tarjousvertailuun sisältyneeseen tuotteiden testaamiseen on osallistunut samoja metsureita kuin edellä mainittuun kehitystyöhön.

Hakijoiden tarjouskokonaisuus on muodostunut siten, että Brodekteam Oy toimittaa metsurien tekstiilit ja Uittokalusto Oy muut tuotteet ja logistiikan. Uittokalusto Oy on tukkukauppaorganisaatio, joka välittää eri valmistajien tekemiä varusteita ja hoitaa tähän liittyvän logistiikan. Brodekteam Oy:llä on pitkä kokemus muun muassa metsurien suoja- ja työvaatealalta. Voittaneella tarjoajalla ei ole vastaavaa kokemusta alalta eivätkä sen käyttämät materiaalit ole edustaneet viimeisintä teknologiaa. Näin ollen Uittokalusto Oy:n ja Brodekteam Oy:n antaman yhteistarjouksen ja voittaneen tarjouksen laatuero ei ole voinut kompensoida tarjousten erittäin merkittävää hintaeroa.

Hakijoiden saaman tiedon mukaan hankinta on päätetty jakaa osiin hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Voittaneen tarjoajan tuotteista ainakin sadevaatteiden osalta on lisäksi annettu mahdollisuus tuotekehittelylle hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Tarjouksia olisi kuitenkin tullut verrata sellaisina kuin ne ovat olleet.

Hakijoiden tarjouksella olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, koska tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut edellytykset, se on ollut hinnaltaan halvin ja tarjotut tuotteet ovat olleet laadultaan erinomaisia. Hyvitysmaksuvaatimuksen määrä perustuu hakijoiden menettämään katteeseen arvioidusta Metsähallituksen osuudesta hankinnan kokonaishinnasta, arviolta noin 1,8 miljoonasta eurosta. Hankintayksikön menettely on ollut laadultaan edellä esitetyllä tavalla törkeän syrjivää.

VASTINE

Metsähallitus on vaatinut, että hakemus tulee jättää tutkimatta siltä osin, kuin se koskee sellaisia yhteiseen hankintaan osallistuneita yksiköitä, joihin julkisista hankinnoista annettua lakia ei sovelleta. Lisäksi Metsähallitus on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta hakemuksen siltä osin, kuin se koskee Uittokalusto Oy:n tekemää tarjousta. Mikäli markkinaoikeus kuitenkin tutkii hakemuksen tältä osin, tulee markkinaoikeuden hylätä kyseistä tarjousta koskeva hakemus. Lisäksi Metsähallitus on vaatinut, että hakemus tulee hylätä siltä osin, kuin se koskee Brodekteam Oy:n omaa itsenäistä tarjousta koskevaa hakemusta. Metsähallitus on vaatinut myös, että Brodekteam Oy velvoitetaan korvaamaan Metsähallituksen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen. Metsähallitus on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakemus tulee jättää tutkimatta Uittokalusto Oy:n tekemän tarjouksen osalta, koska Brodekteam Oy on ollut ainoastaan alihankkijana Uittokalusto Oy:n tarjouksessa.

Muita tahoja kuin Metsähallitusta koskevat vaatimukset tulee jättää tutkimatta, koska yhteishankintaan osallistuneista yksiköistä ainoastaan Metsähallitus on ollut julkisista hankinnoista annetussa laissa tarkoitettu hankintayksikkö. Hakemus voidaan näin ollen kohdistaa vain siihen osaan hankintaa, joka koskee toimitusta Metsähallitukselle, eli noin 900 varustepakettia vuonna 2003 ja noin 700 vuosittaista varustepakettia vuosina 2004-2005 lisättynä mahdollisilla optiovuosilla 2006-2007.

Brodekteam Oy:n omaa itsenäistä tarjousta koskeva hakemus tulee hylätä kokonaisuudessaan, koska kyseinen tarjous ei ole ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Brodekteam Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnössä sinänsä sallittu osatarjous, mutta hankinta on päätetty tehdä kokonaistarjouksen perusteella. Mikäli Brodekteam Oy:n tarjous olisi hyväksytty, olisi noin kaksi kolmasosaa hankintaan sisältyneistä tuotteista jouduttu tilaamaan muilta toimittajilta. Pelkästään tilausten määrän kaksinkertaistuminen olisi johtanut hankinta-aikana yhteensä 140.000-280.000 euron hallinnollisiin lisäkustannuksiin. Tarjouksessa ei lisäksi ole selkeästi muodostettu tarjouspyynnössä edellytettyjä tarjouspaketteja eikä kuvattu toimituksen järjestämistä ja täydennyshuoltopalveluja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Tarjoukseen on myös sisältynyt puunkorjuuta suorittaville metsureille säädösten mukaan sopimaton olkapäiltä viiltosuojattu pusero.

Myöskään Uittokalusto Oy:n tarjous, joka on sisältänyt Brodekteam Oy:n tuotteita ei ole ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä. Tärkeimmäksi vertailuperusteeksi on ilmoitettu varusteiden laatu, mitoitus ja sopivuus suomalaiselle metsurille ja työskentelyolosuhteisiin. Tämä on ollut hankinnan tarkoituksen kannalta ylivoimaisesti merkittävin kriteeri. Toiseksi tärkein kriteeri on ollut hankintaan liittyvän palvelun, niin perushankinnassa kuin täydennyshuollossa, helppous ja vaivattomuus kentän työnjohdolle. Vasta kolmantena kriteerinä on mainittu varusteiden ja palvelun hinta. Neljäntenä kriteerinä on ollut toiminnan luotettavuus, täsmällisyys ja aikataulut jakelussa metsäpiireille tai suoraan metsureille toimittajan ehdotuksen mukaan.

Hankinnan tarkoituksena on ollut metsäalan työehtosopimuksen mukaisen työnantajan velvoitteen täyttäminen metsurivarusteiden ja niiden täydennyshuollon osalta. Toimituksen itsestään selvänä reunaehtona on ollut se, että varusteet vastaavat voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä. Myös vertailuperusteiden asettamisen tärkein tavoite on ollut metsureiden työturvallisuuden parantaminen. Lisäksi Suomen Keski-Euroopasta poikkeavien ankarien olosuhteiden huomioon ottaminen ja varusteiden kestävyys ovat olleet merkittäviä näkökohtia hankinnan toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu ehdottomana edellytyksenä varusteiden säännöksissä edellytetty standardinmukaisuus. Pelkästään standardin täyttyminen ei ole tehnyt tarjouksista laadullisesti samanarvoisia. Laadulla vertailuperusteena on tarkoitettu nimenomaan laatua, mitoitusta ja soveltuvuutta suomalaisiin työskentelyolosuhteisiin suhteessa muihin tarjottuihin standardin mukaisiin tuotteisiin.

Laatukriteeriä on arvioitu objektiivisesti ja hinnasta riippumatta nimenomaan ammattimetsurien toimesta, koska he tuntevat varusteilta edellytetyt ominaisuudet eivätkä osallistu hankinnan kustannuksiin, joista vastaa työehtosopimuksen mukaan työnantaja. Testaajat ovat olleet kokeneita ja riippumattomia ammattimetsureita, jotka eivät ole aiemmin nähneet tai kokeilleet testattavia varusteita. Testaus on ollut samanlainen kaikille tarjotuille tuotteille ja se on perustunut tarjoajien toimittamiin mallivarusteisiin. Mitään tuotteita ei ole testattu maastossa.

Laboratoriokokeissa on selvitetty, täyttävätkö käytetyt kankaat ja langat työvaatekäytössä edellytetyt vähimmäisvaatimukset ja tarjouspyynnössä edellytetyn standardin. Lähes kaikki tarjotut kankaat ja langat ovat täyttäneet nämä vaatimukset.

Itsenäisen arvioinnin suorittaneista kuudesta testaajasta jokainen on arvioinut Dimex Oy:n tuotteet ensimmäiselle sijalle. Brodekteam Oy:n tuotteet on arvioitu toiselle sijalle yhden ja kolmannelle sijalle kolmen testaajan osalta. Myös kahdessa muussa testaustilaisuudessa Dimex Oy:n tuotteet on asetettu lähes yksimielisesti ensimmäiselle sijalle.

Tarjouspyynnössä toisena ilmoitetun vertailuperusteen osalta Dimex Oy:n palvelu on arvioitu parhaaksi, koska se on ainoana tarjoajana esittänyt kuvauksen varusteiden korjauspalvelusta ja sen hinnasta sekä täydennyshuollosta neljä kertaa vuodessa. Myös varastointimenettely on kuvattu tarjouksessa luottamusta herättävästi. Brodekteam Oy:n tarjouksessa on tältä osin todettu ainoastaan "ehdotamme käytettävän yhtenäistä järjestelmää" eikä korjauspalveluista ole ollut lainkaan mainintaa.

Kolmantena kriteerinä ilmoitetun hinnan osalta halvimmaksi on todettu Uittokalusto Oy:n tarjous Brodekteam Oy:n tuotteilla, hinnaltaan 463,95 euroa. Seuraavaksi edullisin on ollut Dimex Oy:n tarjous, hinnaltaan 477,65 euroa.

Neljännen kriteerin osalta on arvioitu tarjousten sisältöä sekä luottokelpoisuutta. Dimex Oy on muun muassa luottokelpoisuutensa johdosta asetettu ensimmäiselle sijalle, toisen sijan on saanut Uittokalusto Oy:n tarjous Brodekteam Oy:n tuotteilla.

Saatujen kriteerikohtaisten äänestystulosten jälkeen tarjoukset on vertailtu kokonaisuutena kaikkien vertailuperusteiden osalta. Ensimmäinen kriteeri on saanut painoarvon 40 % hinnan painoarvon ollessa 20 %. Vaikka hinnan painoarvo olisi ollut 40 % ja ensimmäisen kriteerin

30 %, olisi Dimex Oy:n tarjous voittanut Uittokalusto Oy:n Brodekteam Oy:n tuotteita sisältäneen tarjouksen pisteillä 6,89/5,00. Brodekteam Oy:n itsenäisesti antamaa tarjousta ei ole voitu ottaa huomioon kokonaistarjousten vertailussa, koska kyseessä on ollut osatarjous. Brodekteam Oy:n tuotteet ovat kuitenkin olleet mukana edellä mainituissa kriteerikohtaisissa arvioinneissa.

Hintavertailun osalta hakemuksessa on esitetty laskelma, jonka mukaan hakijoiden tarjous koko sopimuskaudella mukaan lukien optiovuodet, olisi ollut halvin 150.700 euron kokonaishintaerolla. Laskelma on perustunut Uittokalusto Oy:n tarjoukseen, joka on sisältänyt Brodekteam Oy:n tuotteita. Uittokalusto Oy on kuitenkin osaltaan hyväksynyt hankintapäätöksen peruuttaessaan hakemuksen. Laskelmassa ei ole myöskään otettu huomioon osatarjouksen aiheuttamia hallinnollisia lisäkustannuksia. Hankintapäätöksessä ei ole haettu halvinta ratkaisua, vaan tärkein tekijä on ollut työturvallisuus. Hinnan painoarvo tarjousvertailussa on ollut vain 20 %. Uittokalusto Oy:n tarjous on ollut laskennallisesti noin 2,8 % halvempi kuin Dimex Oy:n tarjous. Edullisuus on johtunut osittain heikompilaatuisista tuotteista sekä normiominaisuuksiltaan tarjouspyynnön vastaisista saappaista.

Brodekteam Oy:n itsenäisesti antaman osatarjouksen mukaisesti vertailtuna Dimex Oy:n vastaavan osan tarjoushinnaksi muodostuu 228,10 euroa ja Brodekteam Oy:n hinnaksi 256,40 euroa. Tähänkin hintavertailuun Brodekteam Oy:n tarjousta on pitänyt täydentää Uittokalusto Oy:n sadeasulla ja turva- ja suojavaatepaketilla.

Hankintapäätöksestä on ilmoitettu kirjeitse kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille ja lisäksi ratkaisun perusteet on selostettu suullisesti niitä tiedustelleille. Brodekteam Oy:n edustajalle on lisäksi ilmoitettu mahdollisuudesta saada perusteet pyynnöstä myös kirjallisina, mutta tätä ei ole pidetty Brodekteam Oy:n taholta tarpeellisena.

Dimex Oy:n tuotteita on arvioitu tarjouskilpailussa sellaisina, kuin ne ovat olleet tarjouspaketissa, eikä tarjoajalle ole annettu erillistä mahdollisuutta kehittää tuotteitaan edelleen tarjousten jättämisen jälkeen. Metsäteollisuus ry on sopinut Dimex Oy:n kanssa puitesopimuksen ehtojen mukaan hyväksyttävistä vähäisistä muutoksista sadeasun osalta.

Hakemuksessa on väitetty, että hankinta olisi jaettu osiin hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Hankinnasta kokonaisuudessaan on kuitenkin tehty puitesopimus Dimex Oy:n kanssa, joka luonnollisesti käyttää osassa tuotteitaan alihankkijoita, kuten muutkin tarjoajat olisivat tehneet.

Metsähallitus on tullut vakuuttuneeksi, että Dimex Oy käyttää tuotteissaan viimeisimmän kehityksen mukaisia erittäin kestäviä ja toimivia työvaatteita. Hakemukseen liitetyssä konsulttiyrityksen lausunnossa on arvioitu vain Brodekteam Oy:n tuotteita eikä testejä ole dokumentoitu tai esitetty niistä muuta tarkempaa tietoa. Lausunnon antaja ei ole alalla yleisesti tunnettu konsulttiyritys.

Metsähallituksen osuus hankinnasta on ollut yhteensä noin miljoona euroa, joten hyvitysmaksuvaatimus on ollut määrältään ylimitoitettu.

LAUSUNTO

Dimex Oy on antanut asiassa lausunnon.

VASTASELITYS

Brodekteam Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Brodekteam Oy on tehnyt tarjouskilpailussa oman itsenäisen tarjouksen ja yhteistarjouksen Uittokalusto Oy:n kanssa. Näin ollen Brodekteam Oy on hankintalaissa tarkoitettu asianosainen ja hankintamenettelyn lainmukaisuus tulee tutkia kokonaisuudessaan. Olennaista ei ole se, olisiko hakija voittanut tarjouskilpailun vaan onko hankintamenettely ollut tasapuolinen ja syrjimätön.

Metsähallitus on väittänyt, että Brodekteam Oy:n itsenäisestä osatarjouksesta on puuttunut tuotteita. Väite on kuitenkin harhaanjohtava, koska kyseessä on ollut tarjouspyynnössä nimenomaisesti sallittu osatarjous, joka on sisältänyt tarjouspyynnössä mainituista tuotteista vain työvaatteiden osuuden. Myös Brodekteam Oy:n yhdessä Uittokalusto Oy:n kanssa antamaan tarjoukseen on sisältynyt Brodekteam Oy:n osalta ainoastaan työvaatteet Uittokalusto Oy:n tarjotessa muut varusteet ja logistiikan. Brodekteam Oy:n tarjous on katsottu tarjouskilpailussa tarjouspyynnön mukaiseksi.

Brodekteam Oy:n tarjouksesta ei ole puuttunut väliasua, koska tarjoukseen sisältyneen alusasun kanssa ei tarvita erillistä väliasua. Tarjousvertailu on toteutettu virheellisesti, kun Brodekteam Oy:n varustepaketin hintaan on lisätty välipuku.

Silloin kun osatarjoukset on sallittu tarjouspyynnössä, ei tarjousta tule jättää asianmukaisesti vertailematta vetoamalla yleisellä tasolla muun muassa logistiikkasäästöihin. Tarjousvertailussa käytetyt vertailu-perusteet ovat hintakriteeriä lukuun ottamatta olleet erittäin abstrakteja, jolloin niiden soveltaminen olisi tullut perustella erityisen hyvin. Perustelujen merkitys korostuu entisestään, kun hinnan painoarvo tarjousvertailussa on sivuutettu lähes täysin.

Tarjouskilpailuun hyväksytyt tarjoukset ovat täyttäneet voimassa olevat normit ja määräykset. Tarjottujen tuotteiden laatu on ollut jo tästä syystä erittäin korkea. Kyseisessä tilanteessa laadun erityisen suuri 40 % painottaminen sekä hinnan suhteellisen pieni 20 % painotus on ollut epätasapuolista ja tarjoajia syrjivää menettelyä. Työturvallisuus ei ole oikeuttanut käytettyä vertailuperusteiden painotusta, kun otetaan huomioon laadulle asetetut korkeat vähimmäisvaatimukset.

Laatuvertailun pisteytyksessä Dimex Oy:n vertailupistemäärä on ollut 10 kun muut tarjoajat ovat saaneet 2,8-3,3 pistettä. Hankintayksikkö on toisaalta todennut, että kaikki tarjotut materiaalit ovat olleet niin hyviä, ettei eroilla ole ollut käytännön merkitystä. Pisteytys olisi tässä tilanteessa tullut perustella erityisen hyvin. Esimerkkinä tuotteiden tosiasiallisesta laadusta ja sopivuudesta voidaan todeta, että Dimex Oy:n tarjouksessa on ollut vain kaksi eri lahkeenmittaa kun Brodekteam Oy:llä lahkeenmittoja on ollut yhteensä kymmenen. Laatuvertailun yhteydessä ei lisäksi ole Metsähallituksen ilmoituksen mukaan tehty testejä käytännön olosuhteissa, vaikka tästä on ollut nimenomainen maininta tarjouspyynnössä. Tuotteisiin tutustuminen sisätiloissa ei vastaa tarjouspyynnössä ilmoitettua testausta käytännön olosuhteissa.

Hintavertailussa halvimmasta tarjouksesta on saanut 10 pistettä kun Dimex Oy on saanut seuraavaksi halvimmasta tarjouksesta 9,7 pistettä. Kun otetaan huomioon suuri euromääräinen hintaero, ei pisteytys ole tältä osin ollut tasapuolinen ja syrjimätön vaikka vertailuperusteiden painotus katsottaisiinkin hyväksyttäväksi.

Hankinta on jaettu hankintapäätöksen vastaisesti, koska Dimex Oy:n kanssa tehtyyn puitesopimukseen ei ole sisältynyt taukotakkia.

Hankintayksikön joillekin yrityksille tarjoama mahdollisuus kehittää ennakkoon tuotteitaan hankintayksikön toiveiden mukaisesti ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tuotekehitystyö on käynnistetty tarjouskilpailua silmällä pitäen tarjouskilpailun järjestäneen Metsäteollisuus ry:n toimesta. Testauskustannusten maksajalla ei ole merkitystä asian arvioimisen kannalta.

Hankintasopimukseen tehty muutos sadeasujen osalta merkitsee sitä, että tarjousten välinen hinnanero optiovuoden mukaan lukien ylittää todellisuudessa 220.000 euroa. Välitön muutos sadeasuun osoittaa, ettei tuote ole täyttänyt vaatimuksia ja sen muokkaaminen on merkinnyt huomattavaa hinnannousua.

Metsähallituksen arvioitu osuus kokonaishankinnasta optioineen on yhteensä 3.700 varustepakettia, yhteishinnaltaan 1,8 miljoonaa euroa. Hyvitysmaksuvaatimus perustuu tähän Metsähallituksen osuuteen hankinnan kokonaisarvosta.

Metsähallituksen oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä, koska hakemus ei ole ollut ilmeisen perusteeton.

LISÄVASTINE

Metsähallitus on todennut Brodekteam Oy:n antaman vastaselityksen johdosta muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että tarkoituksena on ollut kokonaishankinta. Brodekteam Oy:n osatarjous on koostunut sen tuotevalikoiman hinnastosta, josta hankintayksikön on tullut valita varustepaketin sisältö. Luetteloon on sisältynyt myös useita säädösten vastaisia tuotteita. Tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, että siinä olisi tarjottu samaa osakokonaisuutta kuin Uittokalusto Oy:n tarjoukseen sisältynyt Brodekteam Oy:n osuus. Brodekteam Oy:n tarjous on ollut 14,2% - 20,1% kalliimpi ja kaikkien muiden valintakriteerien osalta heikompi kuin Dimex Oy:n tarjous.

Brodekteam Oy:n molempiin tarjouksiin sisältyneet tuotteet ovat olleet mukana tarjousvertailussa. Brodekteam Oy:n osatarjousta ei kuitenkaan voitu ottaa huomioon kokonaispakettien vertailussa, koska tarjous ei muodostanut tarjouspyynnössä edellytettyä kokonaisuutta toimitus ja täydennyshuoltopalveluineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty metsurin väliasua, eikä sen tarpeellisuutta ole jätetty tarjoajien arvioitavaksi. Tarjousvertailussa on tältä osin otettu huomioon toisen valmistajan välipuku, mutta ei Brodekteam Oy:n tarjoamaa kerrastoa. Näin ollen hintavertailu ei ole ollut tältä osin Brodekteam Oy:tä syrjivä.

Lahkeenpituuden osalta Dimex Oy:n tarjouksessa on ollut kymmenen eri housukoon lahkeenpituuksien lisäksi jokaiselle myös malli "lyhyt", jolla on ollut todella suuri merkitys.

Koska ensimmäisessä testaustilaisuudessa kaikki metsurit ovat asettaneet Dimex Oy:n tuotteet ensimmäiselle sijalle, hankintayksikkö on katsonut, ettei laajemmille testauksille ole ollut tarvetta. Myöhemmät tilaisuudet ovat vain vahvistaneet valinnan oikeellisuutta eikä niistä ole tehty pöytäkirjoja.

Toisin kuin vastaselityksessä on väitetty, Brodekteam Oy ei ole tähän mennessä pyytänyt saada tarjousvertailua kirjallisena.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että taukotakeista ja turvaliiveistä on pyydetty erillistä tarjousta, koska niiden osalta kyse on ollut ainoastaan täydennyshankinnasta. Dimex Oy:n ja Brodekteam Oy:n tarjoukset eivät ole olleet kilpailukykyisiä tältä osin ja kyseiset tuotteet on päätetty tilata niiden osalta kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneeltä tarjoajalta. Se, että hankinta on tältä osin jaettu, osoittaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Hakemuksessa on kohdistettu vaatimuksia Metsähallitukseen ja Metsäteollisuus ry:een. Hakemuksessa on todettu, että hankintaan osallistuneista yksiköistä Metsähallituksen hankintayksikkönä ja Metsäteollisuus ry:n hankinnan toteuttajana on tullut noudattaa hankinnassa julkisista hankinnoista annettua lakia (hankintalaki).

Toisin kuin Metsähallitus, hankinnan toteuttanut Metsäteollisuus ry ei ole hankintalain 2 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö. Hankintalain 5 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön, joka antaa hankinnan toisen tehtäväksi, on asetettava ehdoksi, että hankinnan tekijä noudattaa hankintalain säännöksiä. Pykälässä asetettu velvoite on kohdistettu hankintalain 2 §:ssä tarkoitettuun hankintayksikköön, eikä hankinnan toteuttavasta tahosta tule hankintalaissa tarkoitettua hankintayksikköä pelkästään kyseisen lainkohdan perusteella. Hankintalain 9 §:n mukaan markkinaoikeuden toimivalta kohdistuu ainoastaan hankintayksiköihin.

Uittokalusto Oy on tehnyt omissa nimissään kokonaistarjouksen, jossa Brodekteam Oy on ollut metsurien tekstiilit toimittava alihankkija. Lisäksi Brodekteam Oy on tehnyt itsenäisen metsurien tekstiilejä koskevan osatarjouksen. Hankintalain 9 a §:n mukaan asian voi saattaa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa se, jota asia koskee. Markkinaoikeuden toimivalta hakijoiden puhevallan osalta perustuu tässä asiassa kunkin hakijan osalta siihen, että kyseinen hakija on ollut itsenäisen tarjouksen tekijänä tarjouskilpailussa.

Uittokalusto Oy on ilmoittanut 11.6.2003 peruuttavansa hakemuksen omalta osaltaan. Metsähallitus ja Metsäteollisuus ry eivät ole esittäneet vaatimuksia Uittokalusto Oy:tä kohtaan.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hankintayksikön tulee toimittaa tarjouskilpailuun osallistuneille kirjallinen tieto muun ohella tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista. Kyseessä olevassa asiassa on käynyt ilmi, että hankintayksikkö ei ole toimittanut Brodekteam Oy:lle kirjallista tietoa ratkaisun perusteista. Näin ollen, kun otetaan huomioon hankintalain 9 b §:n 2 momentti, määräaika asian saattamiselle markkinaoikeuden käsiteltäväksi ei ole alkanut kulua. Hankintapäätöksen ratkaisun kirjallisten perusteiden ilmoittamatta jättämistä ei voida pitää sellaisena virheenä, jonka perusteella markkinaoikeuden tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä tarkoitettu seuraamus.

Pääasia

Brodekteam Oy on vaatinut suullisen käsittelyn järjestämistä tarjousten arvioinnin ja tuotteiden laadun selvittämiseksi. Markkinaoikeus katsoo, ettei asian selvittäminen edellytä suullisen käsittelyn järjestämistä asiassa.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Kauppa- ja teollisuusministeriö on hankinta-asetuksen 1 §:ssä tarkoitetuksi tavarahankintoja koskevaksi kynnysarvon määräksi vuodelle 2003 249.681 euroa. Hankinnan arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n § momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintamenettely on aloitettu hankinta-asetuksen 22 §:ssä tarkoitetun ilmoituksen julkaisemisella. Tarjouspyynnössä on yksilöity hankinnan kohde ja tarjouskilpailun valintaperusteena käytetyn kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet tärkeysjärjestyksessä. Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintailmoituksen tai tarjouspyynnön voitaisiin katsoa olevan hankintasäännösten vastaisia. Asetetut vertailuperusteet ovat hyväksyttäviä kyseisen hankinnan kannalta. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjoajia syrjivästi vertailuperusteiden asettamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan osatarjousten jättäminen on ollut sallittua. Tarjouspyynnöstä on kuitenkin voinut päätellä, että kokonaishankinta on ollut hankintayksikön ensisijainen tarkoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi kokonaistarjousta ja yhdeksän osatarjousta. Hankintayksikkö on päättänyt olla jakamatta hankintaa ja toteuttanut tarjousvertailun ainoastaan saamiensa kuuden kokonaistarjouksen kesken. Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankinnan jakaminen on hankintayksikön harkintavaltaan kuuluva seikka eikä hankintayksikkö ole velvollinen jakamaan hankintaa pelkästään sen vuoksi, että osa tarjouksista on ollut tarjouspyynnössä sallittuja osatarjouksia. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tässä tapauksessa menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut tarjousvertailuun ainoastaan saamansa kokonaistarjoukset.

Hankintalain 7 §:n ja hankinta-asetuksen 41 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Asiassa on käynyt ilmi, että hankintayksikkö on vertaillut saamiaan kokonaistarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta.

Koska Brodekteam Oy ei ole tehnyt kokonaistarjousta, ei hankintayksikkö ole voinut ottaa sen tarjousta tarjousvertailuun. Näin ollen sillä, miten tarjousvertailussa on annettu pisteitä voittaneelle tarjoukselle tai muille kokonaistarjouksille, joiden tekijöistä kukaan ei ole saattanut hankintamenettelyn oikeellisuutta markkinaoikeuden ratkaistavaksi, ei ole hakijan oikeusaseman kannalta merkitystä.

Metsurinvarusteiden tuotekehityksen osalta on ilmennyt, että kehitystyön tavoitteena on ollut säädösten mukaisten varusteiden tarjonnan ja siten myös alan kilpailun edistäminen. Lisäksi on käynyt ilmi, että mahdollisuutta kehitystyöhön osallistumiseen on tarjottu laajalle elinkeinonharjoittajien piirille, myös Brodekteam Oy:lle. Markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, ettei kyseessä oleva hankintamenettely ole ollut mainitusta tuotekehitystyöstä johtuen epätasapuolista tai tarjoajia syrjivää.

Asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankintasopimusta olisi muutettu tai hankintaa olisi jaettu hankintapäätöksen tekemisen jälkeen siten, että menettely olisi ollut hankintasäännösten vastaista.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettely ole ollut siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä mainittu seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakemusta ei voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Asian ratkaisu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei oikeudenkäynti ole aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla viranomaisen virheestä. Näin ollen oikeudenkäyntikulut tulee jättää asianosaisten omaksi vahingoksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Metsäteollisuus ry:een kohdistetut vaatimukset.

Asian käsittely markkinaoikeudessa raukeaa Uittokalusto Oy:n hakemuksen osalta.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja asiassa esitetyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.