Market Court dismisses claim alleging unfair tender scoring and procedural errors in public procurement. The court finds no discrimination or violation of procurement law. The court rejects claims of scoring errors and procedural violations, upholding the procurement decisions as legally sound and compliant with the Public Procurement Act. The court concludes that the procurement authority acted correctly and the claim is baseless.

TARJOUSPYYNNÖT JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Lapin TE-Keskus on 18.10.2002 pyytänyt tarjouksia valmentavista työvoimakoulutuksista. Tarjouspyynnön liitelomakkeessa on ollut tarkemmat tiedot tarjouspyynnön piiriin kuuluvista koulutuksista. Näitä ovat olleet muun ohella Kemijärvellä pidettävä Venäjän kielen kurssi (nro V1/2003) ja Sallassa pidettävä Venäjän kielen jatkokurssi (nro V19/2003).

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat koulutuksen hinta ilman arvonlisäveroa, koulutuksen toteuttamissuunnitelma, opettajaresurssit, asiakastyytyväisyys, koulutuksen vaikuttavuus ja toimitusvarmuus. Tarjouspyynnössä on selvitetty, miten kutakin mainittua perustetta arvioidaan ja pisteytetään.

Venäjän kielen kurssin osalta hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta. Tarjousvertailussa eniten pisteitä on saanut toiminimi X, jonka tarjous on hyväksytty 20.2.2003 (hankintapäätös dnro 309/632/2002).

Venäjän kielen jatkokurssin osalta hankintayksikkö on saanut myös neljä tarjousta. Suurimman pistemäärän on saanut Oulun Kielikymppi Ky, joka on 28.2.2003 hyväksytty koulutuksen toteuttajaksi (hankintapäätös dnro 366/632/2002).

Molemmat koulutukset on toteutettu hankintapäätösten mukaisesti keväällä 2003.

HAKEMUS

Arktikon Oy Ltd:n hakemus on koskenut kumpaakin edellä mainittua kielikurssihankintaa.

Arktikon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti velvoittaa Lapin TE-keskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti, mikäli asiassa on solmittu tai solmitaan hankintasopimukset, hakija on vaatinut hankintayksikköä velvoitettavaksi maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 3.000 euroa kummastakin kurssista asian hoidosta syntyneistä kustannuksista ja menetetyistä katteista.

Venäjän kielen kurssin hankintapäätöksen (dnro 309/632/2002) osalta on virheellistä ollut se, että vertailupöytäkirjassa on pisteiden laskemiseen käytetty Oulun Kielikymppi Ky:n osalta neljää Opal-palautetta ja hakijan osalta vain kolmea palautetta. Jos hakijan osalta olisi vertailuun otettu neljäs Opal-palaute, olisivat hakijan pisteet muodostuneet korkeammiksi.

Venäjän kielen kurssi on päätetty hankkia X:ltä. Tämä on tarjouksessaan todennut, ettei hänellä ole Opal-palautteita, koska hän ei ole pitänyt työvoimapoliittisia aikuiskoulutuskursseja. Tarjoaja on kuitenkin saanut vaikuttavuus/ammatillinen kehittyminen, Opal-palautteen kohdasta 40 vertailupistettä etukäteen, vaikka kurssia ei ole vielä edes pidetty. X:n tarjous olisi tullut sulkea pois kilpailusta, koska tarjoajalla ei ole ollut koulutuksellisia, ammatillisia ja muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Venäjän kielen jatkokurssin hankintapäätöksen (dnro 366/632/2002) osalta pisteytys on ollut virheellinen, koska hakijan pisteet on laskettu kolmesta viimeisimmästä Opal-palautteesta, kuten aikaisemmassakin tarjouskilpailussa. Sen sijaan voittaneen Oulun Kielikymppi Ky:n tarjouksen pisteytyksessä on otettu huomioon kuusi eri Opal-palautetta. Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, mikäli hakijan Opal-palaute nro 536252 olisi ollut mukana pisteytyksessä.

Hankintayksikkö ei ole edellä mainituissa kahdessa hankintamenettelyssä kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä. Päätökset ovat syntyneet virheellisesti ja hankintasäännösten vastaisesti.

VASTINE

Lapin TE-keskus on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Koulutustarjouksia arvioitaessa on noudatettu lakia julkisista hankinnoista, asetusta valtion hankinnoista, lakia ja asetusta julkisesta työvoimapalvelusta sekä työministeriön ohjetta kokonaistaloudellisuuden arvioinnista työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen hankinnassa (O 14/2002, 2.8.2002). Lapin TE-keskuksen työvoimaosasto on asettanut painoarvot kokonaistaloudellisuuden arviointikriteereille ja nämä on esitetty myös tarjouspyynnössä.

Hankintapäätöksellä 20.2.2003 (dnro 309/632/2002) venäjän kielen kurssin kouluttajaksi on valittu X. Valitulta kouluttajalta ei ole aikaisemmin hankittu työvoimakoulutusta, mutta X on toiminut vastuuhenkilönä ja kouluttajana Kemijärven ammatilliselta aikuiskoulutuskeskukselta hankitussa hankesuunnittelijakoulutuksessa ja on esittänyt tämän koulutuksen palautteen referenssinään. Koska X on vastannut koulutuksen organisoinnista ja toteutuksesta, on siitä Opal-järjestelmästä saadun palautteen katsottu olevan luotettavaa referenssitietoa. Kurssista saadun palautteen käytöllä tarjousvertailussa on myös haluttu mahdollistaa uusien yrittäjien tulo markkinoille ja näin edistää kilpailun avoimuutta.

Muiden tarjoajien osalta on koulutuksen vaikuttavuutta ja asiakastyytyväisyyttä arvioitu käyttäen työministeriön ohjeen mukaisesti viimeisimpiä koulutuksia, tässä tapauksessa vuonna 2002 alkaneita valmentavia koulutuksia. Oulun Kielikymppi Ky:llä on ollut vuonna 2002 alkaneita kielikoulutuksia niin monta, että mukaan vertailuun on otettu neljä viimeisintä. Hakijan osalta on vertailuun otettu kaikki kolme vuonna 2002 alkanutta kielikoulutusta.

Hakijan Opal-palautteita vertailtaessa on erehdyksessä annettu asiakastyytyväisyydestä 3 pistettä, vaikka oikea pistemäärä on ollut 4. Virhe on korjattu ja sen vaikutusta päätöksentekoon on arvioitu päätösten postittamisen jälkeen. Tällöin on todettu, ettei kyseisellä virheellä ole ollut vaikutusta hankintapäätökseen, eikä uutta hankintapäätöstä ole tämän vuoksi tehty.

Hankintapäätöksellä 28.2.2003 (dnro 366/632/2002) venäjän kielen jatkokurssin kouluttajaksi on valittu Oulun Kielikymppi Ky. Valitun kouluttajan Opal-palautteista on asiakastyytyväisyyden osalta huomioitu kolmen venäjän kielen koulutuksen tulokset, koska ne ovat vastanneet hankinnan kohteena olevaa koulutusta. Hakija ei ole järjestänyt vastaavaa koulutusta aikaisemmin, joten huomioon on otettu kolme viimeisintä koulutusta. Hakijaa ei ole kohdeltu syrjivästi suhteessa valittuun kouluttajaan.

Koulutuksen vaikuttavuutta arvioitaessa on sekä hakijan että valitun kouluttajan osalta otettu huomioon kolme viimeisintä koulutusta. Tarjousvertailu on tehty työministeriön ohjeen mukaisesti eikä hakijaa ole kohdeltu syrjivästi.

LAUSUNNOT

Sekä X että Oulun Kielikymppi Ky ovat antaneet asiassa lausuntonsa ja pyytäneet, että Arktikon Oy:n hakemus hylätään.

VASTASELITYS

X on saanut venäjän kielen kurssin osalta korkeat pisteet ilman asiallisia perusteluja, koska hankintayksikön mukaan on ollut tarve saada uusia yrittäjiä alalle.

X:llä eikä kurssin opettajilla ei ole opetuskokemusta aikuiskouluttamisesta eikä pohjakoulutusta alalle. Tarjouspyynnössä on vaadittu toteuttamissuunnitelma, joka lähtee kielen alkeista. Voittanut tarjoaja on antanut tarjouspyyntöä vastaamattoman suunnitelman kurssista, jonka pääpaino on kulttuurilla.

X:n tarjous olisi tullut sulkea pois kilpailusta. Hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaansa väärin päättäessään jo etukäteen antaa koulutuksen X:lle, vaikka tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Molemmissa tarjousvertailuissa on tarjoajien Opal-palautteita käytetty tuloshakuisesti siten, että on saatu voittaneiden tarjoajien vertailupistemäärät suuremmiksi.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa molemmat tarjouskilpailut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Käsiteltävänä olevassa hankintamenettelyssä hankintayksikkö on käyttänyt tarjouskilpailun ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tämä edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden pohjalta tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tässä tapauksessa hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut, että arviointikriteerien tärkeysjärjestys ja painoarvot ovat seuraavat: koulutuksen hinta ilman arvonlisäveroa, painoarvo 0,20; koulutuksen toteutussuunnitelma, painoarvo 0,20; opettajaresurssit, painoarvo 0,20; asiakastyytyväisyys, painoarvo 0,20; koulutuksen vaikuttavuus, painoarvo 0,10 ja toimitusvarmuus, painoarvo 0,10. Tarjousvertailussa on tarjouksille annettu kunkin arviointikriteerin osalta 1-5 pistettä ja annetut pisteet on kerrottu painoarvon mukaisella kertoimella.

Venäjän kielen kurssia koskeneessa tarjousvertailussa hakija on saanut kolmanneksi eniten pisteitä, yhteensä 410 painotettua pistettä. Voittanut tarjoaja toiminimi X on saanut yhteensä 490 painotettua pistettä. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan 17.260 euroa, voittaneen tarjouksen hinta on ollut 17.316 euroa. Molemmat ovat saaneet hinnan osalta täydet viisi pistettä.

Koulutuksen toteuttamissuunnitelmasta hakijan tarjous on saanut neljä pistettä, koska tarjousvertailun mukaan suunnitelmasta ei ole käynyt riittävän selkeästi esille, että kyseessä on alkeiskurssi. Voittanut tarjous on saanut täydet viisi pistettä.

Opettajaresursseista on todettu, että kaikkien tarjoajien opettajat ovat päteviä ja kaikki tarjoukset ovat saaneet täydet viisi pistettä.

Koulutuksen vaikuttavuuden osalta vertailu on tehty viimeisimpien, vuoden 2002 Opal-palautteiden perusteella. Hakija on saanut kaksi pistettä ja voittanut tarjous neljä pistettä.

Asiakastyytyväisyyttä on arvioitu viimeisimpien Opal-palautteiden perusteella. Hakijan tarjous on saanut kolme pistettä ja voittanut tarjous täydet viisi pistettä. Hankintayksikkö on todennut, että vertailussa on tältä osin ollut virhe. Hakijan olisi pitänyt saada neljä pistettä. Virhe ei ole kuitenkaan vaikuttanut hankintapäätöksen lopputulokseen.

Toimitusvarmuudesta kaikki tarjoajat ovat saaneet täydet viisi pistettä.

Venäjän kielen jatkokurssia koskeneessa tarjousvertailussa hakija on saanut toiseksi korkeimmat pisteet, yhteensä 440 painotettua pistettä. Voittanut tarjoaja Oulun Kielikymppi Ky on saanut yhteensä 470 painotettua pistettä. Hakijan tarjouksen hinta on ollut 16.998 euroa ja voittaneen tarjouksen hinta 16.197 euroa. Molemmat ovat saaneet täydet viisi pistettä hinnasta.

Koulutuksen toteuttamissuunnitelmasta sekä hakijan tarjous että voittanut tarjous ovat saaneet täydet viisi pistettä.

Opettajaresurssit on arvioitu kaikkien tarjoajien kohdalla hyviksi, joten kaikki ovat saaneet täydet viisi pistettä.

Koulutuksen vaikuttavuudesta on voittaneelle tarjoajalle annettu kolmen viimeisimmän koulutuksen Opal-palautteiden perusteella kolme pistettä. Hakija on saanut kolmen viimeisimmän koulutuksensa palautteiden perusteella kaksi pistettä.

Asiakastyytyväisyyttä on arvioitu kolmen viimeisimmän järjestetyn koulutuksen Opal-palautteiden perusteella. Hakijan tarjous on saanut neljä pistettä ja voittanut tarjous täydet viisi pistettä.

Toimitusvarmuudesta kaikille tarjouksille on annettu neljä pistettä.

Markkinaoikeudelle toimitettujen selvitysten perusteella ei ole syytä katsoa, että hankintayksikkö olisi kohdellut tarjoajia syrjivästi tarjousvertailun pisteytyksessä. Opal-palautteita ei ole valittu tarkoitushakuisesti, vaan on käytetty viimeisiä vertailukelpoisia palautteita. Molemmat tarjousvertailut on tehty ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti.

Hankintapäätökset 20.2.2003 dnro 309/632/2002 ja 28.2.2003 dnro 366/632/2002 on tehty laadittujen tarjousvertailujen mukaisesti. Kummallakin päätöksellä on valittu tarjousvertailussa kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi todettu tarjoaja.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole kohdellut tarjoajia syrjivästi tai muutoinkaan menetellyt sillä tavoin hankintalain tai sen nojalla annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettu seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.