Market Court dismisses bid protest where tenderer's VAT-inclusive bid was wrongly treated as VAT-exclusive against lowest bidder.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Imatran kaupunki on 28.4.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Suomen Kerta Oy:n varastolaajennuksen sähkötöistä.

Tarjousten jättämisestä on urakkatarjouspyynnössä todettu seuraavaa: "Tarjous tulee antaa kokonaishintatarjouksena _____ € alv 0 % erittely tarjouskaavakkeen mukaisesti."

Tarjoukset on saatu seitsemältä tarjoajalta. Hankintayksikkö on ilmoittanut käyneensä urakkaneuvottelut halvimman tarjouksen tehneen urakoitsijan eli Sähkö-Aunola Oy:n kanssa, jonka tarjous on ollut hinnaltaan 105.225,00 euroa (alv 0 %). Polar 2000 Oy:n tarjouksessaan ilmoittama kokonaishinta on ollut 123.846,00 euroa.

Imatran kaupungin tekninen lautakunta on hankintapäätöksellään 27.5.2003 § 117 valinnut sähkötyöurakoitsijaksi Sähkö-Aunola Oy:n, jonka tarjous on hankintayksikön mukaan ollut halvin.

Sähkötöitä koskeva pienurakkasopimus Imatran kaupungin ja Sähkö-Aunola Oy:n välillä on allekirjoitettu 5.6.2003.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1) poistaa Imatran kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 27.5.2003 § 117 sähköurakoitsijan valinnasta siten, että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä ja että hankintapäätöksen tarkoittamat sähkötyöt tilataan urakkatarjouskilpailussa halvimman tarjouksen tehneeltä tarjoajalta eli hakijalta;

2) kieltää hakemuksen kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi;

3) velvoittaa, mikäli Imatran kaupunki kieltäytyy tekemästä urakkasopimusta hakijan kanssa, Imatran kaupungin maksamaan hyvitysmaksua 16.186,96 euroa hakijalle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä; ja

4) velvoittaa Imatran kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa arvonlisäveroineen 1.100 eurolla korkoineen.

Hakemustaan hakija on perustellut muun ohella seuraavasti.

Hakija on antanut tarjouksensa eriteltynä tarjouskaavakkeen mukaisesti. Tarjouskaavakkeessa on lausuttu, että "hintojen tulee sisältää arvonlisäveron." Hakijan tarjous on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen ja se on sisältänyt tarjouskaavakkeen edellyttämän arvonlisäveron. Hakijan tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 101.513,11 euroa, eli se on ollut hinnaltaan halvempi kuin hankintayksikön valitsema Sähkö-Aunola Oy:n tarjous.

Koska tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu valintaperusteeksi kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön on tullut valita hinnaltaan halvin tarjous.

Tarjoajan on annettava tarjous pyydetyssä muodossa. Tarjoaja ei voi lähteä muuttamaan tilaajan valmiiksi laatimaa tarjouskaavaketta. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole riittävällä tarkkuudella laatinut tarjouspyyntöä, joka olisi turvannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Mikäli hankintasopimus tehdään Sähkö-Aunola Oy:n kanssa, Imatran kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan hakijalle sopimuksen menettämisestä aiheutuneena vahinkona 16.186,96 euroa, mikä sisältää saamatta jääneen katteen 15.226,96 euroa sekä tarjouslaskennan kustannukset 960 euroa.

VASTINE

Imatran kaupunki on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Lisäksi Imatran kaupunki on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista arvonlisäveroineen 500 eurolla, koska hakemus on ollut ilmeisen perusteeton.

Imatran kaupunki on lausunut vastineenaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajilta kokonaishintatarjousta ilman arvonlisäveroa. Myös tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdan 31 mukaan urakkatarjous on pyydetty arvonlisäverottomana.

Tarjouspyynnössä ja urakkaohjelmassa selkeästi esitetty kehotus ilmoittaa hinta arvonlisäverottomana on ollut riittävä peruste sille, että myös hakijan tarjoamaa kokonaishintaa on tarjousvertailussa käsitelty arvonlisäverottomana. Tarjouspyynnön kehotus tehdä kokonaishinnan erittely liitteenä olleen tarjouskaavakkeen mukaisesti on tarkoittanut ainoastaan erittelyä. Tarjouspyynnössä ei ole velvoitettu tarjoajia käyttämään kyseistä tarjouskaavaketta tai sisällyttämään tarjouserittelyyn kaavakkeen sisältöä muiltakaan osin.

Hakija on kahden aikaisemman tarjouskilpailun yhteydessä jättämissä tarjouksissaan nimenomaisesti ilmoittanut, että sen tarjoama kokonaishinta on ollut arvonlisäveroton. Kaupungilla ei näin ollen ole ollut mitään syytä epäillä, että tarjoaja olisi tällä kerralla ilmoittanut tarjoushinnan tarjouspyynnön ja urakkaohjelman vastaisesti arvonlisäverollisena. Mikäli näin on ollut, tulee hakijan itse kantaa tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tekemisestä aiheutuneet seuraukset.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on asian laatuun ja urakan kokonaisarvoon nähden liiallinen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään ja sen täydennyksessä muun ohella seuraavaa.

Tarjouskaavakkeessa on kiistatta pyydetty antamaan tarjous arvonlisäverollisena. Kaupunki on vastineessaan myöntänyt, että sen tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet ristiriidassa keskenään ja siten puutteellisia.

Koska tarjouspyyntöasiakirjat eivät ole olleet niin selviä kuin hankintalaki edellyttää, kaupungin olisi tullut käsitellä hakijan tarjousta arvonlisäverollisena eli laskea itse tarjoukselle arvonlisäveroton hinta tai vaihtoehtoisesti varata hakijalle mahdollisuus arvonlisäveroton hinta ilmoittamalla täsmentää tarjoustaan.

Koska tarjouspyyntö määrittelee tarjouksen sisällön, tilaajan on annettava riittävät lähtötiedot kaikista niistä seikoista, jotka vaikuttavat urakkahinnan laskemiseen. Tilaaja vastaa antamiensa tietojen oikeellisuudesta. Tässä tapauksessa hankintayksikön omassa tarjouspyyntöasiakirjassa on selvästi määritelty, että hinnat sisältävät arvonlisäveron. Tarjouksentekijä ei ole voinut lähteä tätä tarjouskaavakkeessa ilmoitettua tietoa oma-aloitteisesti muuttamaan, koska sen tarjous ei sen jälkeen olisi enää ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kaupungin esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä hallintolainkäyttölain vastaisena, koska hakijalla on ollut perusteltu syy saattaa asia markkinaoikeuden tutkittavaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua rakennusurakoiden kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tämä edellyttää muun muassa, että valinnan perusteena käytetään seikkoja, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Mikäli valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, tämä tulee ilmoittaa tarjouspyynnössä.

Imatran kaupunki ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut hankinnan valintaperustetta. Tarjoajat ovat näin ollen voineet lähteä siitä, että tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa urakkatarjouspyynnön liiteasiakirjoiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu urakkaohjelma, sähkötyöselitys, sähköpiirustukset piirustusluettelon nro 3053 mukaan ja tarjouskaavake.

Tarjouspyynnön ja urakkaohjelman mukaan tarjoukset on pyydetty antamaan arvonlisäverottomana. Tarjouspyynnön mukaan kokonaishinta on tullut eritellä tarjouskaavakkeen mukaan. Tarjouskaavakkeessa on ollut lausuma: "Hintojen tulee sisältää arvonlisäveron."

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistun tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Urakkatarjouspyynnön ja urakkaohjelman kehotukset ilmoittaa hinta arvonlisäverottomana ovat olleet yksiselitteisiä. Hakijaa lukuun ottamatta muut kuusi tarjoajaa ovat ilmoittaneet, sisältyykö niiden tarjouksiin arvonlisävero. Osa tarjoajista on yliviivannut tarjouskaavakkeen lausuman, jonka mukaan hintojen on tullut sisältää arvonlisävero, ja lisännyt tarjouskaavakkeeseen selvyyden vuoksi lausuman siitä, että tarjottuun hintaan ei sisälly lainkaan arvonlisäveroa. Hakija on antanut tarjouksensa tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouskaavakkeella. Hakija ei ole tarjouksessaan yksilöinyt selkeästi sitä, että sen tarjoama kokonaishinta sisältää tarjouspyynnön ja urakkaohjelman määräyksistä poiketen arvonlisäveron.

Markkinaoikeus katsoo, ottaen huomioon tarjouspyynnön ja urakkaohjelman määräykset tarjouksen kokonaishinnan ilmoittamisesta arvonlisäverottomana, että hankintayksikkö on voinut käsitellä kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä muiden tarjousten ohella myös hakijan tarjousta arvonlisäverottomana. Tarjouspyyntöasiakirjojen epäselvyyttä on pidettävä tässä tapauksessa kaiken kaikkiaan melko vähäisenä, mitä osaltaan osoittaa sekin, että hakijaa lukuun ottamatta muiden tarjoajien tarjouksista on käynyt selville kokonaishinnan arvonlisäverottomuus tai -verollisuus. Kysymyksessä olevaa tarjouspyyntöä ei ole edellä todettu huomioon ottaen pidettävä julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden tarkoittamassa mielessä sillä tavoin epäselvänä, etteikö hankintayksikkö olisi voinut odottaa saavansa sen avulla yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on käsitellyt hakijan tarjoamaa hintaa arvonlisäverottomana ja valinnut tarjouskilpailussa, jossa tarjoushinta on tullut urakkatarjouspyynnön ja urakkaohjelman mukaan ilmoittaa arvonlisäverottomana, halvimpana tarjouksena Sähkö-Aunola Oy:n tarjouksen. Hakemus on täten hylättävä.

Asian lopputulokseen nähden ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 § ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakemusta voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain tarkoittamalla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää Imatran kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos.