Market Court dismisses bid protest for public procurement breach where no damages were proven.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haapajärven ammatti-instituutin rehtori on 19.12.2002 pyytänyt neljältä yritykseltä tarjouksia Haapajärven ammatti-instituutin koulutilan pihaton rakennusaikaisesta valvonnasta. Kaikki neljä yritystä ovat antaneet tarjouksensa.

Haapajärven ammatti-instituutin rehtori on viranhaltijapäätöksellä 10.1.2003 § 1/2003 valinnut rakennustyön valvojaksi Rakennuttamis- ja projektipalvelut Pirttilahti Oy:n. Päätöksessä on todettu, että valitun yrityksen tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjous on yksikköhinnaltaan edullisin, valvontatyöhön esitetty ajankäyttö on realistinen ja yritys on osoittautunut aikaisemmissa tilaajalle tehdyissä hankkeissa työnlaadultaan luotettavaksi.

Kalajokilaakson koulutuskuntayhtymän hallitus on päätöksellään 26.2.2003 § 17 hylännyt Insinööritoimisto Tahkokorpi Kommandiittiyhtiön oikaisuvaatimuksen.

Kalajokilaakson koulutuskuntayhtymä ja Rakennuttamis- ja projektipalvelut Pirttilahti Oy ovat 25.6.2003 allekirjoittaneet sopimuksen Haapajärven ammatti-instituutin koulutilan pihaton rakennuttamisesta ja valvonnasta.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Hakija on vaatinut, että kuntayhtymän päätös kumotaan ja kuntayhtymä velvoitetaan järjestämään uusi tarjouskilpailu. Lisäksi hakija on vaatinut, että hanke asetetaan toimeenpanokieltoon. Vielä hakija on vaatinut, että kuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan hyvitysmaksua saamatta jääneestä katteesta 5.000 euroa ja osallistumiskustannuksista 900 euroa. Hakija on hakemuksensa täydennyksessä ilmoittanut luopuvansa kahdesta ensimmäisestä vaatimuksestaan.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu sellaisia laatukriteerejä, jotka turvaavat laadun asianmukaisen huomioon ottamisen. Valinta on suoritettu tarjouspyynnön vastaisesti valvontatyön halvimmalla yksikköhinnalla. Hinnaltaan edullisinta hakijan tarjousta on syrjitty. Valvontatyön laadukkaan hoidon edellyttämän työajan vaatimukset ovat olettamuksia, joita ei ole tarkemmin selvitetty.

VASTINE JA LAUSUNTO

Kalajokilaakson koulutuskuntayhtymä on vastineessaan vaatinut, että hakemus hylätään. Rakennuttamis-/rakennusaikaisen valvojan valintaa koskevassa kilpailutuksessa kokonaistaloudelliseen ratkaisuun ovat tarjouspyynnön mukaisesti vaikuttaneet: toimittajan resurssit ja ominaisuudet sekä hinta. Kalajokilaakson koulutuskuntayhtymä on arvioinut tarjoukset tarjouspyynnössään antamillaan valintaperusteilla ja tarjouspyynnössä ilmoitetuilla ehdoilla.

Tarjouspyynnössä on pyydetty työmääräarviota rakennuttamis-/rakennusaikaisen valvojan tehtävään. Hakija on ilmoittanut työmääräarvioksi 290 tuntia. Muut tarjoajat ovat esittäneet huomattavasti suuremmat arviot työmääräksi kuin Tahkokorpi. Kuntayhtymä on arvioinut, että hakijan työmääräarvio ei ole realistinen ja hanke ei ole toteutettavissa hakijan ilmoittamin työmääräarvioin. Työmääräksi arvioitiin noin 650 tuntia. Tällä määrällä tehty hankintapäätös on edullisin.

Lisäksi koulutuskuntayhtymä on arvioinut hankkeen kokonaishinnoittelua laskelmalla työmääräarvioon perustuvasta hankkeen kokonaishinnasta yksikköhinnan tuntityölle. Hinnaltaan halvimmaksi osoittautui Rakennuttamis- ja projektipalvelut Pirttilahti Oy.

Rakennuttamis- ja projektipalvelut Pirttilahti Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen hakemuksesta.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankintojen kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia.

Tarjouspyynnössä on kuvattu ne tehtävät, jotka pyydettyyn konsultointipalveluun tulee sisällyttää. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen hyväksymisessä kiinnitetään huomiota ammatillisen pätevyyden ohella yhteistyökykyyn ja varmuuteen suoriutua toimeksiannosta. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjouslomake, jossa on pyydetty ilmoittamaan rakennuttamis- ja valvontapalkkio eriteltynä suunnitteluvaiheen, rakentamisen valmistelun, rakentamisen, rakennusaikaisen valvonnan, taloteknisten tehtävien ja takuuaikaisten tehtävien osalle. Lisäksi on pyydetty ilmoittamaan arvio työhön käytettävistä tuntimääristä.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittu tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Päätöksen mukaan tarjous on yksikköhinnaltaan edullisin, valvontatyöhön esitetty ajankäyttö on realistinen ja yritys on osoittautunut aikaisemmissa tilaajalle tehdyissä hankkeissa työnlaadultaan luotettavaksi. Hankintapäätöksessä on vertailtu tarjouksissa ilmoitettuja kokonaishintoja, arvioitua työaikaa sekä yksikköhintoja.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään selkeästi ilmoittanut perustetta, jolla tarjouskilpailun voittaja valitaan. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajat ovat voineet kuitenkin lähteä siitä, että muillakin seikoilla kuin hinnalla on tarjousvertailussa merkitystä.

Hankintayksikkö on saanut tässä tarjouskilpailussa neljä tarjousta, joissa ilmoitetut kokonaishinnat ovat vaihdelleet 12.700 eurosta 55.750 euroon ja arvioidut työajat 290 tunnista 1100 tuntiin. Saadut tarjoukset osoittavat, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

Tarjouksia ei ole vertailtu niillä perusteilla, joihin tarjouspyynnössä on ilmoitettu kiinnitettävän huomiota. Tarjouksia on sen sijaan vertailtu sellaisilla perusteilla, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut tarjouskilpailun voittajan perusteilla, joita ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tämä virhe on osaksi johtunut siitä, että tarjouspyyntö on ollut niin epäselvä, että se ei ole tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia.

Koska hankinnassa on menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden on määrättävä lainkohdassa tarkoitettu seuraamus. Hankintasopimus on tehty, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Koska tarjouspyynnössä ei ole selkeästi ilmoitettu tarjousten vertailuperusteita ja koska tarjouspyyntö on muutoinkin ollut niin epäselvä, että se ei ole tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia ja kun lisäksi otetaan huomioon hakijan tarjouksen sisältö, ei voida todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Edellytyksiä määrätä maksettavaksi hakijalle hyvitysmaksu ei näin ollen ole.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Maarit Lindroos.