Market Court voids public procurement decision due to flawed tender process preventing fair comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kemi-Tornion ammattikorkeakoulun kuntayhtymä (kuntayhtymä) on pyytänyt 10.12.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia yhtymän Kemin ja Tornion toimipisteiden henkilöstön työterveyshuollon palveluista. Tarjouspyynnön mukaan henkilöstön määrä Kemissä on noin 290 henkilöä ja Torniossa noin 60 henkilöä.

Kuntayhtymä on pyytänyt tarjouksia lakisääteisistä palveluista (työterveyshuollon osuus) sisältäen työpaikkaselvitykset ja työpaikkakäynnit, terveystarkastukset sekä niihin liittyvän neuvonnan ja ohjauksen, vajaakuntoisten palvelut, työterveysneuvonnan ja ohjauksen, työkyvyn ylläpitämisen ja kuntoutustarpeiden selvityksen, ensiapuvalmiuden arviointipalvelut, työterveyshuollon arvioinnin seurannan sekä yleislääkäritasoisista sairaanhoitopalveluista ja laboratorio- ja röntgentutkimuksista tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesti. Liitteessä 1 on ilmoitettu kuntayhtymän työtekijöidensä sairaanhoidosta korvaamat ja korvaamatta jättämät palvelut.

Tarjouspyynnön mukaan palvelujen hinnoittelun on tullut perustua pääosin suoritteisiin. Lakisääteisten palveluiden ja ns. kokonaisvaltaisen terveydenhuollon osalta on ollut hyväksyttävää esittää päätoimisessa työsuhteessa olevan henkilöstön määrään perustuva vuotuinen (tai kuukausittainen) kiinteä osuus (euroa/henkilö). Tarjouksesta on tullut niiden vertailtavuuden vuoksi lisäksi ilmetä tarjouspyynnön liitteessä 1 pyydetyt yksikköhinnat. Lisäksi tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan tarjouksessaan tarjouspyynnön liitteessä 2 mainitut palvelun laatuun ja saatavuuteen vaikuttavat seuraavat seikat:

Asiakkaita

(kuntayhtymä mukana luvuissa)

Lääkärit

Resurssi: asiakasta/lääkäri

(kuntayhtymä mukana luvuissa)

Työterveyshoitajat

Fysioterapeutti

Psykologi

Saatavuus: esim. samana päivänä, 2 pv

Kiireellinen

Lääkärin vastaanotto

Hoitajan vastaanotto

Ei kiireellinen

Lääkärin vastaanotto

Hoitajan vastaanotto

Aukioloaika

Työterveyshuollon erikoislääkäri

Muut erikoislääkärit

Muuta

Kuntayhtymä on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että tarjoukset käsitellään hankintalain mukaisesti ja arvioidaan siten, että kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous hyväksytään.

Kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 28.1.2003 § 9 hylännyt kaikki tarjoukset. Samalla hallitus on päättänyt pyytää kyseisestä hankinnasta uudet tarjoukset. Hallituksen päätöksen mukaan entiset tarjoukset otetaan huomioon, mikäli tarjouksen jättäneet niin haluavat.

Kuntayhtymä on pyytänyt 31.1.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä uudelleen tarjouksia työterveyshuollon palveluista. Tarjouspyynnön kohteena olleen hankinnan sisältö on ollut identtinen 10.12.2002 päivätyssä tarjouspyynnössä kuvatun hankinnan kanssa. Ainoa ero tarjouspyyntöjen välillä on ollut siinä, että 31.1.2003 päivätyssä tarjouspyynnössä kuntayhtymä on pyytänyt hinnoittelua siten, että tarjoajat ilmoittavat hinnat erikseen Kemin ja Tornion osalta sekä toisaalta myös yhteishinnan Kemille ja Torniolle. Samoin kuntayhtymä on pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan tarjouspyynnön liitteessä 2 mainitut palvelujen laatuun ja saatavuuteen vaikuttavat seikat erikseen Kemin ja Tornion osalta.

Kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 25.3.2003 § 40 hyväksynyt työterveyshuollon palveluista Medivire Työterveyspalvelut Oy:n (Medivire) tarjouksen. Hankinnan sopimuskaudeksi on ilmoitettu Kemissä työskentelevän kuntayhtymän henkilöstön osalta 1.5.2003-31.12.2004 ja Torniossa työskentelevän henkilöstön osalta 1.1.2004-31.12.2004.

Kuntayhtymä on 10.4.2003 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei asiassa allekirjoiteta hankintasopimusta eikä hankintaa panna täytäntöön sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden ratkaistavana.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti

1. kumoaa kuntayhtymän 25.3.2003 pöytäkirjan 40 §:n kohdalla tekemän päätöksen hankkia työterveyshuolto ja sopimukseen liitettävät sairaanhoidon palvelut Medivireeltä Kemissä työskentelevän kuntayhtymän henkilöstön osalta ajalla 1.5.2003-31.12.2004 ja Torniossa työskentelevän henkilöstön osalta ajalla 1.1.2004-31.12.2004;

2. kieltää kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta hakemuksen kohteena olevan päätöksen pohjalta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä;

3. velvoittaa kuntayhtymän laatimaan tarjousten hintavertailun ja tekemään hankintapäätöksen työterveyshuollon palveluista 10.12.2002 päivätyn tarjouspyynnön pohjalta annettujen alkuperäisten tarjousten ja niissä ilmoitettujen perusmaksujen perusteella;

4. kieltää kuntayhtymää soveltamasta tarjousvertailussa sellaisia tarjousten arviointiperusteita, jotka ovat julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisia, tarjoajia syrjiviä ja joita kuntayhtymä ei ole etukäteen ilmoittanut tarjouspyynnössä;

5. velvoittaa kuntayhtymän hyväksymään hakijan tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana; ja

6. kieltää hakemuksen vireille tultua antamallaan väliaikaisella määräyksellä kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta Medivireen kanssa tai muullakaan tavalla jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, mikäli hankintayksikkö on solminut Medivireen kanssa kysymyksessä olevaa hankintaa koskevan kirjallisen sopimuksen ilman purkavaa ehtoa, että markkinaoikeus määrää kuntayhtymän maksamaan hakijalle virheellisen hankintamenettelyn vuoksi hyvitysmaksuna 20.000 euroa korkoineen.

Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa kuntayhtymän korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 5.900 eurolla korkoineen.

Hakemustaan hakija on perustellut muun ohella seuraavasti.

Kuntayhtymä ei ole muuttanut millään tavoin hankinnan kohteena olevan työterveyspalvelun sisältöä ensimmäisen ja toisen tarjouspyynnön välillä. Kuntayhtymä on pyytänyt tarjoajia ainoastaan ilmoittamaan hinnat myös erikseen Kemin ja Tornion osalta sekä ilmoittamaan palvelujen laatuun ja saatavuuteen liittyvät seikat erikseen Kemin ja Tornion osalta. Kuntayhtymä on itsekin todennut hankintapäätöksessään, että hakijan ja Medivireen uusien tarjousten osalta kummankaan hinnoitteluun ei ole vaikuttanut mahdollisuus, että sopimus tehtäisiin koskemaan vain Kemissä tai Torniossa työskentelevää henkilöstöä. Kuntayhtymä on laatinut tarjouksista ainoastaan yhden hintavertailun, jossa Kemi ja Tornio ovat muodostaneet yhden kokonaisuuden. Tarjoajien hinnat ovat olleet samat molempien kaupunkien osalta.

Hakija on ilmoittanut sekä ensimmäisessä että toisessa tarjouksessaan täsmälleen samat hinnat tarjoamilleen palveluille, koska palveluiden sisällössä ei ole tapahtunut muutoksia. Sen sijaan Medivire on alentanut huomattavasti tarjoamiaan hintoja uudessa tarjouksessaan. Medivire on ilmoittanut alkuperäisessä tarjouksessaan perusmaksuksi 350 käyntikerralla 23 euroa. Uudessa tarjouksessaan Medivire on ilmoittanut perusmaksuksi 350 käyntikerralta vuodelle 2003 11,50 euroa, vuodelle 2004 18,40 euroa ja vuodelle 2005 20,70 euroa. Medivire on alentanut perusmaksua uudessa tarjouksessaan vuoden 2003 osalta tasan 50 %, vuoden 2004 osalta tasan 20 % ja vuoden 2005 osalta tasan 10 % ilman, että hankittavan palvelun sisällössä olisi tapahtunut minkäänlaista muutosta.

Medivireen alkuperäisessä tarjouksessa ilmoittamalla työterveyshuollon palveluiden perusmaksulla yhtiön tarjouksen vuosihinta on ollut 24.069,75 euroa. Hakijan tarjouksen vuosihinta on hankintayksikön tekemän hintavertailun mukaan ollut 22.011,58 euroa. Hankintayksikön laatima tarjousten hintavertailu on ollut siltä osin virheellinen, että kuntayhtymä ei ole ottanut huomioon hakijan tarjouksessaan ilmoittamaa alennusta koskien kohtia terveydenhoitaja/fysioterapeutti (-10 %) ja EKG (-15 %). Hakijan tarjouksen oikein laskettu vuosihinta on ollut 21.925,34 euroa. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan selvästi halvempi kuin Medivireen tarjous.

Hankintayksikön tulee ilmoittaa etukäteen hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä kaikki kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet. Hankintayksikön on hyväksyttävää käyttää tarjousten arviointiperusteina ainoastaan näitä etukäteen ilmoittamiaan tekijöitä.

Kuntayhtymä on menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se on perustellut hankintapäätöstään Medivireen maan laajuisella palveluverkostolla, henkilökunnan aikaisemmilla kokemuksilla Medivireestä ja Medivireen erikoistumisella pelkästään työterveyspalveluihin. Kuntayhtymä ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä mitään näistä tekijöistä tarjousten arviointiperusteiksi.

Aikaisempien kokemusten käyttäminen päätöksen perusteena on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista myös syrjivyytensä vuoksi. Hankintalaissa edellytettynä tasapuolisuusvaatimukset täyttävänä tarjousten vertailuna ei voida pitää esimerkiksi sitä, että yksittäisten vaan ei kaikkien tarjoajien osalta otetaan huomioon hankintayksikön kokemukset aikaisemmasta yhteistyöstä näiden tarjoajien kanssa. Aikaisemmin palvelun suorittaneilla ei saa olla automaattista etusijaa hankinnan saamisessa, sillä se vaikeuttaisi olennaisesti uusien yrittäjien alalle tuloa, mitä on pidettävä hankintalainsäädännön tarkoituksen vastaisena.

Tarjousten hintavertailu on ollut puutteellinen. Kuntayhtymä ei ole ottanut tarjousvertailussa lainkaan huomioon esimerkiksi erikoislääkärikonsultaatioita, röntgen- ja ultraäänitutkimuksia, suolistotähystystutkimuksia, pieniä kirurgisia toimenpiteitä eikä ENMG- ja kuormitus-EKG -tutkimuksia, vaikka kuntayhtymä on pyytänyt näistä tutkimuksista tarjouksia. Medivireen kohdalla näiden tutkimusten osalta on ongelmana ollut se, että yhtiö ei tarjoa näitä tutkimuksia vaan ostaa ne pääosin hakijalta. Medivire ostanee myös kuvantamistutkimukset muualta. Nämä seikat eivät kuitenkaan ole oikeuttaneet hankintayksikköä olemaan laatimatta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaista tarjousvertailua.

VASTINE

Kuntayhtymä on katsonut, ettei se ole menetellyt kysymyksessä olevan hankinnan osalta lainvastaisesti, ja vaatinut, että hakijan tekemä hakemus hylätään ja että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Perusteinaan kuntayhtymä on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakijan vaatimuksia tarkasteltaessa on huomattava, ettei hinta ole ollut valinnassa ratkaiseva tekijä ja että päätöksessä ei ole huomioitu hinnan alennuksia. Mikäli markkinaoikeus velvoittaa kuntayhtymän tekemään uuden hintavertailun, se tulee tehdä tarjouspyynnön mukaisin painotuksin, jottei tarjoushinta vääristy sen vuoksi, että siihen tarjouspyynnön ja työterveyshuollon vaatimusten kannalta virheellisesti otetaan mukaan tarpeettomia tai merkitykseltään vähäisiä osia. Markkinaoikeudella ei ole hakijan vaatimuskohdan 5 osalta oikeutta kuntayhtymän puolesta valita palveluntuottajaa.

Hakemuksessa on jäänyt yllättävän vähälle huomiolle itse tarjouspyynnön sisältö ja sen painotukset. Hakija ei ole kiinnittänyt riittävästi huomiota siihen, mitä tilaaja on halunnut tilata. Asiassa tulee ottaa huomioon myös työnantajan lakisääteinen vastuu palvelujen järjestämisestä työntekijöilleen.

Työterveyspalveluiden tulee olla nopeasti ja vaivattomasti henkilöstön saatavilla. Tämän varmistamiseksi tarjoukseen on liitetty erillinen lomake, jonka tietojen perusteella pystytään arvioimaan palvelujen saatavuutta ja henkilöstön työterveyshuollon asiantuntijuutta. Henkilökunnasta 25 asuu Rovaniemen tai Oulun seudulla, joten heidän kohdallaan työterveyspalvelujen saaminen kotipaikkakunnalla on merkittävä etu. Lisäksi henkilökunta matkustaa erityisesti Helsingin suunnalla, mikä korostaa tarvetta saada terveyspalveluja joustavasti myös työmatkojen aikana.

Lakisääteisen kilpailuttamisvelvollisuuden mukaan tarjouksia on pyrittävä saamaan riittävä määrä. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu erityisenä vaatimuksena palvelujen saatavuutta Kemin ja Tornion ulkopuolelta, koska tämänkaltainen erityisvaatimus olisi sulkenut pois suurimman osan tarjouksen tekijöistä. Kun kaikille tarjoajille on kuitenkin järjestetty 20.12.2002 erityinen keskustelu- ja selvittelytilaisuus, jossa myös hakijan edustaja on ollut läsnä, tarjoajilla on ollut oikeus ja velvollisuus selvittää työpaikan olosuhteet kyetäkseen tekemään tarjouksen.

Ammattinsa taitava yrittäjä kantaa riskin siitä, että tarjous tehdään työnantajan tarpeiden mukaiseksi, varsinkin kun tarjouspyyntö on laadittu työterveyslainsäädännön vaatimuksia korostavaksi. Työntekijöiden matkustelun mukanaan tuomien vaatimusten on täytynyt tulla tarjoajien tietoon, minkä vuoksi niiden on täytynyt ymmärtää, että työnantaja ei voi sivuuttaa työntekijöidensä työterveydenhuoltoa heidän matkojensakaan aikana. Palveluiden maantieteellisesti laaja saatavuus on näin ollen saanut osaltaan olla vaikuttamassa kokonaistaloudellisuusarvioon.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty hinnan ja saatavuuden keskinäistä painoarvoa arvioitaessa tarjousten kokonaistaloudellisuutta, joten lähtökohtana on ollut, että ne ovat kriteereinä yhtä merkitseviä. Lopullisessa valinnassa ei ole kiinnitetty huomiota hinnan merkitykseen eikä hintanäkökohtia ole perusteltu. Mahdollisiin tinkimisiin ei ole otettu kantaa, eikä sopimuksia ole tehty pelkästään hintojen perusteella. Hakijan ja Medivireen tarjoamat hinnat ovat olleet muita korkeammat.

Tarjouspyyntö 10.12.2002 on mahdollistanut tarjousten jättämisen joko Kemin tai Tornion henkilökunnan osalta tai molempien sisällyttämisen samaan tarjoukseen. Kaupungit ovat tarjonneet vain omalle alueelleen, mutta sekä hakija että Medivire ovat sisällyttäneet tarjouksiinsa koko henkilöstön eli noin 350 työntekijää. Lähtökohtaisesti valittavana on ollut kolme mahdollisuutta: hakija Kemiin ja Tornioon, Medivire Kemiin ja Tornioon tai kaupunkien terveyskeskusten palvelut Kemissä ja Torniossa.

Kuntayhtymän hallitus on katsonut, että tarjouksia saadaan enemmän ja samalla päätöksentekoon enemmän vaihtoehtoja, mikäli tarjouksentekijät hinnoittelevat molemmat toimipaikat erikseen. Tällöin myös terveyskeskusten tarjoukset ovat valittavina toisistaan riippumatta. Tarjouspyyntöjen muuttamista muilta osin ei ole havaittu tarpeelliseksi, eikä tarjousten hylkäämisellä ole tavoiteltu hintojen alentumista.

Yksiselitteisten hintavertailujen tekeminen työterveyspalvelujen kaltaisessa asiassa on mahdotonta erityisesti silloin, kun mukaan liitetään lakisääteisten palvelujen lisäksi sairaanhoitopalveluja. Toteutuneita käyntikertoja ja käytettyjen palveluiden rakennetta voidaan pitää vain suuntaa-antavina. Erityisesti tässä tapauksessa, kun sopimuskumppani ei voimassa olevien sopimusten puitteissa pysty tuottamaan täysipainoisesti kaikkia palveluja, joudutaan uuden sopimuksen mukaan toteutuvaa palvelujen käyttöä arvioidessa ottamaan huomioon uuden toimittajan palvelutaso ja ikääntyvän henkilöstön palvelujen tarve tulevaisuudessa.

Edellä esitetty osoittaa, että laadittu hintavertailu voi suuntaa-antavana olla vain päätöksenteon tukena arvioitaessa päätöksen kustannusvaikutuksia. Tämä seikka on tuotu esille myös hankintapäätöksen perusteluissa. Hintavertailu on osoittanut, että selvästi halvin ratkaisu työterveyspalvelujen hankkimiseksi kuntayhtymän sekä Kemin että Tornion toimipaikkojen työntekijöille on säilyttää tilanne entisellään eli tehdä sopimukset Kemin ja Tornion terveyskeskusten työterveysasemien kanssa.

Palveluiden saatavuuden arvioinnin osalta tärkeintä on jo työterveyslainsäädännön vaatimusten vuoksi ollut pääsy lääkärin vastaanotolle kiireellisissä tapauksissa jo saman päivän aikana ja ei-kiireellisissäkin tapauksissa parin päivän kuluessa sekä työterveyshoitajan vastaanotolle mahdollisimman nopeasti.

Työterveyslaissa edellytettyjen psykologipalveluiden vaatimus on seurannut jo tarjouspyynnöstä, ja palveluja on toivottu saatavan osana muuta lääkäripalvelua, ei niinkään erillisessä mielenterveystoimistossa. Medivireen psykologin käyttöä osana asiakaskohtaista moniammatillista hoitotiimiä on pidetty hyvänä toimintatapana. Vastaavaa ei ole ollut muilla tarjouksentekijöillä.

Erikoislääkäripalveluja on tarjonnut vain hakija. Muut hankkivat palvelut ulkopuolelta ja laskuttavat palvelut toteutuneen mukaisina. Koska erikoislääkäripalveluiden käyttö on ollut vähäistä ainakin vuoteen 2002 asti, sopimusta ei ole tältä osin tarkoitus muuttaa. Koska kyseisiä palveluja on tarjonnut vain yksi tarjoaja, erillistä hintavertailua ei ole voitu tehdä. Saatavuusyhteenvedossa näkyy kuitenkin, kuka palveluja pystyy tarjoamaan.

Tehtävän palvelusopimuksen osalta pääpaino on ollut lakisääteisten työterveyspalvelujen ja yleislääkäritasoisten sairaanhoitopalveluiden hankinnassa, joten erikoislääkäripalvelujen puuttuminen vertailusta ei ole ollut päätöksenteon kannalta ratkaisevaa. Tilanne on sama röntgenpalveluiden suhteen.

Hankintaperustelujen viittaus hyviin kokemuksiin yhden tarjouksen tekijän palveluista on sinänsä ollut tarpeeton eikä ole ollut perusteena hakijoiden keskinäisessä vertailussa. On muistettava kunnallisen toimielimen luonne: luottamushenkilöt tai edes viranhaltijat eivät ole tietoisia kaikista hankintalainsäädännön yksityiskohdista, ja päätöksenteon yhteydessä voi näin ollen ilmetä spontaaneja mielenilmauksia. Vaikka ne kirjattaisiin pöytäkirjaan, niitä ei pidä sekoittaa tarjousten vertailuun. Tosiasiassa kaikki päätöksentekijät (hallituksen jäsenet) ja kokouksessa mukana olleet viranhaltijat ovat jonkin tarjouksen tehneen palvelujen tuottajan työterveyspalvelujen käyttäjiä. Kokemusperäistä tietoa on näin ollen ollut käytettävissä päätöstä tehtäessä, mutta lainvastaisesta syrjinnästä ei ole ollut kysymys.

Perusteluissa mainittu erikoistuminen työterveyspalveluihin on pyrkinyt kuvaamaan työterveyspalvelujen kokonaisvaltaisuutta ja Medivireen tarjouksessa korostuvaa työntekijä- ja työyhteisökeskeistä lähestymistapaa, jossa on tuotu esille juuri senkaltaista toimintatapaa, jota henkilöstö on korostanut mm. yhteistyötoimikunnassa käydyissä keskusteluissa.

Palveluiden saatavuudessa keskeistä on ollut se, että palveluja tarjotaan ainakin työaikana. Työterveyspalvelut tarjouspyynnön lähtökohtana on samalla merkinnyt, etteivät valintaan saa vaikuttaa olennaisesti pidemmät vastaanottoajat tai muut sellaiset tekijät, joita hankinnalla ei ole tavoiteltu. Hakijan vastaanottoaika on tilaajan tarpeita ajatellen jopa ylimitoitettu. Hakija on pitänyt paikallisesti etuna myös valtavaa lääkärien määrää, vaikka työntekijöille saattaa kotiseudullaan olla tärkeää useimmiten asioida saman hoitohenkilökunnan kanssa. Hakija on vähätellyt psykologin palvelujen tarvetta, vaikka se on suoraan tarjouspyynnöstä seuraavana seikkana luonnehdittavissa tarjouksen hyväksymisen ehdoksi. Tarjoajien mahdollisesti tinkimiä hintoja kuntayhtymän ei ole tarvinnut hyväksyä, eivätkä muutetut hinnat ole olleet hankintapäätöksen perusteina.

LAUSUNTO

Medivire on antamassaan lausunnossa todennut muun ohella seuraavaa. Yhtiön 9.1.2003 tekemässä tarjouksessa on ilmoitettu, että "Yleismaksussa huomioidaan yrityksenne henkilömäärä." Tätä kohtaa on kirjallisesti täsmennetty yhtiön tarjouksessa 13.2.2003, jossa on ilmoitettu yleismaksusta myönnettävät alennukset. Medivire ei näin ollen ole alentanut hintojaan uudessa tarjouksessa. Kummassakin tarjouksessa on esitetty sama arvio keskimääräisistä vuosikustannuksista tarjouspyynnön sisällön mukaisesti.

Medivire tuottaa itse tai sopimuskumppaneidensa kautta kaikki tarvittavat työterveydenhuollon palvelut. Koska Medivire on tehnyt hakijan kanssa sopimuksen erikoislääkäripalveluista, Medivireeltä on saatavissa yhtä laajat ja pätevät erikoislääkäripalvelut kuin hakijankin kautta.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella seuraavaa.

Kuntayhtymän mukaan tarjoajilla on ollut oikeus ja velvollisuus selvittää työpaikan olosuhteet kyetäkseen tekemään tarjouksen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan julkisissa hankinnoissa nimenomaan hankintayksikön velvollisuutena on kuvata hankinnan sisältö.

Medivireen menettelyssä on ollut kysymys julkisissa hankinnoissa kielletystä jälkitinkimisestä. Mikäli Medivire olisi halunnut ottaa yleismaksussa huomioon kuntayhtymän henkilökunnan määrän, Medivireen olisi tullut ilmoittaa henkilökunnan määrän mukainen hinnoittelunsa yksityiskohtaisesti ja yksiselitteisesti tarjouksessaan 9.1.2003.

Mikäli maan laajuiselle palveluverkostolle voidaan vastoin tarjouspyynnössä olleita tietoja antaa tarjouskilpailussa merkitystä, myös hakija on kyennyt tarjoamaan työterveyspalveluja valtakunnallisesti 20 paikkakunnalla pääkaupunkiseutu mukaan lukien sopimuskauden alusta alkaen. Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että esimerkiksi liikennelupien, sairasautokaluston ja muun kuljetuskaluston osalta ratkaiseva ajankohta on palvelun tuottamisen ajankohta, eikä tarjouksen antamisen ajankohta.

Kuntayhtymän näkökanta hintavertailun merkityksettömyydestä käsillä olevassa hankinnassa on hankintalain vastainen. Käsillä olevassa hankinnassa tarjouskilpailun ratkaisuperuste on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja hinta on ollut yksi tarjousten arviointiperuste. Julkisissa hankinnoissa hinta tulee ottaa huomioon päätöksenteossa sekä silloin, kun tarjouskilpailun ratkaisuperuste on yksinomaan halvin hinta että silloin kun tarjouskilpailun ratkaisuperuste on kokonaistaloudellinen edullisuus. Hinnan osalta ratkaiseva tekijä on tarjouksen kokonaishinta.

Kuntayhtymä on antamassaan vastineessa pitänyt tarjousten hintavertailua vaikeana suorittaa. Käsillä olevassa asiassa tarjousten hintavertailu on ollut mahdollista suorittaa normaalisti tarjouspyynnön ja tarjouskilpailussa annettujen tarjousten pohjalta. Tarjousvertailussa tulee kuitenkin esittää hankittavat palvelut ja niiden hinnat oikein ja riittävän kattavasti. Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten hintavertailussa joitakin virheellisiä tietoja. Lisäksi hankintayksikkö on jättänyt tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetyistä merkittävistä sairaanhoitopalveluista osan kokonaan pois tarjousten hintavertailusta.

Hakija on laatinut tarjouksensa tarkasti tarjouspyynnön mukaan korostamatta tarpeettomasti alalla vallitsevia yleisiä käytäntöjä. Hakijan järjestämän työterveyshuollon painopiste on ennaltaehkäisevässä toiminnassa, mutta kattavat ja nopeasti saatavilla olevat sairaanhoitopalvelut ovat erottamaton osa hyvää työterveyshuoltoa. Työntekijöiden työhyvinvoinnin selvittely ja suunnittelu ovat myös hakijan toiminnassa osa työterveystarkastuksia. Työtilojen kosteusvauriot ja niihin liittyvien terveysongelmien selvittäminen ovat olleet hakijalle rutiinityötä jo 10 vuoden ajan. Sairaanhoitopalvelujen laajuus on määritelty tarjouspyynnössä ja hakija on antanut tarjouksensa sen mukaisesti. Kuntayhtymän hallitus ei ole, toisin kuin vastineessaan, esittänyt 28.1.2003 ja 25.3.2003 työterveyspalvelujen hankintaa käsitellessään epäilyjä hakijan kyvystä tarjota hyvän työterveyshuollon mukaisia palveluja.

Hankintayksikön laatiman tarjousvertailun kohdassa "muut erikoislääkärit" tulisi olla hakijan osalta mainittuna Kemin kohdalla 30 eri erikoisalojen erikoislääkäriä ja Tornion kohdalla 10 eri erikoisalojen erikoislääkäriä. Nämä erikoislääkärit ovat hakijan sekä Kemin että Tornion toimipisteissä toimivia erikoislääkäreitä. Edellä mainituilla laajoilla erikoislääkäripalveluilla on työterveyshuollon palveluiden laatuun ja palveluntarjonnan joustavuuteen suuri merkitys. Kuntayhtymä on pyytänyt tarjouspyynnössään tietoja erikoislääkäreistä, mutta tarjousvertailussa kuntayhtymä on jättänyt ilman asianmukaista perustetta erikoislääkäreiden palveluiden saatavuuden huomiotta.

Hakijan tarjous on ollut palvelujen saatavuuden osalta kaikissa muissa kohdissa paitsi psykologin palveluissa Kemin henkilöstön osalta parempi kuin Medivireen tarjous. Hakijan tarjouksessa palvelujen saatavuutta korostavat laajojen erikoislääkäripalveluiden lisäksi pidemmät aukioloajat sekä Kemissä järjestetty lauantaipäivystys. Hakijan tarjous on katsottava palvelujen saatavuuden osalta kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi kuin Medivireen tarjous. Hakijan halvempi hinta korostaa edelleen sen tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta.

Medivire on maininnut lausunnossaan markkinaoikeudelle, että Medivireellä ja hakijalla olisi sopimus erikoislääkäripalveluista. Varsinaista sopimusta ei kuitenkaan ole, vaikka hakijan taholta on esitetty Medivireelle sopimusneuvotteluja jo yli vuosi sitten. Käytännössä hakija ottaa vastaan Kemin ja Tornion toimipisteissään tavanomaisen ajanvarauksen puitteissa potilaita, joilla on mukanaan Medivireen lääkäreiden antama maksusitoumus. Koska hakijan ja Medivireen välillä ei ole erityissopimusta palveluista tai niiden hinnoista, hakija laskuttaa kyseisten potilaiden palvelut tavanomaisen hinnastonsa mukaisesti Medivireeltä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hyvitysmaksun määrääminen, mutta markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten käsitteleminen.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankintojen kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännöksiä.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee turvata tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä niin selkeästi ja yksityiskohtaisesti, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailukriteerit ja niiden keskinäinen painotus tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla siinä määrin selkeitä ja tarkoituksenmukaisia, ettei tarjousten vertailumenettelyn tasapuolisuus ja syrjimättömyys vaarannu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailumenettelyssä voidaan käyttää vain sellaisia arviointiperusteita, jotka on ilmoitettu tarjoajille etukäteen tarjouspyynnössä. Kun kaikki tarjousten vertailussa sovellettavat arviointiperusteet on ilmoitettu etukäteen, saavat tarjoajat yhtäläisen käsityksen tarjousten valintaan vaikuttavista seikoista.

Kuntayhtymä on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että tarjoukset käsitellään hankintalain mukaisesti ja arvioidaan siten, että kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous hyväksytään. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista on tullut niiden vertailtavuuden vuoksi ilmetä tarjouspyynnön liitteessä 1 pyydetyt yksikköhinnat ja tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan tarjouksessaan tarjouspyynnön liitteessä 2 mainitut palvelun laatuun ja saatavuuteen vaikuttavat seikat. Näin ollen tarjoajat ovat tehneet tarjouksensa tietoisina siitä, että muillakin seikoilla kuin hinnalla on tarjousten vertailussa merkitystä.

Kun kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ei ole kuitenkaan tarjouspyynnössä ilmoitettu, hankintayksikkö ei ole voinut tehdä tarjousvertailua, joka olisi tasapuolinen ja syrjimätön. Kuntayhtymä on perustellut Medivireen tarjouksen hyväksymistä seuraavilla tekijöillä. Medivireellä on maan laajuinen palveluverkosto, joka on tarvittaessa käytettävissä, jos asiakas tarvitsee hoitoa muualla kuin kotipaikkakunnallaan. Osa kuntayhtymän henkilökunnasta (valtion oppilaitokset) on ollut Medivireen asiakkaana aikaisemmin. Koska kokemukset ovat olleet erittäin myönteiset, monet ovat jatkaneet hoitosuhdetta yksityishenkilöinä. Medivire on pelkästään työterveyspalveluihin erikoistunut yksikkö, jolla on lisäksi käytettävissään valtakunnallinen asiantuntijaverkosto.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se on perustellut hankintapäätöstään edellä mainituilla seikoilla, joita se ei ollut tarjouspyynnössä ilmoittanut tarjousten arviointiperusteeksi. Toisaalta päätöksestä ja sen perusteena olevista asiakirjoista käy ilmi, ettei tarjouksia ole esim. hintojen osalta vertailtu kaikkien tarjouspyynnön liitteessä 1 ilmoitettujen seikkojen osalta.

Hankintalain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisun. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Jos tiedossa olisi, että tarjouksia olisi mahdollista myöhemmin tarkistaa, ensimmäisiä tarjouksia ei tehtäisi riittävän vakavasti sopimuksen menettämisen uhalla. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että kenellekään tarjoajalle ei anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Alkuperäiseen tarjoushintaan esitettyjen hintamuutosten on perustuttava annetun tarjouksen sisältöön tehtyihin muutoksiin.

Kuntayhtymä on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sallinut Medivireen alentaa huomattavasti tarjoushintaansa ilman, että hankinnan kohteena olevan palvelun sisällössä olisi tapahtunut vastaavaa muutosta. Koska kuntayhtymä ei ole muuttanut hankinnan sisältöä uudessa tarjouspyynnössään, tarjousten hintavertailu olisi tullut tehdä alkuperäisten tarjousten pohjalta.

Hankintayksikkö on edellä mainituin tavoin menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti.

Koska valintapäätöksen virheellisyys on johtunut pääasiallisesti puutteellisesta tarjouspyynnöstä, jonka perusteella ei ole ollut mahdollista tehdä tasapuolista ja syrjimätöntä tarjousvertailua, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön virhettä ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin järjestämällä uusi tarjouskilpailu. Mikäli uudessa tarjouskilpailussa halutaan käyttää ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, tulee tarjouspyynnössä ilmoittaa, mitä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita tarjouksen valinnassa aiotaan käyttää.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Kemi-Tornion ammattikorkeakoulun kuntayhtymän virheellisestä hankintamenettelystä. Kemi-Tornion ammattikorkeakoulun kuntayhtymä tulee velvoittaa korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää sille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kemi-Tornion ammattikorkeakoulun kuntayhtymän päätöksen 25.3.2003 § 40 sekä kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muuten panemasta hankintaa täytäntöön mainitun päätöksen tai tämän tarjouskilpailun perusteella. Tätä kieltoa on noudatettava markkinaoikeuden nyt asettaman 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli kuntayhtymä haluaa hankkia sen henkilöstön työterveyshuollon palvelut julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Kemi-Tornion ammattikorkeakoulun kuntayhtymän korvaamaan Länsi-Pohjan Lääkärikeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos