Market Court dismisses bid protest where municipality used daily rates instead of total bid prices for comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Juvan kunta on 7.4.2003 pyytänyt tarjouksia Juva-Siikakoski-Maivala-Juva -koululaisvuoroparin ja koulujen tilausliikennettä käsittävän liikennekokonaisuuden hoitamisesta ajalla 11.8.2003-10.6.2005.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Juvan kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 12.6.2003 § 33 valinnut Soisalon Liikenne Oy:n tarjouksen.

Juvan kunnan sivistyslautakunta on ilmoittanut, että Soisalon Liikenne Oy:n kanssa tehtävään sopimukseen asetetaan ehto, että mikäli markkinaoikeus kumoaa Juvan kunnan sivistyslautakunnan päätöksen, on se sopimuksen purkuperuste.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Juvan kunnan sivistyslautakunnan päätöksen, kieltää päätöksen täytäntöönpanon ja velvoittaa kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että sopimus solmitaan hakijan kanssa. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Juvan kunta velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 20 prosenttia hankinnan arvosta. Lisäksi hakija on vaatinut, että Juvan kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti. Hakijan tarjous oli kokonaishinnaltaan voittanutta tarjousta halvempi. Juvan kunta on virheellisesti käyttänyt vertailussa yksikköhintoja ja saanut hakijalle väärän kokonaishinnan. Lisäksi voittaneen tarjouksen sisältämä indeksitarkistus toiselle vuodelle on avaustilaisuudessa poistettu.

VASTINE

Juvan kunta on vastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa. Päivähinta on otettu lähtökohdaksi, koska on pyritty mahdollisimman oikeudenmukaiseen menettelyyn sekä tilaajaa että liikennöitsijää kohtaan. Kunnan tarkoituksena on maksaa liikennöitsijälle kuuluva korvaus kaikilta ajopäiviltä, jotka ajetaan. Koska Juvan kunta ei tarjousta pyytäessään ole pystynyt kertomaan ajopäivien todellista määrää luotettavasti, vertailukelpoisia ovat tuolloin päivähinnat, johon vaikuttavat tekijät ovat olleet kaikkien tarjoajien tiedossa.

Ihastjärven Linja Oy on kausihintaa laskiessaan käyttänyt väärää koulupäivien lukumäärää, yhtä päivää pienempää. Odotettavissa oli, että koulupäivien lukumäärän vahvistuttua suuremmaksi kuin heidän laskelmissaan käyttämänsä, olisivat he vaatineet ylimenevän päivän korvaamista päivähintaa käyttäen, vedoten tarjouspyynnön kohtaan 6, muutosten tekeminen. Puutteellisista päivien lukumäärätiedoista johtuen kausihinta on vaikeasti vertailtava ja siksi sitä ei ratkaisuperusteeksi hyväksytty.

Alle kolmen vuoden sopimuksia ei voi sitoa indeksiin. Indeksiehto ei ole vaikuttanut tarjouksen ratkaisuun.

Kyseessä on sopimus, jonka kesto on 2-3 lukuvuotta. Sopimus tehdään kahdeksi vuodeksi ja sitä voidaan jatkaa yhden vuoden ajan ilman uutta tarjouskilpailua. Ensimmäisen sopimusvuoden arvonlisäveroton hinta on 50.255,22 euroa, laskettuna ensimmäisen vuoden koulupäivien lukumäärää käyttäen kahden vuoden 100.510,44 euroa ja kolmen vuoden sopimushinta on 150.765,66 euroa. Kahden viimeisen vuoden sopimuskauden hinnat ovat laskennallisia, koska Juvan sivistyslautakunta ei ole vahvistanut koulupäivien lukumäärää kyseisiksi vuosiksi.

LAUSUNTO

Soisalon Liikenne Oy on antanut lausunnon hakemuksesta ja katsonut, että yksilöity päivähinta on johdonmukaisin peruste tarjouksien hintaa vertailtaessa, koska ajopäivien määrä on myös laskutuksen peruste. Tarjouspyynnössä ei esitetty todellisten ajopäivien määrää.

VASTASELITYS

Ihastjärven Linja Oy on vastaselityksessään todennut muun ohella, että yhtiö on sitoutunut tarjouksessaan hoitamaan koululaisliikenteen tarjouksensa mukaisesti ilmoittaen laskuttavansa 188 koulupäivältä molempina lukuvuosina. Yhtiön lisäkilometrihinta on myös selvästi halvin, mikä tulee merkittäväksi, kun ajetaan tilausliikennettä kouluvuorojen välillä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sivistyslautakunnan hankintapäätöksessä ei ole esitetty perusteluja Soisalon Liikenne Oy:n tarjouksen valinnalle. Päätöstä koskevan pöytäkirjan mukaan päätös on perustunut pöytäkirjan liitteenä olevaan vertailutaulukkoon. Tähän vertailutaulukkoon on merkitty kolmen tarjouksen tarjouspyynnössä esitettyihin kahteen vaihtoehtoon perustuvat päivähinnat ja kausihinnat sekä lisäkilometrien hinnat.

Vertailutaulukon mukaan Ihastjärven Linja Oy:n vaihtoehdon A mukainen päivähinta on 288 euroa ja kausihinta 54.432 euroa ja vaihtoehdon B mukainen päivähinta 241 euroa ja kausihinta 45.549 euroa. Voittaneen tarjoajan vastaavat hinnat ovat taulukon mukaan 287 euroa, 54.243 euroa, 279 euroa ja 52.731 euroa. Taulukossa on ilmoitettu Ihastjärven Linja Oy:n lisäkilometrin hinnaksi 1,17 euroa ja voittaneen tarjoajan vastaavaksi hinnaksi 1,50 euroa.

Markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa hankintayksikkö on todennut valinneensa Soisalon Liikenne Oy:n tarjouksen halvimman päivähinnan perusteella.

Markkinaoikeus katsoo tässä tapauksessa huolimatta siitä, ettei asia ole päätöspöytäkirjasta käynyt ilmi, uskottavasti selvitetyksi, että Soisalon Liikenne Oy:n tarjous on valittu sillä perusteella, että yhtiön tarjoama vaihtoehdon A mukainen päivähinta on ollut halvin. Asiassa on näin ollen kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on käyttänyt tarjouskilpailun ratkaisuperusteena halvinta päivähintaa.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankinnoille asetettua kynnysarvoa. Näin ollen asetusta ei sovelleta kysymyksessä olevaan hankintaan. Hankintamenettelyä arvioitaessa on otettava huomioon hankintalain säännökset.

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hyväksytyksi tulee tarjous, joka on tilaajalle edullisin ja että tarjousten vertailu tehdään tarjoajan tarjouksessaan antamien tietojen perusteella.

Tarjouksesta on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmetä muun ohella tarjouksen arvonlisäverollinen hinta koko liikennöintikaudelta sekä tarjoushinnan perusteena olevat arvonlisäverolliset yksikköhinnat (mk/pv, mk/h) sekä tarjoushintaan kuuluvat päivittäiset ajokilometrit sekä lisäkilometrien arvonlisäverollinen lisähinta tasausajan ollessa 1 viikko.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu koulupäivien lukumäärää.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, joista hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksissa on ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjouksen arvonlisäverollinen hinta koko liikennöintikaudelta sekä tarjoushinnan perusteena olevat päiväkohtaiset hinnat. Kolmannessa tarjouksessa on ilmoitettu päiväkohtaiset hinnat.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu vaihtoehdon A kokonaishinnaksi 108.288 euroa. Hakijan tarjouksen kokonaishinta on laskettu 188 vuotuiseen koulupäivään ja 288 euron päivähintaan perustuen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu vaihtoehdon A kokonaishinnaksi 112.504 euroa. Tämän tarjouksen kokonaishinta on laskettu 196 vuotuiseen koulupäivään ja 287 euron päivähintaan perustuen.

Hankintayksikön vertailutaulukossa on hakijan tarjouksen kokonaishinta laskettu 189 koulupäivään ja 288 euron päivähintaan perustuen ja voittaneen tarjouksen 189 koulupäivään ja 287 euron päivähintaan perustuen. Hankintayksikkö on valinnut päivähinnaltaan ja päivähinnan perusteella lasketulta kokonaishinnaltaan halvimman tarjouksen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole tässä tarjouskilpailussa menetellyt tarjoajia syrjivästi, kun se on käyttänyt tarjousten vertailussa tarjouksissa esitettyjä päivähintoja, kun tarjouksissa esitetyt kokonaishinnat eivät ole niiden perusteena olleiden erilaisten koulupäivien lukumäärien vuoksi vertailukelpoisia. Hankintayksikön suorittama vertailu on perustunut päivähintojen osalta tarjouksissa esitettyihin tarjouspyynnössä vaadittuihin tietoihin.

Edellä olevan perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut päivähinnaltaan halvimman Soisalon Liikenne Oy:n tarjouksen.

Asian lopputulokseen nähden ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n säännökset ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Maarit Lindroos.