Market Court dismisses bid protest where municipality selected cheapest compliant tender despite unlisted criteria.

Antopäivä 21.8.2003

Dnro 82/03/JH

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Liedon kunnan rakennus- ja ympäristölautakunta on pyytänyt 14.2.2003 kuudelta toimittajalta tarjouksia Savijoen maisema-alueen luontoselvityksen laatimisesta. Kaikki kuusi yritystä ovat toimittaneet tarjouksensa määräaikaan mennessä.

Tarjouspyynnön mukaan selvitys on ollut osa kunnan maankäytön suunnittelun perustietojen kartoitusta ja selvityksestä on tullut ilmetä alueen arvokkaat kohteet kohdekuvauksineen sekä ehdotus arvokkaiden kohteiden arvottamisesta maankäyttö- tai hoitosuosituksineen.

Tarjouksissa on tullut esittää seuraavat seikat:

1. Kokemus: Tarjouksessa toivotaan esitettäväksi luontoselvityksiä, joita tarjoaja on aiemmin tehnyt.

2. Hinta: Tarjouksessa esitetään arvio kokonaiskustannuksista mahdollisesti eri työvaiheisiin eriteltynä.

3. Työohjelma: Tarjouksen liitteenä esitetään työohjelman luonnos.

4. Aikataulu: Tarjouksen liitteenä esitetään aikatauluehdotus.

Tarjouspyynnön mukaan valintaan vaikuttavat asiantuntemus ja taloudellisuus.

Liedon kunnan rakennus- ja ympäristölautakunta on 25.3.2003 pöytäkirjan §:n 69 kohdalla päättänyt valita Savijoen maisema-alueen luontoselvityksen laatijaksi edullisimman tarjouksen tehneen Varsinais-Suomen luonto- ja ympäristöpalvelut. Tarjous on ollut hinnaltaan ilman arvonlisäveroa 1.800 euroa.

HAKEMUS

Biodata Oy ja Suomen Luontotieto Oy ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus poistaa kokonaan tai osaksi hankintayksikön päätöksen, kieltää tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon sekä vaihtoehtoisesti ensimmäisen vaatimuksen kanssa määrää hankintayksikön korvaamaan hakijoille aiheuttamansa vahingon.

Perusteluinaan hakijat ovat esittäneet muun ohella seuraavaa.

Toimittaja olisi tullut valita objektiivisin perustein ja tarjoajia syrjimättä. Tarjouskilpailun arviointiperusteet olisi tullut ilmoittaa jo tarjouspyynnön yhteydessä, jolloin kaikki tarjoajat olisivat olleet tietoisia valintakriteereistä. Näiden perusteiden olisi tullut käydä ilmi ainakin hankintapäätöksestä. Tässä tapauksessa valintaperusteita ei ole ilmoitettu ennen päätöstä eikä päätöksen yhteydessä.

Tarjouspyynnössä ei ole eritelty sitä, miten taloudellisuutta arvostellaan. Vertailussaan hankintayksikkö on ilmoittanut tarjousten kokonaishinnat, mutta ei ole tehnyt vertailutaulukkoa siitä, mitä tarjottavat tuotteet ovat sisältäneet. Myöskään muita oheispalveluja ei ole vertailtu.

Voittaneen tarjouksen sisältö ei ole selkeä. Yksityiskohtaista selvitystä tehtävästä työstä ei ole annettu eikä tarjouksessa ole yksilöity käytettävää työaikaa, vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty liittämään tarjouksiin työohjelman luonnos ja aikatauluehdotus.

Hakijoiden tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Biodata Oy:n tarjouksen hinta on ollut 5.800 euroa ja Suomen Luontotieto Oy:n tarjouksen hinta 3.480 euroa. Molemmat tarjoukset ovat olleet yksityiskohtaisia ja sisältäneet vaaditut erittelyt tehtävästä työstä sekä selvitykset hakijoiden kokemuksesta ja aikaisemmasta toiminnasta. Hakijoiden käyttämien asiantuntijoiden koulutus on tähän tehtävään sopiva. Hankintayksikkö on kuitenkin valinnut tarjoajan, jonka koulutus ei ole suoranaisesti alaan sopiva eikä yrityksellä ole kokemusta tämän tyyppisten luontoselvitysten tekemisestä. Merkittävää on myös se, että alueellinen ympäristökeskus voi valittaa alueelle tulevasta kaavasta, jos luontoselvitys on puutteellinen tai se ei täytä normien edellyttämää tasoa.

Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti. Hankintayksikkö ei ole valinnut tarjouspyynnön ja lain julkisista hankinnoista vaatimaa taloudellisinta tarjousta, eikä myöskään millään tavoin osoittanut, etteivät hakijoiden tarjoukset olisi olleet kokonaistaloudellisesti edullisempia kuin valittu tarjous.

VASTINE

Vastineessaan Liedon kunta on todennut, että hakijoiden hakemus on aiheeton.

Perusteluinaan hankintayksikkö on lausunut muun ohella seuraavaa. Tarjousten avauspöytäkirjaan on kirjattu, että kaikilla tarjoajilla on monipuolinen kokemus ja kaikki tarjoukset on katsottu tehtävän luontoselvityksen kannalta päteviksi. Näistä tarjouksista on hyväksytty hinnaltaan halvin julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n mukaisesti. Taloudellisuus on mainittu myös tarjouspyynnössä.

Lautakunta ei ole teettämässä kaavoituksen taustaselvitystä, eikä kaavoitukseen liittyvää selvitystä ole tarjouspyynnössä pyydettykään. Alueelle ei ole tekeillä asemakaavaa ja koko Liedon kunnan kattava yleiskaava on jo ehdotusvaiheessa. Siihen liittyvä luontoselvitys on tehty kaavoituslautakunnan toimeksiannosta vuonna 2001.

Lautakunta on tarkistanut yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä, että voittaneen yrityksen velvoitteet ovat kunnossa.

VASTASELITYS

Vastaselityksessään hakijat ovat uudistaneet vaatimuksensa ja lausuneet muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnöstä ei ole selvinnyt, mihin tarkoitukseen luontoselvitys teetetään, vaan siinä on mainittu selvityksen olevan osa kunnan maankäytön perustietojen kartoitusta. Tarjouspyynnöstä on syntynyt mielikuva maankäyttö- ja rakennuslain mukaisesta kaavoituksen edellyttämästä luontoselvityksestä. Hakijoiden lisäksi kaksi muutakin tarjoajaa on ymmärtänyt tarjouspyynnön näin.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty arviota maastotyöhön käytettävästä ajasta, vaikka tämä on parhaita työn tarkkuuden mittareita ja alalla vakiintunut tapa. Tarjousten hajonta tässä suhteessa on ollut niin suuri (16 tuntia - 32 päivää), että kyse ei ole ollut samasta tuotteesta. Hankintayksikkö on saanut neljältä tarjoajalta tarjouksen laajasta selvityksestä ja kahdelta suppeasta selvityksestä. Valituksi tullut tarjoaja ei ole ilmoittanut maastotyön määrää, mutta hinnoittelu huomioon ottaen on selvää, että työn määrä on lähellä vaihteluvälin alapäätä. Mikäli hankintayksikkö on halunnut sellaisen suppean selvityksen kuin valittu tarjoaja tarjosi, olisi yhdenvertaisen kohtelun turvaamiseksi kaikki tarjoukset tullut hylätä ja järjestää uusi tarjouskilpailu.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksissa annetaan tietoja tarjoajan kokemuksesta. Valittu konsultti on esittänyt ansionsa ylimalkaisesti, kun taas kaikki muut tarjoajat ovat liittäneet tarjouksiinsa sekä yhtiöreferenssit että työhön osallistuvien henkilöiden ansioluettelot. Hankintayksikkö on todennut kirjanneensa tarjousten avauspöytäkirjaan, että kaikilla kuudella tarjoajalla on monipuolinen kokemus. Toteamus on väärä, koska hankintayksikkö ei ole tarkistanut tarjoajien taustoja. Valitulta tarjoajalta olisi tullut pyytää lisäselvityksiä ennen kuin kokemuksia olisi voitu vertailla ketään syrjimättä.

Hankintayksikkö on ohittanut kokonaan harkinnan siitä, onko tarjoajilla tekniset ja muut valmiudet suoriutua tehtävästä. Hankintayksikkö on myös täyttänyt puutteellisesti velvollisuutensa selvittää, ovatko tarjoajat hoitaneet velvoitteensa verottajaa ja eläkevakuutusyhtiöitä kohtaan.

Tarjousten hintavertailu on tehty huolimattomasti eikä se kohtele tarjoajia julkisista hankinnoista annetun lain tarkoittamalla tavalla tasapuolisesti. Jos hankintayksikön tarkoituksena on ollut tilata suppea luontoselvitys, on Varsinais-Suomen luonto- ja ympäristöpalvelujen hinta ollut halvin, mutta muille tarjoajille ei ole annettu mahdollisuutta tehdä tarjousta samasta tuotteesta. Jos taas on ollut tarkoitus tilata laaja luontoselvitys, on Suomen Luontotieto Oy:n tarjous ollut hinnaltaan halvin. Mikäli olisi haluttu tilata laajin mahdollinen luontoselvitys, on Biodata Oy:n tarjous ollut ainoa mahdollinen. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioiminen on mahdotonta, kun hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä eikä vastineessaan määritellyt selvityksen käyttötarkoitusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n mukaan hyvitysmaksun määrääminen, mutta markkinaoikeus ei ole toimivaltainen käsittelemään vahingonkorvausvaatimuksia. Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankintojen kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännöksiä.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee turvata tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä niin selkeästi ja yksityiskohtaisesti, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailukriteerit ja niiden keskinäinen painotus tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla, kunhan menettely ei ole epätasapuolista tai tarjoajia syrjivää.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde on tarjouspyynnössä esitetty riittävän yksilöidysti siten, että sen perusteella on voitu saada vertailukelpoisia tarjouksia. Osa tarjoajista on tarjonnut laajempia selvityksiä kuin voittanut tarjoaja, mutta voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouksista ilmenee, että kaikki tarjoajat ovat ilmoittaneet aikaisemman kokemuksensa ja ammattitaitonsa niin yksilöidysti, että hankintayksikkö on voinut vertailla tarjoajien asiantuntemusta ja päätyä siihen, että kaikkia tarjoajat ovat päteviä luontoselvityksen tekemään.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteeksi on ilmoitettu asiantuntemus ja taloudellisuus. Kun hankintayksikkö on todennut, että kaikki tarjoajat ovat olleet päteviä tekemään luontoselvityksen, ja valinnut sitten halvimman tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehneen tarjoajan tekemään luontoselvityksen, se ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti ja hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen