Market Court allows damages for public procurement violation where cheapest bid was rejected without stated criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Enontekiön kunnan tekninen lautakunta on 26.9.2002 pyytänyt tuntihintatarjouksia Enontekiön kunnan ylläpitämien, tarjouspyynnön liitteissä lueteltujen kiinteistöjen tie- ja piha-alueiden lumen poistosta ja aurauksesta syyskauden 2002 ja kevätkauden 2003 ajalle.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista on tullut ilmetä arvonlisäverollinen tuntihinta euroina sekä koneen merkki ja lisävarustus. Tarjous on voinut olla myös yhteistarjous useista kiinteistöistä, jolloin jokainen kohde on tullut hinnoitella erikseen euroina. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu tarjouskilpailun ratkaisuperusteita.

Hakija on antanut tarjouksen kohteista 35, 36, 37 ja 38, kiinteistö-osakeyhtiöistä 8 ja 9 sekä Karesuvannon koulusta. Tarjoushinta on ollut 26 euroa/tunti.

Tekninen lautakunta on 30.10.2002 pöytäkirjan §:n 102 kohdalla päättänyt hyväksyä edellä mainituista kohteista A:n tarjouksen 27 euroa/tunti. Kirjallista hankintasopimusta ei ole tehty, vaan A on hoitanut Karesuvannon alueen lumityöt talven 2002-2003 ajan lautakunnan päätöksen perusteella. Päätökseen ei ole liitetty hakemusosoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

Hakija on 14.11.2002 tehnyt päätöksestä tekniselle lautakunnalle oikaisuvaatimuksen, jonka lautakunta on hylännyt päätöksellään 27.11.2002 § 122. Hakija on 8.12.2002 valittanut teknisen lautakunnan 27.11.2002 tekemästä päätöksestä Rovaniemen hallinto-oikeudelle. Rovaniemen hallinto-oikeus on 26.5.2003 tekemällään päätöksellä jättänyt valituksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa teknisen lautakunnan 30.10.2002 tekemän päätöksen § 102 ja velvoittaa Enontekiön kunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna ansiotulojen menetyksestä 1.500 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Enontekiön kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 200 eurolla sekä muut kustannukset 170 eurolla.

Perusteluina hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Tekninen lautakunta on antanut Karesuvannon alueen lumityöt kalliimman tuntihintatarjouksen tehneelle urakoitsijalle. Tehty päätös ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Päätöksen myötä on kilpaileminen hinnalla ja tuotteella menettänyt merkityksensä.

VASTINE

Enontekiön kunnan tekninen lautakunta on vastineessaan pyytänyt, että markkinaoikeus hylkää hakijan hakemuksen ja lausunut perusteluiksi muun ohella seuraavaa.

Tekninen lautakunta on vertaillut voittaneen tarjoajan ja hakijan käyttämiä työkoneita. Esimerkkinä vertailussa on käytetty Karesuvannon paloaseman piha-alueen lumitöihin käytettyä työaikaa vuosina 1998-2001. Vertailusta on käynyt ilmi, että hakijan tekemä työ tässä kohteessa on ollut kalliimpaa.

Tekninen lautakunta on valinnut kunnalle edullisimman vaihtoehdon Karesuvannon alueen lumitöihin talvikaudeksi 2002-2003.

VASTASELITYS

Vastaselityksessään hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Hakijan tarjoama tuntihinta on ollut halvin koko kunnan alueella. Hakijalla on ollut tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset työn suorittamiseksi, joten tekninen lautakunta ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä.

Enontekiön kunnan muissa kylissä on lumityöt annettu halvimman tuntitarjouksen tehneelle tutkimatta koneiden painoja tai lisävarusteita ja vertailematta aikaisempina vuosina työkohteisiin käytettyjä aikoja. Karesuvannossa tekninen lautakunta on vertaillut yhtä lumityökohdetta aikavälillä 1998-2001.

Hakijan tuntitarjous on ollut halvin koko kunnan alueella. Myös kokonaistaloudellisesti se olisi ollut kunnalle edullisin varsinkin, jos otetaan huomioon eri työkohteisiin käytetty aika. Hakijalla on näin ollen ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, joten tekninen lautakunta on toiminut julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti kun se ei ole valinnut hakijan tarjousta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Enontekiön kunnan tekninen lautakunta ei ole liittänyt 30.10.2002 tekemäänsä päätökseen § 102 hakemusosoitusta markkinaoikeudelle. Hakija on tehnyt asiasta oikaisuvaatimuksen, jonka johdosta 27.11.2002 tehtyyn päätökseen § 122 ei myöskään ole liitetty hakemusosoitusta markkinaoikeudelle. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitettu 14 päivän määräaika ei siten ole alkanut kulua. Markkinaoikeudelle 6.6.2003 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hakija on vaatinut, että Enontekiön kunta velvoitetaan korvaamaan hänelle aiheutuneet muut kustannukset 170 eurolla. Hankintalain 9 §:n mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen.

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tämä edellyttää, että valinnan perusteena käytetään seikkoja, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Mikäli valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, tämä tulee ilmoittaa tarjouspyynnössä.

Enontekiön kunnan teknisen lautakunnan tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu hankinnan valintaperustetta. Tarjouspyyntö huomioon ottaen tarjoajat ovat siten voineet lähteä siitä, että tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on kuitenkin valinnut toiseksi halvimman tarjouksen kunnalle edullisimpana. Hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tarjouskilpailussa, joka olisi tullut ratkaista halvimman hinnan perusteella, valinnut halvimman tarjouksen tehnyttä tarjoajaa.

Hyvitysmaksu

Koska hankinnassa on menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden on määrättävä lainkohdassa tarkoitettu seuraamus.

Hankinnan kohteena olleet lumityöt on tehty talvikauden 2002-2003 aikana. Näin ollen mahdollisena seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi olla ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Koska hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, olisi hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Näin ollen hankintayksikkö on määrättävä maksamaan hyvitysmaksua hakijalle.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Hakija on vaatinut hyvitysmaksuna 1.500 euroa. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että 1.500 euroa on kohtuullinen hyvitysmaksun määrä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Enontekiön kunnan virheellisestä hankintamenettelystä. Enontekiön kunta tulee näin ollen velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta asiassa esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus määrää Enontekiön kunnan maksamaan A:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Enontekiön kunnan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen