Market Court dismisses bid protest for late filing; applicant missed 14-day deadline after receiving rejection notice.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun yliopiston rehtorinviraston tila- ja tekniset palvelut on pyytänyt tarjouksia vartiointi- ja turvallisuuspalveluista 3.2.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä.

Turun yliopiston vararehtori on tehnyt 31.3.2003 hankintapäätöksen, jolla vartiointi- ja turvallisuuspalveluiden toimittajaksi on valittu THV Tele- ja Hälytysvalvonta Oy. Samana päivänä vararehtori on tehnyt kyseistä tarjouskilpailua koskeneen päätöksen, jolla on hylätty muun ohella SVP-Security Oy:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikkö on sitoutunut tekemään hankintasopimuksen ehdollisena siten, että sopimus purkautuu, mikäli markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut markkinaoikeuteen 29.4.2003 saapuneessa hakemuksessa, että markkinaoikeus kumoaa asiassa tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia vartiointipalveluista eikä kulunvalvontalaitteiden toimittamisesta ja huollosta. Tekniselle huolto- ja korjauspalvelulle on annettu tarjousten käsittelyn yhteydessä suurempi merkitys kuin tarjouspyynnössä. Vartiointialan yritykset käyttävät näissä palveluissa säännöllisesti alihankkijoita, kuten myös nyt kyseessä olevan hankintayksikön vartioinnista vuodesta 1990 lähtien huolehtinut yritys. Hankintayksikön laatimassa muistiossa on todettu, että hakija tukeutuu ulkopuoliseen alihankkijaan. Näin ovat kuitenkin tehneet muutkin tarjoajat ilmoittaessaan teknisen osaamisen toimittajaksi muun kuin vartiointitehtävien toimittajan. Tekniset järjestelyt antavat yritykselle tiettyä lisäarvoa, mutta tässä tapauksessa kyseistä seikkaa on käytetty hakijan tarjouksen hylkäämisperusteena.

Hälytyskeskuspalvelun osalta hakijalla on tosiasiallisesti voittanutta tarjoajaa paremmat mahdollisuudet ehtiä paikalle vaaditussa kymmenessä minuutissa. Hakija on kuitenkin ilmoittanut tarjouksessaan totuudenmukaisesti, että paikalla pyritään olemaan vaaditussa kymmenen minuutin vasteajassa. Tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta on riittänyt oma ilmoitus vasteajan toteutumisesta kun taas hakijalta on edellytetty tarkempaa selvitystä. Hakijalta on lisäksi pyydetty esimerkiksi referenssejä koskevia lisätietoja, joita muilta tarjoajilta ei ole pyydetty.

VASTINE

Turun Yliopisto on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on lähettänyt hankintayksikölle sähköpostitse ilmoituksen aikomuksestaan valittaa kyseisestä hankintaa koskevasta päätöksestä. Lain mukaan kyseinen ilmoitus tulee kuitenkin tehdä kirjallisesti. Hakija ei ole tehnyt laissa edellytettyä kirjallista ilmoitusta.

Hakijan tarjous on ollut varsin yleisluontoinen eikä siinä ole tuotu yksityiskohtaisesti esille hakijan teknistä asiantuntemusta eikä myöskään edellytettyjen kulunvalvontajärjestelmien tuntemusta. Lisäksi hakija on tarjouksessaan ilmoittanut vasteajan osalta pyrkivänsä siihen, että aika on alle 10 minuuttia.

Hakijalta pyydetystä lisäselvityksestä huolimatta hankintayksikölle on jäänyt epäselväksi, kykeneekö hakija täyttämään tarjouspyynnössä edellytetyn hälytyksiä koskevan enintään kymmenen minuutin vasteajan. Lisäselvitys on lisäksi osoittanut, ettei hakijalla ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä Timecon-kulunvalvontalaitteiston tuntemusta. Lisäselvityksen hankkiminen tarjouspyynnön mukaiseen, mutta yleisluontoiseen tarjoukseen ei ole ollut hakijaa syrjivää. Saadut selvitykset eivät ole vaikuttaneet tarjousten keskinäiseen järjestykseen, mutta ne ovat johtaneet kahden tarjouksen hylkäämiseen.

LAUSUNTO

THV Tele- ja Hälytysvalvonta Oy on antanut lausunnon asiassa.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa. Hakemus tulee tutkia, koska hankintayksikölle sähköpostitse toimitettu ilmoitus asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi on ollut kirjallinen ja siten riittävä. Tarjouspyynnön kriteerit on tosiasiassa täyttänyt hakijan tarjouksen lisäksi vain yksi tarjous. Hakijan tarjous on lisäksi ollut halvin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 1 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti. Pykälän 2 momentissa todetaan, että hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hankintayksikön toimittaman selvityksen mukaan hakijalle on lähetetty tiedoksi hankintaa koskeva päätös, hakijan tarjouksen hylkäämistä koskeva päätös, päätösten perusteena ollut hankintamuistio sekä hakemusosoitus. Saantitodistuksen jäljennöksestä ilmenee, että hakija on saanut lähetyksen tiedoksi 14.4.2003. Markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakija on saanut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut tiedot 14.4.2003, joten markkinaoikeudelle 29.4.2003 saapunut hakemus on jätettävä myöhästyneenä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.