Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:146/03 AI generated

Market Court dismisses bid protest where tenderer's minor clarifications did not make the offer non-compliant with tender documents.

Case Number MAO:146/03
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's request to annul the municipality's procurement decision selecting the lowest bidder. The applicant argued that the winning tender contained non-compliant clarifications regarding excluded items, claiming this violated the principle of equal treatment. The court found that the tenderer's notes were merely clarifications of the tender documents rather than deviations, and since the municipality had not specified additional evaluation criteria, the lowest price remained the valid selection basis.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 7; Public Procurement Act s. 10: A tender containing only clarifications of the tender documents is compliant, and the procurement authority must select the lowest price unless specific non-price criteria were defined in the tender notice.

Keywords

AI generated
public procurement law tender compliance lowest price principle bid protest dismissal equal treatment principle clarifications vs deviations procurement decision annulment

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 7
Public Procurement Act s. 10
Administrative Procedure Act s. 74
AI generated
market_2003_145
Market court dismisses claim for damages where a tender was accepted despite being opened late, as it arrived within the deadline.
market_2009_36
Market Court orders municipality to pay compensation for flawed public procurement tender evaluation process.
market_2009_330
Market Court awards damages for public procurement procedure errors where a bidder had a real chance to win.
market_2015_726
Market Court dismisses bid protest as national threshold was not exceeded, ruling on costs only.
market_2002_40
Market Court dismisses bid protest where winner's lower price on second round negates compensation claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vihdin kunta on pyytänyt tarjouksia entisen käsi- ja taideteollisuusoppilaitoksen muuttamisesta päiväkoti- ja peruskoulukäyttöön 28.2.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä.

Hyväksyttävistä tarjouksista on ilmoitettu valittavan tilaajalle edullisin tarjous. Tarjouspyynnössä todetaan, että tarjousten edullisuutta arvioitaessa pidetään urakkahintaa pääsääntöisesti ratkaisevana tarjouksen edullisuusperusteena.

Vihdin kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 23.4.2003 § 35 antanut rakennusteknisen urakan edullisimman tarjouksen tehneelle Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:lle, jonka tarjoushinta on ollut 789.344 euroa.

Vihdin kunta on ilmoittanut kirjallisesti markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane täytäntöön rakennusteknistä urakkaa koskevaa teknisen lautakunnan hankintapäätöstä.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1. ensisijaisesti poistaa Vihdin kunnan teknisen lautakunnan rakennusteknisten töiden urakkaa koskevan hankintapäätöksen 23.4.2003 § 35 ja palauttaa asian hankintayksikön käsiteltäväksi; ja

2. toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua yhteensä 33.637,00 euroa korkoineen.

Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa arvonlisäveroineen 1.237,00 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Vihdin kunnan olisi tullut hylätä Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana ja valita urakoitsijaksi hinnaltaan halvimman tarjouksen jättänyt hakija.

Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjouksessa on ollut tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja. Tarjousasiakirjassa "Tarkennuksia tarjoukseen" on mainittu mm. seuraavat poikkeamat:

seinälokerikot tiloissa 131, 138, 146, 153, 225 sekä 227 eivät sisälly tarjoukseen;

aulan 202 vitriini ei sisälly tarjoukseen;

leikkihuoneen 149 parvi portaineen ja liukumäkineen ei sisälly tarjoukseen;

julkisivujen reliefien mahdollista irrotusta ja takaisin laittoa ei ole huomioitu.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluvassa urakkaohjelmassa on todettu, että tarjous voidaan hylätä, jos se ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen, sisältää omia ehtoja tai pyydetyt erittelyt puuttuvat.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi hankintamenettelyssä vain, mikäli tarjouksia verrataan sen mukaisina, kuin ne on tarjouspyynnössä pyydetty. Vihdin kunta on menetellyt hakijaa syrjivällä tavalla hankintamenettelyssään, minkä vuoksi asia on ensisijaisesti palautettava hankintayksikön uudelleen käsiteltäväksi.

Toissijaisesti hankintayksikkö tulee hankintalain mukaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua hakijalle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Koska hankintayksikön menettely on ollut virheellistä ja koska hakijalla hinnaltaan halvimman tarjouksen jättäneenä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, tulee asiassa toissijaisesti määrätä kunta suorittamaan hyvitysmaksua hakijalle. Hakijan menetetty kate on 33.637,00 euroa, jonka määräisenä hyvitysmaksu tulee määrätä. Hakijan tarjouslaskentakulut ovat olleet 3.248,00 euroa.

VASTINE

Vihdin kunta on antamassaan vastineessa todennut muun ohella seuraavaa.

Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjouksen liitettä "Tarkennuksia tarjoukseen" ei ole todettu tarjousehdoksi, eikä selkeästi halvinta tarjousta ole täten tällä perusteella hylätty.

Urakassa on ollut rakennuttajan määrälaskenta. Hankintayksikkö on käynyt Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n kanssa urakkaohjelman mukaisen hankintaneuvottelun 23.4.2003, jossa on todettu, että kysymyksessä olleet kalusteet, joita tarkennukset koskivat, ovat tarjouspyynnön mukaan olleet erillishankintoja, joita ei ole ollut tarkoitus liittää rakennusurakkaan. Asia käy ilmi urakkaohjelman kohdasta 3.4 ja siitä on ollut maininta myös arkkitehdin piirustusluettelossa. Hakemuksessa mainittu reliefien irrotus ulkoseinästä on puolestaan kuulunut kiinteistön entiselle käyttäjälle, eikä se ole sisältynyt mihinkään urakoista. Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjous on täten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Halvimman ja toiseksi halvimman tarjouksen välinen hintaero on ollut 129.656 euroa. Jos tarjouspyynnön mukaisesta erillishankintatavasta poikettaisiin ja Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjouksen liitteessä "Tarkennuksia tarjoukseen" mainitut kalusteet hankittaisiin kaikki uudishankintana, niiden arvo olisi noin 20.000 euroa. Kyseisellä kalustohankinnalla ei siten ole ollut urakoitsijoiden keskinäiseen järjestykseen mitään vaikutusta.

LAUSUNTO

Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy ei ole käyttänyt sille hakemuksen johdosta varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella seuraavaa.

Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy on esittänyt tarjouksessaan selvästi tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja. Määräluettelon alussa on esitetty luettelo kohteen laskenta-asiakirjoista, joita ovat työselitykset ja työpiirustukset. Laskenta-asiakirjaksi määriteltyyn rakennusselitykseen kohtaan pesuhuone 131, 138, 146, 153, 225 ja 227 on merkitty seinälokerikot. Leikkiparvi portaineen ja liukumäkineen on merkitty kohtaan leikki/ruokailu 149 sekä aulan vitriini kohtaan aula 202.

Seinälokerikot, leikkihuoneen parvi portaineen ja liukumäkineen sekä vitriini on merkitty myös määräluetteloon, jonka laskentamuistion mukaan ainoat rivit, joita ei hinnoitella, ovat otsikkorivit, joissa ei ole määrää eikä yksikköä.

Kunnan mainitsema piirustusluettelo ei ole laskenta-asiakirja, eikä piirustusluettelon perusteella urakkalaskennasta voida sulkea pois edellä mainittuja kalusteita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua rakennusurakoiden kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tämä edellyttää muun muassa, että tarjousvertailuun hyväksytään vain tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaiset tarjoukset.

Julkisia hankintoja koskevan tarjouskilpailun perustana on se, että sekä tarjoajat että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Periaate koskee sekä tarjoushintaa että tarjouksen sisältöä. Menettely, jossa alun perin puutteellinen tai muutoin tarjouspyynnöstä ilmenevän vaatimustason alittava tarjous saatetaan neuvotteluteitse tarjouspyynnön mukaiseksi, ei ole omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjouksen mukana olleessa "Tarkennuksia tarjoukseen" -liitteessä ilmoitetut tarkennukset eivät ole alun alkaenkaan kuuluneet tarjouskilpailun kohteena olleeseen rakennusurakkaan. Tarkennuksissa mainittujen reliefien irrotus on kuulunut kiinteistön aiemmalle käyttäjälle ja kalusteiden osalta on kyse ollut rakennuttajan erillishankinnasta. Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjous on ollut 129.656 euroa toiseksi halvinta tarjousta halvempi.

Urakkaohjelman kohdan 3.4 mukaan muun ohella "irtaimisto ja irtokalustehankinta" ovat rakennuttajan hankintoja erillisen listauksen mukaan. Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjouksen "Tarkennuksia tarjoukseen" -liitteessä mainittujen kalusteiden osalta on rakennusselityksessä todettu "erikoiskalustepiirustuksen mukaan". Piirustusluettelon mukaan erikoiskalusteiden osalta on kyse erillishankinnasta. Mainitut asiakirjat ovat olleet tarjouspyynnön liitteitä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjoukseen sisältyneet kokonaisurakkahintaan nähden vähäiset täsmennykset ovat olleet tarjoajan esittämiä tarkennuksia tai selvennyksiä tarjouspyynnössä esitettyyn nähden eikä tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Koska hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään etukäteen ilmoittanut hinnan lisäksi muita edullisuuden arviointiperusteita, ovat tarjoajat voineet lähteä siitä, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hakemuksessa tarkoitetulla tavalla hankintalain vastaisesti, kun se on valinnut halvimman tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen jättäneen Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjouksen. Hakemus on täten hylättävä.

Asian lopputulokseen nähden ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.