Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:145/03 AI generated

Market court dismisses claim for damages where a tender was accepted despite being opened late, as it arrived within the deadline.

Case Number MAO:145/03
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the applicant's claim for damages and legal costs against the Vihdin municipality regarding a construction tender. The applicant argued that the winning bid was invalid because it was opened an hour after other bids, violating fair competition principles. However, the court found that the bid physically arrived at the municipality's office before the strict deadline of 15:00 on February 27, 2003, making the late opening irrelevant to its validity.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 6 § 1 momentti; 9 § 1 momentti: A tender submitted within the specified deadline remains valid even if opened after other bids, provided the delay was not caused by the bidder.

Keywords

AI generated
public procurement tender deadline late opening damages claim fair competition market court construction contract

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b § 2 momentti
Hankintalain 6 § 1 momentti
Hankintalain 9 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 §
Asian lopputulokseen nähden ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.
AI generated
market_2003_146
Market Court dismisses bid protest where tenderer's minor clarifications did not make the offer non-compliant with tender documents.
market_2013_455
Market Court dismisses bid protest where post-bid negotiations failed to alter the lowest bidder's winning position.
market_2009_36
Market Court orders municipality to pay compensation for flawed public procurement tender evaluation process.
market_2020_371
Market Court dismisses procurement bid challenge but orders compensation for procedural errors and legal costs.
market_2008_494
Market Court dismisses compensation claim for public procurement errors but awards litigation costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vihdin kunta on pyytänyt tarjouksia entisen käsi- ja taideteollisuusoppilaitoksen muutostöiden purkutöistä 15.1.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjoukset on tullut jättää tarjouspyyntöön oheistetussa esitäytetyssä kirjekuoressa rakennuttajalle viimeistään 27.2.2003 klo 15.00.

Hyväksyttävistä tarjouksista on ilmoitettu valittavan tilaajalle edullisin tarjous. Tarjouspyynnössä todetaan, että tarjousten edullisuutta arvioitaessa pidetään urakkahintaa pääsääntöisesti ratkaisevana tarjouksen edullisuusperusteena.

Tarjouspyyntöön on saatu seitsemän tarjousta. Vihdin kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 5.3.2003 § 18 valinnut purku-urakan urakoitsijaksi 115.574 euron hintaisen tarjouksen jättäneen Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n.

Purku-urakkaa koskeva pienurakkasopimus on allekirjoitettu 31.3.2003.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa purku-urakan osalta hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua yhteensä 16.818,00 euroa korkoineen.

Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa arvonlisäveroineen 1.237,00 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjous on tullut tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen urakkaohjelman mukaan jättää määräaikaan mennessä suljetussa tarjouspyyntöasiakirjojen mukana toimitetussa kirjekuoressa tarjouspyyntökuoren päälle valmiiksi merkittyyn Tilapalvelun osoitteeseen. Erikoistapauksessa tarjouksen on voinut toimittaa Tilapalvelun kirjaamoon myös telefaksilla.

Urakkaohjelman mukaan myöhästyneet tarjoukset palautetaan avaamattomina.

Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjous on avauspöytäkirjassa merkitty saapuneeksi telefaksilla 27.2.2003. Tarjouslomakkeen kannessa on kuitenkin merkintä "avattu 28.2.2003 klo 9.15" ja allekirjoittajina kaksi Vihdissä sijaitsevan hallintokeskuksen virkailijaa. Tästä hallintokeskuksen telefaksinumerosta asiakirjat on ilmeisesti toimitettu Tilapalvelun telefaksiin 28.2.2003. Tarjous on jätetty liian myöhään. Lisäksi se on avattu toisaalla kuin muut tarjoukset, mikä on omiaan vaarantamaan tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumisen urakkakilpailussa.

Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjous olisi tullut julkisia hankintoja koskevien periaatteiden mukaan hylätä myöhään saapuneena. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hyväksyessään myöhään tulleen tarjouksen ja se on määrättävä maksamaan hakijalle hyvitysmaksu. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan menetetty kate on 16.818,00 euroa, jonka määräisenä hyvitysmaksu tulee määrätä. Hakijan tarjouslaskentakulut ovat 1.386,00 euroa.

VASTINE

Vihdin kunta on antamassaan vastineessa todennut hankintamenettelyistä muun ohella seuraavaa.

Kaikki hyväksytyt purku-urakkatarjoukset on toimitettu ajoissa rakennuttajalle eli Vihdin kunnalle.

Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n purku-urakkatarjous on tuotu 27.2.2003 klo 13.05 Vihdin kunnan kirjaamoon kunnan virastotalolle Vihdin kirkonkylään esitäytetyssä kirjekuoressa. Virastotalo on kunnan päätoimipiste. Urakkapyyntöasiakirjoissa olleessa esitäytetyssä kirjekuoressa on ollut osoitteena: Vihdin kunta, Tilapalvelu, PL 67, 03100 Nummela. Esitäytetyllä kirjekuorella on pyritty siihen, että postia käyttävät urakoitsijat toimittaisivat tarjouksensa suoraan tekniseen ja ympäristökeskukseen tilapalvelun vastuualueelle Nummelaan. Ne urakoitsijat, jotka eivät ole toimittaneet tarjouksiaan postitse, ovat tuoneet tarjouksensa joko Vihdin kirkonkylään virastotalolle, osoite Vihdintie 7, tai tekniseen ja ympäristökeskukseen Nummelaan, osoite Vihdintie 1.

Aina ennen tarjousten avaamista varmistetaan, onko kunnanvirastoon tullut määräajassa tarjouksia. Tarjoukset on avattu hankintaohjeiden mukaisesti useamman henkilön toimesta teknisessä ja ympäristökeskuksessa 28.2.2003. Koska hankkeella on ollut kiire, Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n kunnan virastotalolle saapunut purku-urakkatarjous on pyydetty avaamaan kunnan kirjaamossa usean henkilön toimesta ja lähettämään se telefaksilla tekniseen ja ympäristökeskukseen, jotta tarjousvertailu on voitu välittömästi aloittaa.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella seuraavaa.

Tarjoukset on tarjouspyynnössä määrätty avattavaksi erillisessä suljetussa toimituksessa, jossa ovat läsnä vain rakennuttajan edustajat. Purku-urakan tarjousten avausmenettelyssä on poikettu tästä menettelystä, eikä tarjoajia ole kohdeltu yhdenvertaisesti. Kiire ei ole ollut hyväksyttävä peruste käytetylle menettelylle, varsinkin kun varsinainen avaustilaisuus on ollut tuntia myöhemmin kuin voittanut tarjous on avattu. Teknisen lautakunnan hankintapäätöstä koskevaan pöytäkirjaan on virheellisesti merkitty, että tarjoukset on avattu kolmen henkilön toimesta tilapalvelussa 28.2.2003.

Tarjoajien yhdenvertaisuutta loukannut menettely tarjouksia avattaessa on sisältänyt ilmeisen vaaran siitä, että tuntia ennen varsinaista avaustilaisuutta avatun tarjouksen tiedot joutuvat tarjouksen tekijöiden tietoon ja vaikuttavat näiden toimiin hankintamenettelyssä.

Tilaajan menettely ja avaamiseen liittyvien tietojen kovin epätäsmällinen pöytäkirjaaminen ovat olleet omiaan heikentämään tarjouskilpailuun osallistuneiden luottamusta menettelyn tasapuolisuuteen. Hankintayksikkö on vasta markkinaoikeuden käsittelyn yhteydessä pöytäkirjannut ja esittänyt halvimman tarjouksen saapumiseen ja tarjouksen avaamiseen liittyvät tapahtumat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintayksikkö ei ole liittänyt 5.3.2003 § 18 tekemäänsä purku-urakkaa koskeneeseen hankintapäätökseensä hakemusosoitusta markkinaoikeudelle. Lainkohdassa tarkoitettu 14 päivän määräaika ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeudelle 21.5.2003 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua rakennusurakoiden kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännöksiä.

Hankintalain 6 §:n 1 momentissa säädetään tarjouskilpailusta sulkemisesta. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 154/1992) tarjous voidaan hylätä esimerkiksi liian myöhään saapuneena. Myös oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei myöhässä saapuneen tarjouksen hylkääminen ole hankintasäännösten vastaista.

Tarjouspyynnön mukaan "tarjous jätetään oheisessa esitäytetyssä kirjekuoressa rakennuttajalle viimeistään 27.2.2003 klo 15.00". Tarjoukset on ilmoitettu avattavan välittömästi tarjousten jättöajan umpeuduttua.

Purku-urakkaa koskevan urakkaohjelman 17.5 kohdan mukaan tarjous voidaan hylätä, mikäli "tarjous on saapunut tilaajalle tarjousajan päättymisen jälkeen, ellei ole ilmeistä, että myöhästymistä ei voida lukea tarjouksen tekijän syyksi ja tarjous on saapunut tilaajalle ennen tarjouksen avaustilaisuutta." Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen jäljennökset Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n kunnalle toimittaman purku-urakkatarjouksen kirjekuoresta sekä kunnan diaarikortista, joiden mukaan tarjous on jätetty 27.2.2003 kello 13.05.

Markkinaoikeus katsoo, että esitetyn asiakirjaselvityksen perusteella Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy on jättänyt purku-urakkaa koskevan tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti määräaikaan mennessä tilaajalle. Sillä, että voittanut tarjous on pöytäkirjamerkintöjen mukaan avattu tuntia ennen muita tarjouksia, ei ole katsottava olleen tässä asiassa merkitystä.

Koska tarjous on saapunut tarjouspyynnössä asetetussa määräajassa, hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti, kun se ei ole hylännyt Etelä-Suomen Mestari-Rakentajat EMR Oy:n tarjousta. Edellä olevan perusteella hakemus on hylättävä.

Asian lopputulokseen nähden ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.