Market court annuls tender decision for unclear tender documents violating public procurement fairness principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Salon kaupungin tekninen virasto on pyytänyt 18.12.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllään tarjouksia kaupungin eri työmaille noin vuodeksi tarvittavista kaivinkoneista, kuormaajista, kompressoreista, traktoreista, kuorma-autoista ym. maatyökoneista kuljettajineen. Kuulutus tarjouspyynnöstä on ollut nähtävillä Salon kaupungin ilmoitustaululla 20.12.2002-10.1.2003. Teknisen lautakunnan ilmoituksen mukaan tarjouspyyntö on lähetetty kaupungin palveluksessa olleille urakoitsijoille ja tarjouspyynnöstä on ilmoitettu myös lehti-ilmoituksella. Tarjoukset on tullut jättää 10.1.2003 kello 10 mennessä.

Tarjouksista on ilmoitettu hyväksyttävän se, joka on pisteytettynä kokonaistaloudellisesti edullisin huomioon ottaen

tarjoushinta (80 pistettä maksimi);

koneyksikön ikä (0-5 vuotta 5 pistettä, 6-10 vuotta 2,5 pistettä, yli 10 vuotta 0 pistettä);

kuljettajan ammattitaito (0-10 pistettä);

kuljettajan paikallistuntemus (0-5 pistettä).

Tarjouspyynnön mukaan tarjoushinta pisteytetään siten, että halvin tarjous saa 80 pistettä. Jos tarjoushinta on 50 % kalliimpi kuin halvin, se saa 40 pistettä. Väliarvot interpoloidaan suoraviivaisesti.

Salon kaupunki on pidättänyt itsellään oikeuden valita kuhunkin tehtävään suorituskyvyltään ja lisälaitteiltaan parhaan konetyypin.

Hankintayksikkö on 4.4.2003 ilmoittanut kirjallisesti markkinaoikeudelle, ettei se tee kirjallisia sopimuksia koneurakoitsijoiden kanssa markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa kysymyksessä olevan hankintapäätöksen kokonaan ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tarjouspyynnön ja päätöksen osalta. Lisäksi hakija on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista arvonlisäveroineen 1.647 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö on laadittava niin selkeäksi, että siihen perustuvat tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia. Lisäksi hankintapäätöksen on oltava sellainen, että se mahtuu tarjouspyynnössä esitettyihin kehyksiin. Kaupungin hankintaa koskevaa päätöstä on pidettävä lainvastaisena.

Tarjousmenettely ei ole ollut tasapuolinen, vaan siinä on suosittu paikallisia yrittäjiä. Tarjousten pisteytys on tehty virheellisesti. Kaupungin vanhat sopimuskumppanit ovat saaneet täydet pisteet ammattitaidon ja paikallistuntemuksen osalta, kun taas hakija on saanut näiltä osin minimipisteet. Koska hakija toimii Salon seudulla, sen paikallistuntemusta on perusteetta pidetty muita tarjoajia huonompana. Sama koskee ammattitaitoa. Ketään tarjoajaa ei tässä suhteessa voida pitää muita etevämpänä pelkästään sillä perusteella, että tarjoaja on jo aikaisemmin toiminut hankintayksikön sopimuskumppanina.

Hankintapäätös ei vastaa tarjouspyyntöä. Päätöksestä ei selviä, mitä sillä tarkoitetaan, ja koko tarjouspyyntö näyttää menettäneen merkityksensä. Tehtyjen tarjousten perusteella on ainoastaan laadittu luettelo, josta rakennuspäällikkö tekee valintansa joskus myöhemmin. Käytännössä vanhat sopimuskumppanit jatkavat entistä työtään, mihin viittaa päätöksen maininta siitä, että "uudet hinnat astuvat voimaan 15.3.2003 alkaen."

Sekä tarjouspyyntö että tehty hankintapäätös ovat olleet hakijaa syrjiviä. Tarjousmenettely on suoritettava uudelleen ketään syrjimättä.

VASTINE

Salon kaupungin tekninen lautakunta on vaatinut hakemuksen hylkäämistä sekä hakijan velvoittamista korvaamaan korkoineen Salon kaupungin oikeudenkäyntikulut.

Hankinnan kokonaisarvoksi sopimuskaudelle 3/2003-2/2004 hankintayksikkö on ilmoittanut 852.696 euroa, josta katujen kunnossapidon osuus on 414.705 euroa sekä kunnallistekniikan rakentamisen, puistojen ja kaukolämmön osuus 437.991 euroa.

Hankintapäätös on vastannut kaikilta osin tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä on varattu oikeus valita kuhunkin tehtävään sopiva konetyyppi.

Hankintapäätöksen oleva lause "uudet hinnat astuvat voimaan 15.3.2003 alkaen" tarkoittaa koneita, jotka sillä hetkellä työskentelevät keskeneräisillä työmailla. Koneita ei ole järkevää tai edullista vaihtaa kesken työmaan. Uusia työmaita aloitettaessa koneet valitaan vertailulistan perusteella.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen, jossa se on lausunut muun ohella seuraavaa. Työkonetarjouspyyntö ei ole ollut yksiselitteinen. Paikallistuntemuksen arvioinnin osalta on esimerkiksi syrjivää ottaa huomioon tarjoajien tietämys maan alla kulkevista putkista. Karttojen avulla kaikki tarjoajat saataisiin yhdenvertaiseen asemaan. Pisteytyksessä ei ole huomioitu tarjouspyyntölomakkeessa esitettyjä lisävarusteita kuten nostureita, vaikka ainakin hakija on ilmoittanut nosturin käytöstä lisähinnan. Kaikki tarjouspyynnön vaatimat seikat on tarjouksia vertailtaessa otettava huomioon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) palveluhankinnoille säädetyn 249.681 euron kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) ohella myös mainittua asetusta. Kyseessä olevien palveluiden on katsottava kuuluvan tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan 27 (muut palvelut). Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevien säännösten osalta.

Hankintayksikön tarjouspyynnössä on pyydetty vuokrakonetarjouksia erilaisista kunnossapitokoneista. Salon kaupunki on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että se pidättää itsellään oikeuden valita kuhunkin tehtävään suorituskyvyltään ja lisälaitteiltaan parhaan konetyypin.

Hankintayksikkö on tehnyt saamistaan työkonetarjouksista vertailuluettelon, jossa eri työkoneille on annettu pisteitä työkonekohtaisesti. Hankintayksikkö on päättänyt, että kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella tehdään erillisiä, yksittäistä työkohdetta koskevia hankintapäätöksiä kutakin hankintaa erikseen kilpailuttamatta.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa valintaperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta. Käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta valintaperusteena hankintayksiköllä on harkintavaltaa käytettävien vertailukriteerien sekä niiden painotuksen ja pisteytyksen määrittämisessä. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eivätkä ne saa olla syrjiviä. Hankintapäätöksessä tulee perustella, miten hankintayksikkö on soveltanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Myös pisteytys on perusteltava.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tarjouspyynnössään ilmoittamat kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet, eli hinta, koneyksikön ikä, kuljettajan ammattitaito ja kuljettajan paikallistuntemus, ovat olleet tämän tyyppisessä hankinnassa relevantteja ja hyväksyttäviä. Tarjoajille on ilmoitettu tarjouspyynnössä myös tarjousten arviointiperusteet ja niiden painoarvot.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön sanamuodosta poiketen ilmoittanut hankintapäätöksessään, että pisteytyksessä huomioitujen painoarvollisten arviointiperusteiden ohella myös työkoneiden lisälaitteet ovat vaikuttaneet kokonaistaloudellisuusarvioon. Tarjoajat ovat jättäneet tarjouksensa Salon kaupungin teknisen viraston lomakkeella, jossa on kysytty paitsi työkoneiden tuntivuokraa perusvarustuksessa niin myös nimenomaisesti lisälaitteiden lisähintaa käyttötunnilta. Tarjoajat ovatkin sisällyttäneet tarjouksiinsa eri lisälaitteita käyttötuntihintoineen. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole tarjousvertailussaan systemaattisesti huomioinut tarjoajien ilmoittamia lisälaitteita koskeneita hinta- ym. tietoja.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity koneiden käyttökohteita tai niiden ominaisuuksia. Tarjoukset ovat sisältäneet toisistaan poikkeavasti tietoja työkoneiden eri lisälaitteista ja niiden hinnoista.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tarjouspyyntö on tuottanut tarjouksia, joita ei ole ollut mahdollista verrata keskenään. Koska vertailukelvottomista tarjouksista ei voida tulevaisuudessakaan valita kokonaistaloudellisesti edullisinta, teknisen lautakunnan päätös on tältä osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen. Päätös on näin ollen kumottava. Koska tarjousten vertailukelvottomuus on johtunut puutteellisesta tarjouspyynnöstä, hankintayksikköä on kiellettävä valitsemasta myöhemminkään työkoneita tämän tarjouspyynnön johdosta saatujen tarjousten perusteella.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Salon kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä, joten Salon kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää sille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Salon kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 4.3.2003 § 91 ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön.

Markkinaoikeus kieltää Salon kaupunkia nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla vuokraamasta työkoneita tarjouskilpailussa saatujen tarjousten perusteella.

Mikäli Salon kaupunki aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa laaditaan riittävän yksityiskohtainen, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaava tarjouspyyntö.

Markkinaoikeus velvoittaa Salon kaupungin korvaamaan Ky OPS-Kuljetuksen oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Salon kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Pertti Virtanen.