Market Court dismisses public procurement complaints, upholding the selection of the lowest bidder despite procedural irregularities.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin, Espoon ja Vantaan kaupungit sekä Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (HUS) ovat julkaisseet 20.6.2002 Virallisen lehden Julkiset hankinnat -osan numerossa 25 yhteisen, terveydenhuollon neuvontapalveluita ajalla 1.1.2003 - 31.12.2006 koskeneen hankintailmoituksen. Hankintailmoituksessa on viitattu tarjouspyyntöasiakirjoihin. Tarjouspyyntö on päivätty 17.6.2002 ja sen liitteinä ovat olleet 12.6.2002 päivätty neuvontapalvelun toiminnan kuvaus sekä Helsingin kaupungin yleiset hankintaehdot 1.11.1994.

Tarjouspyynnön mukaan Helsinki, Espoo, Vantaa ja HUS ovat päättäneet yhdessä käynnistää kehittämishankkeen Helsingissä toimivan terveyspalveluneuvonnan kaltaisen, sopijaosapuolten organisaatioista erillisen, sopijaosapuolten yhteisen neuvontapalvelun järjestämiseksi väestölleen.

Tarjouspyynnön mukaan palvelun käyttöönotto voidaan toteuttaa asteittain kuitenkin niin, että palvelu on käytettävissä Helsingin tuottamien terveyspalvelujen neuvonnan nykyisessä laajuudessa 1.1.2003. Tarjoajan tuli tehdä ehdotus neuvontapalvelun käyttöönoton ja kehittämistyön vaiheistuksesta (ehdotus projektisuunnitelmaksi).

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tietosuojan osalta noudatetaan terveydenhuoltoa ja sosiaalihuoltoa koskevia potilas- ja asiakastietojen tietosuojaa sekä televiestintää koskevia säännöksiä, ja vaadittu, että tarjoajan tulee tarjouksessaan kuvata tietosuojaa koskevat lainsäädännön mukaiset järjestelynsä.

Tarjouspyynnössä on esitetty seuraava siirtyvää henkilöstöä koskeva vaatimus: "Tarjoaja sitoutuu ottamaan nykyisin Helsingin kaupungin palveluksessa olevat terveyspalvelujen neuvontaa hoitavat henkilöt palvelukseensa, mikäli nämä niin haluavat. Tarjoaja sitoutuu noudattamaan siirtyvien henkilöiden palvelussuhteen vähimmäisehtoina niitä virka- tai työehtosopimuksen mukaisia ehtoja, joita heihin on sovellettu kaupungin palvelussuhteessa. Siirtyvän henkilöstön asemasta otetaan ehto myös tilaajien ja toimittajan välillä solmittavan hankintasopimukseen."

Tarjousten valintakriteerit on ilmoitettu tarjouspyynnössä seuraavasti:

"Tilaajilla on oikeus tarvittaessa olla hyväksymättä mitään tarjousta ja jättää hankinta toteuttamatta joko kokonaan tai osittain.

Tarjouksista valitaan tilaajille kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjousten vertailussa käytetään seuraavia kriteereitä:

11.1. Peruspalvelun hinta (eriteltynä)

a) nauhoitetut puhelut €/puhelu

b) nauhoittamattomat puhelut €/puhelu

Hinta pyydetään ilmoittamaan a- ja b-kohdissa seuraaville puhelumäärille: yli 200 000, yli 300 000, yli

400 000 ja yli 500 000.

Tämän osuuden painoarvo on 50 %.

11.2. Lääkärin kotikäyntipalvelut helsinkiläisille

Hinta €/kotikäynti

Tämän osuuden painoarvo on 10 %.

11.3. Lisäpalvelun hinta neuvontapalvelutoiminnan kuvauksen liite 1 kohta 3.3 esimerkkierittelyn mukaan

jatkokehityksen hinta €/tunti tarjousten vertailun suorittamiseksi

Tämän osuuden painoarvo on 10 %.

11.4. Palvelun arviointi

tarjoajan kyky ja asiantuntemus tuottaa pyydettyä palvelua ja siihen liittyviä kehittämispalveluja

tiedostot, tekninen ratkaisu sekä tekninen asiantuntemus

henkilökunta

asiakaspalautejärjestelmä

mahdolliset laatutodistukset ja referenssit

Tämän osuuden painoarvo on 30 %."

Hankintayksiköt ovat saaneet kuusi tarjousta.

Tarjousmenettelyä varten on perustettu Call-center kehittämis- ja kilpailuttamistyöryhmä. Työryhmä on käsitellyt tarjousmenettelyä ja tarjouksia useissa kokouksissa. Työryhmän kokouksessa 4.10.2002 on todettu, että Engel Oy:n tarjous ei vastaa tarjouspyyntöä, koska tarjouksen mukaan siirtyvän henkilöstön mahdollinen työkyvyttömyyseläke siirtyy tilaajan maksettavaksi ja koska tarjouksessa on esitetty varauma hintojen nousun suhteen. Myös erään toisen tarjouksen osalta on todettu, ettei se vastaa tarjouspyyntöä. Kokouksessa on päätetty teettää konsulttiyrityksellä riskianalyysi neljän tarjoajan suhteen.

Teetetystä riskianalyysistä on keskusteltu työryhmän kokouksissa. Työryhmän eräät jäsenet ovat tehneet tarjousvertailun, josta on myös keskusteltu kokouksissa.

Helsingin kaupungin terveyslautakunta on 17.12.2002 §:n 286 kohdalla päättänyt ostaa palvelut tarjouskilpailussa tarjouspyynnön kriteerien mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneeltä Mawell Oy:ltä edellyttäen, että muut osapuolet tekevät samansisältöisen päätöksen.

Vantaan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 22.1.2003 §:n 12 kohdalla päättänyt ostaa palvelut tarjouskilpailussa tarjouspyynnön kriteerien mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneeltä Mawell Oy:ltä edellyttäen, että muut osapuolet tekevät samansisältöisen päätöksen.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 30.1.2003 §:n 9 kohdalla päättänyt ostaa palvelut tarjouskilpailussa tarjouspyynnön kriteerien mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneeltä Mawell Oy:ltä edellyttäen, että muut osapuolet tekevät samansisältöisen päätöksen.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 17.2.2003 §:n 38 kohdalla päättänyt ostaa palvelut tarjouskilpailussa tarjouspyynnön kriteerien mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneeltä Mawell Oy:ltä edellyttäen, että muut osapuolet tekevät samansisältöisen päätöksen.

Hankintayksiköt ovat kukin sitoutuneet olemaan panematta hankintapäätöksiä täytäntöön niin kauan, kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

ENGEL PALVELUT OY:N HAKEMUS

Hakemus

Engel Palvelut Oy (Engel) on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti

1. kumoaa Helsingin kaupungin terveyslautakunnan päätöksen 17.12.2002 § 286;

2. kumoaa Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 12.12.2002 § 18, oikeastaan 30.1.2003 § 9;

3. kumoaa Vantaan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 22.1.2003 § 12;

4. kumoaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöksen 17.2.2003 § 38;

5. kieltää hankintayksikköjä jatkamasta hankintamenettelyä ja tekemästä hankintasopimuksia virheellisen hankintamenettelyn pohjalta Mawell Oy:n kanssa;

6. velvoittaa Helsingin, Espoon ja Vantaan kaupungit sekä Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä siten, että kyseiset hankintayksiköt ensisijaisesti hyväksyvät terveydenhuollon neuvontapalveluista Engelin tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana tai toissijaisesti järjestävät uuden tarjouskilpailun, jossa hankinnan sisältö ja tarjoajaa koskevat velvoitteet on kuvattu tarjouksen tekemistä varten riittävän yksityiskohtaisesti siirtyvän henkilöstön osalta;

7. kieltää hakemuksen vireille tultua antamallaan väliaikaisella määräyksellä hankintayksikköjä tekemästä hankintasopimuksia Mawell Oy:n kanssa tai muullakaan tavalla jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä tai vaihtoehtoisesti edellyttää, että hankintayksiköt antavat sitoumuksen olla allekirjoittamatta hankintasopimusta ja jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä; ja

toissijaisesti, mikäli hankintayksiköt ovat allekirjoittaneet julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 2 momentissa tarkoitetun kirjallisen hankintasopimuksen ilman purkavaa ehtoa Mawell Oy:n kanssa ennen kuin Engelin hakemus on tullut vireille markkinaoikeudessa, että markkinaoikeus määrää Helsingin, Espoon ja Vantaan kaupungit sekä Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän maksamaan Engelille hyvitysmaksuna 936.000 euroa korkoineen.

Lisäksi yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin, Espoon ja Vantaan kaupungit sekä Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan yhteisvastuullisesti Engelille asian markkinaoikeuskäsittelystä aiheutuneet asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 6.500 eurolla korkoineen.

Hakemuksensa perusteluina yhtiö on muun ohella esittänyt seuraavaa.

Henkilöstön siirtymisellä on palveluiden tuottajalle merkittävä toiminnallinen ja kustannuksellinen vaikutus. Jotta tarjoajien olisi ollut mahdollista antaa tarjouksensa mahdollisimman kustannustehokkaasti mahdollisimman korkeatasoisesta palvelusta, hankintayksiköiden olisi tullut asianmukaisessa hankintamenettelyssä antaa tarjoajille laajempaa ja tarkempaa tietoa Helsingin kaupungin palveluksessa olevan henkilöstön siirtymisen merkityksestä.

Käsillä olevan hankinnan suuri kokonaisarvo ja hankinnan luonne asettavat hankintayksiköille erityisen huolellisuusvelvoitteen tarjouspyynnön laadinnassa. Tarjouspyynnössä olevat suppeat tiedot siirtyvästä henkilöstöstä eivät täytä niitä edellytyksiä, joita tämän suuruisessa ja luonteisessa hankinnassa tulee asettaa tarjouspyynnön sisällölle.

Hankintayksiköt ovat ilmoittaneet tarjouspyynnössä hinnan tärkeimmäksi tarjousten arviointiperusteeksi. Hinnan painoarvo tarjousten arviointiperusteena on ollut 50 %. Henkilökunta on puolestaan ollut yksi palvelujen arviointiin vaikuttanut tekijä. Palvelujen arvioinnin painoarvo tarjousten arviointiperusteena on ollut 30 %.

Siirtyvällä henkilöstöllä on oleellinen merkitys toiminnan kustannusrakenteelle ja sitä kautta tarjouksen hinnoittelulle. Myöskin hinnan ja henkilökunnan käyttäminen tarjousten arviointiperusteina sekä hankintayksiköiden niille antamat painoarvot tarjousten arviointiperusteina olisivat edellyttäneet, että hankintayksiköt olisivat antaneet tarjoajille yksityiskohtaisempaa tietoa palveluhankintasopimuksen yhteydessä siirtyvästä henkilöstöstä.

Kuten hankintapäätöksissä on todettu, kaikki tarjoajat on kutsuttu erikseen kuulemistilaisuuteen, jossa tarjoajat ovat esitelleet tarjouksensa. Kuulemistilaisuudessa tilaajien edustajat ovat esittäneet tarjoajille tarjousta selventäviä kysymyksiä, joista osaan on pyydetty vastaukset myös kirjallisesti. Tarjoajat ovat myös toimittaneet kirjallisia täsmennyksiä tarjouksiinsa. Hankintayksiköiden olisi tullut tässä yhteydessä pyytää Engeliltä selvennystä yhtiön tarjouksessa olleesta henkilöstöä koskevasta täsmennyksestä, mikäli hankintayksiköt ovat pitäneet täsmennystä tarjouspyynnöstä poikkeavana. Hankintayksiköt eivät kuitenkaan ole tältä osin millään tavoin kuulemisen yhteydessä pyytäneet Engeliltä selvennystä.

Edellä mainituista syistä Engel on ollut pakotettu omassa tarjouksessaan täsmentämään tarjouksensa sisältöä suhteessa tarjouspyyntöön. Erityisesti siirtyvän henkilöstön lisäeläkkeet ovat tekijä, josta hankintayksiköiden olisi ollut mahdollista ja josta hankintayksiköiden olisi tullut antaa tietoa tarjoajille. Näin ollen Engelillä on ollut hyväksyttävä syy täsmentää tarjouksensa sisältöä.

Hankintayksiköillä ei ole ollut oikeutta hylätä Engelin tarjousta. Engelin tarjous on kaikilla puhelumäärillä huomattavasti edullisempi kuin hankintayksiköiden hyväksymä Mawell Oy:n tarjous. Lääkärien kotikäyntipalveluiden ja jatkokehityksen hinnoittelussa ei ole eroja Engelin ja Mawell Oy:n tarjousten välillä. Jotta Mawell Oy:n tarjous voisi olla kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin Engelin tarjous, Mawell Oy:n tarjouksen tulisi olla palvelujen arvioinnin osalta erittäin merkittävästi Engelin tarjousta parempi. Tosiasiassa Engelin tarjous on myös palvelujen arvioinnin kannalta selkeästi korkeatasoisempi kuin Mawell Oy:n tarjous. Hankintayksiköiden olisi tullut virheettömässä hankintamenettelyssä hyväksyä Engelin tarjous kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Vastine

Helsingin kaupunki, Espoon kaupunki, Vantaan kaupunki ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (HUS) ovat antaneet yhteisen vastineen Engel Palvelut Oy:n hakemukseen ja vaatineet, että hakemus on hylättävä kokonaisuudessaan. Perusteluina on esitetty seuraavaa.

Helsingin kaupungin nykyisin hoitaman sairaanhoidon neuvontapalvelun ulkoistamista valmisteltaessa kaupunki antoi neuvontapalvelun henkilökunnalle lupauksen, jonka mukaan nämä voivat valintansa mukaan joko jäädä kaupungin tai siirtyä tarjouskilpailun voittavan yrityksen palvelukseen. Lisäksi henkilökunnalle tarjottiin mahdollisuus saada virkavapaata, jos he haluavat työskennellä voittavan yrityksen palveluksessa vain määräaikaisesti. Henkilöstön kanssa käydyissä neuvotteluissa kaupunki lupasi vielä, että henkilöstön palkka- ja eläke-edut eivät huonone, jos he siirtyvät uuden yrittäjän palvelukseen. Nämä lupaukset olivat henkilöstöpoliittisista syistä välttämättömiä, jotta neuvontapalvelun ulkoistaminen voitiin toteuttaa.

Ehdon sisältö on yksiselitteisen ehdoton ja tarjoajan on sitouduttava noudattamaan ehtoa sellaisenaan. Ehto sisältää kaikki ne tiedot, joita Helsingin kaupungilla siirtyvän henkilöstön tilanteesta tarjouspyynnön valmistuttua oli. Tarjoajille on kuitenkin ilmoitettu kaupungin neuvontapalvelun henkilökunnan määrä, heidän koulutuksensa ja kokemuksensa. Tämä on riittänyt tarjouksen laskemisen perusteeksi tältä osin. Tätä kantaa tukee sekin, että kukaan tarjoajista ei ennen nyt markkinaoikeudelle jätettyä hakemusta ole muuta esittänyt. Lisäksi on otettava huomioon, että sisällöltään nyt käsiteltävää hankintaa vastaavissa hankinnoissa osa henkilökuntamenoista väistämättä jää tarjoajien arvioitaviksi.

Engelin tarjous on em. ehdon osalta hyvin yksiselitteinen ja kertoo itse asiassa Engelin erittäin hyvin ymmärtäneen ja tienneen kaikki kustannukset, joita ehdon mukaan siirtyvä henkilöstö sille aiheuttaisi. Tätä osoittaa sekin, ettei Engel tältä osin käyttänyt hyväkseen tarjoajille annettua tilaisuutta esittää kysymyksiä tarjouksen kaupallisista tai muista ehdoista.

Engel ei ole halunnut tarjouksessaan sitoutua niihin hyvin tietämiinsä kustannuksiin, joita tarjouspyynnön ko. ehdon varauksettomasta noudattamisesta olisi heille voinut aiheutua.

Engelin hakemuksessaan peräämät "täsmennykset" taas olisivat tarkoittaneet itse asiassa tarjouksen muuttamista tarjousajan päättymisen jälkeen. Tämä on hankintasäännösten mukaan kiellettyä, jos muutos ei perustu hankintayksikön tarjouspyyntöön tekemiin muutoksiin.

Mawell Oy:n lausunto Engel Palvelut Oy:n hakemuksesta

Yhtiö on lausunnossaan vaatinut, että siinä tapauksessa, ettei Engel Palvelut Oy:n hakemus menesty, se on velvoitettava korvaamaan Mawell Oy:lle asian johdosta aiheutuneet ja aiheutuvat oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla korkoineen yhteisvastuullisesti MediNeuvo Oy:n kanssa.

Vastaselitys

Tarjouspyynnön sisällöllä on olennainen merkitys koko hankintamenettelyn onnistumiselle. Tarjouspyyntö ja Virallisen lehden Julkiset hankinnat -osassa julkaistu hankintailmoitus ovat olleet henkilöstön siirtymistä koskevan vaatimuksen osalta erilaiset. Hankintailmoituksessa ei ole mainittu lainkaan henkilöstön siirtymistä tarjouskilpailuun liittyvänä ehtona esimerkiksi "tekniset vaatimukset" -kohdassa, jossa kuitenkin on nimenomaan pyydetty muun muassa selvitys toimittajan teknisistä toimintaedellytyksistä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole millään tavoin selvitetty mahdollisesti siirtyvien henkilöiden virka- tai työsopimussuhteisiin kuuluvia ehtoja. Siirtyvän henkilöstön lisäeläkkeet ovat tekijä, josta hankintayksiköiden olisi ollut mahdollista ja josta hankintayksiköiden olisi tullut antaa tietoa tarjoajille. Helsingin kaupungilla on yksityiskohtaiset tiedot toimen- ja viranhaltijoidensa eläke-eduista ja eläke-ehdoista.

1.1.1993 jälkeen kunnallinen työnantajayhteisö on voinut ottaa viranhaltijoille ja työntekijöille lisäeläketurvan. Lisäeläketurvan perusteet ja ehdot saadaan määrätä kahden tai useamman vaihtoehtoisen järjestelmän mukaan. Lisäeläketurvan osalta hankintayksiköiden olisi tullut antaa tarjoajille tieto vähintään siitä, kuinka monella viran- ja toimenhaltijalla mahdollisesti siirtyvästä henkilöstöstä on oikeus lisäeläkkeeseen ja minkä sisältöiset ovat lisäeläketurvan perusteet ja ehdot.

Vasta hankintayksiköiden markkinaoikeudelle antamasta vastineesta ilmenee, että henkilökunnalle olisi tarjottu mahdollisuus saada myös virkavapaata, jos he haluavat työskennellä voittavan yrityksen palveluksessa vain määräaikaisesti.

Helsingin kaupungin henkilöstölle antamat lupaukset mahdollisuudesta virkavapaaseen eivät ole sisältyneet tarjouspyyntöasiakirjoihin lainkaan. Helsingin kaupungin henkilöstölle antamat lupaukset mahdollisuudesta virkavapaaseen vaikuttavat olennaisesti palvelun tuottajan toimintaan niin kustannusten kuin toiminnan väliaikaisen järjestämisen kautta. Palvelun tuottajan tulee hankkia virkavapaan ajaksi korvaavaa henkilökuntaa sekä kouluttaa ja opastaa tämä neuvontapalvelun hoitamiseen. Virkavapauden määräaikaisuuden vuoksi palveluiden tuottaja ei kuitenkaan voi ottaa korvaavaa henkilökuntaa vakinaisella työsopimuksella palvelukseensa. Tällainen määräaikainen työtehtävien uudelleen järjestely aiheuttaa lisäkustannuksia ja lisätyötä koko organisaatiolle.

Henkilöstöpoliittiset syyt eivät oikeuta hankintayksikköä poikkeamaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden noudattamisesta. Henkilöstöpoliittiset tekijät ovat osa hankkeen suunnittelu- ja valmisteluprosessia ja ne tulee saattaa järjestykseen ennen tarjouskilpailun järjestämistä.

Hankintalainsäädännön tavoitteet kilpailumahdollisuuksien tehokkaasta hyväksikäyttämisestä, hankintojen korkeasta laadusta ja hankintojen kustannustehokkuudesta sekä tarjoajien syrjimättömästä ja tasapuolisesta kohtelusta eivät ole toteutuneet käsillä olevassa hankintamenettelyssä, koska hankintayksiköt eivät ole tarjouspyyntöasiakirjoissa kuvanneet hankinnan sisältöä ja ehtoa hankintalain edellyttämällä tarkkuudella.

Engel on tarjoajista kokeneimpana ollut varovainen tarjouspyynnön puutteellisuuksien suhteen ja yhtiö on ollut pakotettu omassa tarjouksessaan täsmentämään tarjouksensa sisältöä suhteessa tarjouspyyntöön. Engelin tarjous on hinnaltaan edullinen ja Engel on ainoa, jolla on kokemusta hankintamenettelyn kohteena olevan palvelun tuottamisesta. Engelin tarjous on tarjouspyynnössä ilmoitetuilla arviointiperusteilla kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin nyt valituksi tullut Mawell Oy:n tarjous. Hankintayksiköiden olisi tullut virheettömässä hankintamenettelyssä hyväksyä Engelin tarjous kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Muut kirjoitukset

MediNeuvo Oy on antanut oma-aloitteisesti lausunnon Engelin hakemuksesta. Engel on antanut vastineensa lausuntoon.

Hankintayksiköt ovat vielä antaneet Engelin vastaselityksestä vastineen, joka on annettu tiedoksi Engelille.

MEDINEUVO OY:N HAKEMUS

Hakemus

MediNeuvo Oy on vaatinut, että hankintayksiköiden päätökset poistetaan ja hankintayksiköt velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että hankintayksiköiden päätösten täytäntöönpano kielletään. Yhtiö on vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan esittämään sille kaikki hankintaa koskevat asiakirjat, jotka ovat asianosaisjulkisuuden piirissä, mutta joista ei pyynnöistä huolimatta ole annettu tietoa MediNeuvo Oy:lle. Vielä yhtiö on vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 55.127,05 eurolla korkoineen sekä asianosaiskulut yhteensä 3.360 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan hakemukselleen yhtiö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Mawell Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tarjouksesta puuttui ainakin kaksi keskeistä tarjouspyynnössä vaadittua dokumenttia eli ehdotus projektisuunnitelmaksi ja kuvaus tarjoajan tietosuojaa koskevan lainsäädännön mukaisista järjestelyistä.

Hankintatyöryhmä on antanut Mawell Oy:lle tilaisuuden jälkikäteen täydentää ja parantaa tarjoustaan.

Mawell Oy:n tarjous olisi tullut hylätä myös taloudellisten edellytysten puuttumisen vuoksi. Vuonna 2002 Mawell Oy teki tappiota 217.000 euroa 820.000 euron liikevaihdolla, vaikka yhtiö näyttää tehneen aktivointeja taseisiinsa ja on siten siirtänyt jo kertyneitä kustannuksia tulevien tilikausien rasitteeksi. Mawell Oy:n tase, kassavirta ja rahoitustilanne ei anna yhtiölle mahdollisuutta suoriutua palvelujen toteuttamisesta ja niihin liittyvistä kehityshankkeista. Mawell Oy:n pääomistaja QPR on pörssin tarkkailulistalla. Yhtiön taloudellista tilannetta ei paranna se, että se on voittanut tarjouskilpailun hinnoilla, jotka ovat selvästi alle omakustannushinnan.

Mawell Oy:n tarjous olisi tullut hylätä myös alihintaisena. Mawell Oy:llä ei voi olla mahdollisuutta suoriutua tarjoamillaan hinnoilla tarjouspyynnössä vaadituista velvoitteista neljän vuoden ajan.

Mawell Oy:n tarjous olisi tullut hylätä myös teknisten edellytysten puuttumisen vuoksi. Mawell Oy:ltä puuttuu täysin referenssit, työkokemus ja henkilökunta terveydenhuoltoalan puhelinneuvonnasta.

Mawell Oy:n tarjous ei ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjousten vertailu ei ole ollut syrjimätöntä eikä tasapuolista.

Kehitystyön tuntivertailussa on käytetty MediNeuvo Oy:n osalta tuntihintaa 150 euroa, mitä hintaa ei edes löydy MediNeuvo Oy:n tarjouksesta. Mawell Oy:n tarjouksessa asiantuntijan tuntihinta on 80 euroa ja projektipäällikön tuntihinta 85 euroa. MediNeuvo Oy:n vastaavat vertailukelpoiset tuntihinnat tarjouksessa ovat 65 euroa ja 100 euroa. Asiantuntijaresurssien tuntihinnalle tulisi antaa suurempi painoarvo, koska projekteissa on yleensä vain yksi projektipäällikkö, mutta useampia asiantuntijaresursseja.

Hankintamenettelyn yhteydessä on laadittu vertailutaulukko "Ehdokkaiden vertailu toimittajaan liittyvien riskien suhteessa", jossa on pisteytetty 10 eri riskitekijää. Vertailutaulukossa on lukuisia kohtia, joissa Mawell Oy on saanut liian vähän riskipisteitä MediNeuvo Oy:öön verrattuna, kun huomioidaan Mawell Oy:n täydellinen kokemattomuus terveydenhuollon puhelinneuvontatyössä, MediNeuvo Oy:ssä tehty 1,5 vuotta kestänyt puhelinneuvonnan laadunvarmistustyö ja MediNeuvo Oy:n käytössä olevat Ruotsin sisaryrityksissä saadut mittavat kokemukset terveydenhuollon neuvonnan puhelinneuvontatyöstä sekä Mawell Oy:n epävakaa taloudellinen tilanne.

Mawell Oy on ainakin neljässä eri kohdassa saanut riskipistevähennyksiä tulevaisuuteen kohdistuvilla lupauksilla ilman sen enempää näyttöä tai varmuutta lupausten toteutumisesta.

Lisäksi toiminnan riskejä arvioitaessa on riskivertailussa MediNeuvo Oy:n vahingoksi jätetty huomioimatta osa MediNeuvo Oy:n antamista tiedoista.

Mawell Oy:n tarjouksen mukaan yhtiöllä on tarkoitus joko kokonaan tai ainakin osaksi perustaa neuvontapiste Rovaniemen seudulle. On vaikea kuvitella, miten tarjouspyynnössä asetetut laatuvaatimukset täyttävää henkilökuntaa saadaan rekrytoitua Rovaniemen seudulle.

Vastine

Hankintayksiköt ovat yhteisessä vastineessaan vaatineet, että MediNeuvo Oy:n hakemus hylätään.

Kysymys on palveluhankinnasta, joka koskee terveyspalvelujen neuvontaa. Nämä palvelut ovat viranomaisasetuksen liitteen B mukaisia toissijaisia palveluja, joiden hankintamenettelyyn sovelletaan vain viranomaisasetuksen jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevia säännöksiä sekä hankintalakia.

Hankinta on tilaajien yhteinen, joten kukin tilaaja teki hankintapäätöksensä sillä edellytyksellä, että muutkin tilaajat tekevät samansisältöisen päätöksen. Mikäli joku tilaajista olisi tehnyt toisensisältöisen päätöksen olisi se käytännössä johtanut siihen, että muut päätöksensä jo tehneet tilaajat olisivat peruuttaneet päätöksensä. Tästä tilaajien päätösten keskinäisestä riippuvuudesta seuraa, että jutun asiakirja-aineistoa on käsiteltävä yhtenä kokonaisuutena. Tämä on olennaista sen vuoksi, että HUS:lla oli päätöstä tehtäessä käytettävissä Mawell Oy:ltä saatua sen taloudellista asemaa koskevaa lisäselvitystä, joka ei ollut esimerkiksi hankintapäätöksen ensimmäisenä tehneen Helsingin käytössä.

Vaatimus Mawell Oy:n tarjouksen hylkäämisestä tarjouspyyntöä vastaamattomana

Hankintayksiköllä on vakiintuneen käytännön mukaan oikeus ja velvollisuus saattaa annetut tarjoukset vertailukelpoisiksi pyytämällä tarjoajalta tarjoukseen täsmennystä. Erityisen perusteltua ja tavanomaista tämä on laajoissa, monimutkaisissa ja uuden palvelun luomista edellyttävissä hankinnoissa, jollaisesta nytkin on kyse.

Hankintasäännösten mukaan tarjousta ei saa tarjousajan päättymisen jälkeen muuttaa, ellei muutos johdu hankintayksikön tarjouspyyntöön (esim. muuttuneiden suunnitelmien johdosta) tekemistä muutoksista. Tällöinkin esim. tarjoushinnan muutosten tulee vastata tehtyjä suunnitelman muutoksia.

Edellä kerrottuja periaatteita noudatettiin tarjousten esittelyä ja mahdollista täsmennystä koskeneissa tarjoajien kuulemistilaisuuksissa. Kuulemistilaisuuksilla tarjoajille annettiin mahdollisuus esitellä vahvuuksiaan palvelun tuottamisessa ja tuoda esiin muut tarjouksensa olennaiset kohdat. Samalla tarjoajilla ja tilaajilla oli tilaisuus esittää toisilleen hankintaa koskevia kysymyksiä. Tarjoajia kohdeltiin tilaisuudessa tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Heille oli mm. varattu yhtä pitkä aika kuulemiseen ja heille kaikille annettiin tilaisuus täsmentää tarjoustaan mahdollisesti keskusteluissa esiin tulleiden seikkojen osalta.

Tarjouspyynnön 1 kohdan mukaan tarjoajan tulee tehdä ehdotus projektisuunnitelmaksi. Tarkempaa ajankohtaa tarjouspyynnössä ei määritelty. Projektisuunnitelmaa ei myöskään ole mainittu tarjousten arviointikriteerinä. Lisäksi projektisuunnitelman sisältö on paljolti riippuvainen tilaajien omasta toiminnasta. Tämän vuoksi on hankintasäännöstenkin kannalta ollut aivan perusteltua antaa tarjoajille tilaisuus vielä käytyjen haastattelujen jälkeen täsmentää tarjoustaan tältä osin.

Tilaajat saivat jo Mawell Oy:n tarjouksesta sen käsityksen, että Mawell Oy:llä selvästi on kyky tuottaa hankittavat palvelut ja aloittaa toiminta tarjouksensa sisältämän lupauksen mukaisesti 1.1.2003. Tätä käsitystä tuki myös yhtiön edustajien kanssa käyty tarjouksen esittelytilaisuus.

Tarjouspyynnön 5 kohdassa tarjoajia pyydettiin kuvaamaan tietosuojaa koskevat lainsäädännön mukaiset järjestelynsä. Tällä pyrittiin yleisesti kartoittamaan tarjoajan käsitystä mahdollisista tietosuojaongelmista. Kuvausta ei ole mainittu tarjousten arviointikriteerinä.

Mawell Oy:n tarjous ei sisältänyt erityistä tietosuojalainsäädäntöä koskevaa esitystä, mutta siinä kuvattiin yhtiön tietoturvaa koskevat järjestelyt. Nämä järjestelyt ovat olennainen osa tietosuojan järjestämistä.

Tietosuojalainsäädännön esittelyn puuttuminen ei tilaajien mielestä ole merkityksellistä, koska lakien noudattaminen on jokaisen tarjoajan ehdoton velvollisuus.

Hankinnan valmisteluun osallistuneet juristit tapasivat tietosuojavaltuutetun toimiston edustajan 14.10.2002, koska palveluun liittyvät tietosuojalainsäädäntöä koskevat ongelmat olivat osoittautuneet tilaajien ennakkoarvioita monimutkaisemmiksi. Tämän kokouksen jälkeen tilaajat päättivät luopua puhelujen nauhoituksesta juuri tietosuojalainsäädäntöön liittyvistä syistä, mikä on todettu myös esityslistateksteissä.

Edellä esitetty osoittaa, että Mawell Oy:lle ei ole annettu mahdollisuutta muuttaa, tai kuten MediNeuvo Oy asian ilmaisee "parantaa", tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen.

Tarjouspyynnön kohdat 1 ja 5 ovat sisällöltään tulkinnanvaraisia. Tämänkin vuoksi tilaajat katsovat menetelleensä tarjousten täsmentämisessä hankintasäännösten mukaisesti.

Vaatimus Mawell Oy:n tarjouksen hylkäämisestä taloudellisten edellytysten puuttumisen vuoksi

Tarjoajan taloudellisen suorituskyvyn arvioiminen ei ole yksiselitteistä. Jo tämänkin seikan vuoksi hankintayksikölle jää paljon harkintavaltaa, kun se arvioi tarjoajan taloudellisesta asemasta hankinnassa aiheutuvaa riskiä. Nyt käsiteltävässä hankinnassa riskiä on arvioitu mm. tarjoajista tehdyssä riskikartoituksessa.

Lisäksi ehdokkaan tai tarjoajan taloudellista suorituskykyä koskevat hankintalain 6 § 1 momentti osoittaa, että hankintayksiköllä ei olisi velvollisuutta hylätä talousvaikeuksissa olevan tarjoajan tarjousta. Hankintayksikkö voisi siis sellaisessakin tilanteessa arvioida, että tarjoaja tosiasiassa pystyy hyväksyttävissä olevalla riskillä juuri kyseisen hankinnan toteuttamaan.

Tilaajat ovat arvioineet Mawell Oy:n taloudellista tilaa Mawell Oy:n tarjouksessa olleiden tietojen sekä asiassa laaditun riskikartoituksen perusteella. Lisäksi Mawell Oy toimitti HUS:n päätöksentekoa varten lisäselvitystä taloudellisesta tilanteestaan. Tätä lisäselvistä arvioi mm. HUS:n tilintarkastusyhteisö, joka ei löytänyt lisäselvityksestä seikkoja, joiden johdosta Mawell Oy ei pystyisi taloudellisesti suoriutumaan hankinnasta. Edellä mainituista asiakirjoista käy ilmi, että Mawell Oy:llä on taloudelliset edellytykset hankinnan toteuttamiseen.

Vaatimus Mawell Oy:n tarjouksen hylkäämisestä alihintaisena

Mawell Oy:n tarjous ei ollut saaduista tarjouksista hinnaltaan halvin eikä poikennut olennaisesti tilaajien ennakkoarvioista.

Julkisissa hankinnoissa tarjoajan tehtävänä on selvittää toiminnan vaatimat resurssit ja laskea omalla riskillään sopimuksen hoitamisesta aiheutuvat kustannukset. Hankintayksikkö voi alkaa selvittää hinnoittelun perusteita vain, jos on ilmeistä, että tarjoaja ei tule tarjoamallaan hinnalla suoriutumaan sopimuksen täyttämisestä.

Tilaajat eivät harkinneet Mawell Oy:n tarjouksen hylkäämistä poikkeuksellisen alhaisen hinnan vuoksi edellä esitetyistä syistä eikä tilaajilla mielestään ollut oikeutta eikä velvollisuutta ryhtyä tarkemmin selvittämään Mawell Oy:n tarjoaman hinnan perusteita.

Tarjouspyynnön ehtojen mukaan pelkästään puhelujen hinnan painoarvo tarjousvertailussa on 50 %, joten kyse on selkeästi ollut myös tarjoajien välisestä hintakilpailusta. Tilaajien käsityksen mukaan tämä on havaittavissa ainakin Engel Oy:n ja Mawell Oy:n tarjouksista.

Vaatimus Mawell Oy:n tarjouksen hylkäämisestä teknisten edellytysten puuttumisen vuoksi

Ehdokkaan tai tarjoajan teknistä suorituskykyä koskeva hankintalain 6 §:n 1 momentti osoittaa, että hankintayksiköllä ei olisi velvollisuutta hylätä tekniseltä suorituskyvyltään riskipitoisen tarjoajan tarjousta. Hankintayksikkö voisi siis sellaisessakin tilanteessa arvioida, että tarjoaja tosiasiassa pystyy hyväksyttävissä olevalla riskillä juuri kyseisen hankinnan toteuttamaan.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohteen arviointikriteerit. Kriteerien tulee olla hankinnan kohteen kannalta olennaisia ja merkityksellisiä ja niiden tulee kohdella tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa 12.6.2002 päivätyssä toiminnan kuvauksessa on kuvattu hankittavan neuvontapalvelun sisältö ja tarjouspyynnön 11.4 kohdassa on lueteltu tarjotun palvelun arviointikriteerit.

Neuvontapalvelun kuvaus osoittaa selvästi, että hankittavaa palvelua ei voi vielä olla kenelläkään valmiina. Käytännössä tämä tarkoittaa, että erittäin merkittävä osa tarjoajan teknistä suorituskykyä on tämän kyky perustaa haluttu palvelu ja saada se toimimaan. Tämä seikka on otettu huomioon myös tarjousten arviointikriteereissä.

Edellä kuvattuun tehtävään verrattuna on suorastaan helppoa palkata tilaajien edellyttämän koulutuksen omaava henkilökunta ja kouluttaa heidän tehtäväänsä puhelinneuvojina. Tämän vuoksi hankinnasta suoriutuminen ei välttämättä edellytä tarjoajalta kokemusta juuri puhelinneuvonnasta.

On huomattava, että julkisissa hankinnoissa ei saa käyttää sellaisia tarjouspyynnön ehtoja, jotka estävät uusien toimijoiden tulon markkinoille. Tätä osoittaa sekin, että tarjoajilta ei pääsääntöisesti saa vaatia tiettyä oikeudellista muotoa tarjouksen tekemiseksi. Tämän vuoksi tilaajat eivät olisi edes voineet asettaa tarjoajan teknisen suorituskyvyn ehdottomaksi edellytykseksi referenssejä vastaavanlaisista palveluista.

Mawell Oy:n teknistä suorituskykyä arvioitaessa on lisäksi otettava huomioon sen alihankkijat, jotka lisäävät yhtiön teknistä suorituskykyä nyt käsiteltävässä hankinnassa.

Mawell Oy:n yhtiöjärjestyksellä ei ole mitään merkitystä arvioitaessa yhtiön teknistä suorituskykyä.

Tilaajille on kaiken aikaa ollut selvää, että Mawell Oy:llä ei ole valmiina hankinnan kohdetta. Yhtiö ei ole antanut tarjouksessaan virheellisiä tietoja.

Väitteet, joiden mukaan Mawell Oy:n tarjous ei ole ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja tarjousten vertailu ei ole ollut syrjimätöntä ja tasapuolista

MediNeuvo Oy:n tarjous oli hinnaltaan niin korkea, ettei se tarjousten vertailukriteerit huomioon ottaen olisi voinut voittaa tarjouskilpailua.

MediNeuvo Oy:n 30.8.2002 päivätyn tarjouksen sivulla 8 todetaan kehitystyön hinnoittelusta: Kehitystyön tuntihinta vaihtelee IT-toimijoittain 100 euron ja 200 euron välillä. Tilaajat ovat käyttäneet tarjousvertailussa em. hintojen keskiarvoa, joka on siis 150 euroa.

Lähtökohtaisesti tilaajilla on oikeus määritellä arviointikriteereiden painoarvot. Tässä hankinnassa kehitystyön hinnalle annettu painoarvo on aivan perusteltu.

Tilaajat ovat pisteyttäneet riskit parhaan kykynsä mukaan ketään tarjoajaa suosimatta tai syrjimättä. Pisteytyksen perusteena on riippumattoman tahon laatima riskikartoitus, jossa tarjoajia arvioitiin sanallisesti. Tämä arvio osoittautui hyvin samansuuntaiseksi kuin mitä tilaajat tarjoajien tarjouksista ja niihin saaduista kirjallisista ja suullisista täydennyksistä ja täsmennyksistä olivat havainneet.

Väite, joka koskee neuvontapalvelujen hoitamista Rovaniemeltä

Mawell Oy:n 29.8.2002 päivätyn tarjouksen kohdasta 6 käy selvästi ilmi, että neuvontaa annetaan Helsingin toimipisteessä. Lisäksi Mawell Oy:n tarjouksen liitteenä olevan rekrytointisopimuksen sivulta 3 käy ilmi, että neuvontapalvelua hoidetaan Mawell Oy:n Helsingin Herttoniemen toimipisteestä.

Mawell Oy:n lausunto MediNeuvo Oy:n hakemuksesta

Mawell Oy on vaatinut, että MediNeuvo Oy:n hakemus hylätään ja yhtiö velvoitetaan korvaamaan Mawell Oy:n oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Vaatimus Mawell Oy:n tarjouksen hylkäämisestä tarjouspyyntöä vastaamattomana

Mawell Oy on toimittanut puuttuvaksi väitetyt dokumentit eli ehdotuksen neuvontapalvelun käyttöönoton ja kehittämistyön vaiheistuksesta (ehdotus projektisuunnitelmaksi); tarjouspyynnön kohta 1 ja kuvauksen tarjoajan tietosuojaa koskevan lainsäädännön mukaisista järjestelyistä (tarjouspyynnön kohta 5). Kyseiset selvitykset oli jo tätä ennen sisällytetty soveltuvin osin alkuperäiseen tarjoukseen. Tältä osin kyse on ollut pyynnöstä tehdystä täydennyksestä, joka ei ole loukannut muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden oikeusturvaa. Alkuperäinen tarjous ei ole ollut tarjouspyyntöä vastaamaton.

Vaatimus Mawell Oy:n tarjouksen hylkäämisestä taloudellisten edellytysten puuttumisen vuoksi

Sopimuksen tekeminen Mawell Oy:n kanssa ei sisällä enempää riskiä kuin sopimuskumppanuus esimerkiksi MediNeuvo Oy:n kanssa. Riskit ovat päinvastoin pienemmät.

Mawell Oy:n tarjouksen väitetty alihintaisuus

Mawell Oy:llä ei ole intressiä hankkia itselleen taloudellisesti kannattamatonta liiketoimintaa. Yhtiö korostaa hinnoittelunsa tähtäävään kannattavuuteen, eivätkä tarjotut hinnat ole väitetyllä tavalla alihintaisia. Muista tarjouskilpailuun osallistuneista yrityksistä Engel on pystynyt tarjoamaan vielä selvästi halvemmat hinnat oletettavasti sekin omiin kannattavuuslaskelmiinsa perustuen.

Väitteet teknisten edellytysten puuttumisesta sekä virheellisten ja harhaanjohtavien tietojen esittämisestä

MediNeuvo Oy:n väite referenssien puuttumisesta teknisenä edellytyksenä on jo lähtökohtaisesti perusteluiltaan kestämätön. Väite tarkoittaisi käytännössä myös sitä, että uusilta toimijoilta olisi pääsy estetty markkinoille. Lainsäädännön tarkoitus on päinvastoin turvata kilpailun toimiminen ja uusien toimijoiden markkinoille pääsy. Tämän lisäksi väite on myös virheellinen, eli Mawell Oy:ltä ei puutu referenssejä.

Myöskään kontaktikeskuksen tekninen toteutus ei tuota Mawell Oy:lle ongelmia. Kuten tarjouksessa olleet yrityksen avainhenkilöiden ansioluettelot osoittavat, on Mawell Oy:ssä kokemusta erittäin vaativien teknologiakokonaisuuksien hallinnasta kotimaisessa ja myös kansainvälisessä toimintakentässä. Lisäksi Mawell Oy on valinnut hankkeeseen teknologisesti vahvan ja osaavan kumppanin, joka on suunnitellut yhdessä Mawell Oy:n kanssa teknisen ratkaisun kontaktikeskus-palvelun toteuttamiseksi.

Mawell-konsernin palveluksessa on tällä hetkellä kaksi asiantuntijalääkäriä ja neljä sairaanhoitajaa, joista viimeksi mainitut tekevät päätoimisesti terveydenhuollon neuvontapalvelua. Luonnollisesti toiminnan mahdollisesti laajentuessa henkilökuntaa palkataan sitä mukaa lisää, kuin heille on osoittaa työtehtäviä.

Vahva ja toimialaosaamisen omaava tuotekehitys (10 henkeä) ja tukiresurssit (4 henkeä) varmistavat tuotantokoneiston toimivuuden ja jatkokehityksen.

Tarjouskilpailun kohteena ollut palvelu rakennetaan paljolti Helsingin kaupungin terveysviraston palveluksessa nykyisellään työskentelevien ammatti-ihmisten ydinosaamisen varaan. Palvelusta vastaavat toimenkuvaan kouluttautuneet laillistetut sairaanhoitajat, joilla tyypillisesti on useiden vuosien kokemus toteutettavasta työstä.

On sinänsä totta, että Mawell Oy:n päätoimiala ei ole terveydenhuollon puhelinneuvonta, eikä yhtiön tällä hetkellä harjoittamaan liiketoimintaan kuulu puhelimitse annettavaa neuvontapalvelua. Mawell Oy:llä on kuitenkin esittää useita referenssejä terveydenhuollon informaatiopalveluiden hoitamisesta. Asiallisesti palvelun hoitamisessa on kyse informaatiosisällöltään samankaltaisesta palvelusta kuin puhelinneuvonta, mutta ainoastaan eri viestintävälinettä käyttäen.

Referenssien osalta Mawell Oy ei ole antanut harhaanjohtavaa tietoa hakijan väittämällä tavalla. Tilaajien tiedossa on myös ollut, ettei hankinnan kohteena olevaa palvelua ole Mawell Oy:llä valmiina. Sama tilanne koskee käytännössä kaikkia kilpailuun osallistuneita, eli myös MediNeuvo Oy:tä (ja Engeliä).

Puhelimitse annettava informaatiopalvelu on osa kokonaisvaltaista eri osa-alueista koostuvaa terveydenhuollon neuvontapalvelua. Puhelinneuvontaan soveltuvaa terveydenhoitoalan työkokemusta omaavaa pätevää henkilökuntaa on myös tarvittaessa saatavissa lisää avoimilta työvoimamarkkinoilta.

Mawell Oy:n referenssit ovat nimenomaan Suomessa. Referenssitoimitusten toteutus on hoidettu samalla suomalaisella asiantuntevalla henkilökunnalla ja johdolla, joka tulee olemaan vastuussa kyseessä olevan palvelun toteutuksesta ja kehityksestä.

Puhelinneuvontapalvelujen hoitaminen Rovaniemeltä

Mawell Oy:llä on ollut toimipiste Helsingissä tammikuusta 2002 asti, ja yhtiö on päättänyt hoitaa pääkaupunkiseudun terveydenhuollon neuvontapalvelun Helsingistä käsin.

MediNeuvo Oy:n vastaselitys

Mawell Oy:n tarjous ei vastannut tarjouspyyntöä. Keskeiset dokumentit puuttuivat ja niiden valmisteluun annettiin Mawell Oy:lle jopa kuukausia lisäaikaa.

Tarjouspyynnön kohdasta 1 poiketen Mawell Oy ei ole tarjouksessaan toimittanut ehdotusta projektisuunnitelmaksi. Mawell Oy toimitti projektisuunnitelman hankintayksiköiden erillisestä pyynnöstä 14.10.2002 tai sen jälkeen.

Vaikka projektisuunnitelmaa ei ole nimenomaisesti nimetty valintakriteeriksi, se sisältyy tarjouspyynnön kohdan 11.4. alla lueteltuihin valintakriteereihin. Myöskin konsultin asiantuntijalausunnossa on arvioitu tarjoajien projektiosaamista. Projektisuunnitelman merkityksen vahvistaa myöskin se, että hankintayksiköt eivät voineet tehdä hankintapäätöstä ilman projektisuunnitelmaa vaan pyysivät sen Mawell Oy:ltä erikseen. Mawell Oy pystyi valmistelemaan projektisuunnitelmaa ainakin noin kuusi viikkoa pidempään kuin muut tarjoajat ja hyödyntämään tänä aikana esimerkiksi suullisessa tilaisuudessa saamiaan tietoja. Näin Mawell Oy on voinut myöskin parantaa tarjoustaan jälkikäteen ja täten muiden tarjoajien kohtelu ei ole ollut tasapuolista eikä syrjimätöntä.

Tarjouspyynnön kohdasta 5 poiketen Mawell Oy ei ole tarjouksessaan toimittanut kuvausta tietosuojaa koskevan lainsäädännön mukaisista järjestelyistään. Mawell Oy toimitti kuvauksen vasta hankintayksiköiden erillisestä pyynnöstä 25.11.2002 tai sen jälkeen.

On itsestään selvää, että tarjoajien tulee noudattaa lainsäädäntöä. Sen sijaan on täysin epävarmaa, pystyykö Mawell Oy täyttämään tämän vaatimuksen. Mawell Oy ei tarjouksessaan pystynyt esittämään tarjouspyynnön edellyttämää kuvausta tietosuojan järjestämisestä miltään osin, saati lain mukaisesti.

Tietoturva ja tietosuoja ovat eri asioita. On selvää, että tietosuojan asianmukainen toteuttaminen edellyttää myös tietoturvan osaamista. Sen sijaan tietoturvaosaamista voidaan käyttää jopa täysin tietosuojalainsäädännön vastaisesti, jos tietosuojaosaamista ei ole. Siten tietoturvaosaamiseen liittyvä selvitys ei selvitä tarjoajan tietosuojaosaamista.

Mawell Oy:n tarjous ei vastaa tarjouspyyntöä siltäkään osin, että tarjoukseen ja tarjouksen hintaan ei sisälly asiakastyytyväisyysmittauksia, vaikka näitä on tarjouspyynnössä edellytetty. Tämä puute on todettu sekä hankintayksiköiden laatimassa riskivertailutaulukossa että konsultin asiantuntijalausunnossa. Tästä seuraa, että hankintayksiköiden tekemä hintavertailu ei ole tasapuolinen eikä syrjimätön, koska asiakastyytyväisyysmittaukset sisältyvät tarjouspyynnön mukaisesti MediNeuvo Oy:n hintoihin mutteivät Mawell Oy:n.

Tarjousten vertailu on ollut syrjivää ja epätasapuolista. Vertailussa asiantuntijan lausuntoa on käytetty valikoivasti. Asiantuntijan lausunnon sijasta ja/tai sen ohella on käytetty täysin muita, virheellisiä argumentteja.

Tasapuolisesti verrattuna Mawell Oy:n tarjous ei olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Laatuarvio perustui riskivertailutaulukkoon, jossa eri tarjoajat on pisteytetty eri osa-alueittain. Riskivertailua varten hankintayksiköt hankkivat konsultilta riskikartoituksen.

Riskikartoituksessa konsultti asetti raportissa neljä toimittajaa 12 eri kohdassa paremmuusjärjestykseen. Näistä MediNeuvo Oy oli asetettu Mawell Oy:tä paremmaksi 11 kohdassa ja kaikista tarjoajista ensimmäiseksi 9 kohdassa. Missään kohdassa MediNeuvo Oy:n sijoitus ei ollut toista huonompi. Riskikartoitus on pääosin asiallisesti laadittu, joskin siinä on joitakin korjaamista edellyttäviä osia.

Helsingin kaupungin (ja muidenkin hankintayksiköiden) hankintapäätöspöytäkirjojen mukaan "Konsultin laatiman riskikartoituksen sanalliset tulokset pisteytettiin numeraalisiksi työryhmässä".

Riskipisteet ovat ratkaisseet tarjoajien saamat laatupisteet kokonaisedullisuuden vertailussa.

Työryhmän laatima riskivertailutaulukko sisältää kuitenkin useita poikkeamia konsultin laatimasta sanallisesta riskikartoituksesta:

a) Riskivertailutaulukossa on jätetty pisteyttämättä kohtia, joissa konsultti on asettanut tarjoajat paremmuusjärjestykseen. Näissä kaikissa MediNeuvo Oy on ollut ensimmäisenä (kohdat 7.2.2.2, 7.2.2.3 ja 7.2.2.4).

b) Toisaalta riskivertailutaulukossa on pisteytetty kohtia, joissa konsultti ei ole esittänyt mitään paremmuusjärjestystä tarjoajien kesken (kohta 4.3) .

c) Mawell Oy:lle ja MediNeuvo Oy:lle on eräissä kohdin annettu samat riskipisteet, vaikka Mawell Oy on asiantuntijalausunnossa asetettu selkeästi sijoituksissa MediNeuvo Oy:n jälkeiselle sijalle (kohdat 4.2, 6 ja 7.1)

d) Lisäksi riskivertailutaulukossa on käytetty argumentteja, jotka eivät perustu konsultin laatimaan riskikartoitukseen.

Näin ollen hankintatyöryhmän em. väittämä, että työryhmä on ainoastaan pisteyttänyt ko. asiantuntijalausunnon, ei pidä paikkaansa. Työryhmä on pisteytyksessä käyttänyt selkeästi myös omaa harkintavaltaansa ja tehnyt pisteytyksen monelta osin perustamatta sitä asiantuntijalausuntoon. Tätä työryhmä ei ole myöntänyt esityksissään hankintayksiköiden päätöksentekoelimille, vaan se on esitellyt pisteytysmenettelynsä toisin, mikä ilmenee päätösasiakirjoista. Näin ollen työryhmä ei myöskään ole perustellut, miksi se on poikennut suusanallisesta asiantuntijalausunnosta.

Tasapuolisesti ja syrjimättömästi laaditun taulukon lopputuloksena MediNeuvo Oy olisi saanut 5 riskipistettä hankintatyöryhmän antamien 20 pisteen sijasta ja Mawell Oy 80-85 riskipistettä työryhmän antamien 50 pisteen sijasta. Vertailupisteiksi muunneltuna tämä tarkoittaa, että Mawell Oy:n olisi tullut saada laatuvertailusta 1,88 pistettä 12:n sijasta.

Kehitystyön hintaa vertailtaessa hankintatyöryhmä on jostain käsittämättömästä syystä MediNeuvo Oy:n osalta käyttänyt vääriä ja vertailukelvottomia hintoja. Vertailussa on käytetty MediNeuvo Oy:n ilmoittamia hinta-arvioita muulle kuin MediNeuvo Oy:n itse suorittamalle kehitystyölle, kun taas muiden tarjoajien osalta on käytetty tarjoajien sisäisiä kehityshintoja.

MediNeuvo Oy:n tarjouksessa todetaan: "Kehitystyön tuntihinta vaihtelee IT-toimijoittain 100 ja 200 €:n välillä. MediNeuvo Oy:n oma tuntiveloitus projektipäällikön ja vaativan asiantuntijan työstä on 100 €/tunti ja erikoissairaanhoitajan/terveydenhoitajan työstä 65 €/tunti."

Hankintayksiköiden laatiman vastineen mukaan kokonaisedullisuuden vertailutaulukossa MediNeuvo Oy:n kohdalla oleva 150 €/h on muodostunut 200 ja 100 keskiarvosta.

Terveydenhuollon toimintamalleja kehitettäessä on kyse tilaajien prosessien kartoittamisesta ja kehittämisestä, uusien toimintamallien lanseeraamisesta ja tilaajien tietojärjestelmien kehittämisestä sekä palveluntoimittajan toimintamalleista ja käytössä olevien puhelinkeskusten ja -laitteiden sekä tietojärjestelmien kehittämisestä. Puhelinkeskukset ja tilaajilla olevat tietojärjestelmät (esimerkiksi asiakas/potilasjärjestelmät, ajanvarausjärjestelmät, laboratoriojärjestelmät) ovat kolmannen kehittämiä, joihin käytännössä muut kuin niiden kehittäjät/tekijänoikeuksien omistajat eivät voi tehdä muutoksia. Näin ollen ulkopuolisten kehittämien järjestelmien osalta tulee kehitystyö ostaa ulkopuolisilta palveluna. Tämä koskee kaikkia tarjoajia yhtäläisesti.

MediNeuvo Oy on tarjouksessaan ilmoittanut oman hintatasonsa sekä arvion ulkopuolisten hintatasosta. Mawell Oy on ilmoittanut tarjouksessaan vain oman hintatasonsa. Jotta tarjouksia vertailtaisiin tasapuolisesti ja syrjimättömästi, tulee MediNeuvo Oy:n osalta vertailu suorittaa hinnoilla 100 €/tunti ja 65 €/tunti. Tyypilliseen projektiin osallistuu vaativan tason työntekijöitä yksi jokaista kolmea muuta työntekijää kohden. Siten oikea vertailuhinta MediNeuvo Oy:n osalta on 73,75 €/tunti.

Korjaus huomioiden MediNeuvo Oy:n kehitystyöhinnoittelusta saamat pisteet nousevat 3,33 pisteestä 6,78 pisteeseen.

Mawell Oy:n tarjoamaan hintaan ei sisälly asiakastyytyväisyysmittauksia, vaikka näitä on tarjouspyynnössä edellytetty. Tämä puute ja poikkeama Mawell Oy:n tarjouksessa on todettu sekä hankintayksiköiden laatimassa riskivertailutaulukossa ja konsultin riskikartoituksessa. Tarjousten tasapuolinen vertailu on mahdotonta, jos sallitaan, että osa tarjoajista voi tehdä tarjouksen, joka ei täytä kaikkia tarjouspyynnön edellytyksiä.

Kun korjaukset huomioidaan, MediNeuvo Oy:n ja Mawell Oy:n korjatut pisteet jakautuivat vertailussa eri puhelumäärillä seuraavasti:

Huom: Taulukko päätöksessä.

Taulukosta havaitaan, että MediNeuvo Oy on kokonaistaloudellisesti selvästi edullisin kaikilla eri puhelumäärillä laskettuna.

Mawell Oy ei pysty selviytymään tärkeästä hankkeesta. Kyseessä on Suomelle ja pääkaupunkiseudulle tärkeä terveydenhuollon kehityshanke. Mawell Oy:n hinnoittelulla ei pystytä kattamaan palvelun kustannuksia. Ulkomailla vastaavien palveluiden kustannukset/puhelu ovat olleet 7,5 euroa ja jopa noin 15 euroa. Mawell Oy:n tase ei mahdollista alihinnoittelua.

Mawell Oy:n tarjous olisi tullut hylätä.

Hankintayksiköiden vastine MediNeuvo Oy:n vastaselitykseen

Mawell Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Projektisuunnitelma ja tietosuojakuvaus eivät olleet sellaisia hankinnan edellytyksiä, jotka olisi pitänyt ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Tämä käy ilmi tarjouspyynnön kohdasta 11, jossa tarjousten arviointikriteerit on lueteltu sekä siitä, että tarjoajien arviointi ja siihen liittynyt riskikartoitus tehtiin ennen kuin esim. Mawell Oy:ltä saatiin täsmennyksiä tietosuojakuvaukseen. Tilaajat myöntävät erehdyksessä antaneensa konsultille käyttöön Mawell Oy:n 14.10.2002 laatiman projektisuunnitelman, vaikka suunnitelmaa ei olisi pitänyt ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

On huomattava, että tietosuojassa on kyse seikasta, joka koskee palveluntuottajan omaa toimintaa eikä neuvontapalvelun tuottamista tilaajille. Mainittu seikka käy ilmi myös hankintasopimuksen tietosuojaa koskevasta kohdasta sekä tietosuojavaltuutetun toimiston edustajan kanssa käydyn neuvottelun pöytäkirjasta 14.10.2002.

Projektisuunnitelmat puolestaan eivät ole asiakirjoja, joita voitaisiin objektiivisesti vertailla keskenään. Ne ovat laatijan omia käsityksiä ja ehdotuksia siitä, miten joku asia voitaisiin järjestää ja vaihtoehtoisia toimivia ratkaisuja on varmasti lukuisia erilaisia.

Em. tiedot eivät siis olleet hankinnan edellytyksiä. Tämä on helppo ymmärtää, jos em. tietoja verrataan esim. tarjouspyynnössä pyydettyyn tietoon siitä, että tarjoaja sitoutuu ottamaan kaupungin henkilökunnan palvelukseensa, jos nämä niin haluavat. Ko. sitoutumista koskeva tieto on ollut hankinnan edellytys, koska henkilökunnan siirtyminen lisää tarjoajan kustannuksia, mikä puolestaan vaikuttaa olennaisena tarjousten arviointikriteerinä olleeseen tarjoushintaan.

Edellä lausuttu käy ilmi tarjouspyynnöstä, vaikka edellä mainittujen tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta merkityksettömien tietojen pyytäminen tarjouspyynnössä onkin ollut tilaajien taholta huonosti harkittua.

Esitetyn johdosta tilaajat katsovat menetelleensä hankintalain mukaisesti, kun he ovat ottaneet vastaan Mawell Oy:n tarjousajan päättymisen jälkeen toimittamat tarjouksen täsmennykset.

Siltä varalta, että markkinaoikeuden käsityksen mukaan tarjoajat eivät ole edellä esitetyllä perusteella voineet täsmentää tarjoustaan, hankintayksiköt lausuvat seuraavaa:

Tarjouspyynnön 1 kohdan "Toimitusaika" mukaan: "Palvelun käyttöönotto voidaan toteuttaa asteittain kuitenkin niin, että palvelu on käytettävissä tilaajilla Helsingin tuottamien terveyspalvelujen neuvonnan nykyisessä laajuudessa 1.1.2003. Tarjoajan tulee tehdä ehdotus neuvontapalvelun käyttöönoton ja kehittämistyön vaiheistuksesta (ehdotus projektisuunnitelmaksi)."

Mawell Oy ilmoitti tarjouksensa kohdassa 8, että: "Palvelu on valmis käyttöönotettavaksi 1.1.2003. Palvelun laajuuteen suhteutettuna on toivottavaa, että Toimittaja ja Asiakas tekevät yhdessä ja yhteistyössä suunnitelman nykyisen palvelun siirtämisestä ja uuden palvelun käynnistämisestä sopimusneuvotteluiden yhteydessä."

Mawell Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön 1 kohdan mukainen, koska tarjouspyynnössä ei mainittu projektisuunnitelman esittämisen ajankohtaa. Mawell Oy on siten voinut olla perustellusti siinä käsityksessä, että projektisuunnitelma voidaan laatia heidän ehdottamallaan tavalla. Tältä osin tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen ja siten tarjouksen täsmentäminen on ollut sallittua tilaajien pyynnöstä tarjousajan päättymisen jälkeen.

Tarjouspyynnössä annetut tiedot eivät ole muodostaneet riittävää perustaa aidon projektisuunnitelman laatimiselle nyt käsiteltävässä laajassa ja monimutkaisessa hankinnassa. Tällaisen suunnitelman laatiminen nimittäin edellyttää perinpohjaista asian analysointia ja neuvotteluja tilaajien ja palvelun toimittajan kesken mm. käytettävissä olevista resursseista jne. Tämän vuoksi Mawell Oy on voinut olla perustellusti siinä käsityksessä, että projektisuunnitelma voidaan laatia heidän ehdottamallaan tavalla.

Edellä esitetyn vuoksi tarjouksen täsmentäminen on ollut sallittua vielä tarjousajan päättymisen jälkeenkin. Huomattakoon, että myös MediNeuvo Oy täsmensi projektisuunnitelmaansa tarjousajan päättymisen jälkeen.

Tarjouspyynnön 5 kohdan "Tietosuoja- ja tietoturva" mukaan: "Tietosuojan osalta noudatetaan terveydenhuoltoa ja sosiaalihuoltoa koskevia potilas- ja asiakastietojen tietosuojaa sekä televiestintää koskevia säännöksiä. Tarjoajan tulee tarjouksessaan kuvata tietosuojaa koskevat lainsäädännön mukaiset järjestelynsä."

Mawell Oy:n tarjouksen 5 kohdassa ja liitteissä on kuvattu tietoturvaa koskevia seikkoja. Tietoturva on olennainen osa tietosuojaa, kuten tarjouspyynnön 5 kohdan nimikin "Tietosuoja- ja tietoturva" osoittaa. Lisäksi tarjouksen kohdassa 4 "Laatuvaatimukset" ("Tiedostojen, tietojen ajantasaisuus, puhelujen dokumentointi ja tilastointi -alaotsikko) yhtiö kiinnittää huomiota puhelujen nauhoittamisen juridisiin ongelmiin sekä rekisterinpitäjän informointivelvollisuuteen henkilötietoja rekisteröitäessä. Nämä seikat osoittavat Mawell Oy:n ymmärtäneen henkilötietolain vaatimukset.

Mawell Oy:n tarjousta voidaan pitää tarjouspyynnön 5 kohdan mukaisena, koska tarjouspyynnön 5 kohdasta ei käy yksiselitteisesti ilmi, mitä tietoja tarjoajalta halutaan. Tarjouspyynnön sisältö on ollut tältä osin tulkinnanvarainen ja sen vuoksi tarjouksen täsmentäminen on ollut sallittua tilaajien pyynnöstä tarjousajan päättymisen jälkeen.

MediNeuvo Oy yritti saada, ilman että asiasta järjestetään lainkaan tarjouskilpailua, Helsingin, Espoon, Vantaan ja HUS:n terveydenhoitopalvelujen neuvonnan ja sen kehittämisen itselleen. Yhtiö kävi asiasta neuvotteluja ao. tahojen kanssa jo kesällä 2001.

Osaltaan nämä neuvottelut johtivat mm. kaupungin haastamiseen työtuomioistuimeen.

Neuvontapalvelu päätettiin kilpailuttaa vasta, kun kaupunkien ja HUS:n lakimiehet antoivat yhteisen lausuman, että hankintaa ei lain mukaan saa tehdä kilpailuttamatta.

Nyt käsiteltävässä tarjouskilpailussa MediNeuvo Oy:lle on ollut suureksi hyödyksi aiemmat yhteytensä tilaajiin, koska yhtiöllä lienee ollut tarjouskilpailun alkaessa ainakin projektisuunnitelma ja tietoturvaa ja -suojaa koskevat asiakirjat käytännössä jo valmiina. Näitä asiakirjoja ei siten olisikaan voitu ottaa tarjousten vertailukriteereiksi, koska se olisi saattanut olla muita tarjoajia syrjivää.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa Neuvontapalvelun toiminnan kuvauksessa 12.6.2002 kohdassa 4.4 edellytettiin, että peruspalvelu sisältää raportoinnin ja laadunvalvonnan eli asiakaspalautejärjestelmän.

Konsultin laatiman riskikartoituksen yhteenveto on asiakaspalautejärjestelmän vertailun osalta virheellinen. Mawell Oy:n tarjouksen kohdassa 4 (alakohta Raportointi ja laadunvalvonta) todetaan nimittäin, että "Asiakastyytyväisyyttä mitataan säännöllisesti" ja kerrotaan, miten mittaus voidaan suorittaa. Lisäksi todetaan, että "Asianmukainen neuvontapalveluun liittyvä palautejärjestelmän rakenne suunnitellaan yhdessä asiakkaan kanssa."

Mawell Oy:n tarjouksen 7 kohdassa yhtiö ilmoittaa "Lisäpalveluiden hinnat". Tämä hinnoittelu koskee jo käytettyjen sanontojenkin perusteella selvästi tarjouspyynnön kohdan 11.3 mukaista "Lisäpalvelun" hintaa eli kehitystyön hinnoittelua eikä puhelujen tarjoushintaan sisältymättömän asiakaspalautejärjestelmän rakentamista, kuten riskikartoituksen laatinut konsultti on kartoituksen yhteenvedossaan arvellut.

Esitetyn vuoksi on katsottava, että Mawell Oy:n hinnat sisälsivät mittauksista aiheutuneet kustannukset. Missään kohtaa Mawell Oy:n tarjouksessa ei ole muuta esitetty.

Edellä mainittu konsultin virhe on johtanut siihen, että Mawell Oy:lle on annettu väärät riskipisteet asiakaspalautejärjestelmiä vertailtaessa.

Tilaajilla on ollut oikeus hyväksyä tarjous, jonka mukaan tilaajat ja palvelun tuottaja suunnittelevat asiakastyytyväisyysmittaukset yhdessä.

Tarjousvertailu ja kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous

Tilaajat teettivät konsultilla riskikartoituksen tarjoajien vertailun tueksi. Konsultti laati myös riskikartoituksen yhteenvedon (riskivertailutaulukon). Luonnollisesti konsultin laatimassa taulukossa ei ollut pisteytystä, jonka hankintayksiköt tekivät.

Tilaajat ovat periaatteessa voineet arvioida yksittäisiä riskejä toisinkin kuin konsultti. Riskikartoituksesta kokonaisuudessaan tilaajat kuitenkin toteavat, että kartoituksen tulos ja tilaajien omat arvioinnit tarjoajista tukevat hyvin toisiaan. Tämä seikka on lausuttu myös hankintapäätöksen esityslistatekstissä.

Konsultti esitti riskeistä niiden yhteenvedossa myös sanallisen arvionsa, joka jakautui luokkiin: riskitön, pieni riski, suuri riski. Nämä riskit tilaajat pisteyttivät siten, että tilaajien riskittömäksi arvioima tarjoaja sai 0 pistettä, pienestä riskistä annettiin 5 pistettä ja suureksi arvioimastaan riskistä tilaajat antoivat 10 pistettä.

Konsultti arvioi tarjoajia myös asettamalla nämä lähes kaikkien riskien osalta oman käsityksensä mukaiseen keskinäiseen paremmuusjärjestykseen. Tämä paremmuusjärjestys ei tarkoita, että konsultin esim. ensimmäiseksi asettamalle tarjoajalle pitäisi välttämättä antaa vähemmän riskipisteitä kuin esim. toiseksi tai kolmanneksi asetetulle. Tämä johtuu luonnollisesti siitä, että riskikartoituksessa käsiteltyjä seikkoja ei voida mitata tarkasti. Juuri tästä syystä tilaajatkin ovat käyttäneet tarjoajien arvioinnissa kolmea eri pisteryhmää (0-5-10) eikä liukuvaa pisteasteikkoa 1-10. Tarjoajien väliset, tilaajien käsityksen mukaiset mitattavissa olevat erot käyvät ilmi tarjoajan sijoittumisesta em. ryhmiin. Huomattakoon vielä, että konsultin käsitys tarjoajien keskinäisestä paremmuusjärjestyksestä ei ole tilaajia sitova.

Tilaajien ohella myös konsultti on tarjoajien keskinäisestä paremmuusjärjestyksestä riippumatta voinut arvioida ko. riskin tarjoajien kohdalla yhtä suureksi.

Riskikartoituksessa on jälkeenpäin havaittu jäljempänä mainitut virheet. Nämä virheet eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet hankintapäätöksen lopputulokseen, kuten jäljempänä osoitetaan. Virheet eivät myöskään ole suosineet Mawell Oy:tä MediNeuvo Oy:n vahingoksi.

Aikatauluriski on määritelty kartoituksessa seuraavasti: "Riski, että palvelun ulkoistus epäonnistuu niin, että valittu palvelutoimittaja ei kykene käynnistämään palvelua sovittuna ajankohtana (alustavasti 1.1.2003)."

Toiminnan aloittamisen aikataulu ei ollut tarjouksen vertailukriteeri, joten sitä ei myöskään ole pisteytetty. Lisäksi riskikartoitusta laadittaessa oli selvää, että tarjouspyynnössä ilmoitettua palvelun aloittamisen aikataulua ei voida noudattaa.

Kohdassa 4.3. on määritelty riski: "Riski, että ulkoistettu 10023 -terveysneuvontapalvelu ei tyydytä palvelun loppukäyttäjiä."

Se, että konsultti ei ole asettanut tarjoajia mieleiseensä paremmuusjärjestykseen palvelun toimivuus -riskin suhteen, ei poista tilaajilta oikeutta riskin pisteyttämiseen.

Riskivertailun kohdassa 3.2 on määritelty palvelutaso -riski seuraavasti: "Riski, että tavoiteltua palvelutasoa ei saavuteta." Käytännössä riskillä on mitattu tarjoajan teknistä ratkaisua. Teknisesti riskitön vaihtoehto saa luonnollisesti 0 riskipistettä. Sähkökatkos tai järjestelmän pääkomponenttien rikkoutuminen ovat poikkeuksellisia tapahtumia. Jos näihin ei ole varauduttu, tulee tarjoajalle antaa 5 riskipistettä. Normaalit käyttöolosuhteet ovat vallitsevia. Jos tältäkin osin voidaan esittää epäilyjä järjestelmän teknisestä toimivuudesta, tulee tarjoajalle antaa 10 riskipistettä. Konsultin käsityksen mukaan kaikki tarjotut järjestelmät täyttivät tämän vaatimuksen.

Sairaanhoidon neuvontapalvelu ei ole hälytysluonteista palvelua, joten poikkeusoloihin varautuminen ei ole kovin tärkeää. Poikkeusoloissa neuvontaa tarjoavat esim. hälytyskeskukset.

Mawell Oy:n järjestelmän palvelutaso -riskiä alentaa mahdollisuus käyttää neuvontaan myös Rovaniemen palvelukeskusta. Mawell Oy käyttää alihankkijaa call center -järjestelmässä. On uskottavaa, että järjestelmä täyttää hyvin teknisen vikasietoisuuden vaatimuksen, vaikka tätä seikkaa ei Mawell Oy:n tarjouksen liitteissä ollutkaan kuvattu.

Esitetyillä perusteilla hakijaa ei ole syrjitty.

Riskivertailun kohdassa 4.1 on määritelty palveluhenkilöstön määrä -riski seuraavasti: "Riski, että valitun toimittajan palveluhenkilöstön määrä ei riitä edellytetyn palvelutason mukaiseen toimintaan." Jos tarjoajalla on henkilökunta pääosin jo valmiina, se saa 0 riskipistettä. Suomessa ja myös pääkaupunkiseudulla sairaanhoitajilla on suuria vaikeuksia saada itselleen kokoaikaista, toistaiseksi jatkuvaa työsuhdetta. Kun vielä otetaan huomioon, että nyt käsiteltävässä hankkeessa on kyse uudesta, kiinnostavasta toimialasta eikä haettavien henkilöiden määrä ole kovin suuri, ei tämän tarjouskilpailun voittavalla yrityksellä ole tilaajien arvion mukaan puutetta ammattitaitoisesta työvoimasta. Mawell Oy on lisäksi ilmoittanut voivansa huolehtia osan puhelinneuvonnasta Rovaniemellä.

Tilaajat ovat arvioineet Mawell Oy:n selvästi houkuttelevammaksi työpaikaksi kuin mitä kolmannen tarjoajan perustettavaksi suunnittelema yritys on. Mawell Oy toimii jo asiantuntijana tulevaisuudessakin jatkuvasti laajenevalla toimialalla, kun taas em. perustettavaa yritystä ei vielä ole edes olemassa. Perustettavaksi suunnitellulla yrityksellä ei luonnollisesti voi olla palveluksessaan henkilökuntaa. Näiden seikkojen vuoksi Mawell Oy:n ja kolmannessa tarjouksessa mainitun perustettavan yrityksen välisessä keskinäisessä vertailussa Mawell Oy on saanut 5 riskipistettä ja perustettava yritys 10.

Esitetyllä perusteella hakijaa ei ole syrjitty.

Riskikartoituksen kohdan 4.2 henkilöstön osaamis -riskiä ei ole erikseen määritelty. Riskikartoitus on tältä osin virheellinen, koska tilaajat eivät huomanneet poistaa konsultin arvioimaa tarjoajien tietosuojaosaamista tarjousten vertailukriteereistä. Tietosuojaosaaminen ei kuulunut arviointikriteereihin. Tilaajat eivät myöskään huomanneet poistaa riskikartoituksen sivulla 14 olevaa konsultin viittausta MediNeuvo Oy:n projektisuunnitelmaan, vaikka projektisuunnitelma ei ollut tarjousten vertailukriteeri.

Edellä mainitut virheet eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet tarjousvertailussa MediNeuvo Oy:n vahingoksi tai Mawell Oy:n hyödyksi.

Mawell Oy:llä kumppaneineen on jonkin verran enemmän projektiosaamista kuin MediNeuvo Oy:llä, joka on tarjouksessaan ilmoittanut ainoaksi alihankkijakseen lääkäripalveluja tuottavan yrityksen.

Puhelinneuvonnan antaminen vaatii neuvontahenkilöstöltä tavallista, hyvää sairaanhoitajan ammattitaitoa ja kokemusta. Sen lisäksi on luonnollista, että tarvitaan työhön perehdyttämistä. Nämä vaatimukset täyttäviä henkilöitä löytyy muualtakin kuin MediNeuvo Oy:n palveluksesta. Edellä esitetty tilaajien käsitys neuvontapalvelussa vaadittavasta osaamisesta perustuu Helsingin kaupungin omasta neuvontapalvelusta saatuihin kokemuksiin.

Riskikartoituksen 4.2.2 kohdassa on arvioitu nimenomaan neuvontahenkilöstön ammattitaitoa. Tämän vuoksi tilaajat ovat arvioineet, että MediNeuvo Oy:n ja Mawell Oy:n "10023-osaaminen" on yhdenvertaista.

Tietosuojaosaamista ei olisi pitänyt ottaa vertailukriteeriksi lainkaan, joten siltä osin MediNeuvo Oy:n ja Mawell Oy:n välille ei vertailussa tosiasiassa tule eroja.

Sisällön hankinta-, ylläpito- ja jakeluosaamisen suhteen MediNeuvo Oy ja Mawell Oy ovat tilaajien mielestä yhdenvertaisia. Olennaista on nimenomaan osaaminen eikä tietojen sisältö. Siten sillä, mitä tietoja MediNeuvo Oy:llä esim. tällä hetkellä on hallussaan, ei ole merkitystä osaamista arvioitaessa.

Esitetyllä perusteella hakijaa ei ole syrjitty.

Riskikartoituksen kohdan 4.3: 10023 - terveysneuvontapalvelun toimivuus -riski on määritelty seuraavasti: "Riski, että ulkoistettu 10023-terveysneuvontapalvelu ei tyydytä palvelun loppukäyttäjiä."

Riskiä on siten arvioitu palvelun loppukäyttäjän näkökulmasta. Lisäksi konsultti on kiinnittänyt tilaajien huomiota mahdollisuuteen hallita tätä riskiä sopimusoikeudellisin keinoin.

Riskikartoitus ei ole miltään osin tilaajia sitova. Tämän vuoksi se, että konsultti ei ole asettanut tarjoajia mieleiseensä paremmuusjärjestykseen palvelun toimivuus -riskin suhteen, ei poista tilaajilta oikeutta riskin pisteyttämiseen.

Riskikartoituksen yhteenveto on konsultin tekemä pisteytystä lukuun ottamatta.

Jo sillä perusteella, että kyse on käytännössä uuden palvelun perustamisesta, ketään tarjoajista ei voida pitää riskittömänä vaihtoehtona.

Esitetyllä perusteella hakijaa ei ole syrjitty.

Riskikartoituksen kohdan 4.4 10023 -terveysneuvontapalvelun jatkokehittämiseen liittyvä riski on määritelty seuraavasti: "Riski, että palveluntoimittaja ei jatkossa kehitä palveluja edelleen." Riskikartoituksen yhteenveto on konsultin tekemä pisteytystä lukuun ottamatta.

MediNeuvo Oy:llä ei ainakaan riskikartoituksen laatimisen aikoihin vielä ollut juuri mitään liiketoimintaa, josta se olisi saanut tulorahoitusta. Tämän vuoksi on perusteltua kysyä, kuinka kauan sen resurssit riittävät ja antaa yhtiölle 5 riskipistettä. Mawell Oy:n osalta tilaajat kiinnittivät huomiota siihen, että yhtiön aiempi liiketoiminta on painottunut muuhun kuin suoranaiseen puhelinneuvontaan. Tämän vuoksi oli perustelua esittää kysymys kiinnostuksen jatkuvuudesta ja antaa yhtiölle 5 riskipistettä.

Esitetyllä perusteella hakijaa ei ole syrjitty.

Riskikartoituksen kohdan 6 riskiä "Mahdolliset laatutodistukset ja referenssit" konsultti ei ole tässä kohdin arvioinut. Päinvastoin hän toteaa, että tämä tarjouspyynnön kohta ei pidä sisällään riskejä, joita ei olisi jo tarkasteltu edellisissä kohdissa.

Tarjouspyynnön mukaan vertailukriteerinä esitetään huomioon otettavaksi "laatutodistukset". Kuten riskikartoituksessakin todetaan, MediNeuvo Oy:llä ei tällaisia ole eikä ole Mawell Oy:lläkään. Tältä osin yritykset ovat siten tasavertaisia.

MediNeuvo Oy esittää ainoana omana referenssinään muutaman tuhannen työterveyshuollon asiakkaan ajanvarauksesta ja neuvonnasta huolehtimisen. Nyt perustettavan neuvontapalvelun kannalta tai Mawell Oy:n referenssiin verrattuna ko. referenssi ei ole merkittävä. Tätä osoittaa mm. MediNeuvo Oy:n vahvistamaton tuloslaskelma vuodelta 2002, jossa edellä mainitun referenssin laskutuksen sisältävä, koko vuoden myyntituottojen määrä on n. 17.000 euroa.

MediNeuvo Oy ja Mawell Oy ansaitsevat molemmat tästä riskikartoituksen kohdasta 5 riskipistettä.

Esitetyllä perusteella hakijaa ei ole syrjitty.

Riskikartoituksen kohdan 7 toimittajaehdokkaaseen liittyvä talousvaikeus -riski osalta riskikartoituksen yhteenvedosta käy ilmi, että tilaajat ovat arvioineet tarjoajia vain riskikartoituksen 7.1 kohdan osalta.

Tilaajilla käytettävissä olleiden ja jutun asiakirja-aineistoon sisältyvien tarjoajien taloudellista asemaa ja liiketoimintaa koskeneiden tietojen perusteella MediNeuvo Oy ja Mawell Oy ovat taloudellisen riskin osalta tasavertaisia. Riskiä on pidettävä vähäisenä, joten molemmille tulee antaa 5 riskipistettä.

HUS:lle ennen HUS:n päätöksentekoa toimitetun vahvistamattoman vuoden 2002 tuloslaskelman ja taseen mukaan MediNeuvo Oy teki vuonna 2002 tappiota yli miljoona euroa. Yhtiön tulorahoitusta antavat myyntituotot olivat samana ajanjaksona n. 17.000 euroa.

Esitetyllä perusteella hakijaa ei ole syrjitty.

Mawell Oy on saanut erehdyksessä riskikartoituksen kohdan 5 "Asiakaspalautejärjestelmä" vertailussa 5 pistettä liikaa. Yhtiön oikea pistemäärä tästä kohdasta on siten 5 eikä 10. Riskikartoituksessa ja sen yhteenvedossa on tältä osin virhe. Mawell Oy:n tarjouksen kohdassa 4 (alakohta Raportointi ja laadunvalvonta) todetaan nimittäin, että "Asiakastyytyväisyyttä mitataan säännöllisesti" ja kerrotaan, miten mittaus voidaan suorittaa. Lisäksi todetaan, että "Asianmukainen neuvontapalveluun liittyvä palautejärjestelmän rakenne suunnitellaan yhdessä asiakkaan kanssa."

Mawell Oy:n hinnat sisälsivät myös mittauksista aiheutuneet kustannukset. Missään Mawell Oy:n tarjouksessa ei ole muuta esitetty.

Tarjouspyynnön 11.3 kohdassa pyydettiin: "Lisäpalvelun hinta neuvontapalvelun toiminnankuvauksen liite 1 kohta 3.3 esimerkkierittelyn mukaan

jatkokehityksen hinta euroa/tunti tarjousten vertailun suorittamiseksi."

MediNeuvo Oy:n tarjouksen kohdassa 12 todetaan kehitystyön hinnoittelusta: "Olemme halukkaat kehittämään neuvontapalvelua palvelun tilaajien kanssa yhteisesti sovittuun suuntaan. Kehitystyön tuntihinta vaihtelee IT-toimijoittain 100 ja 200 euron välillä. MediNeuvo Oy:n oma tuntiveloitus projektipäällikön ja vaativan asiantuntijan työstä on 100 euroa/ tunti ja erikoissairaanhoitajan/terveydenhoitajan työstä 65 euroa/tunti."

Tilaajat ovat käyttäneet kehitystyön tarjousvertailussa MediNeuvo Oy:n ilmoittamaa kehitystyön hintaa, jonka keskiarvo on 150 euroa tunti.

Tilaajilla ei ole tietoa, mitä MediNeuvo Oy:n "oma tuntiveloitus" tarkoittaa, joten sitä ei ole tarjousvertailussa käytetty eikä voida käyttääkään. Joka tapauksessa on huomattava, että MediNeuvo Oy:n ilmoittama "oma tuntiveloitus" projektipäällikön ja vaativan asiantuntijan työstä on 100 euroa. Terveydenhoitajan tuntiveloitusta ei voida käyttää vertailtaessa kehitystyön hinnoittelua.

Mawell Oy:n osalta tilaajat ovat käyttäneet yhtiön yksiselitteisesti esittämää kehitystyön tuntiveloitusta.

Esitetyllä perusteella hakijaa ei ole syrjitty.

Mawell Oy:n lisälausunto MediNeuvo Oy:n vastaselityksestä

Vaatimus Mawell Oy:n tarjouksen hylkäämisestä tarjouspyyntöä vastaamattomana

Yhtiön alkuperäinen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Projektisuunnitelma ei ole sisältynyt edes tarjousten vertailussa tarjouspyynnön mukaan käytettäviin kriteereihin. Koska asialla ei siten ole ollut valintakriteerinä edes merkitystä, on MediNeuvo Oy:n asiaa koskeva väite kokonaisuudessaan merkityksetön. Tarjouspyynnössä ei ole edes edellytetty määräajassa tehtävää projektisuunnitelmaa, vaan siinä pyydetään ainoastaan ehdotusta projektisuunnitelmaksi.

Mawell Oy toimii alalla, jossa tietosuojaan liittyvät kysymykset ovat korostetun tärkeitä. Yhtiö käsittelee toiminnassaan jatkuvasti luottamuksellisia potilastietoja. Tarve tietosuojaosaamisen ja tietosuojaa koskevan lainsäädännön hallintaan on ollut olemassa yhtiössä koko sen toimintahistorian ajan, ja tämä on myös tiedostettu alusta lähtien. Tietosuoja- ja tietoturva-asiassa on lisäksi huomioitava se, että tältä osin kysymys on lakiin perustuvasta velvoitteesta järjestää toiminta asiaa koskevien normien edellyttämällä tavalla.

Tietosuojaa koskevat normit ja tietoturva ovat luonnollisesti kaksi eri asiaa. Tietoturva on kuitenkin tietosuojan yksi keskeinen elementti. Mawell Oy:n tarjouksessa on "Tietosuoja ja tietoturva" -otsikon alla käsitelty suppeasti tietoturvaan liittyviä avainkysymyksiä siinä tapauksessa, että osa palvelusta tuotettaisiin muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Tarjouksessa on ainoastaan haluttu tuoda esiin se, ettei asiaan liity ratkaisemattomissa olevia tietosuoja- tai tietoturvariskejä.

Tarjouspyynnössä ei ole selkeästi määritelty sitä, minkälaista kuvausta tietosuoja- ja tietoturva-asiasta halutaan. Osin tämän johdosta, sekä lisäksi siitä syystä, ettei tietosuoja-osuutta ole määritelty tarjousten valintakriteeriksi, ei Mawell Oy:n tarjoukseen ole selostettu yksityiskohtaisia tietosuojajärjestelyjä. Hankintayksiköt ovat tämän jälkeen pyytäneet asiasta lisäselvityksen, jonka Mawell Oy on toimittanut. Lisäselvityksestä ilmenee kattavasti Mawell Oy:n asiantuntemus tietosuojakysymyksistä.

Tietosuoja- ja tietoturva-asian osalta on myös todettava, ettei osio ole kuulunut tarjouspyynnön mukaisiin tarjousten valintakriteereihin, eli tämänkin johdosta MediNeuvo Oy:n väitteillä ei ole asiassa edes merkitystä.

Mawell Oy on tarjouksen ehtojen mukaisesti sitoutunut asiakastyytyväisyysmittausten ja valitusten seurannan säännölliseen järjestämiseen osana tarjousta. Tarjouksessa on todettu, että asiakaspalautejärjestelmän rakenne suunnitellaan yhdessä asiakkaan kanssa. Aiheutuvat kustannukset sisältyvät luonnollisesti palvelun hintaan. MediNeuvo Oy on tulkinnut asiaa ilmeisen tarkoitushakuisesti virheellisellä tavalla.

Väite tarjousten vertailun syrjivyydestä

MediNeuvo Oy perustaa väitteensä pitkälti ulkopuolisen konsultin tekemään riskikartoitukseen. Riskikartoitus sinänsä lienee kuitenkin tarkoitettu ainoastaan välineeksi päätöksenteon tueksi, ja siinä esitetyt seikat eivät välttämättä kaikilta osin anna oikeaa kuvaa asioista. Hankintayksiköt ovat luonnollisesti voineet perustaa päätöksensä myös muuhun käytössään olleeseen informaatioon, sekä painottaa kartoituksessa esiin tuotuja seikkoja harkintansa mukaan.

Oikeudenkäyntikulut

MediNeuvo Oy on esittämällä hakemuksessaan tuottamuksellisesti huomattavilta osin virheellistä ja harhaanjohtavaa tietoa Mawell Oy:stä pakottanut Mawell Oy:n oikaisemaan väitteet tässä prosessissa. Asiasta on aiheutunut Mawell Oy:lle oikeudenkäyntikuluja, jotka MediNeuvo Oy on kohtuullista velvoittaa korvaamaan prosessin lopputuloksesta riippumatta.

Mawell Oy:n oikeudenkäyntikulujen määrä koko prosesseissa on 4.500 euroa (alv 0). Oikeudenkäyntikuluvaatimus kohdistuu yhteisvastuullisesti ja samoilla perusteilla sekä määrällisesti saman suuruisena myös Engeliin.

MediNeuvo Oy:n lisävastaselitys

Julkisessa tarjouskilpailussa on syrjivää, jos hankintayksikkö on suosinut yhtä tarjoaa antamalla tälle muita tarjoajia enemmän tietoja. Sen sijaan, kun kyseessä on tietyn tarjoajan oma osaaminen ja tieto, tämä on laatuvertailussa huomioitava tekijä. Tällaisen osaamisen ja tiedon huomioimatta jättäminen on syrjivää ja epätasapuolista tarjouskilpailussa, jossa laatuvertailulla on olennainen merkitys. Jo viittaukset siihen, että MediNeuvo Oy:n osaamista ei saisi tai tulisi ottaa huomioon osoittavat hankintatyöryhmän syrjivää menettelyä MediNeuvo Oy:tä kohtaan.

MediNeuvo Oy on yhteistyökumppaneineen ja taustavoimineen tuonut Suomeen terveydenhuollon neuvontapalvelujen kehitysideat ja myös onnistunut saamaan useimmat terveydenhuollon päättäjätahot vakuuttuneiksi siitä, että näiden ideoiden pohjalta terveydenhuollon palvelujen kehittäminen on koko yhteiskunnalle edullista huomioonottaen saavutettavan kokonaiskustannustehokkuuden samalla kun palvelujen laatu paranee. MediNeuvo Oy luonnollisesti tuntee tuottamansa kehitysideat ja niiden taustat niin kuin vain osaava palveluntarjoaja voi tuntea oman liiketoimintansa perusideat. Sen sijaan MediNeuvo Oy on ollut muiden tarjoajien kanssa samalla viivalla pääkaupunkiseudun terveydenhuollon puhelinneuvontahankkeen ja siinä tavoitellun toimintamallin osalta saaden hankintayksiköiltä samat tiedot kuin muutkin tarjoajat.

Tarjousten tulee olla tarjouspyynnön mukaisia. Tämä on hankinnan ehdoton edellytys, jota ei voida laatuarvioinnilla tai muutoin sivuuttaa. Tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset tulee antaa ennen tarjouksen määräajan umpeen kulumista, ellei tarjouspyynnössä nimenomaan muuta mainita. Tältä osin tarjouspyynnössä ei ollut mitään epäselvyyttä eikä tulkinnanvaraisuutta. Tarjouspyynnössä vaaditut käynnistysprojekti- ja tietosuojaselvitykset puuttuivat Mawell Oy:n tarjouksesta. Vastineessa esitetty väite, että MediNeuvo Oy olisi täydentänyt projektisuunnitelmaansa tarjousajan päättymisen jälkeen, ei pidä paikkaansa.

Asiakastyytyväisyysmittaukset

Jos sekä puolueeton asiantuntija että ulkopuolinen lukija on saanut saman käsityksen Mawell Oy:n tarjouksesta tältä osin, ei hankintayksikön ja Mawell Oy:n jälkiselittelylle ja uustulkinnalle, että asiakastyytyväisyysmittaukset sisältyivätkin tarjoukseen, ole mitään perustetta.

Laatuvertailusta

Hankintatyöryhmä on vastineensa mukaan tehnyt Mawell Oy:n palvelun teknisestä laadusta seuraavan tarjoukseen perustumattoman olettaman ilmeisesti ainoastaan ilmoitetun alihankkijan nimen ja siihen liittyvän mielikuvan perusteella. Tämä ei ole kestävä peruste tarjouksien teknisen ratkaisun arvioinnissa ja vertailussa. Koska vikasietoisuustiedot puuttuvat tarjouksesta, ei niitä voida paikata millään olettamalla. Tarjoajahan on voinut hankkia halvimman ratkaisun, josta nuo ominaisuudet puuttuvat.

MediNeuvo Oy neuvotteli myös saman alihankkijan kanssa vastaavasta palvelusta, mutta tarjottu laatutaso ei täyttänyt MediNeuvo Oy:n edellyttämiä tuki- ja teknisiä vaatimuksia. Tämän vuoksi MediNeuvo Oy valitsi toisen ratkaisun.

Hankintatyöryhmä on tältäkin osin menetellyt tavalla, joka on suosinut yhtä tarjoajaa, Mawell Oy:tä, muiden tarjoajien kustannuksella.

Ei virhettä Mawell Oy:n vahingoksi

Hankintatyöryhmä selittää tehneensä virheen tulkitessaan Mawell Oy:n tarjousta asiakastyytyväisyysmittausten osalta samalla tavalla kuin asiantuntija omassa lausunnossaan ja niin kuin kuka tahansa muukin lukija. Mitään virhettä ei ole tapahtunut eikä tarvetta vastineessa esitettyyn pisteytyksen muutokseen ole.

Hintavertailu

On epäuskottavaa, että hankintatyöryhmä ei ymmärtäisi, mitä tarkoitetaan "omalla tuntiveloituksella" ja "IT-toimijoiden" tuntiveloituksella.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Saadun selvityksen mukaan tarjouspyynnön käsittämien palveluiden arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan näin ollen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) ohella myös mainittua asetusta.

Kysymyksessä olevat palvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan 25 (terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut). Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoituksen ja teknisiä erittelyjä koskevien säännösten osalta.

Asiakirjojen toimittaminen MediNeuvo Oy:lle

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 ja 14 § sekä hankinta-asetuksen 19 §, tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole toimittanut tarjoajalle kaikkia tämän pyytämiä asiakirjoja. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa MediNeuvo Oy on esittänyt asiakirjojen toimittamista koskevan vaatimuksen markkinaoikeudelle samalla, kun se on tehnyt markkinaoikeudelle hakemuksen, joka koskee hankintapäätöstä. Hankintayksiköt ovat toimittaneet hakemuksen johdosta markkinaoikeudelle tarjousten käsittelyä koskevat asiakirjat. Markkinaoikeus on tässä asiassa hakijan esittämän vaatimuksen johdosta tutkinut, onko hakijalla oikeus saada tieto mainituista asiakirjoista sillä perusteella, että ne kuuluvat markkinaoikeuden tämän asian oikeudenkäyntiaineistoon.

Asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan markkinaoikeuslain 15 §:n nojalla oikeudenkäynnin julkisuudesta annettua lakia. Mainitun lain 9 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuudesta on voimassa, mitä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (julkisuuslaki) säädetään.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat eräin poikkeuksin asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Julkisuuslain 11 §:n 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisellakaan ei ole oikeutta saada tietoa laissa tarkoitetun viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskevista tiedoista tarjouksen hintaa lukuun ottamatta.

Engel Palvelut Oy:n tarjouksen hylkääminen

On tarjouskilpailun järjestävän hankintayksikön harkinnassa, mitä ja millaisin ehdoin se haluaa hankkia. Hankintayksikön on tässä harkinnassaan hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin perusteella otettava huomioon tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus. Tarjouskilpailun ehdot eivät saa olla tarjoajia syrjiviä.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa on kyse Helsingin kaupungin aikaisemmin hoitaman sairaanhoidon neuvontapalvelun ulkoistamisesta. Markkinaoikeus katsoo, että näissä oloissa hankintayksiköt ovat voineet tarjouskilpailussa asettaa tarjouskilpailussa tarkoitettuja tehtäviä Helsingin kaupungin palveluksessa hoitaneen henkilöstön siirtymistä koskeneen ehdon. Henkilöstöstä on annettu kaikille tarjoajille samanlaiset tiedot ja asetettu ehto on ollut muutoinkin kaikkien tarjouskilpailuun osallistuvien kannalta tasapuolinen.

Engelin tarjous on hylätty ennen tarjousvertailua sillä perusteella, että tarjous on sisältänyt seuraavan ehdon:

"Helsingin kaupungin terveysvirasto vastaa em. henkilöiden lakisääteisestä eläketurvasta ja lisäeläkkeistä siirtoajankohtaan saakka. Siirtoajankohdan jälkeen Engel Palvelut Oy vastaa siirtyvien henkilöiden työeläkelain mukaisesta eläketurvasta, ei lisäeläkkeistä. Mikäli lainsäädäntömuutosten johdosta lisäeläkkeet siirtyvät Engelin maksettavaksi, niin tilaaja ottaa näistä koituvat erilliskustannukset vastattavakseen. Mikäli siirtyvästä henkilöstöstä joku siirtyy työkyvyttömyyseläkkeelle hakemuksesta, joka on tehty kahden vuoden kuluessa siirtoajankohdasta, vastaa Helsingin kaupungin terveysvirasto näistä eläkkeistä."

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkäämistä ja sen jättämistä tarjousvertailun ulkopuolelle, jotta tarjousten asianmukainen vertailu olisi mahdollinen. Engelin erityisehdon sisältävä tarjous ei ole ollut muiden tarjousten kanssa vertailukelpoinen, ja se on tullut jättää tarjousvertailun ulkopuolelle.

Edellä olevan perusteella hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun ne ovat hylänneet Engelin tarjouksen.

Mawell Oy:n tarjouksen ottaminen mukaan tarjousvertailuun

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Lainvalmisteluaineiston (HE 69/1997) mukaan lainkohta liittyy "ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin, eikä varsinaisten tarjousten vertailuun". Hankintamenettely on siten kaksivaiheinen. Tarjoajan sulkeminen pois tarjouskilpailusta 6 §:n perusteella tapahtuu ennen tarjousten vertailua.

Hankintayksiköt eivät ole käyttäneet tässä hankinnassa Mawell Oy:n osalta hankintalain 6 §:n 1 momentissa säädettyä mahdollisuutta sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta. Hankintayksiköt eivät ole myöskään katsoneet, että Mawell Oy:n tarjous on hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, ja ryhtyneet hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkäämisen edellytyksenä olevaan selvitysmenettelyyn. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksiköt olisivat jättäessään käyttämättä nämä hankintayksiköiden oikeudeksi säädetyt mahdollisuudet menetelleet muita tarjoajia syrjivästi.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus koskee kaikkia hankintamenettelyn vaiheita. Tarjousten tasapuolinen vertailu edellyttää, että vertailtavat tarjoukset vastaavat tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan oikeus hankintayksikölle, vaan myös velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

MediNeuvo Oy on väittänyt, että Mawell Oy:n tarjous olisi tullut hylätä, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia kolmessa eri suhteessa.

Projektisuunnitelmaehdotusta koskeva vaatimus

Tarjouspyynnön kohdan 1 mukaan palvelun käyttöönotto voidaan toteuttaa asteittain kuitenkin niin, että palvelu on käytettävissä tilaajilla Helsingin tuottamien terveyspalvelujen neuvonnan nykyisessä laajuudessa 1.1.2003. Tarjoajan tulee tehdä ehdotus neuvontapalvelun käyttöönoton ja kehittämistyön vaiheistuksesta (ehdotus projektisuunnitelmaksi).

Mawell Oy on ilmoittanut 29.8.2002 päivätyssä tarjouksessaan, että palvelu on valmis käyttöönotettavaksi 1.1.2003. Lisäksi on todettu, että palvelun laajuuteen suhteutettuna on toivottavaa, että toimittaja ja asiakas tekevät yhdessä ja yhteistyössä suunnitelman nykyisen palvelun siirtämisestä ja uuden palvelun käynnistämisestä sopimusneuvotteluiden yhteydessä.

Hankintayksiköt eivät ole tarjouspyynnössään asettaneet sisällöllisiä vaatimuksia neuvontapalvelun käyttöönoton ja kehittämistyön vaiheistuksesta tehtävälle ehdotukselle. Kun otetaan huomioon tämä tarjouspyynnön sisältö, hankintayksiköt eivät ole menetelleet virheellisesti, kun ne eivät ole jättäneet Mawell Oy:n tarjousta tarjousvertailun ulkopuolelle tarjouksessa esitetyn ehdotuksen suppeuden perusteella.

Tietosuojaa koskeva vaatimus

Tarjouspyynnön kohdassa 5 on todettu, että tietosuojan osalta noudatetaan terveydenhuoltoa ja sosiaalihuoltoa koskevia potilas- ja asiakastietojen tietosuojaa sekä televiestintää koskevia säännöksiä ja että tarjoajan tulee tarjouksessaan kuvata tietosuojaa koskevat lainsäädännön mukaiset järjestelynsä.

Mawell Oy on tarjouksensa kohdassa 5 otsikon tietosuoja ja tietoturva alla antanut kuvauksen järjestelyistä. Tarjouspyynnössä ei tässäkään kohdassa ole asetettu nimenomaisia sisällöllisiä vähimmäisvaatimuksia. Tästä syystä markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt eivät ole menetelleet virheellisesti, kun ne eivät ole jättäneet Mawell Oy:n tarjousta tarjousvertailun ulkopuolelle tarjouksessa esitetyn kuvauksen suppeuden perusteella.

Asiakaspalautejärjestelmää koskeva vaatimus

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa asiakirjassa "Neuvontapalvelun toiminnan kuvaus" on kohdassa 4.4. Raportointi ja laadunvalvonta todettu asiakastyytyväisyysmittauksista seuraavaa:

Asiakastyytyväisyysmittaukset sekä valitusten seuranta järjestettävä säännöllisesti ja tulosten on oltava vähintään sillä tasolla kuin nykyisessä toiminnassa.

Tarjouspyynnössä on kohdassa 9 Hinnoittelu todettu, että hinnoittelun perustana olevat palvelulle asetettavat laatu- ja muut vaatimukset on yksityiskohtaisesti esitetty liitteessä 1 (Neuvontapalvelun toiminnan kuvaus).

Mawell Oy:n tarjouksen kohdassa Raportointi ja laadunvalvonta on muun ohella annettu kuvaus asiakaspalautejärjestelmästä.

Kun Mawell Oy:n tarjousta verrataan tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin, ei hankintayksiköillä ole ollut aihetta hylätä Mawell Oy:n tarjousta sillä perusteella, että se ei olisi täyttänyt asiakaspalautejärjestelmän osalta tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Suoritettu tarjousvertailu

Saatujen pisteiden muodostuminen

Hankintayksiköt ovat tarjousten vertailua varten tilanneet ulkopuoliselta konsultilta terveysneuvontapalvelun ulkoistusta koskevan riskikartoituksen. Riskikartoituksessa on arvioitu tarjousten ominaisuuksia seuraavissa kohdissa:

Tiedostot, tekninen ratkaisu sekä tekninen asiantuntemus

Komponenttien toimivuus

Palvelutaso

Tekninen asiantuntemus

Henkilökunta

Henkilöstön määrä

Henkilöstön osaaminen

Palvelun toimivuus

Jatkokehitys

Asiakaspalautejärjestelmä

Mahdolliset laatutodistukset ja referenssit

Muut hankintaan liittyvät riskit

Toimittajaehdokkaaseen liittyvä talousvaikeus

Aikataulu

Kustannusten ylittyminen

Riskikartoituksessa on todettu, että tarjoajan kyky ja asiantuntemus tuottaa kysymyksessä olevaa palvelua muodostuu kahdesta komponentista, jotka ovat tarjoajan tekninen kyky ja asiantuntemus sekä tarjoajan toiminnallinen kyky ja asiantuntemus. Toimittajaehdokkaiden teknistä kykyä ja asiantuntemusta on tarkasteltu kohdassa tiedostot, tekninen ratkaisu sekä tekninen asiantuntemus. Toimittajaehdokkaiden toiminnallista kykyä ja palvelun tuottamisen asiantuntemusta sekä edellytyksiä jatkokehittämiseen on tarkasteltu kohdassa henkilökunta.

Tarjoukset on asetettu paremmuusjärjestykseen kunkin kohdan osalta.

Riskikartoituksesta on lisäksi laadittu yhteenveto, jossa riskikartoituksen kohtien osalta on annettu tarjouksille arvioidun riskin suuruuden perusteella 0, 5 tai 10 pistettä. Aikatauluriskiä ja kustannusten ylittymisriskiä ei ole tässä yhteenvedossa pisteytetty.

Riskikartoituksen yhteenvedon perusteella saadut pisteet on muutettu palvelun arviointia koskeviksi pisteiksi siten, että yhteenvedossa vähiten pisteitä saanut MediNeuvo Oy on saanut tarjouspyynnössä ilmoitetut enimmäispisteet 30 ja Mawell Oy 12 pistettä.

Tarjousten hintavertailu on suoritettu erikseen 200.000, 300.000, 400.000 ja 500.000 puhelun osalta. Tarjouksille on annettu pisteitä siten, että tarjoaja, joka on tarjonnut halvimman nauhoittamattoman puhelun hinnan, on saanut tarjouspyynnössä ilmoitetun enimmäispistemäärän 50 ja muut tarjoukset enimmäispistemäärään suhteutetun pistemäärän.

Kehitystyöstä on annettu pisteet kehitystyölle ilmoitetun tuntihinnan mukaan siten, että halvimman hinnan sisältänyt tarjous on saanut tarjouspyynnön mukaisen enimmäispistemäärän 10 pistettä ja muut tarjoukset enimmäispistemäärään suhteutetun pistemäärän.

Lääkärin kotikäyntipalveluista on annettu tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti enintään 10 pistettä.

Pisteytyksen lopputuloksena Mawell Oy on saanut puhelujen määrästä riippumatta 77,88 pistettä. MediNeuvo Oy on saanut toiseksi eniten pisteitä, puhelujen määrästä riippuen 69,92-73,25 pistettä.

Markkinaoikeuden arviointi tarjousten pisteytyksestä

Tarjousten pisteytyksessä on yhtenä kohtana otettu huomioon toimittajaehdokkaaseen liittyvä talousvaikeus, vaikka tätä arviointikriteeriä ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä. Koska kaikki tarjoajat ovat saaneet tästä tekijästä samat pisteet, tällä tarjousten vertailuun sisältyvällä virheellä ei ole ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

Muutoin hankintapäätös perustuu tarjousten pisteytykseen, jossa pisteitä on annettu niistä tarjousten ominaisuuksista, jotka tarjouspyynnössä on etukäteen ilmoitettu tarjousten vertailuperusteiksi. Pisteytyksessä on tullut jättää huomiotta sellaiset tekijät, joita ei ole etukäteen ilmoitettu tarjousten vertailuperusteeksi.

Markkinaoikeus katsoo, että sanallisen arvioinnin muuttaminen pisteiksi valitulla tavalla antamalla kustakin kohdasta 0, 5 tai 10 pistettä ei ole ollut tarjoajia syrjivää. Riskikartoituksessa ja sen perusteella annetuissa pisteissä on hankintayksiköiden vastineissaan mainitsemat epätarkkuudet, jotka eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet olennaisesti pisteytyksen lopputulokseen.

Palvelun arviointi on perustunut ulkopuolisen konsultin laatimaan riskikartoitukseen. Riskikartoitus ja sen perusteella annetut pisteet on perustettu tarjouksista ilmeneviin tietoihin. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että MediNeuvo Oy:tä on pisteytyksessä syrjitty.

Lopputulos hankintamenettelystä

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun ne jättäneet Engel Palvelut Oy:n tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle ja ottaneet Mawell Oy:n tarjouksen tarjousvertailuun ja valinneet halvimman hinnan tarjonneen Mawell Oy:n kokonaistaloudellisesti edullisimpana palvelun tuottajaksi.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että hakijat joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Mawell Oy on antanut asiassa markkinaoikeuden pyynnöstä lausunnon Engel Palvelut Oy:n hakemuksesta ja MediNeuvo Oy:n hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut näiden lausuntojen antamisesta kuluja. Olisi kohtuutonta, jos Mawell Oy joutuisi pitämään näiden lausuntojen antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut kokonaan vahinkonaan. Kun otetaan huomioon hakemusten sisältö ja niihin annettujen lausuntojen sisältö, kumpikin hakija on velvoitettava korvaamaan Mawell Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut vain niiltä osin kuin ne aiheutuvat nimenomaan hakijan omasta hakemuksesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset.

Engel Palvelut Oy velvoitetaan korvaamaan Mawell Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MediNeuvo Oy velvoitetaan korvaamaan Mawell Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Maarit Lindroos.