Market Court dismisses procurement challenge where lowest bidder failed to meet pre-contract requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Merenkulkulaitos/Järvi-Suomen merenkulkupiiri (Merenkulkulaitos) on 4.11.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia 13 urakoitsijalta Näsijärven, Ruoveden, Tarjanteen, Keurusselän, Paloselän ja Toisveden vesistöalueen turvalaitteiden väylänhoitotöistä vuosina 2003-2004. Tarjouksia on saatu seitsemän.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjouksia hyväksyttäessä otetaan tarjoushinnan ohella huomioon väylänhoitokalusto. Merenkulkulaitos on 7.2.2003 valinnut väylänhoitotöiden urakoitsijaksi Suomen Remotek Urakointi Oy:n. Merenkulkulaitos on ilmoittanut tarjouskilpailun päätöksestä 12.3.2003 päivätyllä kirjeellä, jossa perusteluna on ilmoitettu valitun tarjouksen olleen hinnaltaan halvimman. Urakkasopimus valitun urakoitsijan kanssa on allekirjoitettu 24/28.2.2003.

HAKEMUS

Hakija on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Merenkulkulaitoksen päätöksen ja palauttaa asian hankintayksikön uudelleen käsiteltäväksi sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 25.000 euroa.

Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla (ilman alv) ja asianosaiskulut 1.500 eurolla.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Hankintapäätöstä ei ole tehty käyttäen valintaperusteena ennalta ilmoitettuja valintaperusteita. Hankintayksikkö ei ole tarjousvertailua suorittaessaan tarkastellut tarjouspyynnön ja tarjousten vastaavuutta. Voittaneen tarjouksen halpa hinta viittaa siihen, että tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia ei ole noudatettu. Voittanut tarjous ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja tietoja ja tasovaatimuksia. Voittanut tarjous ei näin ollen ole vastannut tarjouspyynnössä vaadittua.

Urakkatarjouspyynnössä edellytettiin, että ennen urakka-ajan (urakkaohjelman kohta 4) alkamista eli ennen 1.1.2003 urakoitsijan on esitettävä aluskaluston katsastustodistukset ja tarvittaessa (> 10 m alus) miehistön pätevyyskirjat (urakkaohjelman kohta 6.3). Hakija esitti miten nämä käytännössä hoidetaan ja esitti toimittavansa tarvittavat todistukset pyydettäessä ennen urakka-ajan alkamista. Hakija on tehnyt tarjouksensa noudattaen tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Voittaneessa tarjouksessa todettiin, että aluksen katsastaminen suoritetaan tarvittaessa eli alusta ei ollut katsastettu vaadittuun määräaikaan mennessä. Lisäksi voittaneessa tarjouksessa todettiin miehistöllä olevan valmiudet pätevyyksien suorittamiseen eli esitetyllä miehistöllä ei ollut vaadittavia pätevyyksiä määräaikaan mennessä. Voittaneen tarjouksen miehistö on vasta nyt hankkimassa pätevyyksiä.

Urakoitsijoiden valintamuistion (kohta 4) mukaan mitkään tarjoukset eivät olleet sellaisenaan tarjouspyynnön mukaisia. Kuitenkaan toiseksi halvimman tarjouksen jättäneeltä hakijalta ei pyydetty mitään lisäselvitystä mahdollisesti puuttuvista tiedoista (hakijan tarjous oli tarjouspyynnön mukainen). Voittaneen tarjouksen tekijöille on siis perusteettomasti ja tarjouspyynnön vastaisesti annettu erivapaus poiketa tarjouspyynnön vaatimuksista.

Valintamuistiosta ilmenee, että rakennuttaja on tulkinnut oman tekstinsä tulkinnanvaraiseksi sen jälkeen, kun on käynyt ilmi, että halvin tarjous ei kaluston(kaan) puolesta täytä tarjouspyynnön vaatimuksia. Tehdäkseen tämän tulkinnan relevantiksi, on rakennuttaja 28.1.2003 päivätyllä kirjeellä antanut mahdollisuuden alentaa tarjoushintaa, jos katsastustodistukset esitetään vasta 30.4. mennessä. Hakija ei enää tässä vaiheessa olisi ehtinyt toteuttamaan alkuperäistä työlautta-ajatusta, joten hintavaikutusta ei voinut enää tässä vaiheessa olla. Hankintayksikön menettely on tältäkin osin ollut virheellistä.

Myöskään voittaneen tarjouksen tehneen ilmoittamat mittalaitteet, normaali navigointivarustus sisältäen kaikuluotaimen ja siirrettävän gprs-paikantimen, eivät täytä urakkaohjelmassa esitettyä tarkkuusvaatimusta: vaadittava viittojen mittatarkkuus on vähintään 2 metriä (urakkaohjelman kohta 2.2). Voittaneessa tarjouksessa esitetty gprs ei ole minkään paikannuslaitteen lyhenne vaan puhelimen. Kyseisen kirjainyhdistelmän käyttö tässä yhteydessä osoittaa, että tarjoajalla ei voi olla tarjouspyynnössä edellytettyjä, mittauksissa vaadittavaa riittävää ammattitaitoa. Mikäli tarjoaja on tarkoittanut siirrettävää gps-paikanninta, ei senkään mittaustarkkuus, noin 10-15 metriä, täytä vaatimuksia.

Urakkaohjelmassa edellytettiin myös työnjohdolla olevan riittävä kokemus. Voittaneessa tarjouksessa todettiin miehistöllä olevan kokemusta veneilystä ja metallitöistä. Työnjohtajaksi ilmoitetulla henkilöllä ei ole kokemusta tarjouksessa esitetyistä ja vaadituista tehtävistä.

Ylivoimaisesti halvin tarjous, joka oli omakustannushintaakin huomattavasti halvempi, on valittu. Mikäli hankintapäätöstä tehtäessä olisi noudatettu ennalta ilmoitettuja valintaperusteita, olisi nyt voittanut tarjous tullut hylätä tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten noudattamatta jättämisen vuoksi. Tällöin olisi hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu toiseksi edullisimpana ja näin ollen hakija on oikeutettu hyvitysmaksuun.

Kun otetaan huomioon asiassa esiin tulleet hankintayksikön virheet ja laiminlyönnit, hankinnan kokonaisarvo, hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko, on vaadittua hyvitysmaksua 25.000 euroa pidettävä kohtuullisena.

VASTINE

Merenkulkulaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan vaatimukset perusteettomina ja velvoittaa hakijan korvaamaan Merenkulkulaitoksen asianosais- ja matkakulut 2006,60 eurolla korkoineen.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Kilpailutettu hankinta liittyy Järvi-Suomen merenkulkupiirin väylänhoidon reuna-alueita koskevaan ostopalvelukokeiluun. Ostopalvelukokeilu muodostui kahdesta eri alueesta (Murole-Virrat ja Puulavesi), jotka kilpailutettiin erikseen. Hankinnassa on kysymys kynnysarvot alittavasta palveluhankinnasta, joka kuuluu EY:n julkisista palveluhankinnoista annetun direktiivin liitteen B toissijaisiin palveluihin. Merenkulkulaitos ilmoitti po. hankinnasta lehti-ilmoituksella 27.10.2002 Länsi-Savossa ja Aamulehdessä. Tarjouspyyntö lähetettiin 4.11.2002 yhteensä 13 tarjouspyynnön pyytäneelle urakoitsijalle. Tarjouksille varattuun määräaikaan mennessä oli tarjouksia jätetty 7 kappaletta. Tarjoukset avattiin 2.12.2002. Avaustilaisuuden jälkeen Merenkulkulaitos arvioi saadut tarjoukset vertailutaulukon 3.12.2002 mukaisesti.

Koska mikään tarjous ei ollut sellaisenaan tarjouspyynnön mukainen, hankintayksikkö päätti pyytää lisäselvityksiä 3.12.2002 ainoastaan Suomen Remotek Urakointi Oy:ltä, koska sen tekemä tarjous oli hinnaltaan ainoastaan hyväksyttävissä. Lisäselvityksessä pyydettiin selvittämään muun muassa katsastustodistuksiin, miehistön pätevyyskirjoihin, väylänhoitokalustoon ja vakuutuksiin liittyviä asioita. Lisäselvitys saapui 18.12.2002.

Hankintayksikkö lähetti 28.1.2003 katsastustodistusten ja muiden asiakirjojen esittämisajankohtaan liittyvän lisäselvityspyynnön, jossa pyydettiin kolmelta edullisimman tarjouksen jättäneeltä selvitykset muutoksista tarjoushintoihin, mikäli ko. todistukset ja muut asiakirjat esitettäisiin ennen urakkasopimuksen solmimista tai vaihtoehtoisesti 30.4.2003 mennessä. Tarjousten puutteista johtuen hankintamenettely viivästyi, eikä enää tammikuussa 2003 ollut tarkoituksenmukaista vaatia ko. asiakirjoja esitettäväksi 1.1.2003 mennessä.

Täsmennetyllä tarjouspyynnöllä on ollut tarkoitus tuottaa vertailukelpoisia tarjouksia. Lisäselvityspyynnöllä on myös muutettu tarjouspyyntöä, mutta hankintayksiköllä on ollut siihen objektiivisesti arvioiden vahvat perusteet, sillä muutoinhan kaikki tarjoukset olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana. Vaikka hakijalle on pyynnöstä ennen tarjouksen jättämistä kerrottu, että 6.3. kohdan asiakirjat on esitettävä 1.1.2003 eli ennen urakka-ajan alkamista, ei hakija ole täyttänyt em. vaatimusta. Puutteen hakija on itsekin tarjouksessaan 28.11.2002 todennut seuraavasti: "Tarvittavat katsastustodistukset ja miehistön pätevyyskirjat toimitamme pyydettäessä ennen urakkaneuvotteluja."

Kolmelle edullisimman tarjouksen jättäneelle tarjoajalle varattuun uuteen määräaikaan 6.2.2003 mennessä ei tullut yhtään tarjoushinnan muutosta, joten lisäselvitys ei millään tavalla muuttanut tarjousten vertailuasetelmia.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun tarjouspyynnön mukaisesti sekä edelleen tehnyt asiaa koskevan hankintapäätöksen 7.2.2003. Tarjouksia vertailtiin hinnan ja väylänhoitokaluston perusteella. Lähtökohtana hintavertailussa oli hankintayksikön tarjoushinnan suhde omakustannushintaan. Po. hankinnan osalta omakustannushintana pidettiin 93.904 euroa. Hankintayksikön ehdottomana vaatimuksena on hankinnan käynnistämisestä lukien ollut se, ettei ostopalvelu tule omakustannustyötä kalliimmaksi. Edellä mainittua lähtökohtaa ilmentää tarjouspyynnön kohdassa 14.3. todettu oikeus "hylätä kaikki tarjoukset". Kilpailutuksen on voittanut urakoitsija, jonka tarjouksen hinta oli edullisin (51.000 euroa) ja tosiasiassa ainoa hankintayksikön omakustannushinnan alittava hinta. Väylänhoitokaluston osalta tarjouksissa ei ollut merkittäviä eroja.

Hankintapäätösilmoituksen osalta on huomattava, että siinä on virheellisesti todettu, että valinta on tehty pelkästään hinnan perusteella. Valintakriteerinä on hankintapäätösilmoituksesta riippumatta käytetty myös väylänhoitokalustoa, joka on ilmoituksessa jäänyt epähuomiossa mainitsematta, koska valinta on tosiasiallisesti ratkennut yhteen ainoaan hyväksyttävissä olevaan hintaan.

Sopimus nyt käsillä olevaa hankintaa koskevassa asiassa Merenkulkulaitoksen ja urakoitsijan kanssa on syntynyt 28.2.2003. Ainoaksi seuraamusvaihtoehdoksi jää hyvitysmaksun lainmukaisuuden arviointi.

Tarjouspyynnön kohdassa 14.3. "Tarjouksen hyväksyminen" todetaan muun muassa, että hankintayksiköllä on oikeus "hylätä kaikki tarjoukset". Hankintayksikkö on em. kohdalla muun muassa varmistanut sen, että sillä on mahdollisuus järjestää hankinnan kohteena oleva palvelu omana työnä, mikäli yksikään tarjouksista ei ole hinnaltaan realistinen tai muuten esim. kaluston suhteen tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksiköllä tulee olla mahdollisuus hylätä kaikki tarjoukset ainakin silloin kun ne ylittävät hankintayksiköllä käytettävissä olevan määrärahan tai hinta ei muutoin ole toteuttamiskelpoinen verrattuna oman työn hintaan.

Valintakriteerinä olevan väylänhoitokaluston osalta on huomattava, että kaluston vaatimustenmukaisuus tulee pitkälti turvatuksi katsastustodistuksilla, eikä kalustoon liittyvillä muilla laatutekijöillä ole suurta merkitystä suhteessa kokonaishintaan.

Hakijan kokonaistarjoushinta (111.600 euroa) on ylittänyt selvästi hankintayksikön oman työn kustannuksen. Hankintayksikön oikeus hylätä liian kalliit tarjoukset on yleisesti hyväksytty oikeuskäytännössä. Hakijan epärealistisen hinnoittelun johdosta hakijaa ei tullut ottaa mukaan lopulliseen hintavertailuun. Lisäksi on huomattava, että hakija ei ole myöskään tarjouksessaan antanut kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja selvityksiä katsastustodistuksista, miehistön pätevyyskirjoista, aluksen nostokaluston katsastuksesta eikä todistusta voimassaolevan vastuuvakuutuksen olemassaolosta.

Valittu urakoitsija on 18.12.2002 saapuneessa tarjouksen lisäselvityksessään täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Valitun urakoitsijan ammattitaidon ja kokemuksen osalta hankintayksikkö on arvioinut ne riittäviksi ja todennut, että valitulla urakoitsijalla on kelpoisuus suoriutua po. hankinnan edellyttämistä tehtävistä.

Hakijan tarjoushinta on ensinnäkin ylittänyt hankintayksikön resurssit ja toiseksi hakijan tarjoushinta on ollut n. 119 % voittanutta tarjousta kalliimpi. Hakijan ei voida näin ollen katsoa jokseenkin varmuudella voittaneen virheelliseksi väitettyä tarjouskilpailua. Edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiseen hakijalle ei ole. Vaadittu määrä on poikkeuksellisen korkea suhteessa hankinnan kokonaisarvoon. Hakija ei ole myöskään lainkaan esittänyt perusteluita hyvitysmaksun suuruudelle.

Mikäli hakijan tarjousta olisi pidettävä ainoana hyväksyttävänä tai parhaana tarjouksena, on tällöinkin huomioitava Merenkulkulaitoksen oikeus vetäytyä liian kalliina pitämästä hankkeesta. Merenkulkulaitokselle ei voida määrätä hyvitysmaksuvelvollisuutta, koska se olisi keskeyttänyt kilpailuttamisen hankintaa tekemättä oikeuskäytännössä vahvistetulla hyväksyttävällä perusteella.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa. Hankintayksikön olisi kokeneena rakennuttajana pitänyt varautua myös siihen, että tarjous, joka on 54 % halvempi kuin toiseksi halvin tarjous, saattaa sisältää laskuvirheen tai väärinkäsityksen, joka voi johtaa tarjouksen hylkäämiseen.

Tarjouspyynnössä ei ollut mainintaa, ettei hankintayksikön oman työn kustannuksia ylittäviä tarjouksia hyväksyttäisi. Omakustannushinnan muodostumista ei myöskään ole selvitetty.

Kolmanneksi halvimman tarjouksen jättäneen urakoitsijan tarjous oli vain 7,5 % hakijan tarjousta kalliimpi, mikä on myös osoitus siitä, että hakijan tarjous on ollut asianmukainen ja hakija olisi jokseenkin varmuudella voittanut virheettömän tarjouskilpailun. Hyvitysmaksun suuruus perustuu muun muassa siihen, että tarjouksen laskeminen vaati poikkeuksellisen paljon työtä. Merkittävän referenssikohteen jääminen saamatta hankintayksikön tekemien virheiden johdosta haittaa merkittävästi hakijan liiketoiminnan kehittämistä jatkossa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankintojen kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouksen, joka ei vastaa tarjouspyyntöä.

Hankintalain 7 § ei estä noudattamasta sopimuskäytännössä yleistä menettelyä, jossa epätavallisen alhainen tarjous voidaan eräin edellytyksin hylätä hankintayksikölle muutoin todennäköisesti aiheutuvien lisäkustannusten perusteella tarjoushinnan osoittautuessa riittämättömäksi kattamaan hankinnasta toimittajalle aiheutuvia kustannuksia. Tässä tapauksessa hankintayksikkö ei kuitenkaan ole hylännyt mitään tarjousta tällä perusteella, vaan se on kelpuuttanut kaikki tarjoukset tarjousvertailuun.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia hyväksyttäessä otetaan tarjoushinnan ohella huomioon väylänhoitokalusto. Hankintayksikkö on laatinut tarjousten vertailusta 3.12.2002 päivätyn taulukon, johon on koottu tarjouksissa annetut tiedot, kuten urakkahinta, tuntihinta, katsastustodistukset, miehistön pätevyyskirjat, nostokyky 1.500 kg, väylänhoitokalusto, tilaajan hyväksymä kokenut työnjohtaja, ja maininta siitä täyttyvätkö tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintapäätös on tehty 7.2.2003 Urakoitsijan valinta -nimiseen muistioon pohjautuen. Vertailutaulukosta tai muistiosta ei ilmene se, miten väylänhoitokalustoa on arvioitu.

Hankintapäätösilmoituksessa 12.3.2003 on valintaperusteeksi ilmoitettu vain halvin hinta. Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että väylänhoitokaluston osalta tarjouksissa ei ole ollut merkittäviä eroja ja että arviointikriteerinä on hankintapäätösilmoituksen virheellisestä sanamuodosta huolimatta käytetty myös väylänhoitokalustoa. Hankintayksikön mukaan väylänhoitokaluston vaatimustenmukaisuus tulee pitkälti turvatuksi katsastustodistuksilla eikä kalustoon liittyvillä muilla laatutekijöillä ole suurta merkitystä suhteessa kokonaishintaan.

Hakijan tarjouksen hinta on ollut voittaneen tarjouksen hintaan nähden yli kaksinkertainen. Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjotuissa väylänhoitokalustoissa olisi sellaisia eroja, jotka olisivat tarjousten hinnanero huomioon ottaen voineet vaikuttaa tarjouskilpailun ratkaisuun. Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittu valintaperusteen ilmoittamista koskeva virhe näin ollen ole tässä tapauksessa johtanut hankintalain säännösten vastaiseen lopputulokseen.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailun yhteydessä todennut kaikkien urakoitsijoiden osalta lisäselvitystarvetta. Hintavertailun jälkeen on edullisin tarjous todettu realistiseksi ja halvemmaksi kuin omatyökustannus vastaavasta työstä. Hankintayksikkö pyytänyt lisäselvityksiä 3.12.2002 vain edullisimman tarjouksen tehneeltä urakoitsijalta. Lisäselvitykset ovat koskeneet katsastustodistuksia, miehistön pätevyyskirjoja, väylänhoitokalustoa ja vakuutuksia. Lisäselvitys on saapunut 18.12.2002, mutta sen käsittely on siirtynyt vuodelle 2003.

Halvimman tarjouksen tehnyt tarjoaja on hankintayksikön pyynnöstä antamallaan lisäselvityksellä tarkentanut tarjouksensa tietoja, muun ohella tarjouksessaan ilmoittamansa väylänhoitokaluston yksityiskohtia. Lisäselvitys ei ole johtanut tarjoushinnan muutokseen. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden nojalla hankintayksikön olisi tullut heti hylätä halvin tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Tarjouspyynnön mukaan urakoitsijan on ennen urakka-ajan alkamista tullut esittää aluskaluston katsastustodistukset ja tarvittaessa (> 10 metrin alus) miehistön pätevyyskirjat. Tarjouspyynnön mukaan urakka-aika on ollut 1.1.2003-31.12.2004, joten mainitut asiakirjat olisi tullut esittää ennen 1.1.2003. Halvimmassa tarjouksessa on näiden asiakirjojen osalta todettu: "aluksen katsastaminen ammattikäyttöön suoritetaan tarvittaessa" ja "Tarvittaessa valmiudet vaadittavien pätevyyksien suorittamiseen." Mainitussa tarjouksessa ei ole ollut mainintaa kyseisten asiakirjojen esittämisajankohdasta. Hakijan tarjouksessa on todettu: "Tarvittavat katsastustodistukset ja miehistön pätevyyskirjat toimitamme pyydettäessä ennen urakkaneuvotteluja."

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjoajia syrjivästi, kun se on pyytänyt halvimman tarjouksen tehneeltä tarjousta tarkentavia lisäselvityksiä väylänhoitokalustosta sekä katsastustodistuksista ja miehistön pätevyyskirjoista eikä ole heti hylännyt sanottua tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten käsittelyn siirryttyä lisäselvitystarpeen vuoksi vuodelle 2003 urakka-ajan alkaminen on siirtynyt. Hankintayksikkö on 28.1.2003 päivätyllä kirjeellään pyytänyt kolmen edullisimman tarjouksen tehnyttä tarjoajaa, hakija mukaan luettuna, ilmoittamaan tarjoustensa voimassaoloajan pidentämisestä 28.2.2003 asti. Samalla se on pyytänyt kyseisiä tarjoajia ilmoittamaan mahdollisesta tarjoushinnan muutoksesta, jos kalusto- ja pätevyystodistukset toimitetaan tilaajalle tarjouspyynnössä edellytetystä (ennen 1.1.2003) poiketen ennen urakkasopimuksen solmimista tai vaihtoehtoisesti ennen töiden aloittamista, kuitenkin viimeistään 30.4.2003. Kukaan tarjoajista ei ole muuttanut tarjoushintaansa. Kun otetaan huomioon saatujen tarjousten suuret hinnanerot, ei hankintayksikkö ole menetellyt tarjoajia syrjivästi pyytäessään vain kolmen edullisimman tarjouksen tehnyttä ilmoittamaan asiakirjojen esittämisajankohdan muutoksesta mahdollisesti aiheutuvan tarjoushinnan muutoksen.

Tarjouspyynnön mukaan urakoitsijan tulee käyttää kokenutta, tilaajan hyväksymää työnjohtoa. Tässä tapauksessa hankintayksikkö on sille esitetyn selvityksen perusteella hyväksynyt valitun tarjoajan ehdottaman työnjohdon.

Koska hankintayksikön menettely ei ole johtanut hankintasäännösten vastaiseen lopputulokseen, hankintayksikön menettelyä kokonaisuutena ei ole pidettävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten virheellisenä, että asiassa olisi määrättävä lainkohdassa säädetty seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakemusta voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Merenkulkulaitoksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Maarit Lindroos